znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 486/2013-37

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť Ing. J. J. – fa. N., zastúpeného advokátkou   JUDr.   Zuzanou   Tomášovou,   Advokátska   kancelária,   Železničná   90/12, Považská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 80/2006 a Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 234/2012 a takto

r o z h o d o l :

1. Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 80/2006 p o r u š i l základné právo Ing. J. J. – fa. N. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

2. Krajský   súd   v   Bratislave   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   Cob   234/2012 p o r u š i l základné právo Ing. J. J. – fa. N. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

3. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e,   aby vo veci vedenej pod sp. zn. 33 Cb 80/2006 konal bez zbytočných prieťahov.

4. Ing. J. J. – fa. N. p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré s ú Okresný súd Bratislava I a Krajský súd v Bratislave, každý z nich v sume po 250 € (slovom dvestopäťdesiat eur), p o v i n n é   vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

5. Ing. J. J.- – fa. N. p r i z n á v a   úhradu trov právneho zastúpenia v sume 275,94 € (slovom   dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyri   centov),   ktorú j e   Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky JUDr. Zuzany Tomášovej, Advokátska kancelária,   Železničná   90/12,   Považská   Bystrica,   do dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti tohto rozhodnutia.

6. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. II. ÚS 486/2013-17   z   3.   októbra   2013   prijal   podľa   §   25   ods.   3   zákona   Národnej   rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Ing. J. J. – fa. N. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného   advokátkou   JUDr.   Zuzanou   Tomášovou,   vo   veci   namietaného   porušenia základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 80/2006 a Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cob 234/2012.

Sťažovateľ v podstatnej časti sťažnosti uviedol:

„Žalobca   sa   podanou   žalobou,   podanou   na   Okresný   súd   Bratislava   I   dňa 20. 06. 2006 domáha ochrany svojich práv a napriek tomu, že vec nie je skutkovo a právne náročná, do dňa podania sťažnosti vec nie je právoplatne skončená. Podaná žaloba bola vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Rob/408/2006, neskôr po podanom odpore žalovaným jej bola pridelená spisová značka 33Cb/80/2006.

Podanou   žalobou   sa   sťažovateľ   domáhal   proti   žalovanému   –   spol.   K.,   a.   s.,... zaplatenia   sumy   zaplatenia   istiny   4.074,94   eur   spolu   s príslušenstvom   a   náhrady   trov konania s odôvodnením, že odporca v rozpore so svojimi zmluvnými povinnosťami neplnil riadne poistné plnenie, z poistnej zmluvy...

Žaloba bola podaná z dôvodu právnej neistoty sťažovateľa, pretože aj napriek riadne uzavretej zmluve a naplneniu skutkovej podstaty poistných podmienok poisťovateľ neplnil z poistnej zmluvy celú sumu ale len jej časť.

Žaloba bola podaná na Okresný súd Bratislava I v r. 2006, po troch procesných úkonoch   a   jednom   pojednávaní   vo   veci   samej,   kedy   bol   vypočutý   svedok,   súd   dňa 17. 01. 2011 vyniesol rozsudok č. k. 33Cb/80/2006-152. Proti rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie   a   splnil   všetky   procesné   podmienky   na   to   aby   mohol   odvolací   Krajský   súd v Bratislave   vec   prejednať...   Odvolací   súd...   viac   ako   trištvrte   roka   vo   veci   nekonal... Prvostupňový súd v ďalšom rozhodnutí žalovanému náhradu trov konania nepriznal a vec opätovne zaslal odvolaciemu súdu 06. 06. 2012... Vzhľadom na skutočnosť, že od podania odvolania uplynul takmer rok a trištvrte (od podania žaloby viac ako 6 rokov) a odvolací súd vo veci nerozhodol, sťažovateľ zdvorilo požiadal predsedu Krajského súdu Bratislava, aby v súlade s ust. § 62 a nasl. z. č. 757/2004 Z. z. o súdoch... oznámil sťažovateľovi prekážky postupu v konaní...

Odvolací súd sťažovateľovi oznámil, že jeho sťažnosť je dôvodná a že nekonaním odvolacieho   súdu   boli   spôsobené   prieťahy   v   konaní,   tieto   však   vznikli   v   dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdu a striedania členov senátu.

... Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 27. 03. 2013 č. k. 1Cob/234/2012-179 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie vo veci bez toho aby sa akýmkoľvek spôsobom zaoberal podaným odvolaním, aby svoje rozhodnutie zdôvodnil a naplnil tak sťažovateľovo ústavné právo na spravodlivý proces a konanie bez prieťahov...

Vzhľadom na konanie   oboch   súdov   o   právnej   veci   sa sťažovateľ   domnieva,...   že konaním, ktorým došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa je nekonanie Okresného súdu   Bratislava   I   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   33Cb/80/2006   a   Krajského   súdu v Bratislave v konaní vedenom pod spisovou značkou 1Cob/234/2012...

Po viac ako 4 rokoch bol dňa 28. 02. 2011 advokátskej kancelárii JUDr. Zuzany Tomášovej   doručený   rozsudok   Okresného   súdu   Bratislava   I   zo   dňa   17.   01.   2011   č.   k. 33Cb/80/2006-152 ktorým súd v celom rozsahu zamietol podanú žalobu a uložil žalobcovi povinnosť nahradiť na účet súdu sumu 17,80 eur titulom trov konania hradených štátom. O trovách   konania   žalovaného   súd   samostatným   výrokom   nerozhodol.   Proti   tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ v zákonnej lehote, s poukazom na ustanovene § 205 ods. 2 písm.   a),   písm.   c),   písm.   d)   a   písm.   f)   O.   s.   p.   odvolanie   a   to   proti   všetkým   výrokom napadnutého rozsudku...

Postup súdu prvého a ani druhého stupňa ktorý predchádzal zrušeniu rozhodnutia nebol   štandardný   a   ani   bežný,   nenapĺňal   práva   sťažovateľa   na   spravodlivý   proces a na konanie bez prieťahov.

V   dôsledku   plynutia   času   nastalo   vo   veci   niekoľko   podstatných   zmien,   ktoré sťažovateľ   nemohol   ovplyvniť.   Poistná   zmluvy,   z   ktorej   plnenia   sa   sťažovateľ   domáha na súde   medzitým   bola   ukončená.   A   veci,   vo   vzťahu   ku   ktorým   odvolací   súd   nariadil znalecké skúmanie, už neexistujú...

Vec prejednávaná súdmi nie je natoľko právne a skutkovo náročná aby sa o nej 7 rokov   konano,   z   toho   dva   roky   na   odvolacom   súde,   pričom   výsledkom   odvolacieho konania   je   trojstranové   uznesenie,   ktoré   vracia   vec   súdu   prvého   stupňa   na   ďalšie konanie...“

Sťažovateľ navrhol priznať mu finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € s odkazom na „podstatu sporu, jeho skutkovú a právnu náročnosť a dôvody, pre ktoré odvolací súd vo veci nekonal, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že od vrátenia veci súdu prvého stupňa uplynuli takmer tri mesiace a k žiadnemu posunu vo veci nedošlo“.

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:„1/   Základné   právo   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I a Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 33cb/80/2006 a na odvolacom súde pod sp. zn. 1Cob/234/2012 porušené bolo.

2/   Okresnému   súdu   Bratislava   I   prikazuje   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 33Cb/80/2006 konať bez zbytočných prieťahov.

3/   Sťažovateľovi   priznáva   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   5.000,00   €,   ktoré   je Krajský   súd   v   Bratislave   povinný   vyplatiť   sťažovateľovi   do   jedného   mesiaca od právoplatnosti Nálezu, na účet právneho zástupcu sťažovateľa.

4/ Sťažovateľovi priznáva úhradu trov právneho zastúpenia v sume 275,95 €... ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu advokátky... do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“

II.

Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 33 Cb 80/2006:

Dňa 10. apríla 2006 sťažovateľ doručil okresnému súdu žalobu proti odporcovi K., a. s., o zaplatenie sumy 122 761,56 Sk. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1 Rob 408/06.Dňa 25. apríla 2006 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 7 362 Sk.

Dňa 10. júla 2006 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok.Dňa 8. septembra 2006 bola vec prevedená do oddelenia „obchodné veci“ a bola jej pridelená sp. zn. 33 Cb 80/2006.

Dňa 19. septembra 2006 okresný súd vyzval odporcu na vyjadrenie sa k návrhu v lehote 15 dní.

Dňa 13. októbra 2006 sa k žalobe vyjadril odporca.Dňa 13. novembra 2006 okresný súd zaslal vyjadrenie sťažovateľovi.Dňa 14. júna 2007 sťažovateľ, v zastúpení JUDr. Tomášovej, doručil   stanovisko k vyjadreniu odporcu.

Dňa   13.   marca   2008   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovateľ   ani   jeho   právna zástupkyňa   neboli   prítomní.   V   priebehu   pojednávania   bolo   doručené   ospravedlnenie sťažovateľa   –   nemohol   sa   zúčastniť   pre   chorobu.   Za   žalovaného   bol   prítomný   právny zástupca, Mgr. Záthurecký. Pojednávanie bolo odročené na 3. júl 2008.

Dňa 3. júla 2008 sa uskutočnilo pojednávanie. Za účastníkov boli prítomní ich právni zástupcovia. Pojednávanie bolo odročené na 27. november 2008.

Dňa 1. augusta 2008 odporca požiadal o predvolanie svedkov J. M. a Ing. Š.Dňa   3.   októbra   2008   okresný   súd   zaslal   fotokópiu   poistného   spisu   a   vyzval sťažovateľa na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní.

Dňa 24. novembra 2008 sťažovateľ doručil vyjadrenie k poistnému spisu.Dňa   26.   novembra   2008   bol   spísaný   úradný   záznam: „z   dôvodu   PN   zákonnej sudkyne JUDr. Moťovskej bol zrušený termín pojednávania nariadený na 27. 11. 2008. Účastníci boli o tom upovedomení.“

Dňa   19.   marca   2010   odporca   ospravedlnil   neúčasť   svedka   T.   Š.   na pojednávaní nariadenom na 22. marec 2010.

Dňa 22. marca 2010 sa uskutočnilo pojednávanie. Prítomní boli právni zástupcovia účastníkov. Pojednávanie bolo odročené na neurčito.

Dňa 7. apríla 2010 odporca doručil „otázky na svedka“.

Dňa 14. apríla 2010 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa na doručenie otázok na svedka M., ktorý bude vypočutý dožiadaným Okresným súdom Revúca.Dňa 28. apríla 2010 JUDr. Tomášová oznámila, že sa mienia zúčastniť výsluchu svedka na Okresnom súde Revúca.

Dňa 27. augusta 2010 okresný súd dožiadal Okresný súd Revúca o vypočutie svedka J. M.Dňa 24. septembra 2010 sa uskutočnil výsluch svedka na Okresnom súde Revúca. Dňa 30. septembra 2010 bol vrátený spis okresnému súdu.Dňa   16.   januára   2011   okresný   súd   uznesením   č.   k.   33   Cb   80/2006-148   priznal svedočné Ing. Š.

Dňa   17.   januára   2011   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovateľ   ani   jeho   právna zástupkyňa neboli prítomní. Okresný súd rozsudkom návrh zamietol.

Dňa 19.   januára   2011   bolo   doručené   ospravedlnenie   neúčasti   sťažovateľa   a   jeho právnej zástupkyne.

Dňa 17. marca 2011 doručil odvolanie sťažovateľ. Dňa   24.   marca   2011   okresný   súd   uložil   sťažovateľovi   zaplatiť   súdny   poplatok za odvolanie vo výške 244 €.

Dňa 24. marca 2011 okresný súd zaslal odvolanie odporcovi s tým, aby s ak nemu v lehote 10 dní vyjadril.

Dňa 11. apríla 2011 bolo doručené vyjadrenie odporcu.Dňa 19. apríla 2011 sťažovateľ zaplatil súdny poplatok. Dňa 27. apríla 2011 bol spis predložený krajskému súdu.Dňa 30. apríla 2011 bol spis vrátený okresnému súdu (z krajského súdu, kde bol zaevidovaný pod sp. zn. 1 Cob 177/2011) bez rozhodnutia o odvolaní, pretože vo výroku rozsudku absentoval výrok o náhrade trov konania.

Dňa   7.   mája   2012   okresný   súd   dopĺňacím   rozsudkom   č.   k.   33   Cb   80/2006-175 rozhodol o trovách konania (právoplatnosť nadobudol 30. mája 2012).

Dňa 7. júna 2012 bol spis opätovne predložený krajskému súdu.Dňa   30.   apríla   2013   bol   spis   vrátený   okresnému   súdu   s   uznesením   č.   k. 1 Cob 234/2012-179   z   27.   marca   2013,   ktorým   zrušil   rozsudok   okresného   súdu zo 17. januára 2011 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 3. mája 2013 okresný súd doručoval uznesenie krajského súdu účastníkom.Dňa   14.   septembra   2013   okresný   súd   vyzval   navrhovateľa   na   vyjadrenie   k   veci na účely znaleckého dokazovania.

Dňa 22. novembra 2013 sa sťažovateľ vyjadril k znaleckému dokazovaniu.

Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrili predsedovia okresného súdu i krajského súdu.

Predsedníčka okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr. 3878/2013 zo 6. decembra 2013 okrem chronológie úkonov súdu uviedla:

„S poukazom na uvedený procesný postup z hľadiska jeho časovej plynulosti mám za to, že Okresný súd Bratislava I v namietanej veci sp. zn. 33Cb/80/2006 priebežne koná bez prieťahov s tým, že v obdobiach, kedy sa vec nachádzala na Krajskom súde v Bratislave ako odvolacom súde, som postup súdu neskúmala... Z jednotlivých úkonov (najmä z obsahu nariadených pojednávaní) je zrejmé, že dôvodom, pre ktorý sa samotné konanie časovo predĺžilo, bola potreba rozsiahlejšieho dokazovania vo veci, pre ktorú nebolo možné vec prejednať a rozhodnúť na jednom pojednávaní. Je pravdou, že v roku 2009 bol Okresný súd Bratislava I vo veci nečinný, kedy je možné konštatovať existenciu zbytočných prieťahov v konaní. Uvedené však bolo spôsobené z dôvodu zmeny v rozvrhu práce..., v dôsledku ktorej   bola   vec   dňa   04.   02.   2009   pridelená novému zákonnému sudcovi,   ktorému   bolo na základe Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce na rok 2009 náhodným výberom pridelených na prejednanie a rozhodnutie cca 462 vecí z iných súdnych oddelení.

Na základe uvedeného si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby v prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   bolo   porušené,   vzal   do   úvahy,   že   zákonný   sudca,   ktorému   je   vec   pridelená na prejednanie   a   rozhodnutie,   svojím   konaním   vznik   vyššie   spomenutých   prieťahov nezavinil.   Zároveň   si   dovoľujem   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   požiadať,   aby   pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy dôvody, pre ktoré k vzniku spomenutých   prieťahov   došlo,   a   aby   sťažovateľovi   nepriznal   finančné   zadosťučinenie v plnej výške.“

Predseda krajského súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr. 3509/13 z 18. novembra 2013 uviedol,   že   podľa   vyjadrenia   JUDr.   Danice   Michalkovej,   predsedníčky   senátu   1Cob, „v predmetnej veci žalobcu Ing. J. J. - fa N. proti žalovanému K., a. s. o zaplatenie 4 074,94 eur bol spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33Cb 80/2006 predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní dňa 05. 05. 2011 a bol vedený pod sp. zn. 1Cob 177/2011... Odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa prípisom zo dňa 30. 03. 2012... bez rozhodnutia   o   odvolaní   s   tým,   aby   súd   prvého   stupňa   rozhodol   aj   o   náhrade   trov prvostupňového konania.

Následne súd prvého stupňa dopĺňacím rozsudkom zo dňa 07. 05. 2012... rozhodol o náhrade trov konania a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 30. 05. 2012. Spis bol opätovne predložený odvolaciemu súdu dňa 07. 06. 2012 a bol vedený pod sp. zn. 1 Cob 234/2012. O odvolaní podanom žalobcom rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 27. 03. 2013... tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí.

Menovaná predsedníčka senátu 1 Cob sa k predmetnej ústavnej sťažnosti podanej žalobcom sa vyjadrila tak, že s poukazom na opísaný postup odvolacieho súdu nedošlo k namietaným neodôvodneným prieťahom v konaní v tejto veci. Vzhľadom na vrátenie spisu súdu prvého stupňa bolo potrebné obsah spisu naštudovať druhýkrát po jeho opätovnom predložení.

Ďalej k predmetnej veci uviedla, že vec bola prvýkrát v roku 2011 pridelená sudkyni JUDr.   Anne   Savkovej   (zloženie   senátu   bolo   počas   roka   2011   JUDr.   Elena   Erbenová, JUDr. Danica   Michalková,   JUDr.   Anna   Savková).   Z   dôvodu   odchodu   do   starobného dôchodku bol výkon funkcie sudcu prerušený JUDr. Elene Erbenovej odo dňa 18. 12. 2011 a JUDr. Anne Savkovej odo dňa 31. 12. 2011. Vo veci sp. zn. 1Cob 234/2012 neboli v roku 2011 vykonané žiadne úkony.

Podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2012 bolo nové zloženie senátu 1 Cob odo dňa 02. 01. 2012 JUDr. Danica Michalková, Mgr. Soňa Pekarčíková. Odo dňa 20. 01. 2012 je ďalšou členkou senátu JUDr. Andrea Haitová. Po prevzatí spisov novými členkami senátu v januári 2012 v predmetnej veci bol vrátený spis dňa 03. 03. 2012. Vzhľadom na personálne zmeny v senáte 1 Cob v roku 2011 a v roku 2012 je predsedníčka senátu 1 Cob názoru, že po zmene v zložení senátu pri rozhodovaní v tejto veci nedošlo k prieťahom v konaní.

S uvedeným vyjadrením predsedníčky senátu sa v celom rozsahu stotožňujem.“

Predsedovia   oboch   súdov   súhlasili,   aby   ústavný   súd   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, ak dospeje k názoru, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo   slobody   podľa   odseku   1,   a   zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 80/2006 a postupom krajského súdu v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   1   Cob   234/2012   dochádza   k   porušovaniu   základného   práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

1. Postup okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 33 Cb 80/2006

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl.   48   ods.   2   ústavy,   sa   skúma   vždy   s   ohľadom   na   konkrétne   okolnosti   každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet sporu   (povahu   veci)   v   posudzovanom   konaní   a   jeho   význam   pre   sťažovateľa   (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.

1.   Pokiaľ   ide   o   kritérium   zložitosť   veci,   ústavný   súd   konštatuje,   že   konanie a rozhodovanie   o   nároku   na   zaplatenie   poistného   plnenia   nie   je   právne   zložitá   vec. Z dôvodu potreby vykonania rozsiahlejšieho dokazovania ju možno považovať za skutkovo zložitejšiu.

2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej veci,   ústavný   súd   zistil,   že   sťažovateľ   sa   nezúčastnil   ani   na   jednom   z   nariadených pojednávaní.   Na   dvoch   zo   štyroch   nariadených   pojednávaní bola   prítomná jeho právna zástupkyňa. Pojednávania museli byť z titulu neprítomnosti účastníkov odročované.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v tejto súvislosti konštatuje,   že   v   postupe   okresného   súdu   sa   vyskytlo   niekoľko   období   nečinnosti,   a to od 14. júna 2007 do 13. marca 2008, t. j. 9 mesiacov, od 26. novembra 2008 do 22. marca 2010, t. j. 16 mesiacov, a od 30. septembra 2010 do 17. januára 2011, t. j. 3 mesiace. Celkovo bol okresný súd nečinný viac ako dva roky.

Okresný   súd   odôvodnil   vznik   prieťahov   v   konaní   zmenou   v   rozvrhu   práce, „v dôsledku   ktorej   bola   vec   dňa   04.   02.   2009   pridelená   novému   zákonnému   sudcovi, ktorému bolo na základe Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce na rok 2009 náhodným výberom pridelených na prejednanie a rozhodnutie cca 462 vecí z iných súdnych oddelení“.Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a   v   ňom   cit.   predchádzajúcu   judikatúru   ústavného   súdu),   že   nedostatočné   personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda   vykonanie spravodlivosti   – bez zbytočných   prieťahov.   I keď nie všetky   nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho   sudcu,   nemožno   systémové   nedostatky   v   oblasti   výkonu   spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení súdu (I. ÚS 6/06, II. ÚS 215/2013).

2.   Postup   krajského   súdu   vo   veci   vedenej   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn. 33 Cb 80/2006

Ústavný súd sa zaoberal aj postupom krajského súdu. V namietanom konaní sa vec na krajskom súde nachádzala dvakrát, z toho ústavný súd považuje za zbytočné prieťahy obdobie 12 mesiacov (od 27. apríla 2012 do 30. apríla 2013). Počas tohto obdobia krajský súd nevykonal žiaden úkon.

Vzhľadom   na   uvedenú   nečinnosť   okresného   súdu   a   krajského   súdu   ústavný   súd konštatuje,   že v namietanom   konaní došlo   k   prieťahom,   ktoré   boli čiastočne   spôsobené skutkovou   zložitosťou   veci,   ale   najmä   v   dôsledku   postupu   namietaných   súdov,   preto vyslovil   porušenie   základného   práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   predmetnej   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1 a 2.

V   nadväznosti   na   tento   výrok   a   v   záujme   efektívnosti   poskytnutej   ochrany sťažovateľovi, keďže namietané konanie do 2. mája 2014 nie je skončené, ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 3 prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a   podľa   § 56   ods.   3   písm.   a) zákona o   ústavnom   súde   konať vo veci   bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľ požadoval priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €, čo odôvodnil tým, že „je dlhodobo a temer nepretržite v strese a neistote, ktorú vyvoláva neúmerne dlhá doba riešenia sporu a obavy z nenapraviteľného poškodenia jej dedičských nárokov“.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre   sťažovateľa.   Ústavný   súd   preto   uznal   za   odôvodnené   priznať   mu   aj   finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti,   ako   aj   vzhľadom   na   všetky   okolnosti   (najmä   jeho   neúčasti na pojednávaniach) považuje za primerané v sume 500 €.

Z uvedených dôvodov ústavný súd o žiadosti sťažovateľa o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 4.

Podľa   §   36   ods.   2   zákona o   ústavnom   súde   ústavný súd môže v   odôvodnených prípadoch   uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Sťažovateľovi   vznikli   trovy   konania   z   dôvodu   právneho   zastúpenia   advokátkou za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie ústavnej sťažnosti). Za dva úkony vykonané v roku 2013 patrí odmena v sume dvakrát po 130,16 € a režijný paušál   dvakrát   po   7,81   €   v   zmysle   §   1   ods.   3   a   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov,   preto   trovy   právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 275,94 €.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   o   uplatnených   trovách   konania   sťažovateľa rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom   na   čl.   133   ústavy,   podľa   ktorého   proti   rozhodnutiu   ústavného   súdu nemožno   podať   opravný   prostriedok,   treba   pod   právoplatnosťou   rozhodnutia   uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. júna 2014