SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 481/2022-15
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky ⬛⬛⬛⬛ , ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej advokátskou kanceláriou CLS Čavojský & Partners, s. r. o., Zochova 6 – 8, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Čavojský PhD., proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 39 Cb 8/2022-53 z 19. mája 2022 takto
r o z h o d o l :
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci
1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. júla 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Napadnuté uznesenie navrhuje zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
2. Z ústavnej sťažnosti a priloženej kópie napadnutého uznesenia vyplýva nasledujúci stav veci.
Právny predchodca žalobcu podal 7. februára 2022 žalobu o zaplatenie 2 850 eur s príslušenstvom, kde žalovanú označil takto: ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, (ďalej len „pôvodná žalovaná“). Okresný súd napadnutým uznesením okrem iného rozhodol o právnom nástupníctve pôvodne žalovanej, keď výrokom 1 určil, že súd bude v konaní pokračovať so sťažovateľkou ako s právnym nástupcom pôvodne žalovanej, a zároveň výrokom 3 pripustil zmenu na strane žalobcu. V odôvodení svojho napadnutého uznesenia uviedol, že z obchodného registra zistil, že pôvodná žalovaná bola vymazaná z obchodného registra 9. februára 2022, z dôvodu zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia so sťažovateľkou, ktorá sa stala právnym nástupcom pôvodne žalovanej.
II.
Argumentácia sťažovateľky
3. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza svoje výhrady voči napadnutému uzneseniu okresného súdu a tvrdí, že napadnuté uznesenie je nesprávne, vydané v rozpore s procesnými predpismi, porušujúce ústavnoprávne princípy z dôvodu, že žaloba bola podaná v čase, keď pôvodne žalovaná už nemala hmotnoprávnu a procesnú subjektivitu, keďže neexistovala a ako subjekt práva zanikla v dôsledku zlúčenia účinného k 31. augustu 2021, preto okresný súd pochybil, ak rozhodol o právnom nástupníctve sťažovateľky. Je toho názoru, že v okolnostiach veci šlo o neodstrániteľnú vadu, ktorú nebolo možné odstrániť ani opravou, tobôž nie procesným postupom, ktorého výsledkom je napadnuté uznesenie. Vyjadruje svoj názor, že následkom malo byť obligatórne zastavenie konania.
III.
Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti
4. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že sťažovateľka si zrejme mýli zánik obchodnej spoločnosti s výmazom. Zánik obchodnej spoločnosti bez ďalšieho nespôsobuje zánik hmotnoprávnej a procesnej subjektivity, teda žalovateľnosti takejto osoby. Skutočnosť, že došlo k zlúčeniu pôvodne žalovanej a sťažovateľky, ktoré sa stalo účinné k 31. augusta 2021, nemalo vplyv na vecnú správnosť záveru v konaní pred súdmi v Slovenskej republike, že po podaní žaloby 7. februára 2022 došlo k právnemu nástupníctvu z pôvodnej žalovanej na sťažovateľku v dôsledku cezhraničného zlúčenia. Pre určenie správnosti a ústavnej udržateľnosti postupu okresného súdu bolo podstatné, kedy došlo k výmazu pôvodnej žalovanej z obchodného registra. V danom prípade bolo nesporné (a je verejne dostupné na webovej stránke obchodného registra), že k výmazu pôvodnej žalovanej došlo 9. februára 2022, t. j. po podaní žaloby. Ústavný súd v tomto smere v súvislosti s argumentáciou použitou v sťažnosti dáva do pozornosti právnemu zástupcovi sťažovateľky úpravu § 27 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, najmä však jeho odsek 4, v zmysle ktorého nie je možné voči tretím osobám namietať skutočný právny stav zapísaných a zverejnených údajov v obchodnom registri, tzv. zásada materiálnej publicity, ktorá sa vzťahuje aj na deklaratórne zápisy.
5. Vychádzajúc z uvedených úvah, ústavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti dospel k záveru, že námietky sťažovateľky sú zjavne neopodstatnené, preto ústavnú sťažnosť v celom rozsahu z tohto dôvodu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
6. V dôsledku odmietnutia ústavnej sťažnosti v celom rozsahu sa už ústavný súd ostatnými návrhmi obsiahnutými v sťažnosti nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 26. októbra 2022
Jana Laššáková
predsedníčka senátu