SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 474/2015-20
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. augusta 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ⬛⬛⬛⬛,v mene ktorej koná advokát ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,substitučne zastúpenou Advokátskou kanceláriou ⬛⬛⬛⬛, v mene ktorej konáadvokát ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušeniazákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právapodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľačl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Cob 329/2014 z 10. decembra 2014a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, o d m i e t a pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. februára2015 prostredníctvom faxu doručená sťažnosť spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“).
Sťažovateľ v podanej sťažnosti obsiahlo opísal skutkový a právny stav, pričomnavrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:
„Základné práva spoločnosti ⬛⬛⬛⬛ na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.12.2014, č. k. 8 Cob/329/2014-1063 porušené boli.
Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.12.2014, č. k. 8 Cob/329/2014- 1063 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť spoločnosti primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu. priznáva úhradu trov konania.
Sťažovateľ vyčísli Ústavnému súdu svoje trovy konania dodatočne.“
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súdrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôdvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, aktento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súdskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu naďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemáústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustnénávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podanéoneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený.
Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú danédôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšiekonanie.
Sťažnosť zo 17. februára 2015 bola podpísaná ⬛⬛⬛⬛, advokátoma konateľom Advokátskej kancelárie ⬛⬛⬛⬛, pričom pod podpisom jeuvedené: „... za sťažovateľa Substitučný splnomocnenec Advokátska kancelária ⬛⬛⬛⬛, advokát a konateľ.“
K sťažnosti bolo pripojené splnomocnenie zo 4. februára 2015, v zmysle ktoréhosťažovateľ splnomocnil Advokátsku kanceláriu ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, v mene ktorej koná ⬛⬛⬛⬛ na: „podanie ústavnej sťažnosti a zastupovanie Splnomocniteľa ako sťažovateľa pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Cob/329/2014-1063 zo dňa 10.12.2014 v právnej veci navrhovateľa so sídlom ⬛⬛⬛⬛, Slovenská republiky, ⬛⬛⬛⬛, proti odporcovi ⬛⬛⬛⬛ “ V splnomocnení sa ďalej uvádza: „Toto plnomocenstvo sa udeľuje s právom substitúcie a je platné do odvolania.“
Ústavným súdom posudzovaná sťažnosť bola vypracovaná a podpísaná výlučneadvokátom a konateľom Advokátskej kancelárie ⬛⬛⬛⬛,
na základe substitučného splnomocnenia zo 16. februára 2015, ktoré bolouvedenej advokátskej kancelárii vystavené a podpísané Advokátskou kanceláriou ⬛⬛⬛⬛, v mene ktorej koná jej konateľ a advokát ⬛⬛⬛⬛. Totosubstitučné splnomocnenie udelila advokátska kancelária: «... so sídlom..., v mene ktorej koná ⬛⬛⬛⬛, konateľ a advokát (ďalej len „Splnomocniteľ“), ako splnomocnený zástupca spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, so sídlom... (ďalej len „Spoločnosť“) týmto udeľujem substitučné plnomocenstvo Advokátskej kancelárii ⬛⬛⬛⬛, so sídlom... na podanie ústavnej sťažnosti a zastupovanie Splnomocniteľa ako sťažovateľa pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v konaní o ústavnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu...»
Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, konštatuje, že sťažnosť napriek tomu,že sťažovateľ je zastúpený advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatiekonania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a 3 zákona o ústavnom súde.
Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania saústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súdek návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľaadvokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, žesa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnomsúde ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania, okrem prípadov výslovneuvedených v tomto zákone. Ustanovenie § 20 zákona o ústavnom súde sa v celom rozsahuvzťahuje aj na sťažnosť podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neupravuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.
Z už uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súdepresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerýchformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde). Inak povedané, každý návrh bez výnimky musíspĺňať všeobecné náležitosti. Všeobecné náležitosti sa týkajú formy a obsahu návrhu. Až navýnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd viazaný návrhom na začatiekonania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) (m. m. III. ÚS 419/2012).
V prípadoch obligatórneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v konaní predústavným súdom (čo platí aj v danej veci, pozn.) je procesným ustanovením § 20 ods. 2zákona o ústavnom súde. Citované zákonné ustanovenie procesného poriadku (vo vzťahuk iným právnym predpisom ide o predpis lex specialis) vymedzuje nevyhnutné náležitostiprávneho zastupovania v konaní pred ústavným súdom, ktoré musia byť splnené a ktoré nieje možné zmluvne ani inak obmedziť (m. m. I. ÚS 339/2012).
Zmyslom a účelom substitučného (náhradného splnomocnenia) nemôže byť(z povahy veci) úplné nahradenie originárneho splnomocnenia. Podľa názoru ústavnéhosúdu preto náležite nezdôvodnené a/alebo neobmedzené substitučné (náhradné)splnomocnenie, ktoré vo svojej podstate nahrádza originálne splnomocnenie, je v konanípred ústavným súdom vylúčené. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci ďalejuvádza, že „oprávnenosť“ substituenta vypracovať návrh a podpísať ho v mene sťažovateľa,ktorý ho na to výslovne nesplnomocnil, nemožno ústavne konformným spôsobom oprieť anio substitučnú doložku obsiahnutú v pôvodnom splnomocnení sťažovateľa pre advokáta(m. m. I. ÚS 339/2012).
Ústavný súd zistil, že predložená sťažnosť nebola podpísaná a vypracovanásťažovateľom alebo ním splnomocnenou Advokátskou kanceláriou, ale Advokátskou kanceláriou ⬛⬛⬛⬛ Táto zákonná podmienka vyplývaz už citovaného ustanovenia § 20 ods. 1 poslednej vety a ods. 2 zákona o ústavnom súde.Návrh, ktorý nemá všetky zákonom predpísané náležitosti (podpísanie návrhu na to určenouosobou takouto náležitosťou nepochybne je, pozn.), nie je spôsobilý vyvolať začatie konania.
K obdobným záverom už ústavný súd dospel okrem už citovaných rozhodnutí napr.vo veci sp. zn. Rvp 1996/09, keď návrh doručený ústavnému súdu podpísala namiestoadvokáta jeho koncipientka.
Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákonač. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskoršíchpredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť apresadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súdnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkonyboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšiekonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetkyzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).
V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že takýto nedostatok návrhu (sťažnosti) nieje povinný odstraňovať z úradnej povinnosti, ak sťažovateľ disponuje kvalifikovanýmprávnym zastúpením – advokátom. Uvedený záver vyplýva zo stabilnej rozhodovacejčinnosti ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010,IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010,III. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010...).
Ústavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne zastúpeniesťažovateľa konštatuje, že sťažnosť nie je objektívne spôsobilá vyvolať začatie konania,pretože nespĺňa náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, a preto ju z uvedenéhodôvodu odmietol už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 5. augusta 2015