znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 469/2015-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senátezloženom   z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   a   zo   sudcov   Sergeja   Kohutaa Ladislava Orosza   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnejspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskoukanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej konájej   konateľ   a   advokát   doc. JUDr. Branislav   Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 12999/2014, sp. zn. Rvp 13000/2014, sp. zn. Rvp 13001/2014, sp. zn. Rvp 13002/2014,sp.   zn.   Rvp   13003/2014,   sp.   zn.   Rvp   13004/2014,   sp.   zn.   Rvp   13005/2014,   sp.   zn.13006/2014, sp. zn. Rvp 13485/2014, sp. zn. Rvp 13486/2014, sp. zn. Rvp 13487/2014,sp. zn.   Rvp   13488/2014,   sp.   zn.   Rvp   14082/2014,   sp.   zn.   Rvp   14083/2014,   sp.   zn.Rvp 14084/2014, sp. zn. Rvp 14085/2014, sp. zn. Rvp 14086/2014, sp. zn. Rvp 14240/2014,sp.   zn.   Rvp   14241/2014,   sp.   zn.   Rvp   14242/2014,   sp.   zn.   Rvp   14243/2014,   sp.   zn.Rvp 14786/2014. sp. zn. Rvp 14787/2014, sp. zn. Rvp 14788/2014, sp. zn. Rvp 15054/2014,sp.   zn.   Rvp   15055/2014,   sp.   zn.   Rvp   15056/2014,   sp.   zn.   Rvp   15057/2014,   sp.   zn.Rvp 15099/2014, sp. zn. Rvp 15100/2014, sp. zn. Rvp 15101/2014, sp. zn. Rvp 15350/2014,sp.   zn.   Rvp   15351/2014,   sp.   zn.   Rvp   15352/2014,   sp.   zn.   Rvp   15353/2014,   sp.   zn.Rvp 15354/2014, sp. zn. Rvp 15355/2014, sp. zn. Rvp 15356/2014, sp. zn. Rvp 15357/2014,sp.   zn.   Rvp   15358/2014,   sp.   zn.   Rvp   15359/2014,   sp.   zn.   Rvp   15360/2014,   sp.   zn.Rvp 15361/2014, sp. zn. Rvp 15987/2014, sp. zn. Rvp 15988/2014, sp. zn. Rvp 15989/2014,sp.   zn.   Rvp   15990/2014,   sp.   zn.   Rvp   15991/2014,   sp.   zn.   Rvp   15992/2014,   sp.   zn.Rvp 15993/2014, sp. zn. Rvp 15994/2014, sp. zn. Rvp 15995/2014, sp. zn. Rvp 15996/2014,sp.   zn.   Rvp   15997/2014,   sp.   zn.   Rvp   15998/2014,   sp.   zn.   Rvp   15999/2014,   sp.   zn.Rvp 16000/2014, sp. zn. Rvp 16001/2014, sp. zn. Rvp 16002/2014, sp. zn. Rvp 16003/2014,sp. zn.   Rvp   16004/2014,   sp.   zn.   Rvp   16005/2014,   sp.   zn.   Rvp   16006/2014,   sp.   zn.Rvp 16007/2014, sp. zn. Rvp 16008/2014, sp. zn. Rvp 16009/2014, sp. zn. Rvp 16786/2014,sp.   zn.   Rvp   16787/2014,   sp.   zn.   Rvp   16788/2014,   sp.   zn.   Rvp   16789/2014,   sp.   zn.Rvp 16790/2014, sp. zn. Rvp 16791/2014. sp. zn. Rvp 16792/2014, sp. zn. Rvp 16793/2014,sp.   zn.   Rvp   16794/2014,   sp.   zn.   Rvp   16795/2014,   sp.   zn.   Rvp   16796/2014,   sp.   zn.Rvp 16797/2014, sp. zn. Rvp 16798/2014, sp. zn. Rvp 16799/2014, sp. zn. Rvp 16800/2014,sp.   zn.   Rvp   16801/2014,   sp.   zn.   Rvp   16802/2014,   sp.   zn.   Rvp   17097/2014,   sp.   zn.Rvp 17098/2014, sp. zn. Rvp 17099/2014, sp. zn. Rvp 17100/2014, sp. zn. Rvp 17101/2014,sp.   zn.   Rvp   17686/2014,   sp.   zn.   Rvp   17687/2014,   sp.   zn.   Rvp   17688/2014,   sp.   zn.Rvp 17689/2014, sp. zn. Rvp 17690/2014, sp. zn. Rvp 17691/2014, sp. zn. Rvp 17692/2014,sp.   zn.   Rvp   17693/2014,   sp.   zn.   Rvp   17694/2014,   sp.   zn.   Rvp   17695/2014,   sp.   zn.Rvp 17696/2014, sp. zn. Rvp 17697/2014 a sp. zn. Rvp 17698/2014 vo veci namietanéhoporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právapodľa   čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupomKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 83/2014 a jeho rozsudkomz 3.   júla   2014,   sp.   zn.   17   Co   117/2014   a   jeho   rozsudkom   z   3.   júla   2014,sp. zn. 17 Co 132/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 17 Co 133/2014 a jehorozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 18 Co 122/2014 a jeho rozsudkom zo 16. júla 2014, sp. zn.18   Co   123/2014   a   jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014,   sp.   zn.   17   Co   122/2014   a   jehorozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 1 Co 124/2014 a jeho rozsudkom zo 14. júla 2014, sp. zn.19 Co 70/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 17 Co 102/2014 a jeho rozsudkomz 12.   júna   2014,   sp.   zn.   19   Co   27/2014   a   jeho   rozsudkom   z   31.   júla   2014,   sp.   zn.8 Co 222/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 164/2014 a jeho rozsudkomz 3. júla 2014, sp. zn. 5 Co 115/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 15 Co 7/2014a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 78/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta2014, sp. zn. 8 Co 142/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 5 Co 109/2014a jeho rozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 8 Co 92/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014,sp.   zn.   18   Co   120/2014   a   jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014,   sp.   zn.   5   Co   101/2014a jeho rozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 5 Co 73/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014,sp. zn. 5 Co 108/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 8 Co 219/2014 a jehorozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 37/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014,sp. zn. 8 Co 135/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 117/2014 a jehorozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 94/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014,sp. zn. 18 Co 108/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 109/2014z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 112/2014 z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 131/2014a jeho   rozsudkom   z 13.   augusta   2014,   sp.   zn.   18 Co 212/2014   a   jeho   rozsudkomz 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 58/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn.8 Co 138/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 43/2014 z 13. augusta2014, sp. zn. 18 Co 73/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 129/2014a jeho   rozsudkom   z 13.   augusta   2014,   sp.   zn.   18 Co 128/2014   a   jeho   rozsudkomz 13. augusta   2014,   sp.   zn.   18   Co   118/2014   a   jeho   rozsudkom   z 13.   augusta   2014,sp. zn. 18 Co 102/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 125/2014 a jehorozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 119/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta2014, sp. zn. 18 Co 82/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 17 Co 144/2014a jeho rozsudkom z 19. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 226/2013 a jeho rozsudkom z 21. augusta2014, sp. zn. 15 Co 28/2014 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014, sp. zn. 15 Co 15/2014z 26. augusta 2014, sp. zn. 15 Co 25/2014 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014, sp. zn.8 Co 80/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 79/2014 a jeho rozsudkomz 21. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 36/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn.18 Co 153/2014 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014, sp. zn. 18 Co 165/2014 a jehorozsudkom   z 24.   septembra   2014,   sp.   zn.   18   Co   169/2014   a   jeho   rozsudkomz 24. septembra 2014,   sp.   zn.   7   Co   137/2014   a   jeho   rozsudkom   z 29.   septembra   2014,sp. zn. 7 Co 123/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn. 1 Co 165/2014 a jehorozsudkom z 20. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 112/2014 a jeho rozsudkom z 1. októbra 2014,sp. zn. 19 Co 131/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014, sp. zn. 18 Co 146/2014a jeho   rozsudkom   z 24.   septembra   2014,   sp.   zn.   8   Co   28/2014   a   jeho   rozsudkomz 29. septembra 2014, sp. zn. 2 Co 128/2014 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014,sp. zn. 7 Co 141/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 150/2014 a jehorozsudkom   z 29.   septembra   2014,   sp.   zn.   4   Co   20/2014   a   jeho   rozsudkomz 10. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 176/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014,sp. zn. 1 Co 125/2014 a jeho rozsudkom z 8. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 179/2014 a jehorozsudkom z 11. septembra 2014, sp. zn. 1 Co 153/2014 a jeho rozsudkom z 8. októbra2014, sp. zn. 1 Co 170/2014 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2014, sp. zn. 17 Co 159/2014a jeho   rozsudkom   z 9.   septembra   2014,   sp.   zn.   17   Co   172/2014   a   jeho   rozsudkomz 9. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 171/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra 2014, sp. zn.18 Co 156/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 157/2014 a jehorozsudkom z 9. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 156/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra2014,   sp.   zn.   17   Co   163/2014   a   jeho   rozsudkom   z 11.   septembra   2014,   sp.   zn.17 Co 137/2014   a   jeho   rozsudkom   z   19.   augusta   2014,   sp.   zn.   18   Co   20/2014   a   jehorozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 17 Co 169/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn.4 Co 78/2014   z 10.   septembra   2014,   sp.   zn.   18   Co   157/2014   a   jeho   rozsudkomz 10. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 79/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn.4 Co 83/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 164/2014 a jehorozsudkom z 11. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 165/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn.1 Co 133/2014 a jeho rozsudkom z 22. septembra 2014, sp. zn. 1 Co 132/2014 a jehorozsudkom z 22. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 102/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra2014, sp. zn. 7 Co 131/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 103/2014a jeho rozsudkom z 1. októbra 2014, sp. zn. 2 Co 125/2014 a jeho rozsudkom z 15. októbra2014, sp. zn. 4 Co 108/2014 a jeho rozsudkom z 1. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 128/2014a jeho   rozsudkom   z 29.   septembra   2014,   sp.   zn.   1   Co   156/2014   a   jeho   rozsudkomz 20. októbra 2014, sp. zn. 1 Co 183/2013 a jeho rozsudkom z 20. októbra 2014, sp. zn.4 Co 113/2014 a jeho rozsudkom z 1. októbra 2014, sp. zn. 7 Co 145/2014 z 29. septembra2014,   sp.   zn.   19   Co   128/2014   a   jeho   rozsudkom   z 23.   septembra   2014,   sp.   zn.19 Co 121/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 130/2014 a jehorozsudkom   z 29.   septembra   2014   a sp.   zn.   7   Co   129/2014   a jeho   rozsudkomz 29. septembra 2014 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 12999/2014, sp. zn. Rvp 13000/2014, sp. zn. Rvp 13001/2014, sp. zn. Rvp 13002/2014,sp.   zn.   Rvp   13003/2014,   sp.   zn.   Rvp   13004/2014,   sp.   zn.   Rvp   13005/2014,   sp.   zn.Rvp 13006/2014, sp. zn. Rvp 13485/2014, sp. zn. Rvp 13486/2014, sp. zn. Rvp 13487/2014,sp. zn.   Rvp   13488/2014,   sp.   zn.   Rvp   14082/2014,   sp.   zn.   Rvp   14083/2014,   sp.   zn.Rvp 14084/2014, sp. zn. Rvp 14085/2014, sp. zn. Rvp 14086/2014, sp. zn. Rvp 14240/2014,sp.   zn.   Rvp   14241/2014,   sp.   zn.   Rvp   14242/2014,   sp.   zn.   Rvp   14243/2014,   sp.   zn.Rvp 14786/2014. sp. zn. Rvp 14787/2014, sp. zn. Rvp 14788/2014, sp. zn. Rvp 15054/2014,sp.   zn.   Rvp   15055/2014,   sp.   zn.   Rvp   15056/2014,   sp.   zn.   Rvp   15057/2014,   sp.   zn.Rvp 15099/2014, sp. zn. Rvp 15100/2014, sp. zn. Rvp 15101/2014, sp. zn. Rvp 15350/2014,sp.   zn.   Rvp   15351/2014,   sp.   zn.   Rvp   15352/2014,   sp.   zn.   Rvp   15353/2014,   sp.   zn.Rvp 15354/2014, sp. zn. Rvp 15355/2014, sp. zn. Rvp 15356/2014, sp. zn. Rvp 15357/2014,sp.   zn.   Rvp   15358/2014,   sp.   zn.   Rvp   15359/2014,   sp.   zn.   Rvp   15360/2014,   sp.   zn.Rvp 15361/2014, sp. zn. Rvp 15987/2014, sp. zn. Rvp 15988/2014, sp. zn. Rvp 15989/2014,sp.   zn.   Rvp   15990/2014,   sp.   zn.   Rvp   15991/2014,   sp.   zn.   Rvp   15992/2014,   sp.   zn.Rvp 15993/2014, sp. zn. Rvp 15994/2014, sp. zn. Rvp 15995/2014, sp. zn. Rvp 15996/2014,sp.   zn.   Rvp   15997/2014,   sp.   zn.   Rvp   15998/2014,   sp.   zn.   Rvp   15999/2014,   sp.   zn.Rvp 16000/2014, sp. zn. Rvp 16001/2014, sp. zn. Rvp 16002/2014, sp. zn. Rvp 16003/2014,sp. zn.   Rvp   16004/2014,   sp.   zn.   Rvp   16005/2014,   sp.   zn.   Rvp   16006/2014,   sp.   zn.Rvp 16007/2014, sp. zn. Rvp 16008/2014, sp. zn. Rvp 16009/2014, sp. zn. Rvp 16786/2014,sp.   zn.   Rvp   16787/2014,   sp.   zn.   Rvp   16788/2014,   sp.   zn.   Rvp   16789/2014,   sp.   zn.Rvp 16790/2014, sp. zn. Rvp 16791/2014. sp. zn. Rvp 16792/2014, sp. zn. Rvp 16793/2014,sp.   zn.   Rvp   16794/2014,   sp.   zn.   Rvp   16795/2014,   sp.   zn.   Rvp   16796/2014,   sp.   zn.Rvp 16797/2014, sp. zn. Rvp 16798/2014, sp. zn. Rvp 16799/2014, sp. zn. Rvp 16800/2014,sp.   zn.   Rvp   16801/2014,   sp.   zn.   Rvp   16802/2014,   sp.   zn.   Rvp   17097/2014,   sp.   zn.Rvp 17098/2014, sp. zn. Rvp 17099/2014, sp. zn. Rvp 17100/2014, sp. zn. Rvp 17101/2014,sp.   zn.   Rvp   17686/2014,   sp.   zn.   Rvp   17687/2014,   sp.   zn.   Rvp   17688/2014,   sp.   zn.Rvp 17689/2014, sp. zn. Rvp 17690/2014, sp. zn. Rvp 17691/2014, sp. zn. Rvp 17692/2014,sp.   zn.   Rvp   17693/2014,   sp.   zn.   Rvp   17694/2014,   sp.   zn.   Rvp   17695/2014,   sp.   zn.Rvp 17696/2014, sp. zn. Rvp 17697/2014 a sp. zn. Rvp 17698/2014, s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12999/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6., 10., 24. a 31.októbra 2014, 7., 13., 20. a 27. novembra 2014 a 4., 10. a 22. decembra 2014 doručenésťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorýminamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej   len   „ústava“) a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   azákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 83/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014,sp. zn. 17 Co 117/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 17 Co 132/2014 a jehorozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 17 Co 133/2014 a jeho rozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn.18   Co   122/2014   a   jeho   rozsudkom   zo   16.   júla   2014,   sp.   zn.   18 Co 123/2014   a   jehorozsudkom zo 16. júla 2014, sp. zn. 17 Co 122/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn.1 Co 124/2014 a jeho rozsudkom zo 14. júla 2014, sp. zn. 19 Co 70/2014 a jeho rozsudkomz   8.   júla   2014,   sp.   zn.   17   Co   102/2014   a   jeho   rozsudkom   z 12.   júna   2014,   sp.   zn.19 Co 27/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 8 Co 222/2014 a jeho rozsudkomz 30.   júla   2014,   sp.   zn.   7   Co   164/2014   a   jeho   rozsudkom   z 3.   júla   2014,   sp.   zn.5 Co 115/2014   a   jeho   rozsudkom   z   8.   júla   2014,   sp.   zn.   15   Co   7/2014   a   jehorozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 78/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014,sp. zn. 8 Co 142/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 5 Co 109/2014 a jehorozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 8 Co 92/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014,sp. zn. 18 Co 120/2014 a jeho rozsudkom zo 16. júla 2014, sp. zn. 5 Co 101/2014 a jehorozsudkom z 8. júla 2014, sp. zn. 5 Co 73/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn.5 Co   108/2014   a   jeho   rozsudkom   z   3.   júla   2014,   sp.   zn.   8   Co   219/2014   a   jehorozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 37/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014,sp. zn. 8 Co 135/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 117/2014 a jehorozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 94/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014,sp. zn. 18 Co 108/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 109/2014z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 112/2014 z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 131/2014a jeho   rozsudkom   z   13.   augusta   2014,   sp.   zn.   18   Co   212/2014   a   jeho   rozsudkomz 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 58/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn.8 Co 138/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 43/2014 z 13. augusta2014, sp. zn. 18 Co 73/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 129/2014a jeho   rozsudkom   z   13.   augusta   2014,   sp.   zn.   18   Co   128/2014   a   jeho   rozsudkomz 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 118/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn.18 Co 102/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 125/2014 a jehorozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 119/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta2014, sp. zn. 18 Co 82/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014, sp. zn. 17 Co 144/2014a jeho rozsudkom z 19. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 226/2013 a jeho rozsudkom z 21. augusta2014, sp. zn. 15 Co 28/2014 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014, sp. zn. 15 Co 15/2014z 26. augusta 2014, sp. zn. 15 Co 25/2014 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014, sp. zn.8 Co 80/2014 a jeho rozsudkom z 21. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 79/2014 a jeho rozsudkomz 21. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 36/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn.18 Co 153/2014 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014, sp. zn. 18 Co 165/2014 a jehorozsudkom z 24. septembra 2014, sp. zn. 18 Co 169/2014 a jeho rozsudkom z 24. septembra2014, sp. zn. 7 Co 137/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 123/2014a   jeho   rozsudkom   z   29.   septembra   2014,   sp.   zn.   1   Co   165/2014   a   jeho   rozsudkomz 20. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 112/2014 a jeho rozsudkom z 1. októbra 2014, sp. zn.19 Co 131/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014, sp. zn. 18 Co 146/2014 a jehorozsudkom z 24. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 28/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra2014, sp. zn. 2 Co 128/2014 a jeho rozsudkom z 24. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 141/2014a   jeho   rozsudkom   z   29.   septembra   2014,   sp.   zn.   7   Co   150/2014   a   jeho   rozsudkomz 29. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 20/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn.17 Co 176/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014, sp. zn. 1 Co 125/2014 a jehorozsudkom z 8. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 179/2014 a jeho rozsudkom z 11. septembra2014, sp. zn. 1 Co 153/2014 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2014, sp. zn. 1 Co 170/2014a jeho   rozsudkom   z   8.   októbra   2014,   sp.   zn.   17   Co   159/2014   a   jeho   rozsudkomz 9. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 172/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra 2014, sp. zn.17 Co 171/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra 2014, sp. zn. 18 Co 156/2014 a jehorozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 157/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra2014,   sp.   zn.   17   Co   156/2014   a   jeho   rozsudkom   z   9.   septembra   2014,   sp.   zn.17 Co 163/2014 a jeho rozsudkom z 11. septembra 2014, sp. zn. 17 Co 137/2014 a jehorozsudkom z 19. augusta 2014, sp. zn. 18 Co 20/2014 a jeho rozsudkom z 13. augusta 2014,sp. zn. 17 Co 169/2014 z 11. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 78/2014 z 10. septembra 2014,sp. zn. 18 Co 157/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 79/2014 a jehorozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 83/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra2014,   sp.   zn.   17   Co   164/2014   a   jeho   rozsudkom   z   11.   septembra   2014,   sp.   zn.17 Co 165/2014   z   11.   septembra   2014,   sp.   zn.   1   Co   133/2014   a   jeho   rozsudkomz 22. septembra 2014, sp. zn. 1 Co 132/2014 a jeho rozsudkom z 22. septembra 2014,sp. zn. 7 Co 102/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 131/2014 a jehorozsudkom z 29. septembra 2014, sp. zn. 4 Co 103/2014 a jeho rozsudkom z 1. októbra2014, sp. zn. 2 Co 125/2014 a jeho rozsudkom z 15. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 108/2014a jeho   rozsudkom   z   1.   októbra   2014,   sp.   zn.   7   Co   128/2014   a   jeho   rozsudkomz 29. septembra 2014, sp. zn. 1 Co 156/2014 a jeho rozsudkom z 20. októbra 2014, sp. zn.1 Co   183/2013   a   jeho   rozsudkom   z   20.   októbra   2014,   sp.   zn.   4   Co   113/2014   a   jehorozsudkom   z   1.   októbra   2014,   sp.   zn.   7   Co   145/2014   z   29.   septembra   2014,   sp.   zn.19 Co 128/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014, sp. zn. 19 Co 121/2014 a jehorozsudkom z 23. septembra 2014, sp. zn. 7 Co 130/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra2014 a sp. zn. 7 Co 129/2014 (spolu ďalej len „napadnuté konania“) a jeho rozsudkomz 29. septembra 2014 (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky“).

Zo   sťažností   a   z   ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovala   v   procesnompostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Prešov, Okresným súdomHumenné,   Okresným   súdom   Svidník,   Okresným   súdom   Poprad,   Okresným   súdomBardejov,   Okresným   súdom   Stará   Ľubovňa,   Okresným   súdom   Kežmarok   a   Okresnýmsúdom Vranov nad Topľou (spolu   ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolorozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonnýmrozhodnutím,   resp.   nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov,   ktoré   sú   súčasnesúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.

Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahuzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkomsúdov   prvého   stupňa   podala   sťažovateľka   odvolania.   Krajský   súd   svojimi   napadnutýmirozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.

Podľa   názoru   sťažovateľky   krajský   súd „spôsobili   porušenie   základných   práv sťažovateľa, osobitne:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že: „1. Rozhodoval   vylúčený   sudca.   Všetky   úkony,   ktoré   boli   zo   strany   konajúceho prvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...

2. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým... Popiera doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

3.   Súdy   oboch   stupňov   založili   svoje   rozhodnutia   na   skutočnostiach   a   právnych argumentoch,   ku   ktorým   sa   sťažovateľ   nemohol   vyjadriť   s   cieľom   ovplyvniť   súdne rozhodnutie vo svoj prospech..., čím došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti.

4.  ...   konanie   pred   odvolacím   súdom   ako   aj   rozhodnutie   odvolacieho   súdu v predmetnej   veci   porušuje   právo   sťažovateľa   na   spravodlivý   súdny   proces,   keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“

5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdnehokonania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiachrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v napadnutých konaniacha jeho napadnutými rozsudkami bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavya právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší a veci vrátikrajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako ajúhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono   ústavnom   súde“)   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa   a   zisťuje,či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločnékonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľačl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 12999/2014, sp. zn. Rvp 13000/2014, sp. zn. Rvp 13001/2014, sp. zn. Rvp 13002/2014,sp.   zn.   Rvp   13003/2014,   sp.   zn.   Rvp   13004/2014,   sp.   zn.   Rvp   13005/2014,   sp.   zn.Rvp 13006/2014, sp. zn. Rvp 13485/2014, sp. zn. Rvp 13486/2014, sp. zn. Rvp 13487/2014,sp. zn.   Rvp   13488/2014,   sp.   zn.   Rvp   14082/2014,   sp.   zn.   Rvp   14083/2014,   sp.   zn.Rvp 14084/2014, sp. zn. Rvp 14085/2014, sp. zn. Rvp 14086/2014, sp. zn. Rvp 14240/2014,sp.   zn.   Rvp   14241/2014,   sp.   zn.   Rvp   14242/2014,   sp.   zn.   Rvp   14243/2014,   sp.   zn.Rvp 14786/2014. sp. zn. Rvp 14787/2014, sp. zn. Rvp 14788/2014, sp. zn. Rvp 15054/2014,sp.   zn.   Rvp   15055/2014,   sp.   zn.   Rvp   15056/2014,   sp.   zn.   Rvp   15057/2014,   sp.   zn.Rvp 15099/2014, sp. zn. Rvp 15100/2014, sp. zn. Rvp 15101/2014, sp. zn. Rvp 15350/2014,sp.   zn.   Rvp   15351/2014,   sp.   zn.   Rvp   15352/2014,   sp.   zn.   Rvp   15353/2014,   sp.   zn.Rvp 15354/2014, sp. zn. Rvp 15355/2014, sp. zn. Rvp 15356/2014, sp. zn. Rvp 15357/2014,sp.   zn.   Rvp   15358/2014,   sp.   zn.   Rvp   15359/2014,   sp.   zn.   Rvp   15360/2014,   sp.   zn.Rvp 15361/2014, sp. zn. Rvp 15987/2014, sp. zn. Rvp 15988/2014, sp. zn. Rvp 15989/2014,sp.   zn.   Rvp   15990/2014,   sp.   zn.   Rvp   15991/2014,   sp.   zn.   Rvp   15992/2014,   sp.   zn.Rvp 15993/2014, sp. zn. Rvp 15994/2014, sp. zn. Rvp 15995/2014, sp. zn. Rvp 15996/2014,sp.   zn.   Rvp   15997/2014,   sp.   zn.   Rvp   15998/2014,   sp.   zn.   Rvp   15999/2014,   sp.   zn.Rvp 16000/2014, sp. zn. Rvp 16001/2014, sp. zn. Rvp 16002/2014, sp. zn. Rvp 16003/2014,sp. zn.   Rvp   16004/2014,   sp.   zn.   Rvp   16005/2014,   sp.   zn.   Rvp   16006/2014,   sp.   zn.Rvp 16007/2014, sp. zn. Rvp 16008/2014, sp. zn. Rvp 16009/2014, sp. zn. Rvp 16786/2014,sp.   zn.   Rvp   16787/2014,   sp.   zn.   Rvp   16788/2014,   sp.   zn.   Rvp   16789/2014,   sp.   zn.Rvp 16790/2014, sp. zn. Rvp 16791/2014. sp. zn. Rvp 16792/2014, sp. zn. Rvp 16793/2014,sp.   zn.   Rvp   16794/2014,   sp.   zn.   Rvp   16795/2014,   sp.   zn.   Rvp   16796/2014,   sp.   zn.Rvp 16797/2014, sp. zn. Rvp 16798/2014, sp. zn. Rvp 16799/2014, sp. zn. Rvp 16800/2014,sp.   zn.   Rvp   16801/2014,   sp.   zn.   Rvp   16802/2014,   sp.   zn.   Rvp   17097/2014,   sp.   zn.Rvp 17098/2014, sp. zn. Rvp 17099/2014, sp. zn. Rvp 17100/2014, sp. zn. Rvp 17101/2014,sp.   zn.   Rvp   17686/2014,   sp.   zn.   Rvp   17687/2014,   sp.   zn.   Rvp   17688/2014,   sp.   zn.Rvp 17689/2014, sp. zn. Rvp 17690/2014, sp. zn. Rvp 17691/2014, sp. zn. Rvp 17692/2014,sp.   zn.   Rvp   17693/2014,   sp.   zn.   Rvp   17694/2014,   sp.   zn.   Rvp   17695/2014,   sp.   zn.Rvp 17696/2014, sp. zn. Rvp 17697/2014 a sp. zn. Rvp 17698/2014, z ktorých vyplýva ichprávna   a   skutková   súvislosť,   a   prihliadajúc   taktiež   na   totožnosť   v   osobe   sťažovateľkya charakter   rozhodnutí   krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodolústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, akoto je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu (bod 2 výroku tohto uznesenia)

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutížaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušeniekonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.

Ústavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že sťažovateľka sa na neho opakovaneobracia   so   skutkovo   a   právne   takmer identickými   sťažnosťami,   ktorými   atakuje   právnezávery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o   jej   žalobných   nárokoch   podľa   zákonač. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmeneniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupomvšeobecných   súdov   pri   postupe   podľa   §   44   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskejrepubliky   č.   233/1995   Z.   z.   o   súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučnýporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, o ktorých užviackrát rozhodol, pričom formuloval k nim jednoznačné právne závery (pozri m. m. sp. zn.I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014z   30.   júla   2014,   sp.   zn.   IV. ÚS 363/2014   z   1.   júla   2014   a   sp.   zn.   IV.   ÚS   256/2014zo 16. apríla 2014). Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť právny názor ústavnéhosúdu   prezentovaný   v   súvislosti   s argumentáciou   týkajúcou   sa   potvrdenia   rozhodnutíprvostupňového súdu o zamietnutí žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmya o zamietnutí návrhov na prerušenie konania o náhradu škody odvolacím súdom dostatočneznámy. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu má presťažovateľku opakované podávanie sťažností ústavnému súdu v skutkovo a právne takmeridentických veciach, keďže aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len„ESĽP“) nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodnýsúdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa tento javíz materiálneho hľadiska v obdobných prípadoch ako neefektívny.

V   naznačenom   kontexte   ústavný   súd   poukazuje   na   judikatúru   ESĽP   k   čl.   13dohovoru, z ktorej možno identifikovať požiadavky kladené na vlastnosti vnútroštátnychprostriedkov nápravy, ku ktorým patrí požiadavka ich prístupnosti, adekvátnosti a praktickejúčinnosti   (k   tomu   pozri   KMEC,   J.   et   al.   Evropská   úmluva   o   lidských   právech.   VelkéKomentáře. Praha:   C. H. Beck, 2012, s. 198). Povinnosť vyčerpať prostriedok nápravyi v prípade pochybnosti o jeho účinnosti vyplýva taktiež z ustálenej judikatúry ESĽP (VanOosterwijck proti Belgicku, rozsudok zo 6. 11. 1980, č. 7654/76, bod 37), táto sa všakuplatní v prípadoch, keď pochybnosti sťažovateľa o účinnosti prostriedku nápravy nie súpodložené   dostatočnými   argumentmi,   z   ktorých   by   bolo   možné   vyvodiť,   že   takýtoprostriedok   nápravy   ponúka   primerané   vyhliadky   na   úspech,   napr.   s   ohľadom   naustálenú vnútroštátnu judikatúru (Radio France a ďalší proti Francúzsku, rozhodnutie ESĽPz 23. 9. 2003, č. 53984/00, bod 34).

Z   takmer   identickej   argumentácie   sťažovateľky   uvedenej   v   sťažnostiach,   ktorésú predmetom   predbežného   prerokovania,   možno   vyvodiť,   že   postup   krajského   súduv napadnutých   konaniach   a   odôvodnenie   napadnutých   rozsudkov   krajského   súduobsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia vecí krajským súdom,obdobné   závery,   ako   v   iných   jej   veciach,   ktoré   už   ústavným   súdom   boli   preskúmanéa rozhodnuté.

S poukazom na uvedené skutočnosti a prihliadajúc na zásadu efektivity a procesnejhospodárnosti konania sa ústavný súd v rámci predbežného prerokovania týchto sťažnostíplne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr.uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. júla2014 a sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014) týkajúcich sa totožných sťažnostísťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnej neopodstatnenostivzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov všeobecných súdov.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnostisťažovateľky bez nevyhnutnosti podrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverovodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o   ďalších   návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. júla 2015