znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 46/04-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. M. D., bytom B., zastúpeného JUDr. Ľ. V., B., vo veci porušenia   jeho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Nc 23/03, a takto

r o z h o d o l:

Sťažnosť Mgr. M. D. o d m i e t a   z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.

O d ô v o d n e n i e:

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola 18. februára 2004   doručená   sťažnosť   Mgr.   M.   D.,   bytom   B.,   (ďalej   len   „sťažovateľ“), zastúpeného   advokátom   JUDr.   Ľ.   V.,   B.,   vo   veci   porušenia   jeho   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Okresného   súdu   Malacky   (ďalej   len   „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Nc 23/03.

Napadnuté konanie sa týka rozhodnutia o predbežnom opatrení na základe návrhu sťažovateľa zo 16. septembra 2003, ktorý sťažovateľ 25. novembra 2003 čiastočne vzal späť a čiastočne ho doplnil. Okresný súd však vo veci nekonal a nerozhodol. Sťažovateľ preto v januári 2004 požiadal o poskytnutie informácie o stave predmetného konania a následne predsedovi   okresného   súdu   adresoval   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní,   na   ktorú   dosiaľ nedostal odpoveď.

Na základe týchto skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:

„Základné   právo   navrhovateľa   podľa   čl.   48   ods.2   Ústavy   SR   bolo   postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Nc 23/03 porušené..

Okresnému súdu Malacky sa   prikazuje, aby v konaní sp. zn. 7 Nc 23/03 konal bez zbytočných prieťahov.

Navrhovateľovi sa priznáva   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 260.000,- Sk, ktoré je Okresný súd Malacky povinný vyplatiť v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Malacky je   povinný   nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 14.760,- Sk k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“. II.

Ústavný súd každú sťažnosť predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a zisťuje, či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Dôvodom, pre ktorý môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, je jej zjavná neopodstatnenosť.

V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť je absencia vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do základného práva alebo slobody na strane druhej (I. ÚS 91/03) alebo situácia, keď   preskúmanie   označeného   postupu   (rozhodnutia   orgánu   štátu)   v rámci   predbežného prerokovania   nesignalizuje   možnosť   porušenia   základného   práva   alebo   slobody sťažovateľa,   reálnosť   ktorej   by bolo potrebné preskúmať   po prijatí   sťažnosti   na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, II. ÚS 109/03).

Sťažovateľ   spája   porušenie   svojho   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov s nedodržaním zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o návrhu na   predbežné   opatrenie   podporovaným   absenciou   odpovede   na   jeho   sťažnosť z januára/februára 2004.

Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty nie je dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Zo   sťažnosti vyplynulo,   že sťažovateľ navyše   svoj návrh na predbežné   opatrenie   počas konania o ňom v novembri 2003 zmenil. Čo sa týka uplatnenia sťažnosti na orgáne štátnej správy   súdu   a absencie   odpovede   na   jeho   sťažnosť,   ústavný   súd   konštatuje,   že   táto skutočnosť zabezpečuje sťažovateľovi síce splnenie zákonom ustanovených náležitostí pre sťažnosť,   o ktorej   má ústavný   súd   konať,   ale vzhľadom   na dátum   jej uplatnenia   nie   je dostatočným   argumentom   podporujúcim   sťažnosť   sťažovateľa   na   zbytočné   prieťahy v označenom konaní v intenzite, ktorá by bola dôvodom na jej prijatie na ďalšie konanie (II. ÚS 93/03).

Na   základe   vyššie   uvedeného   ústavný   súd   uzavrel,   že   lehota,   ktorá   uplynula   od podania   návrhu   na   vydanie   predbežného   opatrenia,   počas   ktorej   došlo   k   zmene   tohto návrhu, nesignalizuje reálnu možnosť vyslovenia porušenia základného práva sťažovateľa po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie, a preto ústavný súd sťažnosť odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. februára 2004