SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 450/2015-10
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohutaa Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
ktorou namieta porušeniesvojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republikysp. zn. 3 Obo 61/2014 zo 16. decembra 2014 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15 Cb 4/2010 zo 17. septembra 2014a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. apríla 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,
(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných právpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.3 Obo 61/2014 zo 16. decembra 2014 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 15 Cb 4/2010 zo 17. septembra 2014,a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.
Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnosťsťažovateľky v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd preto v prípise z 18. mája 2015 poučilsťažovateľku, aké náležitosti musí sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a vyzvalju, aby svoju sťažnosť v určenej lehote doplnila o chýbajúce náležitosti. Ústavný súdzároveň poučil sťažovateľku, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje, resp. sťažnosťpožadovaným spôsobom nedoplní, môže byť jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Výzvu na doplnenie chýbajúcich náležitostí sťažnosti doručoval ústavný súdsťažovateľke na jej adresu uvedenú v sťažnosti. Zásielka bola vrátená s poznámkou, že si juadresát nevyzdvihol.
II.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Zásielka, ktorou ústavný súd vyzýval sťažovateľku na doplnenie predpísanýchnáležitostí sťažnosti mu bola vrátená 23. júna 2015 so správou od doručovateľa, z ktorejvyplýva, že sťažovateľka si zásielku nevyzdvihla.
Podľa § 28 ods. 4 Spravovacieho a rokovacieho poriadku Ústavného súdu Slovenskejrepubliky č. 114/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov o doručovaní platia ustanovenia§ 45 až § 50 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).
Podľa § 47 ods. 2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastnýchrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobomupovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení.Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na poštealebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresátzásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu,za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením sa považuje 23. jún 2015 za deňdoručenia zásielky, i keď sa sťažovateľka o tom nedozvedela.
Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje všetky náležitosti predpísanézákonom o ústavnom súde, a nie je k nej priložené splnomocnenie pre advokátana zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákonao ústavnom súde), resp. k nej nie je priložený doklad, ktorý by preukazoval, že sťažovateľkapožiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.
Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde odmietol z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 29. júla 2015