znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 450/2015-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. júla 2015 v senátezloženom   z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   a   zo   sudcov   Sergeja   Kohutaa Ladislava Orosza   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,

ktorou   namieta   porušeniesvojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských   práv   a   základných   slobôd   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republikysp. zn. 3 Obo 61/2014 zo 16. decembra 2014 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,a uznesením   Krajského   súdu   v Žiline   sp.   zn.   15   Cb   4/2010   zo   17.   septembra   2014a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. apríla 2015doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛,

(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných právpodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv   a   základných   slobôd   uznesením   Najvyššieho súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn.3 Obo 61/2014   zo 16.   decembra   2014   a   postupom,   ktorý   predchádzal   jeho   vydaniu,a uznesením   Krajského   súdu   v   Žiline   sp.   zn.   15   Cb   4/2010   zo   17.   septembra   2014,a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.

Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania zistil, že sťažnosťsťažovateľky v predloženom znení nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom Národnejrady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o   organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen   „zákon   o   ústavnom   súde“).   Ústavný   súd   preto   v   prípise   z 18.   mája   2015   poučilsťažovateľku, aké náležitosti musí sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a vyzvalju,   aby   svoju   sťažnosť   v   určenej   lehote   doplnila   o   chýbajúce   náležitosti.   Ústavný   súdzároveň poučil sťažovateľku, že ak na výzvu v určenej lehote nezareaguje, resp. sťažnosťpožadovaným spôsobom nedoplní, môže byť jej sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Výzvu   na   doplnenie   chýbajúcich   náležitostí   sťažnosti   doručoval   ústavný   súdsťažovateľke na jej adresu uvedenú v sťažnosti. Zásielka bola vrátená s poznámkou, že si juadresát nevyzdvihol.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Zásielka,   ktorou   ústavný   súd   vyzýval   sťažovateľku   na   doplnenie   predpísanýchnáležitostí sťažnosti mu bola vrátená 23. júna 2015 so správou od doručovateľa, z ktorejvyplýva, že sťažovateľka si zásielku nevyzdvihla.

Podľa § 28 ods. 4 Spravovacieho a rokovacieho poriadku Ústavného súdu Slovenskejrepubliky č. 114/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov o doručovaní platia ustanovenia§ 45 až § 50 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Podľa § 47 ods. 2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastnýchrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobomupovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení.Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na poštealebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresátzásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu,za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

V súlade s   citovaným zákonným ustanovením sa považuje 23. jún 2015 za deňdoručenia zásielky, i keď sa sťažovateľka o tom nedozvedela.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažnosť   neobsahuje   všetky   náležitosti   predpísanézákonom   o   ústavnom   súde,   a   nie   je   k   nej   priložené   splnomocnenie   pre   advokátana zastupovanie   sťažovateľky   v   konaní   pred   ústavným   súdom   (§   20   ods.   2   zákonao ústavnom súde), resp. k nej nie je priložený doklad, ktorý by preukazoval, že sťažovateľkapožiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci.

Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnomsúde odmietol z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. júla 2015