znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 450/2010-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   20.   októbra   2010 v senáte   zloženom   z predsedu   Juraja   Horvátha   a zo sudcov   Sergeja   Kohuta   a Lajosa Mészárosa prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu Slovenskej republiky Marianny Mochnáčovej o predpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 98/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Marianna Mochnáčová n i e j e   v y l ú č e n á   z výkonu   sudcovskej   funkcie   vo   veci   vedenej   Ústavným   súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. I. ÚS 98/2010.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Sudkyňa   I.   senátu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Marianna   Mochnáčová svojím prípisom z 1. októbra 2010 v zmysle § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“) oznámila predsedníčke Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“):

«Predmetná   vec   bola   v súlade   s rozvrhom   práce   ústavného   súdu   pridelená   na prerokovanie a rozhodnutie mne ako sudkyni spravodajkyni. Sťažovateľ však v stanovisku k vyjadreniam účastníkov konania z 27. septembra 2010 uviedol, že „... namieta zaujatosť sudkyne   spravodajkyne   JUDr.   Marianny   Mochnáčovej.   Sťažovateľ   tvrdí,   že   JUDr. Marianna Mochnáčová bola... podpredsedníčkou Strany demokratického stredu (SDS) až do času, kým ju prezident nevymenoval do funkcie sudkyne Ústavného súdu SR. Za SDS zároveň ale v tom čase v Bratislave II   na miesto starostu a za poslankyňu kandidovala JUDr.   E.   G.,   podnecovateľka   krivého   obvinenia   sťažovateľa.   Sťažovateľ   má   za   to,   že sudkyňa, ako bývalá podpredsedníčka strany je vo vzťahu k účastníkovi   konania ako ku kandidátke   tejto   strany.   Podnecovateľku   označuje   zástupca   riaditeľa   a súčasne   riaditeľ ÚjaKP OR PZ v Bratislave IV, pplk. Ing. M. R. v Stanovisku OR PZ v Bratislave IV č. ORP- 1398/OEK-B1-2002,   na   str.   1,   v 3.   ods.   textu.   Sťažovateľ   sa   domnieva,   že   spoločná stranícka príslušnosť s podnecovateľkou krivého obvinenia spôsobuje zaujatosť sudkyne pri skúmaní procesných pochybení, ktoré viedli k vzneseniu takého obvinenia.“

Keďže sťažovateľ v horeuvedenom stanovisku uplatnil voči mojej osobe námietku zaujatosti, prehlasujem, že v predmetnej veci sa necítim byť predpojatá ani pre pomer k veci ani pre pomer k účastníkom konania.

Členkou Strany demokratického stredu som bola v období približne od februára 2000 do apríla 2002, keď som písomným podaním oznámila vystúpenie zo strany... Žiadny vzťah ani kontakt s JUDr. E. G. nemám a neudržiavam.

Navrhujem preto, aby v danej veci bolo ďalej postupované podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. Z....»

II.

Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu   sudcovskej   funkcie   v ustanoveniach   §   27   a   §   28,   ktoré   v relevantnom   znení ustanovujú:

Sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti (§ 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde).

Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa   ustanovenia   §   28   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   ak   ide   o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

Podľa čl. III bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2010 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje II. senát, ak ide o sudcov I. senátu.

Ústavný   súd   po   posúdení   dôvodov   uvedených   v oznámení   sudkyne   I. senátu ústavného súdu Marianny Mochnáčovej vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 98/2010 dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie sú dostačujúce dôvody na vznik pochybností o zaujatosti tejto sudkyne k danej veci.

Z   uvedených dôvodov príslušný senát ústavného súdu rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. októbra 2010