znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 447/2013-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2013 predbežne prerokoval 143 sťažností obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom   JUDr.   B.   F.,   Advokátska   kancelária,   F.,   s. r. o.,   B.,   vo   veci   namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,   základného   práva   na   zákonného   sudcu   zaručeného   v   čl.   48   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   a   práva   na   spravodlivý   súdny   proces   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave   sp. zn.   6 NcC 201/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12812/2013),   sp. zn. 6 NcC 204/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12813/2013),   sp. zn.   5 NcC 202/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12814/2013), sp. zn. 14 NcC 189/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12815/2013),   sp. zn.   14 NcC 203/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12816/2013),   sp. zn.   9 NcC 188/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12817/2013), sp. zn.   9 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12818/2013),   sp. zn. 6 NcC 196/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12819/2013),   sp. zn.   5 NcC 191/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12820/2013), sp. zn. 5 NcC 192/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12821/2013),   sp. zn.   2 NcC 173/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12822/2013), sp. zn. 4 NcC 208/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12823/2013), sp. zn.   6 NcC 187/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12824/2013),   sp. zn. 14 NcC 187/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12825/2013),   sp. zn.   6 NcC 183/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12826/2013), sp. zn. 5 NcC 205/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12827/2013),   sp. zn.   6 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12828/2013), sp. zn. 14 NcC 201/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12829/2013), sp. zn.   4 NcC 182/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12830/2013),   sp. zn. 9 NcC 186/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12831/2013),   sp. zn.   9 NcC 182/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12832/2013), sp. zn. 5 NcC 193/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12833/2013),   sp. zn.   14 NcC 192/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12834/2013),   sp. zn.   9 NcC 204/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12835/2013), sp. zn.   9 NcC 198/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12836/2013),   sp. zn. 14 NcC 193/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12837/2013),   sp. zn.   5 NcC 189/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12838/2013), sp. zn. 14 NcC 206/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12839/2013),   sp. zn.   6 NcC 184/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12840/2013),   sp. zn.   6 NcC 185/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12841/2013), sp. zn.   6 NcC 190/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12842/2013),   sp. zn. 6 NcC 189/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12843/2013),   sp. zn.   6 NcC 186/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12844/2013), sp. zn. 4 NcC 202/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12845/2013),   sp. zn.   4 NcC 192/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12846/2013), sp. zn. 4 NcC 193/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12847/2013), sp. zn.   3 NcC 197/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12848/2013),   sp. zn. 4 NcC 200/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12849/2013), sp. zn. 14 NcC 185/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12850/2013), sp. zn. 5 NcC 186/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12851/2013),   sp. zn.   14 NcC 183/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12852/2013),   sp. zn.   5 NcC 183/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12853/2013), sp. zn.   3 NcC 188/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12854/2013),   sp. zn. 11 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12855/2013),   sp. zn.   6 NcC 203/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12856/2013), sp. zn. 2 NcC 176/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12857/2013),   sp. zn.   2 NcC 184/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12858/2013), sp. zn. 2 NcC 185/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12859/2013), sp. zn.   11 NcC 183/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12860/2013),   sp. zn. 11 NcC 209/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12861/2013), sp. zn. 11 NcC 184/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12862/2013), sp. zn. 11 NcC 186/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12863/2013),   sp. zn.   8 NcC 194/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12864/2013), sp. zn. 4 NcC 209/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12865/2013), sp. zn.   2 NcC 183/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12866/2013),   sp. zn. 6 NcC 188/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12867/2013),   sp. zn.   9 NcC 197/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12868/2013), sp. zn. 5 NcC 190/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12869/2013),   sp. zn.   5 NcC 184/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12870/2013),   sp. zn.   9 NcC 190/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12871/2013), sp. zn.   11 NcC 192/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12872/2013),   sp. zn. 5 NcC 200/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12873/2013), sp. zn. 11 NcC 201/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12874/2013), sp. zn. 11 NcC 197/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12875/2013),   sp. zn.   9 NcC 187/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12876/2013), sp. zn. 3 NcC 206/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12877/2013), sp. zn.   3 NcC 192/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12878/2013),   sp. zn. 5 NcC 209/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12879/2013),   sp. zn.   3 NcC 212/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12880/2013), sp. zn. 14 NcC 207/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12881/2013),   sp. zn.   9 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12882/2013), sp. zn. 14 NcC 204/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12883/2013), sp. zn.   14 NcC 205/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12884/2013),   sp. zn. 9 NcC 184/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12885/2013),   sp. zn.   3 NcC 203/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12886/2013), sp. zn. 5 NcC 204/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12887/2013),   sp. zn.   4 NcC 189/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12888/2013), sp. zn. 14 NcC 212/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12889/2013), sp. zn.   14 NcC 196/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12890/2013),   sp. zn. 11 NcC 189/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12891/2013),   sp. zn.   6 NcC 199/2012 z 25. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12892/2013), sp. zn. 2 NcC 200/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12893/2013),   sp. zn.   3 NcC 219/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12894/2013),   sp. zn.   2 NcC 192/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12895/2013), sp. zn.   6 NcC 205/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12896/2013),   sp. zn. 11 NcC 207/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12897/2013),   sp. zn.   4 NcC 196/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12898/2013), sp. zn. 11 NcC 212/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12899/2013),   sp. zn.   9 NcC 219/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12900/2013),   sp. zn.   2 NcC 202/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12901/2013), sp. zn.   14 NcC 182/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12902/2013),   sp. zn. 3 NcC 194/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12903/2013), sp. zn. 14 NcC 194/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12904/2013), sp. zn. 4 NcC 184/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12905/2013),   sp. zn.   11 NcC 191/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12906/2013),   sp. zn.   9 NcC 185/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12907/2013), sp. zn.   4 NcC 205/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12908/2013),   sp. zn. 2 NcC 188/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12909/2013),   sp. zn.   9 NcC 195/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12910/2013), sp. zn. 9 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12911/2013),   sp. zn.   4 NcC 197/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12912/2013), sp. zn. 4 NcC 218/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12913/2013), sp. zn.   11 NcC 210/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12914/2013),   sp. zn. 9 NcC 202/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12915/2013),   sp. zn.   2 NcC 186/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12916/2013), sp. zn. 6 NcC 218/2012 z 25. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12917/2013),   sp. zn.   5 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12918/2013), sp. zn. 3 NcC 184/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12919/2013), sp. zn.   4 NcC 217/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12920/2013),   sp. zn. 14 NcC 184/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12921/2013),   sp. zn.   9 NcC 189/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12922/2013), sp. zn. 11 NcC 217/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12923/2013),   sp. zn.   11 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12924/2013),   sp. zn.   9 NcC 218/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12925/2013), sp. zn.   6 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12926/2013),   sp. zn. 2 NcC 175/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12927/2013),   sp. zn.   2 NcC 189/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12928/2013), sp. zn. 4 NcC 216/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12929/2013),   sp. zn.   14 NcC 200/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12930/2013),   sp. zn.   5 NcC 218/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12931/2013), sp. zn.   3 NcC 207/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12932/2013),   sp. zn. 11 NcC 219/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12933/2013), sp. zn. 14 NcC 197/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12934/2013), sp. zn. 5 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12935/2013),   sp. zn.   5 NcC 208/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12936/2013), sp. zn. 11 NcC 202/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12937/2013), sp. zn.   2 NcC 193/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12938/2013),   sp. zn. 9 NcC 206/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12939/2013),   sp. zn.   6 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12940/2013), sp. zn. 4 NcC 211/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12941/2013),   sp. zn.   5 NcC 201/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12942/2013),   sp. zn.   6 NcC 214/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12943/2013), sp. zn.   3 NcC 214/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12944/2013),   sp. zn. 14 NcC 218/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12945/2013), sp. zn. 11 NcC 208/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12946/2013), sp. zn. 3 NcC 217/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12947/2013),   sp. zn.   11 NcC 203/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12948/2013), sp. zn. 11 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12949/2013), sp. zn.   6 NcC 213/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12950/2013),   sp. zn. 5 NcC 210/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12951/2013),   sp. zn.   2 NcC 195/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12952/2013), sp. zn. 2 NcC 191/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12953/2013)   a   sp. zn.   6 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12954/2013) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12812/2013 – sp. zn. Rvp 12954/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 12812/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 12812/2013 o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 22. marca 2013 doručených 143 sťažností obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v záhlaví tohto rozhodnutia označenými uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“).

Zo sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   143   žalobami   podanými Okresnému   súdu   Bratislava   IV   (ďalej   len   „okresný   súd“)   domáhala   voči   Slovenskej republike,   zastúpenej   Ministerstvom   spravodlivosti   Slovenskej   republiky,   zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“), ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom   okresného   súdu   v   iných,   v   predmetných   žalobách   označených   exekučných konaniach,   pričom   za   tento   nesprávny   úradný   postup   sťažovateľka   považovala   postup okresného súdu, ktorý v tom-ktorom exekučnom konaní nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote.

V predmetných žalobách podaných okresnému súdu sťažovateľka súčasne žiadala, aby súd inštančne nadradený okresnému súdu rozhodol o prikázaní týchto vecí (konania o týchto žalobách, pozn.) inému súdu, „... pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava IV sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. Sťažovateľka požiadavku na prikázanie vecí na konanie a rozhodnutie inému súdu z dôvodu ňou tvrdenej zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu argumentačne odôvodnila tým, že v prípade neprikázania konaní o označených žalobách inému súdu bude o týchto žalobách o náhradu škody rozhodovať okresný súd, ktorý podľa tvrdení sťažovateľky sám svojím nesprávnym úradným postupom túto škodu aj spôsobil. Inými slovami, podľa sťažovateľky by tak okresný súd rozhodoval o dôvodnosti nároku na náhradu škody, ktorú mal tento okresný súd aj sám spôsobiť, čo je podľa sťažovateľky neprípustné.

Krajský   súd   sťažovateľkou   napádanými   uzneseniami   sp. zn.   6 NcC 201/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12812/2013), sp. zn. 6 NcC 204/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12813/2013),   sp. zn.   5 NcC 202/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12814/2013), sp. zn. 14 NcC 189/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12815/2013), sp. zn.   14 NcC 203/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12816/2013),   sp. zn. 9 NcC 188/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12817/2013),   sp. zn.   9 NcC 200/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12818/2013), sp. zn. 6 NcC 196/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12819/2013),   sp. zn.   5 NcC 191/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12820/2013),   sp. zn.   5 NcC 192/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12821/2013), sp. zn.   2 NcC 173/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12822/2013),   sp. zn. 4 NcC 208/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12823/2013),   sp. zn.   6 NcC 187/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12824/2013), sp. zn. 14 NcC 187/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12825/2013),   sp. zn.   6 NcC 183/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12826/2013), sp. zn. 5 NcC 205/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12827/2013), sp. zn.   6 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12828/2013),   sp. zn. 14 NcC 201/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12829/2013),   sp. zn.   4 NcC 182/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12830/2013), sp. zn. 9 NcC 186/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12831/2013),   sp. zn.   9 NcC 182/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12832/2013),   sp. zn.   5 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12833/2013), sp. zn.   14 NcC 192/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12834/2013),   sp. zn. 9 NcC 204/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12835/2013),   sp. zn.   9 NcC 198/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12836/2013), sp. zn. 14 NcC 193/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12837/2013),   sp. zn.   5 NcC 189/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12838/2013), sp. zn. 14 NcC 206/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12839/2013), sp. zn.   6 NcC 184/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12840/2013),   sp. zn. 6 NcC 185/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12841/2013),   sp. zn.   6 NcC 190/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12842/2013), sp. zn. 6 NcC 189/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12843/2013),   sp. zn.   6 NcC 186/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12844/2013), sp. zn. 4 NcC 202/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12845/2013), sp. zn.   4 NcC 192/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12846/2013),   sp. zn. 4 NcC 193/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12847/2013),   sp. zn.   3 NcC 197/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12848/2013), sp. zn. 4 NcC 200/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12849/2013),   sp. zn.   14 NcC 185/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12850/2013),   sp. zn.   5 NcC 186/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12851/2013), sp. zn.   14 NcC 183/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12852/2013),   sp. zn. 5 NcC 183/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12853/2013),   sp. zn.   3 NcC 188/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12854/2013), sp. zn. 11 NcC 200/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12855/2013),   sp. zn.   6 NcC 203/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12856/2013), sp. zn. 2 NcC 176/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12857/2013), sp. zn.   2 NcC 184/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12858/2013),   sp. zn. 2 NcC 185/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12859/2013), sp. zn. 11 NcC 183/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12860/2013), sp. zn. 11 NcC 209/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12861/2013),   sp. zn.   11 NcC 184/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12862/2013), sp. zn. 11 NcC 186/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12863/2013), sp. zn.   8 NcC 194/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12864/2013),   sp. zn. 4 NcC 209/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12865/2013),   sp. zn.   2 NcC 183/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12866/2013), sp. zn. 6 NcC 188/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12867/2013),   sp. zn.   9 NcC 197/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12868/2013), sp. zn. 5 NcC 190/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12869/2013), sp. zn.   5 NcC 184/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12870/2013),   sp. zn. 9 NcC 190/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12871/2013),   sp. zn.   11 NcC 192/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12872/2013), sp. zn. 5 NcC 200/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12873/2013),   sp. zn.   11 NcC 201/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12874/2013), sp. zn. 11 NcC 197/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12875/2013), sp. zn.   9 NcC 187/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12876/2013),   sp. zn. 3 NcC 206/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12877/2013),   sp. zn.   3 NcC 192/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12878/2013), sp. zn. 5 NcC 209/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12879/2013),   sp. zn.   3 NcC 212/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12880/2013), sp. zn. 14 NcC 207/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12881/2013), sp. zn.   9 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12882/2013),   sp. zn. 14 NcC 204/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12883/2013), sp. zn. 14 NcC 205/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12884/2013), sp. zn. 9 NcC 184/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12885/2013),   sp. zn.   3 NcC 203/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12886/2013),   sp. zn.   5 NcC 204/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12887/2013), sp. zn.   4 NcC 189/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12888/2013),   sp. zn. 14 NcC 212/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12889/2013), sp. zn. 14 NcC 196/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12890/2013), sp. zn. 11 NcC 189/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12891/2013),   sp. zn.   6 NcC 199/2012   z 25.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12892/2013),   sp. zn.   2 NcC 200/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12893/2013), sp. zn.   3 NcC 219/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12894/2013),   sp. zn. 2 NcC 192/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12895/2013),   sp. zn.   6 NcC 205/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12896/2013), sp. zn. 11 NcC 207/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12897/2013),   sp. zn.   4 NcC 196/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12898/2013), sp. zn. 11 NcC 212/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12899/2013), sp. zn.   9 NcC 219/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12900/2013),   sp. zn. 2 NcC 202/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12901/2013),   sp. zn.   14 NcC 182/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12902/2013), sp. zn. 3 NcC 194/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12903/2013),   sp. zn.   14 NcC 194/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12904/2013), sp. zn. 4 NcC 184/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12905/2013), sp. zn.   11 NcC 191/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12906/2013),   sp. zn. 9 NcC 185/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12907/2013),   sp. zn.   4 NcC 205/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12908/2013), sp. zn. 2 NcC 188/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12909/2013),   sp. zn.   9 NcC 195/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12910/2013),   sp. zn.   9 NcC 216/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12911/2013), sp. zn.   4 NcC 197/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12912/2013),   sp. zn. 4 NcC 218/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12913/2013), sp. zn. 11 NcC 210/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12914/2013), sp. zn. 9 NcC 202/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12915/2013),   sp. zn.   2 NcC 186/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12916/2013),   sp. zn.   6 NcC 218/2012   z 25.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12917/2013), sp. zn.   5 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12918/2013),   sp. zn. 3 NcC 184/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12919/2013),   sp. zn.   4 NcC 217/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12920/2013), sp. zn. 14 NcC 184/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12921/2013),   sp. zn.   9 NcC 189/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12922/2013), sp. zn. 11 NcC 217/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12923/2013), sp. zn.   11 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12924/2013),   sp. zn. 9 NcC 218/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12925/2013),   sp. zn.   6 NcC 217/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12926/2013), sp. zn. 2 NcC 175/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12927/2013),   sp. zn.   2 NcC 189/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12928/2013), sp. zn. 4 NcC 216/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12929/2013), sp. zn.   14 NcC 200/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12930/2013),   sp. zn. 5 NcC 218/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12931/2013),   sp. zn.   3 NcC 207/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12932/2013), sp. zn. 11 NcC 219/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12933/2013),   sp. zn.   14 NcC 197/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12934/2013),   sp. zn.   5 NcC 216/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12935/2013), sp. zn.   5 NcC 208/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12936/2013),   sp. zn. 11 NcC 202/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12937/2013),   sp. zn.   2 NcC 193/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12938/2013), sp. zn. 9 NcC 206/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12939/2013),   sp. zn.   6 NcC 216/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12940/2013), sp. zn. 4 NcC 211/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12941/2013), sp. zn.   5 NcC 201/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12942/2013),   sp. zn. 6 NcC 214/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12943/2013),   sp. zn.   3 NcC 214/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12944/2013), sp. zn. 14 NcC 218/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12945/2013),   sp. zn.   11 NcC 208/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12946/2013), sp. zn. 3 NcC 217/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12947/2013), sp. zn.   11 NcC 203/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12948/2013),   sp. zn. 11 NcC 216/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12949/2013),   sp. zn.   6 NcC 213/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12950/2013), sp. zn. 5 NcC 210/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12951/2013),   sp. zn.   2 NcC 195/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12952/2013),   sp. zn.   2 NcC 191/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12953/2013) a sp. zn.   6 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12954/2013)   jej   návrhom   na vylúčenie   všetkých   sudcov   okresného   súdu   a   na   prikázanie   predmetných   vecí   na prerokovanie a rozhodnutie inému súdu nevyhovel a v tom-ktorom prípade rozhodol iba o vylúčení sudcu/sudcov okresného súdu, ktorý/ktorí bol/boli zákonným sudcom/zákonnými sudcami   v   predmetných   exekučných   konaniach,   v   ktorých   k   nesprávnemu   úradnému postupu a v jeho dôsledku aj ku vzniku škody malo dôjsť, avšak ostatní sudcovia okresného súdu z prerokovania a rozhodnutia o týchto žalobách sťažovateľky vylúčení neboli.

Podľa sťažovateľky krajský súd ňou napádanými uzneseniami porušil jej základné právo   domáhať sa   súdnej   ochrany   na   nezávislom   a   nestrannom   súde,   keď   nezohľadnil objektívnu   stránku   nezaujatosti   sudcov   okresného   súdu,   t. j.   keď   neskúmal   objektívne symptómy   vyvolávajúce   podľa   sťažovateľky   oprávnené   pochybnosti   o   ich   nezaujatosti, ktoré sa podľa nej prejavujú hlavne v pomere sudcov okresného súdu k veci, na rozhodnutí ktorej   majú   svoj   záujem,   pretože   v   prípade,   že   by   bolo   rozhodnuté   o   povinnosti   štátu nahradiť   sťažovateľke   škodu   vzniknutú   v   príčinnej   súvislosti   s   nesprávnym   úradným postupom okresného súdu, štát by mohol v zmysle § 22 zákona o zodpovednosti za škodu túto regresne vymáhať od okresného súdu, čo môže mať podľa sťažovateľky za následok aj napríklad   zníženie   rozpočtových   prostriedkov   pre   okresný   súd   od   štátu   (ekonomická závislosť okresného súdu od štátu).

Sťažovateľka v sťažnostiach okrem iného tiež uviedla: «Z vyššie   uvedených   skutočností,   bez ohľadu   na   konkrétnosti   skutkového   deja,   je zrejmé, že exekučný súd (Okresný súd Bratislava IV), ktorý v minulosti uskutočnil vo vzťahu k   sťažovateľovi   nesprávny   úradný   postup,   sa   po   podaní   žaloby   sťažovateľom   v   režime zákona č. 514/2003 Z. z. stal súdom, ktorý bude rozhodovať o náhrade škody spôsobenej tým istým, teda totožný, nesprávnym úradným postupom. Formulovaná konštatácia sa stáva zásadnou pre posúdenie tejto sťažnosti....

Žalobca   považuje   za   potrebné   úvodom   upozorniť   na   fundamentálnu   skutočnosť spojenú s argumentom o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa ust. § 85 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“). Vecne a miestne príslušný súd, ktorý by bol inak oprávnený vec prejednať, je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu práva uplatňované touto žalobou. Okresný súd Bratislava IV zapríčinil svojim nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik škody na strane žalobcu, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať....

Pridelenie   veci   niektorému   zo sudcov   Okresného   súdu   Bratislava   IV   by   porušilo právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo vecí zaujatý....

Sťažovateľ trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Dôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:

a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho   záujmu   sudcu   na   prejednávanej   veci,   pretože   môže   byť   rozhodnutím   súdu priamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);

b)   vylúčený   je   sudca   aj   preto,   že   získal   o   veci   poznatky   iným   spôsobom,   než z dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);

c)   do   úvahy   prichádza   aj   vzťah   ekonomickej   závislosti   (zníženie   rozpočtovaných prostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi)....

Sťažovateľ   v   spore   vedenom   pred   okresným   súdom   žiada,   aby   súd   rozhodol o povinnosti Slovenskej republiky uhradiť mu škodu, ktorá vznikla nesprávnym úradným postupom   tohto   okresného   súdu.   V   spore   bude   nevyhnutné   na   základe   vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo k uskutočneniu nesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave bude takéto posudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním škodu žalobcovi. V tomto prípade preto   existuje   legitímny   dôvod   pochybovať   o   nestranností   okresného   súdu,   ako   aj nestrannosti sudcov tohto súdu a to najmä preto, že:

a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutý ako svedkovia sudcovia okresného súdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok vystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda okresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie, kedy   boli   do   hodnoteného   úradného   postupu   zapájaní   všetci   zamestnanci   súdu.   Preto rovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci administratívy   okresného   súdu,   ktorý   nesprávny   úradný   postup   uskutočnil   V   prípade nevylúčenia   okresného   súdu   z rozhodovania   dôjde   k   ústavne   neakceptovateľnej   situácii, kedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce sudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné rozumne   predpokladať,   že   výpovede   budú   objektívne   pravdivé,   pretože   sudca   bude vypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci. Následné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť zdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne v sporovom konaní v pozícii svedka predsudky ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

b) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie zdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude vykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne tento   kolega   bude   vykonávať   dôkaz listinou   z jeho   súdneho   spisu   (alebo   súdneho oddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno   predpokladať.   Nemožno   tiež   predpokladať   spravodlivé   zadovažovanie   listín zo súdneho oddelenia....

Vychádzajúc z vyššie uvedených východísk, sťažovateľ je toho názoru, že objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že majetková škoda a nemajetková ujma, ktorej náhrady sa sťažovateľ   žalobou   domáha,   mala   byť   spôsobená   rozhodovaním   sudcu   Okresného   súdu Bratislava IV ktorý je miestom pôsobenia všetkých sudcov vykonávajúcich funkciu na tomto súde,   pričom   všetci   sudcovia   tohto   súdu   majú   minimálne   kolegiálny   a   väčšina   isto i priateľský vzťah k dotknutému sudcovi, vytvára taký vzťah sudcov k danej veci, z ktorého možno   vyvodiť   dôvodnú   pochybnosť   o   nezaujatosti   každého   zo sudcov   Okresného   súdu Bratislava   IV.   Žiaden   zo sudcov   Okresného   súdu   Bratislava   IV   sa   vzhľadom   na   dane okolnosti prípadu nemôže javiť v očiach strán ako nezávislý, pričom môžu vzniknúť dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti vo veci. Nemôže byť v súlade s ústavnou zásadou nezávislého a nestranného súdu, ak by spor o náhradu škody, resp. ujmy rozhodoval ten súd, ktorý sám mal svojím konaním žalovanú škodu spôsobiť.»

Vzhľadom na uvedené tvrdenia sa sťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu domáha, aby ústavný súd po prijatí sťažností na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že už označenými uzneseniami krajského súdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 48 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru. V   dôsledku   uvedeného   sa   sťažovateľka   domáhala,   aby   ústavný   súd   zrušil   označené uznesenia krajského súdu a aby mu veci vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, aby jej priznal   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   po   500   €   v   každom   jednotlivom z označených 143 prípadov a aby jej priznal úhradu trov konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľka sa súčasne sťažnosťami podanými ústavnému súdu domáhala vydania dočasných opatrení, ktorými by ústavný súd odložil vykonateľnosť napádaných uznesení krajského súdu.

II.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Aj   keď   zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   tak odvolávajúc   sa   na   ustanovenie   §   31a   zákona   o   ústavnom   súde,   možno   aj   v   konaní o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   použiť   na   prípadné   spojenie   vecí   primerane   citované ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 12812/2013 – sp. zn. Rvp 12954/2013 a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, ako aj krajského súdu, proti   ktorému   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodol   ústavný   súd,   aplikujúc citované   právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil do jedného spoločného konania, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie, či napádanými uzneseniami krajského súdu sp. zn. 6 NcC 201/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12812/2013), sp. zn. 6 NcC 204/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12813/2013),   sp. zn.   5 NcC 202/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12814/2013), sp. zn. 14 NcC 189/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12815/2013),   sp. zn.   14 NcC 203/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12816/2013),   sp. zn.   9 NcC 188/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12817/2013), sp. zn.   9 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12818/2013),   sp. zn. 6 NcC 196/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12819/2013),   sp. zn.   5 NcC 191/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12820/2013), sp. zn. 5 NcC 192/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12821/2013),   sp. zn.   2 NcC 173/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12822/2013), sp. zn. 4 NcC 208/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12823/2013), sp. zn.   6 NcC 187/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12824/2013),   sp. zn. 14 NcC 187/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12825/2013),   sp. zn.   6 NcC 183/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12826/2013), sp. zn. 5 NcC 205/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12827/2013),   sp. zn.   6 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12828/2013), sp. zn. 14 NcC 201/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12829/2013), sp. zn.   4 NcC 182/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12830/2013),   sp. zn. 9 NcC 186/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12831/2013),   sp. zn.   9 NcC 182/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12832/2013), sp. zn. 5 NcC 193/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12833/2013),   sp. zn.   14 NcC 192/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12834/2013),   sp. zn.   9 NcC 204/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12835/2013), sp. zn.   9 NcC 198/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12836/2013),   sp. zn. 14 NcC 193/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12837/2013),   sp. zn.   5 NcC 189/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12838/2013), sp. zn. 14 NcC 206/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12839/2013),   sp. zn.   6 NcC 184/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12840/2013),   sp. zn.   6 NcC 185/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12841/2013), sp. zn.   6 NcC 190/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12842/2013),   sp. zn. 6 NcC 189/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12843/2013),   sp. zn.   6 NcC 186/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12844/2013), sp. zn. 4 NcC 202/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12845/2013),   sp. zn.   4 NcC 192/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12846/2013), sp. zn. 4 NcC 193/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12847/2013), sp. zn.   3 NcC 197/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12848/2013),   sp. zn. 4 NcC 200/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12849/2013), sp. zn. 14 NcC 185/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12850/2013), sp. zn. 5 NcC 186/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12851/2013),   sp. zn.   14 NcC 183/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12852/2013),   sp. zn.   5 NcC 183/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12853/2013), sp. zn.   3 NcC 188/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12854/2013),   sp. zn. 11 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12855/2013),   sp. zn.   6 NcC 203/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12856/2013), sp. zn. 2 NcC 176/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12857/2013),   sp. zn.   2 NcC 184/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12858/2013), sp. zn. 2 NcC 185/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12859/2013), sp. zn.   11 NcC 183/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12860/2013),   sp. zn. 11 NcC 209/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12861/2013), sp. zn. 11 NcC 184/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12862/2013), sp. zn. 11 NcC 186/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12863/2013),   sp. zn.   8 NcC 194/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12864/2013), sp. zn. 4 NcC 209/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12865/2013), sp. zn.   2 NcC 183/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12866/2013),   sp. zn. 6 NcC 188/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12867/2013),   sp. zn.   9 NcC 197/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12868/2013), sp. zn. 5 NcC 190/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12869/2013),   sp. zn.   5 NcC 184/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12870/2013),   sp. zn.   9 NcC 190/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12871/2013), sp. zn.   11 NcC 192/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12872/2013),   sp. zn. 5 NcC 200/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12873/2013), sp. zn. 11 NcC 201/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12874/2013), sp. zn. 11 NcC 197/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12875/2013),   sp. zn.   9 NcC 187/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12876/2013), sp. zn. 3 NcC 206/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12877/2013), sp. zn.   3 NcC 192/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12878/2013),   sp. zn. 5 NcC 209/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12879/2013),   sp. zn.   3 NcC 212/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12880/2013), sp. zn. 14 NcC 207/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12881/2013),   sp. zn.   9 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12882/2013), sp. zn. 14 NcC 204/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12883/2013), sp. zn.   14 NcC 205/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12884/2013),   sp. zn. 9 NcC 184/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12885/2013),   sp. zn.   3 NcC 203/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12886/2013), sp. zn. 5 NcC 204/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12887/2013),   sp. zn.   4 NcC 189/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12888/2013), sp. zn. 14 NcC 212/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12889/2013), sp. zn.   14 NcC 196/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12890/2013),   sp. zn. 11 NcC 189/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12891/2013),   sp. zn.   6 NcC 199/2012 z 25. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12892/2013), sp. zn. 2 NcC 200/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12893/2013),   sp. zn.   3 NcC 219/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12894/2013),   sp. zn.   2 NcC 192/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12895/2013), sp. zn.   6 NcC 205/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12896/2013),   sp. zn. 11 NcC 207/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12897/2013),   sp. zn.   4 NcC 196/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12898/2013), sp. zn. 11 NcC 212/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12899/2013),   sp. zn.   9 NcC 219/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12900/2013),   sp. zn.   2 NcC 202/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12901/2013), sp. zn.   14 NcC 182/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12902/2013),   sp. zn. 3 NcC 194/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12903/2013), sp. zn. 14 NcC 194/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12904/2013), sp. zn. 4 NcC 184/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12905/2013),   sp. zn.   11 NcC 191/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12906/2013),   sp. zn.   9 NcC 185/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12907/2013), sp. zn.   4 NcC 205/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12908/2013),   sp. zn. 2 NcC 188/2012   z 18.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12909/2013),   sp. zn.   9 NcC 195/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12910/2013), sp. zn. 9 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12911/2013),   sp. zn.   4 NcC 197/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12912/2013), sp. zn. 4 NcC 218/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12913/2013), sp. zn.   11 NcC 210/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12914/2013),   sp. zn. 9 NcC 202/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12915/2013),   sp. zn.   2 NcC 186/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12916/2013), sp. zn. 6 NcC 218/2012 z 25. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12917/2013),   sp. zn.   5 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12918/2013), sp. zn. 3 NcC 184/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12919/2013), sp. zn.   4 NcC 217/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12920/2013),   sp. zn. 14 NcC 184/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12921/2013),   sp. zn.   9 NcC 189/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12922/2013), sp. zn. 11 NcC 217/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12923/2013),   sp. zn.   11 NcC 193/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12924/2013),   sp. zn.   9 NcC 218/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12925/2013), sp. zn.   6 NcC 217/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12926/2013),   sp. zn. 2 NcC 175/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12927/2013),   sp. zn.   2 NcC 189/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12928/2013), sp. zn. 4 NcC 216/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12929/2013),   sp. zn.   14 NcC 200/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12930/2013),   sp. zn.   5 NcC 218/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12931/2013), sp. zn.   3 NcC 207/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12932/2013),   sp. zn. 11 NcC 219/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12933/2013), sp. zn. 14 NcC 197/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12934/2013), sp. zn. 5 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12935/2013),   sp. zn.   5 NcC 208/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12936/2013), sp. zn. 11 NcC 202/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12937/2013), sp. zn.   2 NcC 193/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12938/2013),   sp. zn. 9 NcC 206/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12939/2013),   sp. zn.   6 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12940/2013), sp. zn. 4 NcC 211/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12941/2013),   sp. zn.   5 NcC 201/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12942/2013),   sp. zn.   6 NcC 214/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12943/2013), sp. zn.   3 NcC 214/2012   zo 16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12944/2013),   sp. zn. 14 NcC 218/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12945/2013), sp. zn. 11 NcC 208/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12946/2013), sp. zn. 3 NcC 217/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12947/2013),   sp. zn.   11 NcC 203/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12948/2013), sp. zn. 11 NcC 216/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12949/2013), sp. zn.   6 NcC 213/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12950/2013),   sp. zn. 5 NcC 210/2012   zo 17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12951/2013),   sp. zn.   2 NcC 195/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12952/2013), sp. zn. 2 NcC 191/2012 z 18. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 12953/2013)   a   sp. zn.   6 NcC 200/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 12954/2013)   došlo   k   porušeniu   základného   práva   sťažovateľky   na   súdnu   ochranu zaručeného   v   čl.   46   ods.   1   ústavy,   základného   práva   na   zákonného   sudcu   zaručeného v čl. 48   ods.   1   ústavy   a   práva   na   spravodlivý   súdny   proces   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1 dohovoru.

Sťažovateľka   namieta   porušenie   ňou   označených   základných   práv   zaručených ústavou   a   práva   zaručeného   dohovorom   tým,   že   krajský   súd   označenými   uzneseniami nevyhovel jej návrhom a z prerokovania ňou podaných žalôb na okresnom súde nevylúčil všetkých   sudcov   tohto   okresného   súdu   napriek   tomu,   že   škoda,   ktorej   náhradu   si sťažovateľka na okresnom súde týmito žalobami uplatnila, mala podľa jej tvrdení vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom práve toho okresného súdu, ktorého sudcovia   tak   v   tomto   dôsledku   podľa   sťažovateľky   nemôžu   rozhodovať   objektívne a nezaujato.

V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach   je   v   podstate   identická   s   jej   právnou   argumentáciou,   ktorú   už   použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu všetkých 143 sťažností pre nedostatok právomoci ústavného súdu odkazuje, čo sa týka odôvodnenia, na svoje identické rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 356/2013 z 19. júna 2013.

Vzhľadom   na   totožnosť   tak   v   osobe   sťažovateľky,   ako   aj   totožnosť   v   použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov krajského súdu, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu   na   danú   právnu   problematiku   v   závislosti   od   predmetu   napadnutých   rozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.

V súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho súdu   pre ľudské   práva   nie   je nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť sa   na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ by   sa   tento   právny   prostriedok   z materiálneho   hľadiska   javil   v   obdobných   identických prípadoch ako neefektívny, sa podľa ústavného súdu vynára otázka, aký význam a efektivitu má   pre   sťažovateľku   tento   postup,   keď   sa   na   ústavný   súd   opakovane   obracia so sťažnosťami,   ktoré   sú   vo   svojej   materiálnej   podstate   identické   a   v   tej   súvislosti   pre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.

V kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý,   že   nebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich vybavenia   v   predošlom   období,   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS 3/2013).

Pretože   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.

Súčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa sťažností   založených   na   tých   istých   skutkových   a   právnych   okolnostiach   ústavný   súd rozhodne   bez odôvodnenia   iba   s   poukazom   na   svoje   v   týchto   okolnostiach   identické rozhodnutie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. septembra 2013