znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 447/2012-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť M. Š., H., a J. Z., K., zastúpených advokátom Mgr. D. Š., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 64/2011 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. Š. a J. Z.   o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra 2012 doručená sťažnosť M. Š., H. (ďalej len „sťažovateľ“), a J. Z., K. (ďalej spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Cb 64/2011 po prijatí uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.Z   obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovatelia   sú   účastníkmi   konania   vedeného na okresnom   súde   pod   sp.   zn.   5   Cb   64/2011.   Okresný   súd   9.   novembra   2011   nariadil predbežné   opatrenie   spočívajúce   v   zákaze   nakladať   s   nehnuteľnosťami   označenými v rozhodnutí.   Sťažovateľ   bol   súčasne   pribratý   za   účastníka   konania   na   strane   odporcu v 8. rade. Sťažovatelia podali proti tomuto uzneseniu odvolanie. Obidvaja zhodne tvrdia, že do dnešného dňa o opravnom prostriedku nebolo rozhodnuté vinou postupu súdu, pretože okresný   súd   nepostúpil   spis   na rozhodnutie   nadriadenému súdu.   Advokátom   bola preto podaná sťažnosť 6. júna 2012 predsedníčke okresného súdu na prieťahy v konaní, ktorá im dala odpoveď na ich sťažnosť 9. júla 2012. Napriek podanej sťažnosti okresný súd vo veci nekoná, a tak spôsobuje naďalej prieťahy v konaní, čím porušuje ich základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Žiadajú preto, aby ústavný súd vo veci vydal tento nález:

„Základné právo sťažovateľa 1, a to právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Dunajská Streda v úkonoch súdu prvého stupňa v konaní o odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb 64/2011.

Ústavný súd priznáva sťažovateľovi 1 primerané finančné zadosťučinenie v sume 1500 EUR, ktoré mu je Okresný súd Dunajská Streda povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Základné   právo   sťažovateľa2,   a   to   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Dunajská Streda v úkonoch súdu prvého stupňa v konaní o odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb 64/2011.

Ústavný súd priznáva sťažovateľovi 2 primerané finančné zadosťučinenie v sume 2000 EUR, ktoré mu je Okresný súd Dunajská Streda povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Ústavný súd prikazuje Okresnému súdu Dunajská Streda, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb 64/2011 konal bez zbytočných prieťahov.

Ústavný   súd   priznáva   sťažovateľovi   1   a   sťažovateľovi   2   spoločnej   a   nerozdielne náhradu   trov   právneho   zastúpenia   vo   výške   269,58   EUR,   ktorá   je   splatná   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľov Mgr. D. Š. č. účtu...“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebráni a jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti, alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.

Ústavný   súd   zo   sťažnosti   zistil,   že   sťažovatelia   prostredníctvom   advokáta   podali sťažnosť   na   prieťahy   v   konaní   predsedníčke   okresného   súdu   6.   júna   2012,   ktorá   im odpovedala prípisom sp. zn. 1 SprV 196/2012 z 9. júla 2012 s tým, že sťažnosť na prieťahy v konaní nepovažovala za opodstatnenú, čo aj zdôvodnila.

Sťažovatelia podali ústavnému súdu sťažnosť, ktorá mu bola doručená 7. septembra 2012.

Na základe týchto zistení ústavný súd dospel k názoru, že hoci sťažovatelia predtým, ako   sa   obrátili   na   ústavný   súd,   podali   sťažnosť   na   prieťahy   príslušnému   predsedovi okresného súdu, takéto využitie právneho prostriedku nápravy podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom   súde   sťažovateľmi aj zo zreteľom   na to,   že odpoveď   na ich   sťažnosť bola doručená právnemu zástupcovi iba 7. júla 2012, nepredstavuje dostatočný časový priestor na poskytnutie možnosti napadnutému všeobecnému súdu, aby sám odstránil protiprávny stav   zapríčinený   jeho   nečinnosťou.   Pokračujúca   nečinnosť   okresného   súdu   by   mohla spôsobiť porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čo však ústavný súd v súčasnom období posúdiť nemôže.

Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že neušlo jeho pozornosti, že okresný súd nebol v konaní pasívny po vynesení rozhodnutia o predbežnom opatrení, pretože musel rozhodnúť o   zámene účastníkov,   návrhu   na zmenu návrhu, keďže v konaní ide   o viac účastníkov   konania,   ktorých   procesné   práva   museli   byť   samostatne   zachované, čo v konečnom dôsledku vyžaduje istý časový priestor.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   ako   aj   zo   svojej   rozhodovacej   činnosti   ústavný   súd zastáva stanovisko, že podanie predmetnej sťažnosti bolo v okolnostiach prípadu zo strany sťažovateľov iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto sťažnosť mohla mať, ak by predsedníčka okresného súdu dostala primeranú lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní (napr. IV. ÚS 278/04, IV. ÚS 74/05).

Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e   :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. októbra 2012