znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 447/2011-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2011 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti U., s. r. o., S., zastúpenej advokátom JUDr. M. K.,   K.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 84/2009 a takto

r o z h o d o l :

Konanie o sťažnosti spoločnosti U., s. r. o, z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. marca 2011 doručená sťažnosť spoločnosti U., s. r. o., S. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 Cb 84/2009.

Zo   sťažnosti   a z jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   návrhom   doručeným okresnému súdu 24. marca 2009 domáhala proti spoločnosti Z., spol. s r. o., B.; spoločnosti A., v. o. s., B.;   M. L. – E., B., a Ing. arch. J. D. A., P., zabezpečenia dôkazu nariadením znaleckého   dokazovania   pre   účely   odstránenia   pochybností   medzi   účastníkmi   konania. Okresný   súd   uznesením   č.   k.   21   Cb   84/2009-75   z 20.   júla   2009   návrhu   sťažovateľky vyhovel   a ustanovil   do   konania súdneho znalca   z odboru   stavebníctva   –   Ústav   súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Ž., ktorému uložil povinnosť vyhotoviť znalecký posudok v lehote 60 dní, a zároveň sťažovateľke uložil povinnosť podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia   tohto   uznesenia   návrh   na   začatie   konania   vo   veci   samej.   Proti   rozhodnutiu okresného súdu vo výroku o povinnosti podať návrh vo veci samej podala sťažovateľka 28. augusta 2009 odvolanie, ktorým ale neboli dotknuté ďalšie výroky uznesenia. Pretože lehota určená na podanie znaleckého posudku uplynula, sťažovateľka podala okresnému súdu 22. septembra 2010 „podanie obsahujúce opis vzniknutého nežiaduceho procesného stavu   s vyjadrením   žiadosti   o uskutočnenie   krokov   zo   strany   konajúceho   súdu   vedúcich k jeho   odstráneniu“.   V tom   čase   stále   nebolo   rozhodnuté   o odvolaní   sťažovateľky z 28. augusta 2009. O odvolaní okresný súd rozhodol uznesením č. k. 21 Cb 84/2009-80 zo 14. septembra 2010 tak, že mu vyhovel a výrok o povinnosti podať návrh vo veci samej zrušil.

Do   podania   sťažnosti   ústavnému   súdu   konanie   vedené   okresným   súdom   nebolo skončené a podľa názoru sťažovateľky v ňom dochádza k porušovaniu jej základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   ústavy,   čo odôvodnila takto:

«Naše právo, ktorého sme sa svojim návrhom zo dňa 24. marca 2009 domáhali na okresnom súde v konaní, ktoré by malo byť, najmä s ohľadom na svoju povahu a sledovaný cieľ, obzvlášť rýchle a hospodárne, nebolo doposiaľ naplnené, nakoľko konajúci súd do dnešného dňa nezabezpečil dôkaz v súlade s našim návrhom.

Vzhľadom   na   uvedené   a   za   účelom   domôcť   sa   svojho   práva,   podali   sme   dňa 9. februára 2011, v zmysle ustanovení § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sťažnosť na postup súdu, nakoľko sme videli v konaní pred súdom zbytočné prieťahy, v dôsledku čoho boli a sú porušované   naše   práva   ako   účastníka   konania   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov...

V nadväznosti na túto sme dňa 18. marca 2011 obdržali odpoveď konajúceho súdu na našu sťažnosť so stručným stanoviskom, že: „spis je od 20. decembra 2010 u znalca“... Naliehavosť   bezodkladného   vykonania   znaleckého   dokazovania   v   tomto   prípade navyše vyplývala z možnej vážne hroziacej škody na životoch a majetku v prípade, ak by sa tvrdenia jedného z účastníkov konania.... ukázali ako opodstatnené...

Cieľom nami iniciovanej činnosti súdu pred začatím konania teda bolo zabezpečiť čo najskoršie vykonanie dôkazu za účelom ustálenia otázky, čo bolo príčinou narušenia statiky budovy, resp. k akému narušeniu došlo a akým spôsobom je potrebné ho odstrániť, nakoľko zodpovedanie tejto otázky bolo predpokladom ustálenia zodpovednostných vzťahov medzi účastníkmi konania a následne uplatňovania nárokov z nich vyplývajúcich. Zároveň však nebolo možné akokoľvek do stavu nehnuteľnosti zasiahnuť, nakoľko by tým bol zmarený účel konania o zabezpečenie dôkazu.

Od marca roku 2009 do dnešného dňa okresný súd nezabezpečil navrhovaný dôkaz aj napriek našej urgencii - podaniu zo dňa 22. septembra 2010, ako aj sťažnosti zo dňa 9. februára 2011 ostal naďalej nečinný.

S neprimerane dlhým časovým odstupom (od ustanovenia znalca - uznesením zo dňa 20. júla 2009) dňa 20. decembra 2010 odoslal spis znalcovi a ani po uplynutí dvoch rokov nedokázal   zabezpečiť   navrhovaný   dôkaz.   Ešte   aj   v   súčasnosti   je   zrejmé,   že   reálne poskytnutie ochrany zo strany okresného súdu je stále v nedohľadne. Aj keď okresný súd napokon zaslal spis znalcovi na vyhotovenie znaleckého posudku, predmet konania bude naplnený až tým, že naša spoločnosť bude disponovať samotným znaleckým posudkom, na čo si okresný súd zjavne bude vyhradzovať ďalší časový priestor...

...   tvrdíme,   že   napádaným   postupom   okresného   súdu   sa   porušujú   naše   základné práva alebo slobody, a to právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy...»

Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené v konaní Okresného súdu Prešov, sp. zn. 21 Cb/84/2009.

Okresnému súdu Prešov sa prikazuje, aby vo veci sp. zn. 21 Cb/84/2009 konal bez zbytočných prieťahov a bezodkladne zabezpečil navrhovaný dôkaz.

Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ktoré je   Okresný   súd   Prešov   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   do   dvoch   mesiacov   odo   dňa právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd Prešov je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania v sume 303,78   €   na   účet   právneho   zástupcu   sťažovateľa...,   do   dvoch   mesiacov   odo   dňa právoplatnosti tohto nálezu.“

Podaním   z   30.   septembra   2011   doručeným   ústavnému   súdu   toho   istého   dňa sťažovateľka oznámila, že „v súlade s ustanovením § 54 zákona o ústavnom súde berieme svoju ústavnú sťažnosť zo dňa 30. marca 2011, o ktorej sa... vedie konanie pod sp. zn. Rvp 785/2011 späť v celosti“.

Podľa § 54 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.

Pretože ústavný súd nezistil dôvody, ktoré by mohli viesť k záveru o neprípustnosti späťvzatia predmetnej sťažnosti, konanie o sťažnosti zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. októbra 2011