znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 445/2014-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júla 2014 v senáte zloženom   z   predsedu   Lajosa   Mészárosa,   zo   sudkyne   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť V. V., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 46 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   v   spojení   s namietaným   porušením   čl.   2   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 34 C 154/2006, č. k. Ex 6/2011-22, č. k. Ex 6/2011-40 a č. k. Ex 6/2011-41 z 29. júna 2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. V. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júna 2013 doručená   sťažnosť   V.   V.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie   svojich základných   práv   podľa   čl. 46   ods.   1,   čl.   46   ods.   2   a   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   v spojení   s namietaným   porušením   čl.   2   ods.   2   ústavy uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd “) sp. zn. 34 C 154/2006, č. k. Ex   6/2011-22,   č.   k.   Ex   6/2011-40   a č. k.   Ex   6/2011-41   z 29. júna   2006   (ďalej aj „napadnuté   uznesenie“).   Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uvádza,   že v   roku   1982 emigroval z územia Československa, od roku 1999 má trvalý pobyt v USA.

Sťažovateľ   v   sťažnosti   poukazuje   na   postup   súdneho   exekútora   v   súvislosti so zriadením   exekučného záložného práva   na dom...   (ďalej len   „dom“),   ktorý   je v jeho vlastníctve. Uvádza, že dom kúpil v roku 1993, nikdy v ňom nebýval, pričom jeho časť prenajal. Žiadosť o dodávku elektriny, vody a plynu nepodal, dodávka týchto médií bola zodpovednosťou nájomcu.

Sťažovateľ   tvrdí,   že   Slovenský   plynárenský   priemysel,   a.   s.,   uplatnil   voči   nemu ako vlastníkovi domu pohľadávku, zrejme za dodanie plynu do domu. V tejto súvislosti ďalej uvádza:

„O existencii pohladavky, ak aj nejaka bola, zo strany SPP-distribucie, Bratislava, ja nic neviem. Kedze ze som ja na adresse mojho domu v... nikdy nezdrziaval, kedze zijem v zahranici, zasielky, obsahujuce popis naroku zo strany SPP-distribucie nemohli byt mi nikdy   dorucene,   a   preto   nemohli   nadobudnut   pravoplatnost   sposobom   tzv.   nahradneho dorucovania.

... To ze SPP-distribucia, Bratislava podala zalobu na okresnom sude I v Kosiciach, a   z   akeho   titulu,   nebolo   mi   taktiez   zname,   pretoze   som   nebol   nikdy   vyzvany,   aby   som sa osobne na sud dostavil. Kedze zijem v zahranici a na adrese mojho domu... som sa nikdy nezdrziaval, zasielky, ake aj nejake boli, som nemohol odobrat. Taktiez mi nebol zaslany rozsudok,   ktoreho   obsah do dnes   mi   nie je znamy.   Preto som   nemal   moznost   sa nikdy vyjadrit   k   obvineniam   a   ani   si   branit   svoje   prava   pred   sudom   a   taktiez   sa   ani na rozhodnutie sudu odvolat.

Namietky   proti   zacatiu   exekucie   nemohli   byt   mnov   osobne   vznesene,   pretoze o exekucnom   konani   som   vobec   nevedel.   Dozvedel   som   sa   to   az   od   matky,   ktora   mi oznamila, ze v informativnom vypise z listu vlastnictva..., je tato skutocnost zaznamenana. Suma naroku tak ako aj dovody z akeho titulu sa exekucia v prospech SPP-distribucia, Bratislava vykonava, nie su tam vobec zaznamenane.

SPP-distribucia Bratislava, si mala svoje pohladavky, ak nejake aj mala, uplatnit na sude rozhodne voci najomnikovi a nie voci majitelovi domu, ako to v skutocnosti urobila. To, ze si pred podanim zaloby na okresnom sude I v Kosiciach vopred neoverila, kto je jeho skutocnym odporcom, zapricinila, ze obvinenym sa stala nespravna osoba, coho vysledkom je aj terajsie exsekucne konanie.“

Na základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„... Okresný súd Košice I. v konaní 34 C/154/2006 o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii porušil základné práva V. V. zaručených v:... Čl. 2 ods. 2... Čl. 46 ods. 1... Čl. 46 ods. 2 Ústavy SR... Čl. 48 ods. 2...

...   Ústavný   súd   ruší   Uznesenie   Okresného   súdu   Košice   I.   zo   dňa   29.   06.   2006 č. k. 34 C/154/2006, Ex 6/2011-22, Ex 6-2011-40, Ex 6/2011-41.

... Okresný súd Košice I. je povinný zaplatiť V. V. finančné zadosťučinenie v sume 100 000.- €, slovom Stotisíc EUR.

...   Okresný   súd   Košice   I.   je   povinný   vyplatiť   trovy   právneho   zastupovania sťažovateľa v tomto konaní na účet právnej zástupcu navrhovateľa.“

Sťažovateľ v sťažnosti tiež uvádza:«...   Súčasne   žiadam,   aby   ústavný   súd   „rozhodol   o   vydaní   dočasného   opatrenia a odložil   vykonateľnosť   napadnutého   Uznesenia   č.   k.   34   C/154/2006,   Ex   6/2011-22, Ex 6/2011-40, Ex 6/2011-41.»

Ústavný   súd   výzvou   z   13.   januára   2014   vyzval   predsedu   okresného   súdu na vyjadrenie   k   sťažnosti.   Predseda   okresného   súdu   sa   prípisom   z   24.   januára   2014 doručeným ústavnému súdu 30. januára 2014 k sťažnosti vyjadril, pričom uviedol: „Vo veci sp. zn. 34 C 154/2006 žaloba napadla na súd 29. 6. 2006. V tento deň žiadne uznesenie súd v predmetnej veci nevydal...

Na   pojednávaní   dňa   3.   5.   2010   súd   vo   veci   rozhodol.   Rozsudok   č.   k. 34 C/154/2006-41 bol   doručený   žalobcovi   a   opatrovníčke   žalovaného...   Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 6. 2010. Dňa 15. 1. 2013 žalovaný P. V. podal proti rozsudku odvolanie, ktoré bolo 8. 11. 2013 predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach. Pod   sp.   zn.   Ex   6/2011   vedie   exekučné   konanie   súdna   exekútorka   JUDr.   Zora Ferdinandy,   ktorej   udelil   poverenie   na   vykonanie   exekúcie   Okresný   súd Košice I dňa 9. 2. 2011. Na Okresnom súde Košice I sa toto exekučné konanie vedie pod sp. zn.   20 Er/104/2011   a   exekučným   titulom   je   rozsudok   Okresného   súdu   Košice I č. k. 34 C/154/2006-41.

Upovedomenie   o   začatí   exekúcie   súdna   exekútorka   doručovala   povinnému na adresu...   Zásielka   sa   vrátila   späť   s   poznámkou   poštového   doručovateľa,   že   zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Súdna exekútorka požiadala súd o ustanovenie opatrovníka povinnému.   Súd   po   prešetrení   pobytu   povinného   uznesením   č. k.   20 Er/104/2011-22 ustanovil povinnému   opatrovníka   v osobe...   JUDr.   P.   D.,   zamestnanca Okresného   súdu Košice-okolie.   Povinný   dňa   15.   1.   2013   splnomocnil   na   jeho   zastupovanie   vo   všetkých veciach pred súdmi advokáta JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD, ktorý dňa 8. 4. 2013 doručil súdu návrh na odklad exekúcie.

Uznesením   č.   k.   20   Er/104/2011-41   zo   dňa   30.   7.   2013   súd   odklad   exekúcie nepovolil. Proti tomuto uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, podal dňa 12. 8. 2013 odvolanie povinný. O odvolaní doposiaľ sudca nerozhodol.

Súd v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C/154/2006 i v exekučnom konaní vedenom pod sp.   zn.   20   Er/104/2011   doručoval   písomnosti   žalovanému/povinnému   na   adresu   jeho trvalého   pobytu,   ktorú   má   uvedenú   v   evidencií   obyvateľstva   na   príslušných   úradoch v Slovenskej republike. Polícia ani rodinní príbuzní žalovaného, brat a matka, neoznámili súdu presnú adresu pobytu žalovaného/povinného, tvrdili, že sa zdržiava v zahraničí na im neznámom   mieste,   preto   mu   súd   v   oboch   konaniach   ustanovil   opatrovníkov,   s   ktorými následne vo veciach konal a ktorým aj doručoval písomnosti a rozhodnutia.“

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie označených základných práv podľa   ústavy   uznesením   okresného   súdu   sp.   zn.   34   C   154/2006,   č.   k.   Ex   6/2011-22, č. k. Ex 6/2011-40 a č. k. Ex 6/2011-41 z 29. júna 2006. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu   vyplynulo,   že   okresný   súd „V   tento   deň   žiadne   uznesenie...   v   predmetnej   veci nevydal.“.

Sťažovateľ   k   sťažnosti   nepripojil   ani   splnomocnenie   na   jeho   zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom.

Keďže sťažnosť v predloženom znení neobsahovala všetky   náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o   konaní   pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom   súde“),   ústavný   súd   v   prípise č. k. Rvp 16627/2013-10   z   30.   apríla   2014   sťažovateľa   poučil,   aké   náležitosti   musí obsahovať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a vyzval ho, aby ju v určenej lehote doplnil o chýbajúce   náležitosti   –   predovšetkým,   aby   jednoznačne   vymedzil,   proti   ktorému rozhodnutiu jeho sťažnosť smeruje, a aby pripojil tiež kópiu tohto rozhodnutia. Taktiež ho vyzval, aby k sťažnosti doložil splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde alebo aby preukázal v lehote 30 dní od doručenia výzvy, že Centru právnej pomoci podal písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a určenie   advokáta   na   zastupovanie   v   konaní   pred   ústavným   súdom   a   v   lehote   30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ústavnému súdu predložil písomné splnomocnenie konkrétnemu advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným   súdom.   Ústavný   súd   v   označenom   prípise   sťažovateľa   tiež   informoval, že ak v určenej lehote svoje podanie požadovaným spôsobom nedoplní, tak môže byť jeho sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu z 30. apríla 2014 v určenej lehote (a ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti)   nezareagoval, a teda   svoju   sťažnosť požadovaným spôsobom (napriek upozorneniu ústavného súdu) nedoplnil.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o   ústavnom   súde   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa   a   zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ napriek výzve svoju sťažnosť požadovaným spôsobom   nedoplnil   o   chýbajúce   náležitosti,   a   to   napriek   tomu,   že bol poučený,   aké náležitosti musí sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy obsahovať, a zároveň ho ústavný súd upozornil,   že   ak   ju   v   určenej   lehote   požadovaným   spôsobom   nedoplní,   tak   môže byť odmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   pre nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí.

Z prípisu Slovenskej pošty, a. s., doručeného ústavnému súdu 10. júla 2014, obsahom ktorého   bola   informácia   o výsledku   reklamačného   konania,   vyplýva,   že   zásielka   bola sťažovateľovi „dodaná“ 6. mája 2014.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 30. júla 2014