znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 444/2012-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť P. Š., K., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 14 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   uznesením   Najvyššieho   súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 1/2012 z 25. apríla 2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. Š. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. júna 2012 doručená sťažnosť P. Š., K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“)   uznesením   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 M Cdo 1/2012 z 25. apríla 2012.

Sťažovateľ svoju sťažnosť odôvodnil tým, že pokiaľ najvyšší súd zastavil konanie vo veci podaného mimoriadneho dovolania, postupoval v rozpore so zákonom a procesnými predpismi   ustanovenými   v   Občianskom   súdnom   poriadku.   Vo   veci   sa   obrátil   o   pomoc na príslušné   centrum   právnej   pomoci   o   ustanovenie   advokáta   na   zastupovanie   pred ústavným súdom.

II.

Podľa   § 25 ods.   1 zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť po predbežnom prerokovaní uznesením bez ústneho pojednávania.

Sám sťažovateľ požiadal ústavný súd, aby vo veci nekonal, pokiaľ o jeho žiadosti o ustanovenie advokáta na konanie pred ústavným súdom nerozhodne príslušné centrum právnej pomoci.

Ústavný   súd   dožiadaním   na Centrum   právnej   pomoci   v Ž.   (ďalej len   „centrum“) zistil, že rozhodnutím sp. zn. 2 N 1895/12 z 27. augusta 2012 centrum konanie o nároku na poskytnutie   právnej   pomoci   sťažovateľovi   zastavilo.   Toto   rozhodnutie   sa   stalo právoplatným 19. septembra 2012.

Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa ako účastníka konania, ústavný súd v prvom rade zdôrazňuje   jednu   zo   základných   zásad   práva,   a to   zásadu „iura   vigilantibus   non dormientibus prosunt“, v zmysle ktorej je právo dané v prospech bdelých, a nie spiacich, t. j.   v prospech   tých,   ktorí   sa   o svoje   veci   starajú.   Platí   to   na   sťažovateľa,   ktorý   nebol dostatočne aktívny vo svojej veci, čo treba pripísať na jeho ťarchu.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, ktorých jednou z podmienok na konanie o veci pred ústavným súdom je aj označenie advokáta, ktorý má sťažovateľa pred ústavným súdom zastupovať.

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Košiciach 18. októbra 2012