znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 444/2011-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2011 predbežne   prerokoval   sťažnosť   K.   N.,   t.   č.   vo   väzbe,   vo veci   namietaného   porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 0 Tp 122/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť K. N.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. septembra 2011 doručená sťažnosť K. N., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 0 Tp 122/2010. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 26. septembra 2011.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol 20. mája 2011 uznesením okresného súdu vzatý   do   väzby podľa   §   71 ods.   1 písm.   a) Trestného   poriadku.   Na návrh   prokurátora okresný súd na verejnom zasadnutí 15. júna 2011 rozšíril dôvody väzby sťažovateľa aj o obavu z pokračovania v trestnej činnosti podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Podľa názoru sťažovateľa okresný súd, ktorý konal a rozhodol 15. júna 2011, nebol v skutočnosti miestne príslušný, a to vzhľadom na ustanovenia § 15, § 16 a § 17 Trestného poriadku. V jeho veci preto nekonal a nerozhodoval zákonný sudca.

Sťažovateľ žiada vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil, že okresný súd je povinný   jeho   vec   postúpiť   miestne   a   vecne   príslušnému   súdu.   Požaduje   tiež   finančnú náhradu za nemajetkovú ujmu vo výške 1 000 €. Napokon žiada, aby mu bol ustanovený advokát ako právny zástupca v konaní pred ústavným súdom.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí okresného súdu sp. zn. 0 Tp 122/2010 z 15. júna 2011 vyplýva, že predmetom verejného zasadnutia bolo rozhodnúť o návrhu prokurátora z 23.   mája   2011   na   zmenu   dôvodov   väzby   sťažovateľa,   ako   aj   o   žiadosti   sťažovateľa o prepustenie   z   väzby.   Uznesením   vyhláseným   na   verejnom   zasadnutí   bolo   rozhodnuté o rozšírení dôvodu väzby sťažovateľa, a to o väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zároveň bola žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby zamietnutá. Obsahom   zápisnice   je   popri   výroku   uznesenia   aj   úplné   písomné   odôvodnenie   spolu s poučením   o   opravnom   prostriedku.   Po   vyhlásení   uznesenia   vrátane   podrobného odôvodnenia   sťažovateľ   po   dohode   s   obhajcom   vyhlásil,   že   podáva   proti   uzneseniu sťažnosť, a to tak s ohľadom na návrh na rozšírenie dôvodov väzby, ako aj vo vzťahu k neprepusteniu z väzby. Verejné zasadnutie začalo o 8.40 h a skončilo sa o 9.53 h.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť treba považovať predovšetkým za oneskorene podanú.

Sťažovateľovi   bolo uznesenie   okresného   súdu,   ktorým   rozhodol   o   ďalšom   trvaní väzby,   oznámené   spolu   s   podrobným   odôvodnením   15.   júna   2011.   Keďže   sťažovateľ výslovne napáda toto uznesenie okresného súdu vrátane jeho postupu v súvislosti s tým, že nekonal a nerozhodol miestne príslušný súd, a tým ani zákonný sudca, takto konštruovanú sťažnosť   bolo   treba   podať   do   dvoch   mesiacov,   ako   sťažovateľ   zistil,   že   vo   veci   koná a rozhoduje miestne nepríslušný súd. Preto sťažnosť odovzdaná na poštovú prepravu až 26. septembra 2011 je oneskorene podaná.

Odhliadnuc od uvedeného nie je ani daná právomoc ústavného súdu o tejto veci konať a rozhodnúť.

Ako   to   vyplýva   z   citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy,   právomoc   ústavného   súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.

Proti   uzneseniu   okresného   súdu   bola   prípustná   sťažnosť   ako   riadny   opravný prostriedok,   a   preto   právomoc   poskytnúť   ochranu   označenému   právu   sťažovateľa   na zákonného   sudcu   mal   v   opravnom   konaní   Krajský   súd   v   Bratislave.   Tým   je   zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu. K tomu treba ešte dodať, že sťažovateľ možnosť podať riadny opravný prostriedok aj využil.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. októbra 2011