SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 443/2013-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2013 predbežne prerokoval 165 sťažností obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom JUDr. B. F., Advokátska kancelária, F., s. r. o., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16 NcC 77/2012 zo 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4188/2013), sp. zn. 16 NcC 75/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4189/2013), sp. zn. 14 NcC 86/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4190/2013), sp. zn. 14 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4191/2013), sp. zn. 13 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4192/2013), sp. zn. 16 NcC 83/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4193/2013), sp. zn. 16 NcC 82/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4194/2013), sp. zn. 16 NcC 81/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4195/2013), sp. zn. 17 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4196/2013), sp. zn. 17 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4197/2013), sp. zn. 17 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4198/2013), sp. zn. 17 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4199/2013), sp. zn. 16 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4200/2013), sp. zn. 16 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4201/2013), sp. zn. 16 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4202/2013), sp. zn. 16 NcC 72/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4203/2013), sp. zn. 16 NcC 71/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4204/2013), sp. zn. 16 NcC 70/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4205/2013), sp. zn. 16 NcC 68/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4206/2013), sp. zn. 16 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4207/2013), sp. zn. 13 NcC 63/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4208/2013), sp. zn. 16 NcC 55/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4209/2013), sp. zn. 16 NcC 50/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4210/2013), sp. zn. 15 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4211/2013), sp. zn. 15 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4212/2013), sp. zn. 15 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4213/2013), sp. zn. 15 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4214/2013), sp. zn. 14 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4215/2013), sp. zn. 14 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4216/2013), sp. zn. 13 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4217/2013), sp. zn. 13 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4218/2013), sp. zn. 13 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4219/2013), sp. zn. 13 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4220/2013), sp. zn. 13 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4221/2013), sp. zn. 13 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4222/2013), sp. zn. 17 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4223/2013), sp. zn. 17 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4224/2013), sp. zn. 17 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4225/2013), sp. zn. 13 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4226/2013), sp. zn. 17 NcC 52/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4227/2013), sp. zn. 17 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4228/2013), sp. zn. 17 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4229/2013), sp. zn. 13 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4230/2013), sp. zn. 15 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4231/2013), sp. zn. 13 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4232/2013), sp. zn. 17 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4233/2013), sp. zn. 14 NcC 84/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4234/2013), sp. zn. 13 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4235/2013), sp. zn. 14 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4236/2013), sp. zn. 14 NcC 90/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4237/2013), sp. zn. 13 NcC 82/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4238/2013), sp. zn. 13 NcC 73/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4239/2013), sp. zn. 14 NcC 91/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4240/2013), sp. zn. 14 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4241/2013), sp. zn. 17 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4242/2013), sp. zn. 16 NcC 73/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4243/2013), sp. zn. 14 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4244/2013), sp. zn. 14 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4245/2013), sp. zn. 14 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4246/2013), sp. zn. 14 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4247/2013), sp. zn. 16 NcC 74/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4248/2013), sp. zn. 16 NcC 59/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4249/2013), sp. zn. 16 NcC 58/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4250/2013), sp. zn. 16 NcC 60/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4251/2013), sp. zn. 16 NcC 61/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4252/2013), sp. zn. 17 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4253/2013), sp. zn. 16 NcC 56/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4254/2013), sp. zn. 13 NcC 76/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4255/2013), sp. zn. 13 NcC 54/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4256/2013), sp. zn. 14 NcC 88/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4257/2013), sp. zn. 17 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4258/2013), sp. zn. 17 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4259/2013), sp. zn. 17 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4260/2013), sp. zn. 17 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4261/2013), sp. zn. 17 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4262/2013), sp. zn. 13 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4263/2013), sp. zn. 13 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4264/2013), sp. zn. 13 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4265/2013), sp. zn. 13 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4266/2013), sp. zn. 13 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4267/2013), sp. zn. 15 NcC 52/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4268/2013), sp. zn. 15 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4269/2013), sp. zn. 15 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4270/2013), sp. zn. 13 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4271/2013), sp. zn. 15 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4272/2013), sp. zn. 15 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4273/2013), sp. zn. 15 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4274/2013), sp. zn. 15 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4275/2013), sp. zn. 15 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4276/2013), sp. zn. 15 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4277/2013), sp. zn. 15 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4278/2013), sp. zn. 15 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4279/2013), sp. zn. 13 NcC 52/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4280/2013), sp. zn. 15 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4281/2013), sp. zn. 15 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4282/2013), sp. zn. 15 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4283/2013), sp. zn. 15 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4284/2013), sp. zn. 14 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4285/2013), sp. zn. 14 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4286/2013), sp. zn. 13 NcC 74/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4287/2013), sp. zn. 13 NcC 81/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4288/2013), sp. zn. 13 NcC 75/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4289/2013), sp. zn. 13 NcC 60/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4290/2013), sp. zn. 14 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4291/2013), sp. zn. 14 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4292/2013), sp. zn. 14 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4293/2013), sp. zn. 13 NcC 59/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4294/2013), sp. zn. 14 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4295/2013), sp. zn. 17 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4296/2013), sp. zn. 17 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4297/2013), sp. zn. 17 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4298/2013), sp. zn. 17 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4299/2013), sp. zn. 17 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4300/2013), sp. zn. 17 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4301/2013), sp. zn. 17 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4302/2013), sp. zn. 16 NcC 66/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4303/2013), sp. zn. 16 NcC 65/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4304/2013), sp. zn. 16 NcC 64/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4305/2013), sp. zn. 15 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4306/2013), sp. zn. 15 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4307/2013), sp. zn. 15 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4308/2013), sp. zn. 15 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4309/2013), sp. zn. 15 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4310/2013), sp. zn. 13 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4311/2013), sp. zn. 14 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4312/2013), sp. zn. 17 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4313/2013), sp. zn. 15 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4314/2013), sp. zn. 16 NcC 62/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4315/2013), sp. zn. 16 NcC 67/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4316/2013), sp. zn. 13 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4317/2013), sp. zn. 15 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4318/2013), sp. zn. 15 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4319/2013), sp. zn. 16 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4320/2013), sp. zn. 13 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4321/2013), sp. zn. 16 NcC 63/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4322/2013), sp. zn. 15 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4323/2013), sp. zn. 16 NcC 57/2012 z 10. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4324/2013), sp. zn. 15 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4325/2013), sp. zn. 13 NcC 67/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4326/2013), sp. zn. 14 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4327/2013), sp. zn. 16 NcC 51/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4328/2013), sp. zn. 16 NcC 52/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4329/2013), sp. zn. 16 NcC 53/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4330/2013), sp. zn. 15 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4331/2013), sp. zn. 13 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4332/2013), sp. zn. 14 NcC 85/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4333/2013), sp. zn. 14 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4334/2013), sp. zn. 14 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4335/2013), sp. zn. 14 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4336/2013), sp. zn. 14 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4337/2013), sp. zn. 17 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4338/2013), sp. zn. 17 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4339/2013), sp. zn. 14 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4340/2013), sp. zn. 15 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4341/2013), sp. zn. 17 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4342/2013), sp. zn. 14 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4343/2013), sp. zn. 15 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4344/2013), sp. zn. 14 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4345/2013), sp. zn. 17 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4346/2013), sp. zn. 16 NcC 79/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4347/2013), sp. zn. 14 NcC 89/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4348/2013), sp. zn. 14 NcC 87/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4349/2013), sp. zn. 17 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4350/2013), sp. zn. 17 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4351/2013) a sp. zn. 17 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4352/2013) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 4188/2013 – sp. zn. Rvp 4352/2013 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 4188/2013.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 4188/2013 o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 4. januára 2013 doručených 165 sťažností obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v záhlaví tohto rozhodnutia označenými uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“).
Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa 165 žalobami podanými Okresnému súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) domáhala voči Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zodpovednosti za škodu“), ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom okresného súdu v iných, v predmetných žalobách označených exekučných konaniach, pričom za tento nesprávny úradný postup sťažovateľka považovala postup okresného súdu, ktorý v tom-ktorom exekučnom konaní nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote.
V predmetných žalobách podaných okresnému súdu sťažovateľka súčasne žiadala, aby súd inštančne nadradený okresnému súdu rozhodol o prikázaní týchto vecí (konania o týchto žalobách, pozn.) inému súdu, „... pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Veľký Krtíš sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. Sťažovateľka požiadavku na prikázanie vecí na konanie a rozhodnutie inému súdu z dôvodu ňou tvrdenej zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu argumentačne odôvodnila tým, že v prípade neprikázania konaní o označených žalobách inému súdu bude o týchto žalobách o náhradu škody rozhodovať okresný súd, ktorý podľa tvrdení sťažovateľky sám svojím nesprávnym úradným postupom túto škodu aj spôsobil. Inými slovami, podľa sťažovateľky by tak okresný súd rozhodoval o dôvodnosti nároku na náhradu škody, ktorú mal tento okresný súd aj sám spôsobiť, čo je podľa sťažovateľky neprípustné.
Krajský súd sťažovateľkou napádanými uzneseniami sp. zn. 16 NcC 77/2012 zo 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4188/2013), sp. zn. 16 NcC 75/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4189/2013), sp. zn. 14 NcC 86/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4190/2013), sp. zn. 14 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4191/2013), sp. zn. 13 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4192/2013), sp. zn. 16 NcC 83/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4193/2013), sp. zn. 16 NcC 82/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4194/2013), sp. zn. 16 NcC 81/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4195/2013), sp. zn. 17 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4196/2013), sp. zn. 17 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4197/2013), sp. zn. 17 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4198/2013), sp. zn. 17 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4199/2013), sp. zn. 16 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4200/2013), sp. zn. 16 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4201/2013), sp. zn. 16 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4202/2013), sp. zn. 16 NcC 72/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4203/2013), sp. zn. 16 NcC 71/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4204/2013), sp. zn. 16 NcC 70/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4205/2013), sp. zn. 16 NcC 68/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4206/2013), sp. zn. 16 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4207/2013), sp. zn. 13 NcC 63/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4208/2013), sp. zn. 16 NcC 55/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4209/2013), sp. zn. 16 NcC 50/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4210/2013), sp. zn. 15 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4211/2013), sp. zn. 15 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4212/2013), sp. zn. 15 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4213/2013), sp. zn. 15 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4214/2013), sp. zn. 14 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4215/2013), sp. zn. 14 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4216/2013), sp. zn. 13 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4217/2013), sp. zn. 13 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4218/2013), sp. zn. 13 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4219/2013), sp. zn. 13 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4220/2013), sp. zn. 13 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4221/2013), sp. zn. 13 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4222/2013), sp. zn. 17 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4223/2013), sp. zn. 17 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4224/2013), sp. zn. 17 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4225/2013), sp. zn. 13 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4226/2013), sp. zn. 17 NcC 52/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4227/2013), sp. zn. 17 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4228/2013), sp. zn. 17 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4229/2013), sp. zn. 13 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4230/2013), sp. zn. 15 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4231/2013), sp. zn. 13 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4232/2013), sp. zn. 17 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4233/2013), sp. zn. 14 NcC 84/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4234/2013), sp. zn. 13 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4235/2013), sp. zn. 14 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4236/2013), sp. zn. 14 NcC 90/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4237/2013), sp. zn. 13 NcC 82/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4238/2013), sp. zn. 13 NcC 73/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4239/2013), sp. zn. 14 NcC 91/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4240/2013), sp. zn. 14 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4241/2013), sp. zn. 17 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4242/2013), sp. zn. 16 NcC 73/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4243/2013), sp. zn. 14 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4244/2013), sp. zn. 14 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4245/2013), sp. zn. 14 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4246/2013), sp. zn. 14 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4247/2013), sp. zn. 16 NcC 74/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4248/2013), sp. zn. 16 NcC 59/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4249/2013), sp. zn. 16 NcC 58/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4250/2013), sp. zn. 16 NcC 60/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4251/2013), sp. zn. 16 NcC 61/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4252/2013), sp. zn. 17 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4253/2013), sp. zn. 16 NcC 56/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4254/2013), sp. zn. 13 NcC 76/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4255/2013), sp. zn. 13 NcC 54/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4256/2013), sp. zn. 14 NcC 88/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4257/2013), sp. zn. 17 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4258/2013), sp. zn. 17 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4259/2013), sp. zn. 17 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4260/2013), sp. zn. 17 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4261/2013), sp. zn. 17 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4262/2013), sp. zn. 13 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4263/2013), sp. zn. 13 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4264/2013), sp. zn. 13 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4265/2013), sp. zn. 13 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4266/2013), sp. zn. 13 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4267/2013), sp. zn. 15 NcC 52/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4268/2013), sp. zn. 15 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4269/2013), sp. zn. 15 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4270/2013), sp. zn. 13 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4271/2013), sp. zn. 15 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4272/2013), sp. zn. 15 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4273/2013), sp. zn. 15 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4274/2013), sp. zn. 15 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4275/2013), sp. zn. 15 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4276/2013), sp. zn. 15 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4277/2013), sp. zn. 15 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4278/2013), sp. zn. 15 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4279/2013), sp. zn. 13 NcC 52/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4280/2013), sp. zn. 15 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4281/2013), sp. zn. 15 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4282/2013), sp. zn. 15 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4283/2013), sp. zn. 15 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4284/2013), sp. zn. 14 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4285/2013), sp. zn. 14 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4286/2013), sp. zn. 13 NcC 74/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4287/2013), sp. zn. 13 NcC 81/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4288/2013), sp. zn. 13 NcC 75/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4289/2013), sp. zn. 13 NcC 60/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4290/2013), sp. zn. 14 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4291/2013), sp. zn. 14 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4292/2013), sp. zn. 14 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4293/2013), sp. zn. 13 NcC 59/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4294/2013), sp. zn. 14 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4295/2013), sp. zn. 17 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4296/2013), sp. zn. 17 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4297/2013), sp. zn. 17 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4298/2013), sp. zn. 17 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4299/2013), sp. zn. 17 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4300/2013), sp. zn. 17 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4301/2013), sp. zn. 17 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4302/2013), sp. zn. 16 NcC 66/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4303/2013), sp. zn. 16 NcC 65/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4304/2013), sp. zn. 16 NcC 64/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4305/2013), sp. zn. 15 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4306/2013), sp. zn. 15 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4307/2013), sp. zn. 15 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4308/2013), sp. zn. 15 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4309/2013), sp. zn. 15 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4310/2013), sp. zn. 13 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4311/2013), sp. zn. 14 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4312/2013), sp. zn. 17 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4313/2013), sp. zn. 15 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4314/2013), sp. zn. 16 NcC 62/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4315/2013), sp. zn. 16 NcC 67/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4316/2013), sp. zn. 13 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4317/2013), sp. zn. 15 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4318/2013), sp. zn. 15 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4319/2013), sp. zn. 16 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4320/2013), sp. zn. 13 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4321/2013), sp. zn. 16 NcC 63/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4322/2013), sp. zn. 15 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4323/2013), sp. zn. 16 NcC 57/2012 z 10. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4324/2013), sp. zn. 15 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4325/2013), sp. zn. 13 NcC 67/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4326/2013), sp. zn. 14 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4327/2013), sp. zn. 16 NcC 51/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4328/2013), sp. zn. 16 NcC 52/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4329/2013), sp. zn. 16 NcC 53/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4330/2013), sp. zn. 15 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4331/2013), sp. zn. 13 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4332/2013), sp. zn. 14 NcC 85/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4333/2013), sp. zn. 14 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4334/2013), sp. zn. 14 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4335/2013), sp. zn. 14 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4336/2013), sp. zn. 14 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4337/2013), sp. zn. 17 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4338/2013), sp. zn. 17 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4339/2013), sp. zn. 14 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4340/2013), sp. zn. 15 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4341/2013), sp. zn. 17 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4342/2013), sp. zn. 14 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4343/2013), sp. zn. 15 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4344/2013), sp. zn. 14 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4345/2013), sp. zn. 17 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4346/2013), sp. zn. 16 NcC 79/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4347/2013), sp. zn. 14 NcC 89/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4348/2013), sp. zn. 14 NcC 87/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4349/2013), sp. zn. 17 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4350/2013), sp. zn. 17 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4351/2013) a sp. zn. 17 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4352/2013) jej návrhom na vylúčenie všetkých sudcov okresného súdu a na prikázanie predmetných vecí na prerokovanie a rozhodnutie inému súdu nevyhovel a v tom-ktorom prípade buď nevylúčil žiadneho sudcu okresného súdu, alebo rozhodol iba o vylúčení sudcu/sudcov okresného súdu, ktorý/ktorí bol/boli zákonným sudcom/zákonnými sudcami v predmetných exekučných konaniach, v ktorých k nesprávnemu úradnému postupu a v jeho dôsledku aj ku vzniku škody malo dôjsť, avšak ostatní sudcovia okresného súdu z prerokovania a rozhodnutia o týchto žalobách sťažovateľky vylúčení neboli.
Podľa sťažovateľky krajský súd ňou napádanými uzneseniami porušil jej základné právo domáhať sa súdnej ochrany na nezávislom a nestrannom súde, keď nezohľadnil objektívnu stránku nezaujatosti sudcov okresného súdu, t. j. keď neskúmal objektívne symptómy vyvolávajúce podľa sťažovateľky oprávnené pochybnosti o ich nezaujatosti, ktoré sa podľa nej prejavujú hlavne v pomere sudcov okresného súdu k veci, na rozhodnutí ktorej majú svoj záujem, pretože v prípade, že by bolo rozhodnuté o povinnosti štátu nahradiť sťažovateľke škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom okresného súdu, štát by mohol v zmysle § 22 zákona o zodpovednosti za škodu túto regresne vymáhať od okresného súdu, čo môže mať podľa sťažovateľky za následok aj napríklad zníženie rozpočtových prostriedkov pre okresný súd od štátu (ekonomická závislosť okresného súdu od štátu).
Sťažovateľka v sťažnostiach okrem iného tiež uviedla: «Z vyššie uvedených skutočností, bez ohľadu na konkrétnosti skutkového deja, je zrejmé, že exekučný súd (Okresný súd Veľký Krtíš), ktorý v minulosti uskutočnil vo vzťahu k sťažovateľovi nesprávny úradný postup, sa po podaní žaloby sťažovateľom v režime zákona č. 514/2003 Z. z. stal súdom, ktorý bude rozhodovať o náhrade škody spôsobenej tým istým, teda totožný, nesprávnym úradným postupom. Formulovaná konštatácia sa stáva zásadnou pre posúdenie tejto sťažnosti....
Žalobca považuje za potrebné úvodom upozorniť na fundamentálnu skutočnosť spojenú s argumentom o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa ust. § 85 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“). Vecne a miestne príslušný súd, ktorý by bol inak oprávnený vec prejednať, je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu práva uplatňované touto žalobou. Okresný súd Veľký Krtíš zapríčinil svojim nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik škody na strane žalobcu, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať....
Pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš by porušilo právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo vecí zaujatý....
Sťažovateľ trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Dôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:
a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);
b) vylúčený je sudca aj preto, že získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);
c) do úvahy prichádza aj vzťah ekonomickej závislosti (zníženie rozpočtovaných prostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi)....
Sťažovateľ v spore vedenom pred okresným súdom žiada, aby súd rozhodol o povinnosti Slovenskej republiky uhradiť mu škodu, ktorá vznikla nesprávnym úradným postupom tohto okresného súdu. V spore bude nevyhnutné na základe vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo k uskutočneniu nesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave bude takéto posudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním škodu žalobcovi. V tomto prípade preto existuje legitímny dôvod pochybovať o nestranností okresného súdu, ako aj nestrannosti sudcov tohto súdu a to najmä preto, že:
a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutý ako svedkovia sudcovia okresného súdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok vystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda okresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie, kedy boli do hodnoteného úradného postupu zapájaní všetci zamestnanci súdu. Preto rovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci administratívy okresného súdu, ktorý nesprávny úradný postup uskutočnil V prípade nevylúčenia okresného súdu z rozhodovania dôjde k ústavne neakceptovateľnej situácii, kedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce sudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné rozumne predpokladať, že výpovede budú objektívne pravdivé, pretože sudca bude vypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci. Následné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť zdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne v sporovom konaní v pozícii svedka predsudky ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.
b) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie zdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude vykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne tento kolega bude vykonávať dôkaz listinou z jeho súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno predpokladať. Nemožno tiež predpokladať spravodlivé zadovažovanie listín zo súdneho oddelenia....
Vychádzajúc z vyššie uvedených východísk, sťažovateľ je toho názoru, že objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že majetková škoda a nemajetková ujma, ktorej náhrady sa sťažovateľ žalobou domáha, mala byť spôsobená rozhodovaním sudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, ktorý je miestom pôsobenia všetkých sudcov vykonávajúcich funkciu na tomto súde, pričom všetci sudcovia tohto súdu majú minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah k dotknutému sudcovi, vytvára taký vzťah sudcov k danej veci, z ktorého možno vyvodiť dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti každého zo sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš. Žiaden zo sudcov Okresného súdu Veľký Krtíš sa vzhľadom na dane okolnosti prípadu nemôže javiť v očiach strán ako nezávislý, pričom môžu vzniknúť dôvodné pochybnosti o ich nezaujatosti vo veci. Nemôže byť v súlade s ústavnou zásadou nezávislého a nestranného súdu, ak by spor o náhradu škody, resp. ujmy rozhodoval ten súd, ktorý sám mal svojím konaním žalovanú škodu spôsobiť.»
Vzhľadom na uvedené tvrdenia sa sťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu domáha, aby ústavný súd po prijatí sťažností na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že už označenými uzneseniami krajského súdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 48 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru. V dôsledku uvedeného sa sťažovateľka domáhala, aby ústavný súd zrušil označené uznesenia krajského súdu a aby mu veci vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, aby jej priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume po 500 € v každom jednotlivom z označených 165 prípadov a aby jej priznal úhradu trov konania pred ústavným súdom.Sťažovateľka sa súčasne sťažnosťami podanými ústavnému súdu domáhala vydania dočasných opatrení, ktorými by ústavný súd odložil vykonateľnosť napádaných uznesení krajského súdu.
II.
Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
Podľa § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.
Aj keď zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, tak odvolávajúc sa na ustanovenie § 31a zákona o ústavnom súde, možno aj v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane citované ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 4188/2013 – sp. zn. Rvp 4352/2013 a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, ako aj krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc citované právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil do jedného spoločného konania, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.
III.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie, či napádanými uzneseniami krajského súdu sp. zn. 16 NcC 77/2012 zo 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4188/2013), sp. zn. 16 NcC 75/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4189/2013), sp. zn. 14 NcC 86/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4190/2013), sp. zn. 14 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4191/2013), sp. zn. 13 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4192/2013), sp. zn. 16 NcC 83/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4193/2013), sp. zn. 16 NcC 82/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4194/2013), sp. zn. 16 NcC 81/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4195/2013), sp. zn. 17 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4196/2013), sp. zn. 17 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4197/2013), sp. zn. 17 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4198/2013), sp. zn. 17 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4199/2013), sp. zn. 16 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4200/2013), sp. zn. 16 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4201/2013), sp. zn. 16 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4202/2013), sp. zn. 16 NcC 72/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4203/2013), sp. zn. 16 NcC 71/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4204/2013), sp. zn. 16 NcC 70/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4205/2013), sp. zn. 16 NcC 68/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4206/2013), sp. zn. 16 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4207/2013), sp. zn. 13 NcC 63/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4208/2013), sp. zn. 16 NcC 55/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4209/2013), sp. zn. 16 NcC 50/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4210/2013), sp. zn. 15 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4211/2013), sp. zn. 15 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4212/2013), sp. zn. 15 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4213/2013), sp. zn. 15 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4214/2013), sp. zn. 14 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4215/2013), sp. zn. 14 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4216/2013), sp. zn. 13 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4217/2013), sp. zn. 13 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4218/2013), sp. zn. 13 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4219/2013), sp. zn. 13 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4220/2013), sp. zn. 13 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4221/2013), sp. zn. 13 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4222/2013), sp. zn. 17 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4223/2013), sp. zn. 17 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4224/2013), sp. zn. 17 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4225/2013), sp. zn. 13 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4226/2013), sp. zn. 17 NcC 52/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4227/2013), sp. zn. 17 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4228/2013), sp. zn. 17 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4229/2013), sp. zn. 13 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4230/2013), sp. zn. 15 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4231/2013), sp. zn. 13 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4232/2013), sp. zn. 17 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4233/2013), sp. zn. 14 NcC 84/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4234/2013), sp. zn. 13 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4235/2013), sp. zn. 14 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4236/2013), sp. zn. 14 NcC 90/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4237/2013), sp. zn. 13 NcC 82/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4238/2013), sp. zn. 13 NcC 73/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4239/2013), sp. zn. 14 NcC 91/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4240/2013), sp. zn. 14 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4241/2013), sp. zn. 17 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4242/2013), sp. zn. 16 NcC 73/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4243/2013), sp. zn. 14 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4244/2013), sp. zn. 14 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4245/2013), sp. zn. 14 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4246/2013), sp. zn. 14 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4247/2013), sp. zn. 16 NcC 74/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4248/2013), sp. zn. 16 NcC 59/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4249/2013), sp. zn. 16 NcC 58/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4250/2013), sp. zn. 16 NcC 60/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4251/2013), sp. zn. 16 NcC 61/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4252/2013), sp. zn. 17 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4253/2013), sp. zn. 16 NcC 56/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4254/2013), sp. zn. 13 NcC 76/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4255/2013), sp. zn. 13 NcC 54/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4256/2013), sp. zn. 14 NcC 88/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4257/2013), sp. zn. 17 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4258/2013), sp. zn. 17 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4259/2013), sp. zn. 17 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4260/2013), sp. zn. 17 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4261/2013), sp. zn. 17 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4262/2013), sp. zn. 13 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4263/2013), sp. zn. 13 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4264/2013), sp. zn. 13 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4265/2013), sp. zn. 13 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4266/2013), sp. zn. 13 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4267/2013), sp. zn. 15 NcC 52/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4268/2013), sp. zn. 15 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4269/2013), sp. zn. 15 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4270/2013), sp. zn. 13 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4271/2013), sp. zn. 15 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4272/2013), sp. zn. 15 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4273/2013), sp. zn. 15 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4274/2013), sp. zn. 15 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4275/2013), sp. zn. 15 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4276/2013), sp. zn. 15 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4277/2013), sp. zn. 15 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4278/2013), sp. zn. 15 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4279/2013), sp. zn. 13 NcC 52/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4280/2013), sp. zn. 15 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4281/2013), sp. zn. 15 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4282/2013), sp. zn. 15 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4283/2013), sp. zn. 15 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4284/2013), sp. zn. 14 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4285/2013), sp. zn. 14 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4286/2013), sp. zn. 13 NcC 74/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4287/2013), sp. zn. 13 NcC 81/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4288/2013), sp. zn. 13 NcC 75/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4289/2013), sp. zn. 13 NcC 60/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4290/2013), sp. zn. 14 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4291/2013), sp. zn. 14 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4292/2013), sp. zn. 14 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4293/2013), sp. zn. 13 NcC 59/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4294/2013), sp. zn. 14 NcC 69/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4295/2013), sp. zn. 17 NcC 55/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4296/2013), sp. zn. 17 NcC 54/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4297/2013), sp. zn. 17 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4298/2013), sp. zn. 17 NcC 56/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4299/2013), sp. zn. 17 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4300/2013), sp. zn. 17 NcC 58/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4301/2013), sp. zn. 17 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4302/2013), sp. zn. 16 NcC 66/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4303/2013), sp. zn. 16 NcC 65/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4304/2013), sp. zn. 16 NcC 64/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4305/2013), sp. zn. 15 NcC 75/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4306/2013), sp. zn. 15 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4307/2013), sp. zn. 15 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4308/2013), sp. zn. 15 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4309/2013), sp. zn. 15 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4310/2013), sp. zn. 13 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4311/2013), sp. zn. 14 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4312/2013), sp. zn. 17 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4313/2013), sp. zn. 15 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4314/2013), sp. zn. 16 NcC 62/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4315/2013), sp. zn. 16 NcC 67/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4316/2013), sp. zn. 13 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4317/2013), sp. zn. 15 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4318/2013), sp. zn. 15 NcC 67/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4319/2013), sp. zn. 16 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4320/2013), sp. zn. 13 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4321/2013), sp. zn. 16 NcC 63/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4322/2013), sp. zn. 15 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4323/2013), sp. zn. 16 NcC 57/2012 z 10. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4324/2013), sp. zn. 15 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4325/2013), sp. zn. 13 NcC 67/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4326/2013), sp. zn. 14 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4327/2013), sp. zn. 16 NcC 51/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4328/2013), sp. zn. 16 NcC 52/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4329/2013), sp. zn. 16 NcC 53/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4330/2013), sp. zn. 15 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4331/2013), sp. zn. 13 NcC 68/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4332/2013), sp. zn. 14 NcC 85/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4333/2013), sp. zn. 14 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4334/2013), sp. zn. 14 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4335/2013), sp. zn. 14 NcC 80/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4336/2013), sp. zn. 14 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4337/2013), sp. zn. 17 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4338/2013), sp. zn. 17 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4339/2013), sp. zn. 14 NcC 78/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4340/2013), sp. zn. 15 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4341/2013), sp. zn. 17 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4342/2013), sp. zn. 14 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4343/2013), sp. zn. 15 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4344/2013), sp. zn. 14 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4345/2013), sp. zn. 17 NcC 72/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4346/2013), sp. zn. 16 NcC 79/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4347/2013), sp. zn. 14 NcC 89/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4348/2013), sp. zn. 14 NcC 87/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4349/2013), sp. zn. 17 NcC 77/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4350/2013), sp. zn. 17 NcC 70/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4351/2013) a sp. zn. 17 NcC 73/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4352/2013) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Sťažovateľka namieta porušenie ňou označených základných práv zaručených ústavou a práva zaručeného dohovorom tým, že krajský súd označenými uzneseniami nevyhovel jej návrhom a z prerokovania ňou podaných žalôb na okresnom súde nevylúčil všetkých sudcov tohto okresného súdu napriek tomu, že škoda, ktorej náhradu si sťažovateľka na okresnom súde týmito žalobami uplatnila, mala podľa jej tvrdení vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom práve toho okresného súdu, ktorého sudcovia tak v tomto dôsledku podľa sťažovateľky nemôžu rozhodovať objektívne a nezaujato.
V uvedenej súvislosti ústavný súd v prvom rade poznamenáva, že z predmetných 165 sťažností sťažovateľka iba v 38 prípadoch, a to konkrétne v prípadoch uznesení krajského súdu (A.) sp. zn. 16 NcC 75/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4189/2013), sp. zn. 14 NcC 86/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4190/2013), sp. zn. 14 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4191/2013), sp. zn. 13 NcC 79/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4192/2013), sp. zn. 14 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4216/2013), sp. zn. 13 NcC 64/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4217/2013), sp. zn. 17 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4229/2013), sp. zn. 14 NcC 84/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4234/2013), sp. zn. 13 NcC 61/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4235/2013), sp. zn. 14 NcC 62/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4236/2013), sp. zn. 14 NcC 90/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4237/2013), sp. zn. 13 NcC 73/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4239/2013), sp. zn. 14 NcC 74/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4241/2013), sp. zn. 14 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4244/2013), sp. zn. 17 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4253/2013), sp. zn. 13 NcC 76/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4255/2013), sp. zn. 13 NcC 54/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4256/2013), sp. zn. 14 NcC 88/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4257/2013), sp. zn. 13 NcC 51/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4263/2013), sp. zn. 15 NcC 50/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4270/2013), sp. zn. 13 NcC 52/2012 zo 4. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4280/2013), sp. zn. 15 NcC 59/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4281/2013), sp. zn. 14 NcC 60/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4286/2013), sp. zn. 14 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4292/2013), sp. zn. 13 NcC 59/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4294/2013), sp. zn. 13 NcC 57/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4311/2013), sp. zn. 14 NcC 63/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4312/2013), sp. zn. 13 NcC 83/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4317/2013), sp. zn. 15 NcC 66/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4318/2013), sp. zn. 13 NcC 53/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4321/2013), sp. zn. 16 NcC 57/2012 z 10. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4324/2013), sp. zn. 13 NcC 67/2012 z 5. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4326/2013), sp. zn. 14 NcC 81/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4327/2013), sp. zn. 16 NcC 51/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4328/2013), sp. zn. 14 NcC 82/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4334/2013), sp. zn. 14 NcC 65/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4335/2013), sp. zn. 14 NcC 76/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4337/2013) a sp. zn. 17 NcC 71/2012 z 8. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 4342/2013), napáda skutočne existujúce uznesenia krajského súdu, resp. inými slovami, iba v týchto 38 prípadoch sťažovateľka napáda uznesenia, ktoré krajský súd aj fyzicky vydal, avšak v ostatných 127 prípadoch (B.) sťažovateľka napáda „uznesenia“, ktoré krajský súd nikdy nevydal, resp. napáda rozhodnutia, ktoré fyzicky neexistujú, pretože tieto konania boli ešte pred ich meritórnym vybavením pripojené k iným konaniam, takže v týchto konaniach krajský súd ani samostatným uznesením nerozhodoval.
V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu 38 sťažností (už uvedených v bode A.) v tejto časti pre nedostatok právomoci ústavného súdu odkazuje, čo sa týka odôvodnenia, na svoje identické rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 356/2013 z 19. júna 2013 (t. j. v prípadoch reálne existujúcich uznesení krajského súdu, pozn.) a vo svojej argumentácii k odmietnutiu zvyšných 127 sťažností (už uvedených v bode B.) v tejto časti pre neprípustnosť odkazuje, čo sa týka odôvodnenia, na svoje identické rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 358/2013 z 19. júna 2013 (t. j. v prípadoch neexistujúcich uznesení krajského súdu, pozn.).
Vzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov krajského súdu, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.
V súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ by sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických prípadoch ako neefektívny, sa podľa ústavného súdu vynára otázka, aký význam a efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia so sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.
V kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, že nebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia v predošlom období, úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS 3/2013).
Pretože sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.
Súčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa sťažností založených na tých istých skutkových a právnych okolnostiach ústavný súd rozhodne bez odôvodnenia iba s poukazom na svoje v týchto okolnostiach identické rozhodnutie.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 12. septembra 2013