znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 441/2013-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. septembra 2013 predbežne prerokoval 18 sťažností obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom   JUDr.   B.   F.,   Advokátska   kancelária,   F.,   s. r. o.,   B.,   vo   veci   namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,   základného   práva   na   zákonného   sudcu   zaručeného   v   čl.   48   ods.   1   Ústavy Slovenskej   republiky   a   práva   na   spravodlivý   súdny   proces   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave   sp. zn.   6 NcC 158/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1788/2013),   sp. zn. 6 NcC 149/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1789/2013),   sp. zn.   6 NcC 157/2012 z 19. októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1790/2013),   sp. zn.   6 NcC 147/2012   z 19.   októbra   2012 (sp. zn.   Rvp 1791/2013),   sp. zn.   5 NcC 170/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1792/2013),   sp. zn.   6 NcC 168/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1793/2013), sp. zn.   3 NcC 150/2012   z 15.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1794/2013),   sp. zn. 6 NcC 171/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1795/2013),   sp. zn.   6 NcC 170/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 1796/2013), sp. zn. 5 NcC 165/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 1797/2013),   sp. zn.   5 NcC 160/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1798/2013),   sp. zn.   6 NcC 146/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1799/2013), sp. zn.   3 NcC 155/2012   z 15.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1800/2013),   sp. zn. 3 NcC 154/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1801/2013),   sp. zn.   3 NcC 158/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 1802/2013), sp. zn. 3 NcC 164/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 1803/2013),   sp. zn.   3 NcC 148/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1804/2013)   a   sp. zn.   5 NcC 151/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12593/2013) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 1788/2013 – sp. zn. Rvp 1804/2013 a pod sp. zn. Rvp 12593/2013 s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1788/2013.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 1788/2013 o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 4. januára 2013 doručených 17 sťažností a 19. marca 2013 ešte jedna sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného   práva   na   zákonného   sudcu   zaručeného   v   čl.   48   ods.   1   ústavy   a   práva   na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   v záhlaví   tohto   rozhodnutia   označenými uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“).

Zo   sťažností   a   z ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   18   žalobami   podanými Okresnému súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) domáhala voči Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, zaplatenia náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci   a   o   zmene   niektorých   zákonov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o zodpovednosti za škodu“), ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom okresného   súdu   v   iných,   v   predmetných   žalobách   označených   exekučných   konaniach, pričom za tento nesprávny úradný postup sťažovateľka považovala postup okresného súdu, ktorý v tom-ktorom exekučnom konaní nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonnej lehote.

V predmetných žalobách podaných okresnému súdu sťažovateľka súčasne žiadala, aby súd inštančne nadradený okresnému súdu rozhodol o prikázaní týchto vecí (konania o týchto žalobách, pozn.) inému súdu, „... pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Pezinok sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer   k   veci   a   k   účastníkom   konania   (námietka   zaujatosti   z objektívneho   pohľadu)“. Sťažovateľka požiadavku na prikázanie vecí na konanie a rozhodnutie inému súdu z dôvodu ňou tvrdenej zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu argumentačne odôvodnila tým, že v prípade neprikázania konaní o označených žalobách inému súdu bude o týchto žalobách o náhradu škody rozhodovať okresný súd, ktorý podľa tvrdení sťažovateľky sám svojím nesprávnym úradným postupom túto škodu aj spôsobil. Inými slovami, podľa sťažovateľky by tak okresný súd rozhodoval o dôvodnosti nároku na náhradu škody, ktorú mal tento okresný súd aj sám spôsobiť, čo je podľa sťažovateľky neprípustné.

Krajský   súd   sťažovateľkou   napádanými   uzneseniami   sp. zn.   6 NcC 158/2012 z 19. októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1788/2013),   sp. zn.   6 NcC 149/2012   z 19.   októbra   2012 (sp. zn.   Rvp 1789/2013),   sp. zn.   6 NcC 157/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1790/2013),   sp. zn.   6 NcC 147/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1791/2013), sp. zn.   5 NcC 170/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1792/2013),   sp. zn. 6 NcC 168/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1793/2013),   sp. zn.   3 NcC 150/2012 z 15. októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1794/2013),   sp. zn.   6 NcC 171/2012   z 19.   októbra   2012 (sp. zn.   Rvp 1795/2013),   sp. zn.   6 NcC 170/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1796/2013),   sp. zn.   5 NcC 165/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1797/2013), sp. zn.   5 NcC 160/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1798/2013),   sp. zn. 6 NcC 146/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1799/2013),   sp. zn.   3 NcC 155/2012 z 15. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 1800/2013), sp. zn. 3 NcC 154/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 1801/2013),   sp. zn.   3 NcC 158/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1802/2013),   sp. zn.   3 NcC 164/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1803/2013), sp. zn.   3 NcC 148/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1804/2013)   a   sp. zn. 5 NcC 151/2012 z 22. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 12593/2013) jej návrhom na vylúčenie všetkých   sudcov   okresného   súdu   a   na   prikázanie   predmetných   vecí   na   prerokovanie a rozhodnutie   inému   súdu   nevyhovel   a   v   tom-ktorom   prípade   rozhodol   iba   o   vylúčení sudcu/sudcov okresného súdu, ktorý/ktorí bol/boli zákonným sudcom/zákonnými sudcami v predmetných   exekučných   konaniach,   v   ktorých   k   nesprávnemu   úradnému   postupu a v jeho dôsledku aj ku vzniku škody malo dôjsť, avšak ostatní sudcovia okresného súdu z prerokovania a rozhodnutia o týchto žalobách sťažovateľky vylúčení neboli.

Podľa sťažovateľky krajský súd ňou napádanými uzneseniami porušil jej základné právo   domáhať sa   súdnej   ochrany   na   nezávislom   a   nestrannom   súde,   keď   nezohľadnil objektívnu   stránku   nezaujatosti   sudcov   okresného   súdu,   t. j.   keď   neskúmal   objektívne symptómy   vyvolávajúce   podľa   sťažovateľky   oprávnené   pochybnosti   o   ich   nezaujatosti, ktoré sa podľa nej prejavujú hlavne v pomere sudcov okresného súdu k veci, na rozhodnutí ktorej   majú   svoj   záujem,   pretože   v   prípade,   že   by   bolo   rozhodnuté   o   povinnosti   štátu nahradiť   sťažovateľke   škodu   vzniknutú   v   príčinnej   súvislosti   s   nesprávnym   úradným postupom okresného súdu, štát by mohol v zmysle § 22 zákona o zodpovednosti za škodu túto regresne vymáhať od okresného súdu, čo môže mať podľa sťažovateľky za následok aj napríklad   zníženie   rozpočtových   prostriedkov   pre   okresný   súd   od   štátu   (ekonomická závislosť okresného súdu od štátu).

Sťažovateľka v sťažnostiach okrem iného tiež uviedla: «Z vyššie   uvedených   skutočností,   bez ohľadu   na   konkrétnosti   skutkového   deja,   je zrejmé, že exekučný súd (Okresný súd Pezinok), ktorý v minulosti uskutočnil vo vzťahu k sťažovateľovi   nesprávny   úradný   postup,   sa   po   podaní   žaloby   sťažovateľom   v   režime zákona č. 514/2003 Z. z. stal súdom, ktorý bude rozhodovať o náhrade škody spôsobenej tým istým, teda totožný, nesprávnym úradným postupom. Formulovaná konštatácia sa stáva zásadnou pre posúdenie tejto sťažnosti....

Žalobca   považuje   za   potrebné   úvodom   upozorniť   na   fundamentálnu   skutočnosť spojenú s argumentom o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa ust. § 85 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“). Vecne a miestne príslušný súd, ktorý by bol inak oprávnený vec prejednať, je štátnym orgánom, ktorý svojím konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu práva   uplatňované   touto   žalobou.   Okresný   súd   Pezinok   zapríčinil   svojim   nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik škody na strane žalobcu, a preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať....

Pridelenie veci niektorému zo sudcov Okresného súdu Pezinok by porušilo právo žalobcu na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo vecí zaujatý....

Sťažovateľ trvá na tom, že objektívna námietka porušenia nestrannosti je dôvodná. Dôvodnosť námietky porušenia nestrannosti je závažne podporená tiež tým, že:

a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho   záujmu   sudcu   na   prejednávanej   veci,   pretože   môže   byť   rozhodnutím   súdu priamo dotknutý vo svojich právach (ust. § 22 zákona č. 514/2003 Z. z.);

b)   vylúčený   je   sudca   aj   preto,   že   získal   o   veci   poznatky   iným   spôsobom,   než z dokazovania na konaní (priamo výkonom funkcie sudcu na súde, ktorý škodu spôsobil);

c)   do   úvahy   prichádza   aj   vzťah   ekonomickej   závislosti   (zníženie   rozpočtovaných prostriedkov súdu splnením povinnosti úhrady škody sťažovateľovi)....

Sťažovateľ   v   spore   vedenom   pred   okresným   súdom   žiada,   aby   súd   rozhodol o povinnosti Slovenskej republiky uhradiť mu škodu, ktorá vznikla nesprávnym úradným postupom   tohto   okresného   súdu.   V   spore   bude   nevyhnutné   na   základe   vykonaného dokazovania posúdiť, či a akým spôsobom došlo k uskutočneniu nesprávneho úradného postupu, pričom pri danom právnom stave bude takéto posudzovanie uskutočňovať súd, ktorý nesprávny úradný postup vykonal a spôsobil ním škodu žalobcovi. V tomto prípade preto   existuje   legitímny   dôvod   pochybovať   o   nestranností   okresného   súdu,   ako   aj nestrannosti sudcov tohto súdu a to najmä preto, že:

a) Žalobca chce, aby v konaní boli vypočutý ako svedkovia sudcovia okresného súdu na ktorom došlo k vykonaniu nesprávneho úradného postupu, a taktiež aby ako svedok vystúpil pred súdom predseda okresného súdu poverený riadením súdu, ako aj podpredseda okresného súdu a to z dôvodu dlhého časového rozsahu zásahu, ktorý pokrýva obdobie, kedy   boli   do   hodnoteného   úradného   postupu   zapájaní   všetci   zamestnanci   súdu.   Preto rovnako tak do úvahy prichádzajú ako svedkovia aj vyšší súdny úradníci, či zamestnanci administratívy   okresného   súdu,   ktorý   nesprávny   úradný   postup   uskutočnil   V   prípade nevylúčenia   okresného   súdu   z rozhodovania   dôjde   k   ústavne   neakceptovateľnej   situácii, kedy budú proti sebe vypovedať sudcovia, ktorí zároveň pojednávajú rovnakú vec a síce sudcovia súdu, ktorý uskutočnil nesprávny úradný postup. V takejto situácii nie je možné rozumne   predpokladať,   že   výpovede   budú   objektívne   pravdivé,   pretože   sudca   bude vypovedať pred kolegom sudcom, ktorý následne bude vypovedať pred ním o tej istej veci. Následné reťazenie výpovedí v sporoch rovnakého druhu na tom istom súde nemôže priniesť zdanie o spravodlivom výkone súdnej moci. Sudcovia a zamestnanci súdu by mali nutne v sporovom konaní v pozícii svedka predsudky ktoré spochybňujú naplnenie požiadavky nestrannosti.

b) Na rovnakom mechanizme ako je opísaný pod písm. a) je založené spochybnenie zdania spravodlivosti v prípade výkonu dokazovania listinnými dôkazmi. Ak sudca bude vykonávať dôkaz listinou zo súdneho spisu (alebo súdneho oddelenia) kolegu a následne tento   kolega   bude   vykonávať   dôkaz listinou   z jeho   súdneho   spisu   (alebo   súdneho oddelenia), pričom pôjde o spor rovnakého druhu, je zrejmé, že spravodlivé posúdenie nemožno   predpokladať.   Nemožno   tiež   predpokladať   spravodlivé zadovažovanie   listín zo súdneho oddelenia....

Vychádzajúc z vyššie uvedených východísk, sťažovateľ je toho názoru, že objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že majetková škoda a nemajetková ujma, ktorej náhrady sa sťažovateľ   žalobou   domáha,   mala   byť   spôsobená   rozhodovaním   sudcu   Okresného   súdu Pezinok ktorý je miestom pôsobenia všetkých sudcov vykonávajúcich funkciu na tomto súde, pričom všetci sudcovia tohto súdu majú minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah   k   dotknutému   sudcovi,   vytvára   taký   vzťah   sudcov   k   danej   veci,   z ktorého   možno vyvodiť dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti každého zo sudcov Okresného súdu Pezinok. Žiaden zo sudcov Okresného súdu Pezinok sa vzhľadom na dane okolnosti prípadu nemôže javiť   v   očiach   strán   ako   nezávislý,   pričom   môžu   vzniknúť   dôvodné   pochybnosti   o   ich nezaujatosti vo veci. Nemôže byť v súlade s ústavnou zásadou nezávislého a nestranného súdu, ak by spor o náhradu škody, resp. ujmy rozhodoval ten súd, ktorý sám mal svojím konaním žalovanú škodu spôsobiť.»

Vzhľadom na uvedené tvrdenia sa sťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu domáha, aby ústavný súd po prijatí sťažností na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že už označenými uzneseniami krajského súdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 48 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru. V   dôsledku   uvedeného   sa   sťažovateľka   domáhala,   aby   ústavný   súd   zrušil   označené uznesenia krajského súdu a aby mu veci vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, aby jej priznal   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   po   500   €   v   každom   jednotlivom z označených 18 prípadov a aby jej priznal úhradu trov konania pred ústavným súdom.

Sťažovateľka sa súčasne sťažnosťami podanými ústavnému súdu domáhala vydania dočasných opatrení, ktorými by ústavný súd odložil vykonateľnosť napádaných uznesení krajského súdu.

II.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Aj   keď   zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   tak odvolávajúc   sa   na   ustanovenie   §   31a   zákona   o   ústavnom   súde,   možno   aj   v   konaní o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   použiť   na   prípadné   spojenie   vecí   primerane   citované ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 1788/2013   –   sp. zn.   Rvp 1804/2013   a   pod   sp. zn.   Rvp 12593/2013   a   z ich   obsahu vyplývajúcu   právnu   a   skutkovú   súvislosť   a   taktiež   prihliadajúc   na   totožnosť   v   osobe sťažovateľky,   ako   aj   krajského   súdu,   proti   ktorému   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodol ústavný   súd,   aplikujúc   citované   právne   normy,   tak,   že   predmetné   sťažnosti   spojil   do jedného spoločného konania, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie, či napádanými uzneseniami krajského súdu sp. zn. 6 NcC 158/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 1788/2013), sp. zn. 6 NcC 149/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1789/2013),   sp. zn.   6 NcC 157/2012 z 19. októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1790/2013),   sp. zn.   6 NcC 147/2012   z 19.   októbra   2012 (sp. zn.   Rvp 1791/2013),   sp. zn.   5 NcC 170/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1792/2013),   sp. zn.   6 NcC 168/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1793/2013), sp. zn.   3 NcC 150/2012   z 15.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1794/2013),   sp. zn. 6 NcC 171/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1795/2013),   sp. zn.   6 NcC 170/2012 z 19. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 1796/2013), sp. zn. 5 NcC 165/2012 zo 17. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 1797/2013),   sp. zn.   5 NcC 160/2012   zo   17.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1798/2013),   sp. zn.   6 NcC 146/2012   z 19.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1799/2013), sp. zn.   3 NcC 155/2012   z 15.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1800/2013),   sp. zn. 3 NcC 154/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 1801/2013),   sp. zn.   3 NcC 158/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 1802/2013), sp. zn. 3 NcC 164/2012 zo 16. októbra 2012 (sp. zn.   Rvp 1803/2013),   sp. zn.   3 NcC 148/2012   zo   16.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 1804/2013)   a   sp. zn.   5 NcC 151/2012   z 22.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 12593/2013) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na zákonného sudcu zaručeného v čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Sťažovateľka   namieta   porušenie   ňou   označených   základných   práv   zaručených ústavou   a   práva   zaručeného   dohovorom   tým,   že   krajský   súd   označenými   uzneseniami nevyhovel jej návrhom a z prerokovania ňou podaných žalôb na okresnom súde nevylúčil všetkých   sudcov   tohto   okresného   súdu   napriek   tomu,   že   škoda,   ktorej   náhradu   si sťažovateľka na okresnom súde týmito žalobami uplatnila, mala podľa jej tvrdení vzniknúť v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom práve toho okresného súdu, ktorého sudcovia   tak   v   tomto   dôsledku   podľa   sťažovateľky   nemôžu   rozhodovať   objektívne a nezaujato.

V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach   je   v   podstate   identická   s   jej   právnou   argumentáciou,   ktorú   už   použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, vo   svojej   argumentácii   k   odmietnutiu   všetkých   18   sťažností   pre   nedostatok   právomoci ústavného súdu odkazuje, čo sa týka odôvodnenia, na svoje identické rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 356/2013 z 19. júna 2013.

Vzhľadom   na   totožnosť   tak   v   osobe   sťažovateľky,   ako   aj   totožnosť   v   použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov krajského súdu, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu   na   danú   právnu   problematiku   v   závislosti   od   predmetu   napadnutých   rozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.

V súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho súdu   pre ľudské   práva   nie   je nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť sa   na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ by   sa   tento   právny   prostriedok   z materiálneho   hľadiska   javil   v   obdobných   identických prípadoch ako neefektívny, sa podľa ústavného súdu vynára otázka, aký význam a efektivitu má   pre   sťažovateľku   tento   postup,   keď   sa   na   ústavný   súd   opakovane   obracia so sťažnosťami,   ktoré   sú   vo   svojej   materiálnej   podstate   identické   a   v   tej   súvislosti   pre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.

V kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý,   že   nebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich vybavenia   v   predošlom   období,   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS 3/2013).

Pretože   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.

Súčasne ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, že v prípade opakujúcich sa sťažností   založených   na   tých   istých   skutkových   a   právnych   okolnostiach   ústavný   súd rozhodne   bez odôvodnenia   iba   s   poukazom   na   svoje   v   týchto   okolnostiach   identické rozhodnutie.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. septembra 2013