znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 44/08-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. mája 2008 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušovania jeho základných práv podľa čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa   čl.   6,   čl.   13   a čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 101/2003 a Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 132/2007 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta 2007   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie svojich práv podľa čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len   „ústava“)   a práv   podľa   čl.   6,   čl.   13   a čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej len   „dohovor“)   postupom   Okresného súdu   Žilina (ďalej   len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 101/2003 a Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 132/2007.

Sťažovateľ   namietal   porušenie   svojich   základných   práv   postupom   okresného a krajského súdu spočívajúce v prieťahoch v konaní najmä z dôvodu neefektívnych úkonov súdov   vo   veci.   Tvrdil,   že   v dôsledku   nečinnosti   označených   súdov   dochádza   u neho ku škode,   ktorú   si   bude   uplatňovať,   ktorú   však   v dôsledku   ich   postupu   vyčísľuje na 5 mil. Sk.

Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd vo veci vydal tento nález:„Okresný   súd   v Žiline   v konaní   13   C/101/2003   a Krajský   súd   v Žiline   v konaní 10 Co/132/2007 porušili základné práva MUDr. D. B. podľa čl. 47 ods. 2, podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 a čl. 13 a čl. 14 medzinárodného dohovoru v znení protokolu č. 11, ktorým je Slovenská republika viazaná.

Ústavný súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Okresného súdu 13 C/101/2003- 251 zo dňa 26. 03. 2007 a uznesenie Krajského súdu v Žiline 10 Co/132/2007 zo dňa 02. 08. 2007. Ústavný súd prikazuje konať bezodkladne Okresnému súdu v Žiline konať vo veci 13 C/101/2003 bez ďalších prieťahov a dáva povinnosť vec ukončiť do 3 mesiacov od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu. Inak má sťažovateľ právo vymáhať kompletnú škodu od Okresného   súdu   v Žiline   po   uplynutí   lehoty   3-mesiace,   Okresný   súd   je   povinný   škodu zaplatiť   bez   ďalšieho   súdneho   konania,   v lehote   15   dní   od   dňa   uplatnenia   zaplatenia sťažovateľom.

Trovy konania, advokáta a Ústavného súdu zaplatí Okresný súd v Žiline vo výške, ktorú určí Ústavný súd.

Okresný súd v Žiline je povinný zaplatiť MUDr. D. B. primerané zadosťučinenie vo výške   2,000.000,-   Sk   a Krajský   súd   v Žiline   je   povinný   zaplatiť   MUDr. D.   B. zadosťučinenie vo výške 500.000,- Sk, obaja sú povinný zaplatiť do 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

Ústavný súd zrušuje uznesenie 13 C/101/2003 Okresného súdu v Žiline – pokutu, zo dňa 26. 06. 2007.“

II.

V   sťažnosti   sťažovateľ   žiadal   ústavný   súd   aj   o ustanovenie   právneho   zástupcu na konanie pred ústavným súdom.

Ústavný súd rozhodnutím z 24. januára 2008 v konaní pod sp.   zn. II.   ÚS   44/08 nevyhovel jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

V uvedenom rozhodnutí ho súčasne upovedomil, že do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia môže predložiť splnomocnenie advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom v jeho veci. Pokiaľ tak neurobí, môže byť jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   §   25 ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v tomto ustanovení nebránia jeho prijatiu na ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ prevzal rozhodnutie ústavného súdu 7. februára 2008.

Ako reakciu na rozhodnutie ústavného súdu podaním z 8. februára 2008 sťažovateľ uviedol, že nemá peniaze na zaplatenie advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom, a s vyslovením   podozrenia,   že   aj   sudcovia   ústavného   súdu   podliehajú   názorom   sudcov všeobecných súdov, tvrdil, že sú uňho dôvody na ustanovenie právneho zástupcu ústavným súdom.

Ústavným   súdom   určená   lehota   uplynula   a ani   do   dňa   rozhodnutia   sťažovateľ nepredložil splnomocnenie právneho zástupcu na zastupovanie pred ústavným súdom.

Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ nesplnil zákonom predpísané náležitosti, a preto ústavný súd odmietol jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. mája 2008