znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 44/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Š. S., trvale bytom K., prechodne bytom K., zastúpeného advokátom JUDr. Ľ. A., K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 6   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   konaním   a rozhodnutím Okresného súdu Komárno vo veci sp. zn. 8 C 4/98 a konaním a rozhodnutím Krajského súdu v Nitre vo veci sp. zn. 8 Co 115/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 23. januára 2006   doručená   sťažnosť   Š.   S.,   trvale   bytom   K.,   prechodne   bytom   K.   (ďalej   len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Ľ. A., K., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej   len   „dohovor“)   konaním   a   rozhodnutím   Okresného   súdu   Komárno   (ďalej   len „okresný súd“) vo veci sp. zn. 8 C 4/98 a konaním a rozhodnutím Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) vo veci sp. zn. 8 Co 115/05.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namieta porušenie jeho základného práva priznaného čl. 6 dohovoru konaním a rozhodnutím okresného súdu a krajského súdu z dôvodu, že jeho záležitosť vo veci určenia povinnosti umožniť nerušené bývanie a iné nebola spravodlivo, nestranne a v primeranej lehote prejednaná a rozhodnutá.

Na základe týchto skutočností sťažovateľ žiada „... rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 13. 10. 2005 sp. zn. 8 Co 115/05, ako aj rozsudok Okresného súdu v Komárne zo dňa 1. 3. 2005 sp. zn. 8 C 4/98 považovať za neplatné a zákonu odporujúce“,... „aby bol obnovený   stav   pred   porušením“,  ...   „že   po   vyhovení   sťažnosti   sa   mi   prizná   primerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 27 ods. 3 Ústavy SR v sume 500.000.- Sk,“... „trovy žiadam zohľadniť aby som ich mohol dostať späť, ktorých vznik zavinil v značnej miere súd. Spolu s ostatnými náležitosťami zabezpečiť ich návratnosť k mojim rukám, nakoľko som finančne ako invalidný dôchodca na to odkázaný...“.

II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   sťažnosti   alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.

V súvislosti   s odmietnutím   sťažnosti   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí ústavný súd vychádza z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ktoré ustanovujú náležitosti sťažnosti.

Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ   domáha,   odôvodnenie   návrhu   a navrhované   dôkazy.   Návrh   musí   podpísať navrhovateľ   alebo   jeho   právny   zástupca.   K návrhu   na   začatie   konania   sa   musí   priložiť splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom   s výslovným   uvedením,   že   sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ak má byť predmetom konania pred ústavným súdom sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, návrh na začatie konania musí obsahovať aj náležitosti ustanovené v § 50 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ v nej musí označiť základné práva a slobody, ktoré boli podľa jeho   tvrdenia   porušené.   Sťažnosť   musí   tiež   obsahovať   označenie   právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody,   a musí   byť   v nej   označené,   proti   komu   smeruje.   K sťažnosti   sa   pripojí   kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Podľa   §   53   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   je   sťažnosť   prípustná   len   vtedy,   ak sťažovateľ vyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje. Z toho vyplýva, že musí súdu preukázať, či ich vyčerpal.

Sťažnosť   sťažovateľa   napriek   skutočnosti,   že   v konaní   pred   ústavným   súdom   je zastúpený   advokátom,   podľa   názoru   ústavného   súdu   zákonom   ustanovené   náležitosti neobsahuje. Sťažovateľ síce označil za porušovateľa svojho základného práva okresný súd, v odôvodnení   však   uvádza,   že   porušenia   jeho   práva   sa   dopustil   aj   krajský   súd a zodpovednosť žiada uplatniť aj voči Ministerstvu   spravodlivosti   Slovenskej republiky. Sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti uvádza, že konaním a rozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu došlo k porušeniu čl. 6 dohovoru, a to v dôsledku toho, že jeho záležitosť nebola spravodlivo, nestranne a v primeranej lehote prerokovaná, sťažnosť však neobsahuje návrh rozhodnutia, ktorého sa v konaní pred ústavným súdom domáha.

Ústavný súd nepovažoval za potrebné vyzvať sťažovateľa na doplnenie sťažnosti o predpísané náležitosti, pretože vo veci určenia povinnosti umožniť nerušené bývanie a iné je   právoplatne   rozhodnuté   a do   právomoci   ústavného   súdu   nepatrí   preskúmavanie právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov.

Z uvedených dôvodov preto ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. februára 2006