znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 430/08-22

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. januára 2009 o sťažnosti A. H., M., zastúpeného advokátkou JUDr. G. M., K., vo veci namietaného porušenia čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5 a čl. 141 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47   ods.   3,   čl. 48   ods.   2   a čl.   50   ods.   3   Ústavy   Slovenskej   republiky,   základných   práv zaručených   v čl. 36   ods.   1   a čl. 38   ods.   1   Listiny   základných   práv   a   slobôd   a práv zaručených v čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Komárno   v konaní   vedenom   pod sp. zn. 2 T 30/2006 a jeho uzneseniami z 20. júla 2006 a 18. januára 2007, ako aj postupom Krajského súdu v Nitre v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Nto 2/2006, sp. zn. 5 Nto 2/2007 a sp. zn. 5 Tos 27/2007 a jeho uznesením zo 14. mája 2007 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. H. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júla 2007 doručená sťažnosť A. H., M. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5 a čl. 141 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), porušenie základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy, základných práv zaručených v čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv zaručených v čl. 5 ods. 4 a čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. c) a d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Komárno v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 30/2006 a jeho uzneseniami z 20. júla 2006 a 18. januára 2007, ako aj postupom Krajského súdu v Nitre v konaniach vedených pod sp. zn. 5 Nto 2/2006, sp. zn. 5 Nto 2/2007 a sp. zn. 5 Tos 27/2007 a jeho uznesením zo 14. mája 2007.

Sťažovateľ v sťažnosti zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd pri prerokovaní žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu zistil,   že   spĺňa   všetky   zákonné   podmienky,   a preto   jeho   žiadosti   vyhovel   a uznesením č. k. II. ÚS 430/08-15 z 20. novembra 2008 mu ustanovil advokátku JUDr. G. M., K.

Uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 430/08-15 z 20. novembra 2008 o ustanovení právnej zástupkyne sťažovateľ prevzal 9. decembra 2008 a ustanovená právna zástupkyňa prevzala predmetné uznesenie 1. decembra 2008 spolu s podaniami sťažovateľa doručenými ústavnému   súdu   a s výzvou   na   odstránenie   nedostatkov   sťažnosti   sťažovateľa   v lehote 14 dní od doručenia tejto výzvy ústavného súdu. V predmetnej výzve ústavný súd zároveň upozornil,   že   v prípade,   ak   nedostatky   sťažnosti   sťažovateľa   nebudú   odstránené,   môže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietnuť pre nesplnenie zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   § 25   ods. 2   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“).

Do dnešného dňa ustanovená právna zástupkyňa neodstránila nedostatky sťažnosti sťažovateľa, ani nepožiadala o predĺženie lehoty na ich odstránenie.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Vzhľadom   na   to,   že   ústavný   súd   upozornil   právnu   zástupkyňu   sťažovateľa   na nedostatky sťažnosti, ako aj na následky ich neodstránenia, a tiež vzhľadom na to, že právna zástupkyňa tieto nedostatky sťažnosti neodstránila v lehote stanovenej ústavným súdom, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. januára 2009