znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky  

II. ÚS 43/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. februára 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   JUDr.   P.   P.,   trvale   bytom   Ž.,   zastúpeného   advokátkou JUDr. T. P., so sídlom   Ž., vo veci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. P. P. o d m i e t a   ako podanú oneskorene.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. februára 2004 doručená sťažnosť JUDr. P. P., trvale bytom Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. T. P., so sídlom Ž., vo veci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“) postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“).

Sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že na krajskom súde je pod sp. zn. 0029/99 vedený spis, ktorého obsahom sú údaje súvisiace s použitím informačno-technických prostriedkov proti jeho osobe. Opierajúc sa o svoje pracovné skúsenosti sťažovateľ usudzuje, že „...tento spis   obsahuje   dôvody,   pre   ktoré   bola   podaná   žiadosť   o udelenie   súhlasu   na   použitie informačno-technických prostriedkov,   obsahuje konkrétne čísla telefónnych staníc,   ktoré boli odpočúvané ako i dôvody,   pre ktoré príslušný sudca súhlas k použitiu informačno- technických prostriedkov vydal.“.

Podľa   názoru   sťažovateľa   údaje,   ktoré   obsahuje označený   spis,   sú   údajmi,   ktoré tvoria   jeho   súkromie.   Sťažovateľ   písomnými   žiadosťami   z 25.   februára   2003 a z 10. decembra   2003   požiadal   predsedu   krajského   súdu   o nahliadnutie   do   označeného spisu, resp. o poskytnutie informácií o údajoch tvoriacich súkromie sťažovateľa, ktoré tvoria obsah označeného spisu. Predseda krajského súdu odpovedal na žiadosti sťažovateľa listami zo 7. marca 2003 a zo 7. januára 2004 evidovanými pod č. Spr 327/03, v ktorých odmietol vyhovieť   jeho žiadostiam   s odôvodnením,   že označený   spis   obsahuje skutočnosti,   ktoré podliehajú režimu zákona č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa   názoru   sťažovateľa   odmietavým   postojom   krajského   súdu   k sprístupneniu údajov z jeho súkromia, ktoré obsahuje označený spis, dochádza k porušeniu čl. 19 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo na ochranu pred neoprávneným   zasahovaním do súkromného a rodinného života, ako aj práva podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru.

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vo veci jeho sťažnosti vydal tento nález: „Právo priznané JUDr. P. P. čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   porušené bolo..

Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia nálezu sprístupniť JUDr. P. P. spis vedený pod sp. zn. 0029/99.

Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia   nálezu   zaplatiť   JUDr.   P.   P.   spravodlivé   finančné   zadosťučinenie   vo   výške 50 000, - (päťdesiattisíc) Sk.

Krajský súd v banskej Bystrici je povinný v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia nálezu zaplatiť JUDr. P. P. trovy konania.“.

II.

Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania   návrhy,   na   ktorých prerokovanie   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.   Z dikcie § 53 ods. 3, ako i súvisiacich ustanovení zákona o ústavnom súde vyplýva, že zmeškanie v ňom uvedenej lehoty ústavný súd nemôže odpustiť.

V sťažnosti nie je výslovne označené právoplatné rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah krajského súdu, ktorým mali byť porušené základné práva alebo slobody sťažovateľa. V tejto súvislosti nad rámec tohto odôvodnenia ústavný súd uvádza, že táto skutočnosť mohla byť dôvodom pre odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu   nesplnenia   zákonom   predpísaných   náležitostí.   Napriek   tomu   ústavný   súd preskúmal   znenie   sťažnosti   a usúdil,   že   z jej   obsahu   je   možné   spoľahlivo   vyvodiť,   že sťažovateľ považuje za porušenie svojich základných práv postup krajského súdu, ktorým odmietol sťažovateľovi sprístupniť spis vedený pod sp. zn. 0029/00.

Na základe uvedeného možno považovať za odmietnutie sprístupnenia označeného spisu list predsedu krajského súdu zo 7. marca 2003 evidovaný pod č. Spr 327/03. Na účely konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy považuje ústavný súd tento list za opatrenie krajského súdu, ktorým malo podľa tvrdenia sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv;   preto   od   jeho doručenia   sťažovateľovi   začala plynúť lehota   na podanie   sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Keďže sťažnosť bola podaná zjavne po uplynutí lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní z dôvodu, že bola podaná oneskorene.

P o u č en i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. februára 2004