znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 418/08-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. novembra 2008   predbežne   prerokoval   sťažnosť   spoločnosti   D.,   a.   s.,   M.,   zastúpenej   advokátom JUDr. M. K., M., vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   postupom   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   v   konaní vedenom pod sp. zn. IV/6 GPt 128/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti D., a. s., M.,   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca 2008 doručená sťažnosť spoločnosti D., a. s., M. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. IV/6 GPt 128/07.

Sťažovateľka uviedla, že generálnej prokuratúre podala podnet 5. decembra 2007 na zrušenie   právoplatného   rozhodnutia   v prípravnom   konaní   –   uznesenia   Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn. 1 Pv 1139/07 z 26. novembra 2007. Generálna prokuratúra jej   listom   č.   k.   IV/6   GPt   128/07-4   zo   14.   decembra   2007   oznámila,   že   vec   postúpila z dôvodu miestnej príslušnosti Krajskej prokuratúre v Košiciach. Podnet však vybavovala miestne príslušná Okresná prokuratúra Michalovce, ktorá ho prípisom z 25. januára 2008 upovedomila o vybavení podnetu. S vybavením podnetu však sťažovateľka nie je spokojná, pretože o veci rozhodoval prokurátor, ktorý sa mal dať vylúčiť, keďže ten istý prokurátor vystupoval   v prípravnom   konaní,   takže   nemohol   rozhodovať   o veci   ako   generálny prokurátor.   Z   uvedeného   dôvodu   bolo   porušené   jej   právo   na   spravodlivý   proces,   preto žiadala, aby ústavný súd vydal tento nález:

„1. Základné právo sťažovateľa D. a. s., podľa čl. 46 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. (6) ods. (1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konaním Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo veci pod sp. zn. IV/6 GPt 128/07 porušené bolo.

2. JUDr. M.K. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 7.938,- Sk... ktoré je   GP   SR   povinná   vyplatiť   právnemu   zástupcovi   JUDr.   M.   K.,   M.,   do   3   dní   od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Predmetom sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že konaním generálnej prokuratúry sp. zn. IV/6 GPt 128/07 došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Jednou zo zákonných podmienok prijatia sťažnosti podľa čl. 127 ústavy na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, t. j. v lehote   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   rozhodnutia,   oznámenia   opatrenia   alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03).

Sťažovateľka označila v sťažnosti podanej ústavnému súdu generálnu prokuratúru ako   porušovateľa   jej   základných   práv.   V sťažnosti   pritom   sama   uviedla,   že   listom zo 14. decembra 2007 jej generálna prokuratúra oznámila výsledok jej postupu, ktorým vec postúpila na vybavenie miestne príslušnej Krajskej prokuratúre v Košiciach.

Sťažovateľka lehotu na podanie sťažnosti ústavnému súdu odvíja od vybavenia jej podnetu Okresnou prokuratúrou Michalovce sp. zn. 1 Pv 1139/07 z 21. januára 2008, ktoré jej bolo doručené 25. januára 2008. Toto vybavenie uvedenou prokuratúrou však v sťažnosti sťažovateľka nenapáda, ale napáda vybavenie jej podnetu generálnou prokuratúrou.

Generálna   prokuratúra   však   podnet   sťažovateľky   vybavila   14.   decembra   2007 a sťažnosť   ústavnému   súdu   sťažovateľka   podala   13.   marca   2008,   na   poštovú   prepravu 11. marca 2008. Z uvedeného vyplýva, že sťažnosť bola podaná v čase, keď už uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd sa preto nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok uvedených v sťažnosti. Z uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť posúdiť ako návrh podaný oneskorene.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. novembra 2008