SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 413/2015-24

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senátezloženom   z predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa   spravodajkyňa)   a zo   sudcovLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval   vyhlásenie ⬛⬛⬛⬛,

, zastúpeného JUDr. MariannouLechmannovou,   Štúrova   20,   Košice,   o odmietnutí   sudkyne   Ústavného súdu   Slovenskejrepubliky Marianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť vo veci vedenej Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 16880/2014 a takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Marianna   Mochnáčován i e   j e   v y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 16880/2014.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. mája 2015doručené „Doplnenie sťažnosti“ ⬛⬛⬛⬛,

(ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   JUDr.   MariannouLechmannovou, Štúrova 20, Košice, obsahom ktorého bola „námietka zaujatosti konajúcej sudkyne“ Marianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť vo veci vedenej ústavným súdompod sp. zn. Rvp 16880/2014.

Predmetom   konania   vedeného   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.   Rvp   16880/2014je rozhodovanie o sťažnosti sťažovateľa vo veci   namietaného porušenia jeho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitrav konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 220/2006, ako aj postupom Krajského súdu v Nitrev konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 393/2013.

Sťažovateľ podanú námietku predpojatosti odôvodnil tým, že na sudkyňu ústavnéhosúdu Mariannu Mochnáčovú „podal trestné oznámenie pre korupčné správanie, ohováranie osoby sťažovateľa a pod., a to priamo na Generálnu prokuratúru SR. Existencia podaného trestného   oznámenia   bez   ohľadu   na   výsledok   trestného   konania   je   odôvodnená pre vylúčenie   sudkyne   z prejednávania   právnej   veci   sťažovateľa,   keďže   vznikli   dôvodné pochybnosti o objektívnosti a nezaujatosti tejto sudkyne.“.

Sudkyňa   ústavného   súdu   Marianna   Mochnáčová   vo   svojom   vyjadreníz 18. mája 2015   uviedla: „Námietka   sťažovateľa   súvisí   s   rozhodovaním   vo   veci   sp.   zn. I. ÚS 579/2014, kde I. senát ústavného súdu rozhodol o porušení práv sťažovateľa s tým, že mu nebolo priznané finančné zadosťučinenie.

Prehlasujem, že v predmetnej veci sa necítim byť predpojatá, ani pre pomer k veci ani pre pomer k účastníkom.“

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej len „zákon o   ústavnom   súde“)   je   vylúčenýz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,k účastníkom   konania   alebo   k   ich   zástupcom   možno   mať   pochybnosti   o   jehonepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť,že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniuo odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môžeju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktorévedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvéhoústneho   pojednávania,   môže   ju   účastník   konania   vyhlásiť   bez   zbytočného   odkladu.Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súduž o ňom nerozhoduje.

Podľa   §   28   ods.   2   druhej   vety   zákona   o ústavnom   súde   ak   ide   o   rozhodovaniev senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutýčlen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Podľa   čl. IV   odseku 1   rozvrhu   práce   Ústavného   súdu   Slovenskej   republikyna obdobie 1. 3. 2015 – 29. 2. 2016 v znení dodatku č. 1, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrhpráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2015 – 29. 2. 2016 (ďalej len„rozvrh práce“):

„1. O vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje

a) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu a to tak, že:

- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú nepárne poradie, rozhoduje druhý senát v zložení určenom v čl. II bode 4 písm. a) a

- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú párne poradie, rozhoduje druhý senát v zložení určenom v čl. II bode 4 písm. c),

pričom   poradím   sa   rozumie   skutočné   poradie   nápadu   veci   medzi   ostatnými   vecami týkajúcimi   sa   vylúčenia   sudcu,   o   ktorých   má   rozhodovať   druhý   senát,   bez   ohľadu na pridelenú spisovú značku...“

Podľa čl. II bodu 4 písm. a) rozvrhu práce„pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudkyňou spravodajkyňou Ľudmilou Gajdošíkovou pracuje senát v zložení:

Ľudmila Gajdošíková – predsedníčka senátu Lajos Mészáros Ladislav Orosz.“.

Podľa čl. II bodu 4 písm. c) rozvrhu práce„pri   predkladaní   pridelených   vecí   do   senátu   sudcom   spravodajcom   Sergejom Kohutom pracuje senát v zložení:

Sergej Kohut – predseda senátu Lajos Mészáros Ladislav Orosz.“.

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.

Podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajúv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súdena   základe   vyhlásenia   sťažovateľa   zo   14.   mája   2015   nie   je   v tomto   prípade   dôvodné.Z obsahu   predloženého   vyhlásenia   je   totiž   zrejmé,   že   sťažovateľom   uplatnený   dôvodvylúčenia   sudkyne   Marianny   Mochnáčovej   spočíva   primárne   v postupe   prvého   senátuvo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde prvý senát ústavného súdu síce rozhodolo porušení práv sťažovateľa, ale mu nepriznal primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa názoru ústavného súdu podanie trestného oznámenia nemôže byť automatickysamo   osebe   dôvodom   na   jeho   vylúčenie   z   rozhodovania   o sťažnosti   sťažovateľa,ktorý trestné oznámenie podal.

Keďže po preskúmaní vyhlásenia sťažovateľa zo 14. mája 2015 a vyjadrenia sudkyneústavného   súdu   Marianny   Mochnáčovej   z 18.   mája   2015   druhý   senát   ústavného   súdunezistil také skutočnosti, ktoré by podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k jejvylúčeniu z výkonu jej sudcovskej funkcie v danej veci, rozhodol tak, ako to je uvedenévo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. júna 2015