SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 413/2015-24
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcovLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval vyhlásenie ⬛⬛⬛⬛,
, zastúpeného JUDr. MariannouLechmannovou, Štúrova 20, Košice, o odmietnutí sudkyne Ústavného súdu Slovenskejrepubliky Marianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť vo veci vedenej Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 16880/2014 a takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Marianna Mochnáčován i e j e v y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdomSlovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 16880/2014.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 14. mája 2015doručené „Doplnenie sťažnosti“ ⬛⬛⬛⬛,
(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. MariannouLechmannovou, Štúrova 20, Košice, obsahom ktorého bola „námietka zaujatosti konajúcej sudkyne“ Marianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť vo veci vedenej ústavným súdompod sp. zn. Rvp 16880/2014.
Predmetom konania vedeného ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 16880/2014je rozhodovanie o sťažnosti sťažovateľa vo veci namietaného porušenia jeho základnéhopráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitrav konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 220/2006, ako aj postupom Krajského súdu v Nitrev konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 393/2013.
Sťažovateľ podanú námietku predpojatosti odôvodnil tým, že na sudkyňu ústavnéhosúdu Mariannu Mochnáčovú „podal trestné oznámenie pre korupčné správanie, ohováranie osoby sťažovateľa a pod., a to priamo na Generálnu prokuratúru SR. Existencia podaného trestného oznámenia bez ohľadu na výsledok trestného konania je odôvodnená pre vylúčenie sudkyne z prejednávania právnej veci sťažovateľa, keďže vznikli dôvodné pochybnosti o objektívnosti a nezaujatosti tejto sudkyne.“.
Sudkyňa ústavného súdu Marianna Mochnáčová vo svojom vyjadreníz 18. mája 2015 uviedla: „Námietka sťažovateľa súvisí s rozhodovaním vo veci sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde I. senát ústavného súdu rozhodol o porušení práv sťažovateľa s tým, že mu nebolo priznané finančné zadosťučinenie.
Prehlasujem, že v predmetnej veci sa necítim byť predpojatá, ani pre pomer k veci ani pre pomer k účastníkom.“
II.
Podľa § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je vylúčenýz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci,k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jehonepredpojatosti.
Podľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť,že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniuo odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môžeju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Ak dôvody, ktorévedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvéhoústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť bez zbytočného odkladu.Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súduž o ňom nerozhoduje.
Podľa § 28 ods. 2 druhej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovaniev senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutýčlen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.
Podľa čl. IV odseku 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republikyna obdobie 1. 3. 2015 – 29. 2. 2016 v znení dodatku č. 1, ktorým sa mení a dopĺňa rozvrhpráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2015 – 29. 2. 2016 (ďalej len„rozvrh práce“):
„1. O vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje
a) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu a to tak, že:
- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú nepárne poradie, rozhoduje druhý senát v zložení určenom v čl. II bode 4 písm. a) a
- o veciach týkajúcich sa vylúčenia sudcu, ktoré majú párne poradie, rozhoduje druhý senát v zložení určenom v čl. II bode 4 písm. c),
pričom poradím sa rozumie skutočné poradie nápadu veci medzi ostatnými vecami týkajúcimi sa vylúčenia sudcu, o ktorých má rozhodovať druhý senát, bez ohľadu na pridelenú spisovú značku...“
Podľa čl. II bodu 4 písm. a) rozvrhu práce„pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudkyňou spravodajkyňou Ľudmilou Gajdošíkovou pracuje senát v zložení:
Ľudmila Gajdošíková – predsedníčka senátu Lajos Mészáros Ladislav Orosz.“.
Podľa čl. II bodu 4 písm. c) rozvrhu práce„pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom Sergejom Kohutom pracuje senát v zložení:
Sergej Kohut – predseda senátu Lajos Mészáros Ladislav Orosz.“.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) alebo Trestného poriadku.
Podľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajúv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.
Ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súdena základe vyhlásenia sťažovateľa zo 14. mája 2015 nie je v tomto prípade dôvodné.Z obsahu predloženého vyhlásenia je totiž zrejmé, že sťažovateľom uplatnený dôvodvylúčenia sudkyne Marianny Mochnáčovej spočíva primárne v postupe prvého senátuvo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde prvý senát ústavného súdu síce rozhodolo porušení práv sťažovateľa, ale mu nepriznal primerané finančné zadosťučinenie.
Podľa názoru ústavného súdu podanie trestného oznámenia nemôže byť automatickysamo osebe dôvodom na jeho vylúčenie z rozhodovania o sťažnosti sťažovateľa,ktorý trestné oznámenie podal.
Keďže po preskúmaní vyhlásenia sťažovateľa zo 14. mája 2015 a vyjadrenia sudkyneústavného súdu Marianny Mochnáčovej z 18. mája 2015 druhý senát ústavného súdunezistil také skutočnosti, ktoré by podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k jejvylúčeniu z výkonu jej sudcovskej funkcie v danej veci, rozhodol tak, ako to je uvedenévo výroku tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 23. júna 2015