SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 410/2015-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senátezloženom   z predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   (sudkyňa   spravodajkyňa)   a zo   sudcovLajosa   Mészárosa   a   Ladislava   Orosza   predbežne   prerokoval   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,   vo veci   namietaného   porušenia   jeho   základného   právana prerokovanie   veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskejrepubliky   postupom   Okresného   súdu   Prievidza   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.11 C 110/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 31. marca 2015doručené podanie ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým namieta porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Prievidza (ďalej len„okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   11 C 110/2013,   ktorého   predmetom   jerozhodovanie o jeho žalobe o vyplatenie mzdy.

Sťažovateľ uviedol, že okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 11 C 197/2009-100z 24. augusta   2010,   ktorým   uložil   žalovanému   (zamestnávateľovi   sťažovateľa)   vyplatiťmu dlžnú mzdu. Krajský súd v Trenčíne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyššísúd Slovenskej republiky tento rozsudok zrušil rozhodnutím z 12. júna 2013 a vec vrátilokresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd uskutočnil vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C110/2013   pojednávanie   22.   mája   2014,   na   ktorom   uložil   žalovanému   predložiť   listinnédôkazy v lehote desiatich dní. Podľa tvrdenia sťažovateľa tak žalovaný do podania jehosťažnosti   neurobil, okresný   súd   vo   veci   nekoná,   a   preto   navrhol,   aby   mu   ústavný   súd„priznal odškodné vo výške 5 000 € pre neprimerane dlhé konanie a prieťahy v súdnom občianskom konaní“.

Podanie sťažovateľa v predloženom znení nespĺňa náležitosti sťažnosti predpísané v §20   ods.   1   a   2   a   §   50   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súdpreto vyzval sťažovateľa prípisom z 20. apríla 2015 na odstránenie zistených nedostatkova zároveň ho poučil o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci.Ústavný súd mu určil lehotu 15 dní, v ktorej je potrebné zistené nedostatky odstrániť alebopreukázať, že podal písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Ústavný súd zároveňsťažovateľa upozornil, že ak nesplní podmienky uvedené vo výzve, môže byť jeho sťažnosťodmietnutá   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   pre   nesplnenie   zákonompredpísaných náležitostí.

Sťažovateľ prevzal výzvu ústavného súdu 27. apríla 2015 a dosiaľ na ňu nereagoval.

II.

Podľa čl. 127 ods. l ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený.   Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   na   také   nedostatky   upozornil,   uzneseniesa nemusí odôvodniť.

Sťažnosť sťažovateľa neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnomsúde,   na   ktoré   ho   ústavný   súd   upozornil   a poskytol   mu   na   ich   odstránenie   lehotu,ktorá márne uplynula 12. mája 2015. Sťažovateľ napriek poučeniu o následku nevyhoveniavýzve, ktorým je odmietnutie sťažnosti, dosiaľ na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.

Ústavný   súd   na   tomto   základe   po   predbežnom   prerokovaní   odmietol   sťažnosťsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonompredpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. júna 2015