SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 410/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senátezloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcovLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, vo veci namietaného porušenia jeho základného právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn.11 C 110/2013 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 31. marca 2015doručené podanie ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým namieta porušenie svojhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Prievidza (ďalej len„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 110/2013, ktorého predmetom jerozhodovanie o jeho žalobe o vyplatenie mzdy.
Sťažovateľ uviedol, že okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 11 C 197/2009-100z 24. augusta 2010, ktorým uložil žalovanému (zamestnávateľovi sťažovateľa) vyplatiťmu dlžnú mzdu. Krajský súd v Trenčíne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyššísúd Slovenskej republiky tento rozsudok zrušil rozhodnutím z 12. júna 2013 a vec vrátilokresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd uskutočnil vo veci vedenej pod sp. zn. 11 C110/2013 pojednávanie 22. mája 2014, na ktorom uložil žalovanému predložiť listinnédôkazy v lehote desiatich dní. Podľa tvrdenia sťažovateľa tak žalovaný do podania jehosťažnosti neurobil, okresný súd vo veci nekoná, a preto navrhol, aby mu ústavný súd„priznal odškodné vo výške 5 000 € pre neprimerane dlhé konanie a prieťahy v súdnom občianskom konaní“.
Podanie sťažovateľa v predloženom znení nespĺňa náležitosti sťažnosti predpísané v §20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súdpreto vyzval sťažovateľa prípisom z 20. apríla 2015 na odstránenie zistených nedostatkova zároveň ho poučil o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci.Ústavný súd mu určil lehotu 15 dní, v ktorej je potrebné zistené nedostatky odstrániť alebopreukázať, že podal písomnú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Ústavný súd zároveňsťažovateľa upozornil, že ak nesplní podmienky uvedené vo výzve, môže byť jeho sťažnosťodmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonompredpísaných náležitostí.
Sťažovateľ prevzal výzvu ústavného súdu 27. apríla 2015 a dosiaľ na ňu nereagoval.
II.
Podľa čl. 127 ods. l ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokujena neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uzneseniesa nemusí odôvodniť.
Sťažnosť sťažovateľa neobsahuje všetky náležitosti predpísané zákonom o ústavnomsúde, na ktoré ho ústavný súd upozornil a poskytol mu na ich odstránenie lehotu,ktorá márne uplynula 12. mája 2015. Sťažovateľ napriek poučeniu o následku nevyhoveniavýzve, ktorým je odmietnutie sťažnosti, dosiaľ na ňu žiadnym spôsobom nereagoval.
Ústavný súd na tomto základe po predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosťsťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonompredpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 23. júna 2015