znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 410/09-15

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí senátu   10.   decembra 2009 predbežne prerokoval sťažnosť V. S., T., vo veci namietaného porušenia základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 342/01 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. S. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2009 doručená   sťažnosť V.   S.,   T.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta   porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 342/01. Súčasťou sťažnosti bola aj sťažovateľova žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Dňa 10. augusta 2009 sťažovateľ ústavnému súdu oznámil, že ho bude v konaní pred ústavným súdom vo veci, okrem iných aj v konaní sp. zn. 18 C 342/01, zastupovať advokát JUDr. M. Z.. K podaniu bolo pripojené plnomocenstvo udelené JUDr. M. Z.. Keďže toto plnomocenstvo   nebolo   originálne   podpísané,   ústavný   súd   výzvou   z 29. septembra   2009 vyzval JUDr. M. Z., aby v lehote 10 dní oznámil, či trvá na podanom návrhu.

Právny zástupca na výzvu ústavného súdu napriek tomu, že jej doručenie advokátskej kancelárii bolo riadne vykázané, nereagoval.

II.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažnosť sťažovateľa trpela nedostatkom relevantného právneho zastúpenia, čo je podstatná náležitosť podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ tiež ústavnému súdu oznámil, že ho bude v konaní pred ústavným súdom vo veciach, okrem iných aj vo veci vedenej pod sp. zn. 18 C 342/01, zastupovať advokát JUDr. M. Z.

Menovaný právny zástupca však v lehote, ktorú mu ústavný súd stanovil, sťažnosť, napriek   upozorneniu   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde, v požadovanom smere nedoplnil.

Z   týchto   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde ako nespĺňajúcu predpísané náležitosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. decembra 2009