znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 409/06-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. decembra 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 10 S 127/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 4. októbra 2006 doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   vo   veci   namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 S 127/05.

Sťažovateľ pôvodne podal Okresnému súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) návrh na   začatie   konania   pre   nečinnosť   orgánu   verejnej   správy   Spoločného   obecného   úradu v Žiline vo veci stavebného konania. Vec bola uznesením okresného súdu č. k. 24 S 1/05-56 z 24. mája 2005 postúpená krajskému súdu, ako vecne príslušnému. Krajský súd uznesením sp.   zn.   10   S 127/05   z   21.   septembra   2005   konanie   zastavil.   Sťažovateľ   sa   proti uzneseniu krajského súdu odvolal. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4 SžoKS 137/2005 zo 7. júna 2006 zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ podal krajskému súdu sťažnosti 24. júla 2006 a 6. septembra 2006, ktorými   namietal   prieťahy   v konaní   krajského   súdu.   Krajský   súd   vo   veci   rozhodol uznesením č. k. 10 S 127/2005-87 zo 6. septembra 2006 o zamietnutí návrhu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. K porušeniu základných práv došlo podľa tvrdení sťažovateľa tým, že krajský súd nevyhodnotil správne dôkazy nachádzajúce sa v spise a vo veci, bez dôsledného   oboznámenia   sa   so   spisom,   vydal   rozhodnutie,   proti   ktorému   opravný prostriedok nie je prípustný.

Na základe uvedených skutočností žiada, aby ústavný súd takto rozhodol: „II. A. Krajský súd v Žiline porušil základné právo sťažovateľa D. B. podľa čl. 6 medzinárodného dohovoru v znení protokolu čl. 11 – právo na spravodlivé súdne konanie čl. 46 ods. 1, 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.

II. B. Ústavný súd zrušuje uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 10 S 127/2005- 87 zo dňa 06. 09. 2006 a prikazuje vo veci bezodkladne konať a rozhodnúť.

II. C. Krajský súd v Žiline je povinný zaplatiť D. B. finančné zadosťučinenie vo výške 200.000.-   Sk   za   úmyselné   chybné   postupy   a chybné   rozhodovanie   za   účelom   mariť spravodlivé konanie a za účelom spôsobovať úmyselne a vynútené konanie s prieťahmi bez odstránenia právnej neistoty.

II. D. Krajský súd je povinný zaplatiť trovy konania za zastupovanie sťažovateľa a trovy sťažovateľa. Krajský súd je povinný zaplatiť všetko do 15 dní od doručenia nálezu Ústavného súdu.

II.   E.   V prípade   pokračovania   v obštrukčnom   konaní   Krajským   súdom,   mu   hrozí v opakovanom konaní pred Ústavným súdom pokuta vo výške jeden milión korún. Krajský súd musí v konaní 10 S 127/2005 rozhodnúť v termíne do konca roka 2006.“

Sťažnosť musí obsahovať náležitosti ustanovené v § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom   súde“).   Podľa   §   20   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   musí   byť   k sťažnosti pripojené   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   v ktorom   sa   musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. Keďže sťažovateľ   nepripojil   k sťažnosti   splnomocnenie   pre   advokáta,   vyzval   ho   ústavný   súd listom, aby tak urobil v lehote 15 dní od doručenia výzvy. V poučení výzvy ústavný súd uviedol, že pokiaľ sťažovateľ nedoplní sťažnosť predpísaným spôsobom, ústavný súd ju odmietne.

Pretože   sťažovateľ   v určenej   lehote   sťažnosť   nedoplnil   o zákonom   predpísané náležitosti a ani na výzvu ústavného súdu inak nereagoval, ústavný súd ju po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. decembra 2006