znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 402/2015-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senátezloženom   z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   a   zo   sudcov   Sergeja   Kohutaa Ladislava Orosza   (sudca   spravodajca)   predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnejspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Advokátskoukanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej konájej   konateľ   a   advokát   doc. JUDr. Branislav   Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 15105/2014, sp. zn. Rvp 15106/2014, sp. zn. Rvp 15107/2014, sp. zn. Rvp 15108/2014,sp.   zn.   Rvp   15109/2014,   sp.   zn.   Rvp   15110/2014,   sp.   zn.   Rvp   15111/2014,   sp.   zn.Rvp 15112/2014, sp. zn. Rvp 15113/2014, sp. zn. Rvp 15114/2014, sp. zn. Rvp 15115/2014,sp.   zn.   Rvp   15116/2014,   sp.   zn.   Rvp   15117/2014,   sp.   zn.   Rvp   15118/2014,   sp.   zn.Rvp 15119/2014, sp. zn. Rvp 15120/2014, sp. zn. Rvp 15121/2014, sp. zn. Rvp 15122/2014,sp.   zn.   Rvp   15123/2014,   sp.   zn.   Rvp   15124/2014,   sp.   zn.   Rvp   15125/2014,   sp.   zn.Rvp 15126/2014, sp. zn. Rvp 15127/2014, sp. zn. Rvp 15128/2014, sp. zn. Rvp 15129/2014,sp.   zn.   Rvp   15130/2014,   sp.   zn.   Rvp   15131/2014,   sp.   zn.   Rvp   15132/2014,   sp.   zn.Rvp 15133/2014, sp. zn. Rvp 15134/2014, sp. zn. Rvp 15135/2014, sp. zn. Rvp 15136/2014,sp.   zn.   Rvp   15137/2014,   sp.   zn.   Rvp   15138/2014,   sp.   zn.   Rvp   15139/2014,   sp.   zn.Rvp 15140/2014, sp. zn. Rvp 15141/2014, sp. zn. Rvp 15142/2014, sp. zn. Rvp 15143/2014,sp.   zn.   Rvp   15144/2014,   sp.   zn.   Rvp   15145/2014,   sp.   zn.   Rvp   15146/2014,   sp.   zn.Rvp 15147/2014, sp. zn. Rvp 15148/2014, sp. zn. Rvp 15149/2014, sp. zn. Rvp 15150/2014,sp.   zn.   Rvp   15151/2014,   sp.   zn.   Rvp   15152/2014,   sp.   zn.   Rvp   15153/2014,   sp.   zn.Rvp 15154/2014, sp. zn. Rvp 15155/2014, sp. zn. Rvp 15156/2014, sp. zn. Rvp 15157/2014,sp.   zn.   Rvp   15158/2014,   sp.   zn.   Rvp   15159/2014,   sp.   zn.   Rvp   15160/2014,   sp.   zn.Rvp 15161/2014, sp. zn. Rvp 15162/2014, sp. zn. Rvp 15163/2014, sp. zn. Rvp 15164/2014,sp.   zn.   Rvp   15165/2014,   sp.   zn.   Rvp   15166/2014,   sp.   zn.   Rvp   15167/2014,   sp.   zn.Rvp 15168/2014,   sp.   zn.   Rvp   15169/2014,   sp.   zn.   Rvp   15170/2014   a   sp.   zn.Rvp 15171/2014 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv azákladných   slobôd   postupom   Krajského   súdu   v   Žiline   v   konaniach   vedenýchpod sp. zn. 7 Co 257/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 470/2014 a jehorozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 7 Co 443/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn.7   Co   470/2014   a   jeho   rozsudkom   zo   6.   augusta   2014,   sp.   zn.   9   Co   333/2014   a   jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 6 Co 522/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn.10 Co 79/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 10 Co 492/2014 a jeho rozsudkomz 31.   júla   2014,   sp.   zn.   10   Co   372/2014   a   jeho   rozsudkom   z 27.   júna   2014,sp. zn. 7 Co 520/2014 a jeho rozsudkom zo 6. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 401/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 6 Co 455/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 9 Co 510/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 11 Co 279/2014 a jehorozsudkom z 11. augusta 2014, sp. zn. 8 Co 439/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 6 Co 507/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 7 Co 256/2014 a jehorozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 9 Co 336/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 9 Co 338/2014 a jeho rozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 5 Co 259/2014 a jehorozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 9 Co 515/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014,sp. zn. 9 Co 462/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 138/2014 a jehorozsudkom z 28. mája 2014, sp. zn. 8 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 5 Co 261/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 367/2014 a jehorozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 6 Co 323/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014,sp. zn. 6 Co 338/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 8 Co 346/2014 a jehorozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 8 Co 356/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 354/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 10 Co 336/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 10 Co 378/2014 a jehorozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 6 Co 334/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014,sp. zn. 7 Co 517/2014 a jeho rozsudkom zo 6. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 416/2014 a jehorozsudkom z 12. júna 2014, sp. zn. 6 Co 374/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 6 Co 378/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 5 Co 328/2014 a jehorozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 5 Co 370/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 7 Co 429/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 452/2014 a jehorozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 11 Co 225/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014,sp. zn. 9 Co 422/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 308/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 10 Co 384/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014,sp. zn. 5 Co 337/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 403/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 7 Co 357/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 9   Co   352/2014   a jeho   rozsudkom   z 3.   júla   2014,   sp.   zn.   7   Co   363/2014   a jehorozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 6 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 7 Co 310/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 11 Co 260/2014 a jehorozsudkom z 23. júna 2014, sp. zn. 9 Co 405/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014,sp. zn. 7 Co 352/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 375/2014 a jehorozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 5 Co 390/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 5 Co 335/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 8 Co 321/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 10 Co 448/2013 z 9. júla 2014, sp. zn. 11 Co 223/2014a jeho rozsudkom z 23. júna 2014, sp. zn. 7 Co 349/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 5 Co 385/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014 a sp. zn. 9 Co 408/2014 a jehorozsudkom z 12. júna 2014 a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 15105/2014, sp. zn. Rvp 15106/2014, sp. zn. Rvp 15107/2014, sp. zn. Rvp 15108/2014,sp.   zn.   Rvp   15109/2014,   sp.   zn.   Rvp   15110/2014,   sp.   zn.   Rvp   15111/2014,   sp.   zn.Rvp 15112/2014, sp. zn. Rvp 15113/2014, sp. zn. Rvp 15114/2014, sp. zn. Rvp 15115/2014,sp.   zn.   Rvp   15116/2014,   sp.   zn.   Rvp   15117/2014,   sp.   zn.   Rvp   15118/2014,   sp.   zn.Rvp 15119/2014, sp. zn. Rvp 15120/2014, sp. zn. Rvp 15121/2014, sp. zn. Rvp 15122/2014,sp.   zn.   Rvp   15123/2014,   sp.   zn.   Rvp   15124/2014,   sp.   zn.   Rvp   15125/2014,   sp.   zn.Rvp 15126/2014, sp. zn. Rvp 15127/2014, sp. zn. Rvp 15128/2014, sp. zn. Rvp 15129/2014,sp.   zn.   Rvp   15130/2014,   sp.   zn.   Rvp   15131/2014,   sp.   zn.   Rvp   15132/2014,   sp.   zn.Rvp 15133/2014, sp. zn. Rvp 15134/2014, sp. zn. Rvp 15135/2014, sp. zn. Rvp 15136/2014,sp.   zn.   Rvp   15137/2014,   sp.   zn.   Rvp   15138/2014,   sp.   zn.   Rvp   15139/2014,   sp.   zn.Rvp 15140/2014, sp. zn. Rvp 15141/2014, sp. zn. Rvp 15142/2014, sp. zn. Rvp 15143/2014,sp.   zn.   Rvp   15144/2014,   sp.   zn.   Rvp   15145/2014,   sp.   zn.   Rvp   15146/2014,   sp.   zn.Rvp 15147/2014, sp. zn. Rvp 15148/2014, sp. zn. Rvp 15149/2014, sp. zn. Rvp 15150/2014,sp.   zn.   Rvp   15151/2014,   sp.   zn.   Rvp   15152/2014,   sp.   zn.   Rvp   15153/2014,   sp.   zn.Rvp 15154/2014, sp. zn. Rvp 15155/2014, sp. zn. Rvp 15156/2014, sp. zn. Rvp 15157/2014,sp.   zn.   Rvp   15158/2014,   sp.   zn.   Rvp   15159/2014,   sp.   zn.   Rvp   15160/2014,   sp.   zn.Rvp 15161/2014, sp. zn. Rvp 15162/2014, sp. zn. Rvp 15163/2014, sp. zn. Rvp 15164/2014,sp.   zn.   Rvp   15165/2014,   sp.   zn.   Rvp   15166/2014,   sp.   zn.   Rvp   15167/2014,   sp.   zn.Rvp 15168/2014,   sp.   zn.   Rvp   15169/2014,   sp.   zn.   Rvp   15170/2014   a   sp.   zn.Rvp 15171/2014 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 15105/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli13. novembra 2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriouFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ aadvokát   doc.   JUDr.   Branislav   Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   15105/2014,sp. zn. Rvp   15106/2014,   sp.   zn.   Rvp   15107/2014,   sp.   zn.   Rvp   15108/2014,   sp.   zn.Rvp 15109/2014, sp. zn. Rvp 15110/2014, sp. zn. Rvp 15111/2014, sp. zn. Rvp 15112/2014,sp.   zn.   Rvp   15113/2014,   sp.   zn.   Rvp   15114/2014,   sp.   zn.   Rvp   15115/2014,   sp.   zn.Rvp 15116/2014, sp. zn. Rvp 15117/2014, sp. zn. Rvp 15118/2014, sp. zn. Rvp 15119/2014,sp.   zn.   Rvp   15120/2014,   sp.   zn.   Rvp   15121/2014,   sp.   zn.   Rvp   15122/2014,   sp.   zn.Rvp 15123/2014, sp. zn. Rvp 15124/2014, sp. zn. Rvp 15125/2014, sp. zn. Rvp 15126/2014,sp.   zn.   Rvp   15127/2014,   sp.   zn.   Rvp   15128/2014,   sp.   zn.   Rvp   15129/2014,   sp.   zn.Rvp 15130/2014, sp. zn. Rvp 15131/2014, sp. zn. Rvp 15132/2014, sp. zn. Rvp 15133/2014,sp.   zn.   Rvp   15134/2014,   sp.   zn.   Rvp   15135/2014,   sp.   zn.   Rvp   15136/2014,   sp.   zn.Rvp 15137/2014, sp. zn. Rvp 15138/2014, sp. zn. Rvp 15139/2014, sp. zn. Rvp 15140/2014,sp.   zn.   Rvp   15141/2014,   sp.   zn.   Rvp   15142/2014,   sp.   zn.   Rvp   15143/2014,   sp.   zn.Rvp 15144/2014, sp. zn. Rvp 15145/2014, sp. zn. Rvp 15146/2014, sp. zn. Rvp 15147/2014,sp.   zn.   Rvp   15148/2014,   sp.   zn.   Rvp   15149/2014,   sp.   zn.   Rvp   15150/2014,   sp.   zn.Rvp 15151/2014, sp. zn. Rvp 15152/2014, sp. zn. Rvp 15153/2014, sp. zn. Rvp 15154/2014,sp.   zn.   Rvp   15155/2014,   sp.   zn.   Rvp   15156/2014,   sp.   zn.   Rvp   15157/2014,   sp.   zn.Rvp 15158/2014, sp. zn. Rvp 15159/2014, sp. zn. Rvp 15160/2014, sp. zn. Rvp 15161/2014,sp.   zn.   Rvp   15162/2014,   sp.   zn.   Rvp   15163/2014,   sp.   zn.   Rvp   15164/2014,   sp.   zn.Rvp 15165/2014, sp. zn. Rvp 15166/2014, sp. zn. Rvp 15167/2014, sp. zn. Rvp 15168/2014,sp.   zn.   Rvp   15169/2014,   sp.   zn.   Rvp   15170/2014   a   sp.   zn.   Rvp   15171/2014,   ktorýminamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej   len   „ústava“)   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len„krajský   súd“)   v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   7   Co   257/2014   a   jeho   rozsudkomz 30. júla   2014,   sp.   zn.   5Co   470/2014   a   jeho   rozsudkom   z   29.   júla   2014,   sp.   zn.7 Co 443/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 470/2014 a jeho rozsudkomzo   6.   augusta   2014,   sp.   zn.   9   Co   333/2014   a   jeho   rozsudkom   z   10.   júla   2014,sp. zn. 6 Co 522/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 10 Co 79/2014 a jehorozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 10 Co 492/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014,sp. zn. 10 Co 372/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 7 Co 520/2014 a jehorozsudkom zo 6. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 6 Co 455/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 510/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 11 Co 279/2014 a jeho rozsudkom z 11. augusta 2014,sp. zn. 8 Co 439/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 6 Co 507/2014 a jehorozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 7 Co 256/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014,sp. zn. 9 Co 336/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 338/2014 a jehorozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 5 Co 259/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014,sp. zn. 9 Co 515/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 462/2014 a jehorozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 138/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014,sp. zn. 8 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 261/2014 a jehorozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 367/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 6 Co 323/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 6 Co 338/2014 a jehorozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 8 Co 346/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014,sp. zn. 5 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 8 Co 356/2014 a jehorozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 354/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 9 Co 401/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 10 Co 336/2014 a jehorozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 10 Co 378/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014,sp. zn. 6 Co 334/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014, sp. zn. 7 Co 517/2014 a jehorozsudkom zo 6. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 416/2014 a jeho rozsudkom z 12. júna 2014,sp. zn. 6 Co 374/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 6 Co 378/2014 a jehorozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 5 Co 328/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 5 Co 370/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 7 Co 429/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 452/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 11 Co 225/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 422/2014 a jehorozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 308/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 10 Co 384/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 5 Co 337/2014 a jehorozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 9 Co 403/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 7 Co 357/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 9 Co 352/2014 a jehorozsudkom z 3. júla 2014, sp. zn. 7 Co 363/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014,sp. zn. 6 Co 383/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 7 Co 310/2014 a jehorozsudkom z 18. júna 2014, sp. zn. 11 Co 260/2014 a jeho rozsudkom z 23. júna 2014,sp. zn. 9 Co 405/2014 a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 7 Co 352/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 5 Co 375/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014,sp. zn. 5 Co 390/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 5 Co 335/2014 a jehorozsudkom z 30. júna 2014, sp. zn. 8 Co 321/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 10   Co   448/2013   z   9.   júla   2014,   sp.   zn.   11   Co   223/2014   a   jeho   rozsudkomz 23. júna 2014,   sp.   zn.   7   Co   349/2014   a   jeho   rozsudkom   z   18.   júna   2014,sp. zn. 5 Co 385/2014 a jeho rozsudkom z 30. júna 2014 a sp. zn. 9 Co 408/2014 (spoluďalej   len   „napadnuté   konania“)   a   jeho   rozsudkom   z   12.   júna   2014   (spolu   ďalej   len„napadnuté rozsudky“).

Zo   sťažností   a   z   ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovala   v   procesnompostavení   žalobkyne   v   konaniach   vedených   Okresným   súdom   Liptovský   Mikuláš,Okresným súdom Námestovo, Okresným súdom Ružomberok, Okresným súdom Žilina,Okresným súdom   Martin a Okresným súdom   Čadca (spolu   ďalej   len „okresné   súdy“),predmetom ktorých bolo rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmyspôsobenej   nezákonným   rozhodnutím,   resp.   nesprávnym   úradným   postupom   okresnýchsúdov, ktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu malispôsobiť.

Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahuzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkomsúdov   prvého   stupňa   podala   sťažovateľka   odvolania.   Krajský   súd   svojimi   napadnutýmirozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.

Podľa   názoru   sťažovateľky   krajský   súd   spôsobil „porušenie   základných   práv sťažovateľa, osobitne:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:

1. „Rozhodoval   vylúčený   sudca.   Všetky   úkony,   ktoré   boli   zo   strany   konajúceho prvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...“

2. „Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým... Popiera doterajšiu konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.“

3. „Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych argumentoch,   ku   ktorým   sa   sťažovateľ   nemohol   vyjadriť   s   cieľom   ovplyvniť   súdne rozhodnutie vo svoj prospech..., čím došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti.“

4. „...   konanie   pred   odvolacím   súdom   ako   aj   rozhodnutie   odvolacieho   súdu v predmetnej   veci   porušuje   právo   sťažovateľa   na   spravodlivý   súdny   proces,   keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“

5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdnehokonania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiachrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v napadnutých konaniacha jeho napadnutými rozsudkami bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavya právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší, veci vrátikrajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako ajúhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločnékonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľačl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 15105/2014, sp. zn. Rvp 15106/2014, sp. zn. Rvp 15107/2014, sp. zn. Rvp 15108/2014,sp.   zn.   Rvp   15109/2014,   sp.   zn.   Rvp   15110/2014,   sp.   zn.   Rvp   15111/2014,   sp.   zn.Rvp 15112/2014, sp. zn. Rvp 15113/2014, sp. zn. Rvp 15114/2014, sp. zn. Rvp 15115/2014,sp.   zn.   Rvp   15116/2014,   sp.   zn.   Rvp   15117/2014,   sp.   zn.   Rvp   15118/2014,   sp.   zn.Rvp 15119/2014, sp. zn. Rvp 15120/2014, sp. zn. Rvp 15121/2014, sp. zn. Rvp 15122/2014,sp.   zn.   Rvp   15123/2014,   sp.   zn.   Rvp   15124/2014,   sp.   zn.   Rvp   15125/2014,   sp.   zn.Rvp 15126/2014, sp. zn. Rvp 15127/2014, sp. zn. Rvp 15128/2014, sp. zn. Rvp 15129/2014,sp.   zn.   Rvp   15130/2014,   sp.   zn.   Rvp   15131/2014,   sp.   zn.   Rvp   15132/2014,   sp.   zn.Rvp 15133/2014, sp. zn. Rvp 15134/2014, sp. zn. Rvp 15135/2014, sp. zn. Rvp 15136/2014,sp.   zn.   Rvp   15137/2014,   sp.   zn.   Rvp   15138/2014,   sp.   zn.   Rvp   15139/2014,   sp.   zn.Rvp 15140/2014, sp. zn. Rvp 15141/2014, sp. zn. Rvp 15142/2014, sp. zn. Rvp 15143/2014,sp.   zn.   Rvp   15144/2014,   sp.   zn.   Rvp   15145/2014,   sp.   zn.   Rvp   15146/2014,   sp.   zn.Rvp 15147/2014, sp. zn. Rvp 15148/2014, sp. zn. Rvp 15149/2014, sp. zn. Rvp 15150/2014,sp.   zn.   Rvp   15151/2014,   sp.   zn.   Rvp   15152/2014,   sp.   zn.   Rvp   15153/2014,   sp.   zn.Rvp 15154/2014, sp. zn. Rvp 15155/2014, sp. zn. Rvp 15156/2014, sp. zn. Rvp 15157/2014,sp.   zn.   Rvp   15158/2014,   sp.   zn.   Rvp   15159/2014,   sp.   zn.   Rvp   15160/2014,   sp.   zn.Rvp 15161/2014, sp. zn. Rvp 15162/2014, sp. zn. Rvp 15163/2014, sp. zn. Rvp 15164/2014,sp.   zn.   Rvp   15165/2014,   sp.   zn.   Rvp   15166/2014,   sp.   zn.   Rvp   15167/2014,   sp.   zn.Rvp 15168/2014,   sp.   zn.   Rvp   15169/2014,   sp.   zn.   Rvp   15170/2014   a   sp.   zn.Rvp 15171/2014, z ktorých vyplýva ich právna a skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiežna totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter rozhodnutí krajského súdu, proti ktorému tietosťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojenís § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu (bod 2 výroku tohto uznesenia)

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutížaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušeniekonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.

Ústavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že sťažovateľka sa na neho opakovaneobracia   so   skutkovo   a   právne   takmer identickými   sťažnosťami,   ktorými   atakuje   právnezávery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o   jej   žalobných   nárokoch   podľa   zákonač. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmeneniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupomvšeobecných   súdov   pri   postupe   podľa   §   44   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskejrepubliky   č.   233/1995   Z.   z.   o   súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučnýporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, o ktorých užviackrát rozhodol, pričom formuloval k nim jednoznačné právne závery (pozri m. m. sp. zn.I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014z   30.   júla   2014,   sp. zn. IV. ÚS 363/2014   z   1.   júla   2014   a   sp.   zn.   IV.   ÚS   256/2014zo 16. apríla 2014). Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť právny názor ústavnéhosúdu   prezentovaný   v   súvislosti   s   argumentáciou   týkajúcou   sa   potvrdenia   rozhodnutíprvostupňového súdu o zamietnutí žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmya o zamietnutí návrhov na prerušenie konania o náhradu škody odvolacím súdom dostatočneznámy. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu má presťažovateľku opakované podávanie sťažností ústavnému súdu v skutkovo a právne takmeridentických veciach, keďže aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len„ESĽP“) nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodnýsúdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa tento javíz materiálneho hľadiska v obdobných prípadoch ako neefektívny.

V   naznačenom   kontexte   ústavný   súd   poukazuje   na   judikatúru   ESĽP   k   čl.   13dohovoru, z ktorej možno identifikovať požiadavky kladené na vlastnosti vnútroštátnychprostriedkov nápravy, ku ktorým patrí požiadavka ich prístupnosti, adekvátnosti a praktickejúčinnosti   (k   tomu   pozri   KMEC,   J.   et   al.   Evropská   úmluva   o   lidských   právech.   VelkéKomentáře. Praha:   C. H. Beck, 2012, s. 198). Povinnosť vyčerpať prostriedok nápravyi v prípade   pochybnosti   o   jeho   účinnosti   vyplýva   taktiež   z   ustálenej   judikatúry   ESĽP(Van Oosterwijck proti Belgicku, rozsudok zo 6. 11. 1980, č. 7654/76, bod 37), táto sa všakuplatní v prípadoch, keď pochybnosti sťažovateľa o účinnosti prostriedku nápravy nie súpodložené   dostatočnými   argumentmi,   z   ktorých   by   bolo   možné   vyvodiť,   že   takýtoprostriedok   nápravy   ponúka   primerané   vyhliadky   na   úspech,   napr.   s   ohľadom   naustálenú vnútroštátnu judikatúru (Radio France a ďalší proti Francúzsku, rozhodnutie ESĽPz 23. 9. 2003, č. 53984/00, bod 34).

Z takmer identickej argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnostiach, ktoré súpredmetom   predbežného   prerokovania,   možno   vyvodiť,   že   postup   krajského   súduv napadnutých   konaniach   a   odôvodnenie   napadnutých   rozsudkov   krajského   súduobsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia vecí krajským súdom,obdobné   závery,   ako   v   iných   jej   veciach,   ktoré   už   ústavným   súdom   boli   preskúmanéa rozhodnuté.

S poukazom na uvedené skutočnosti a prihliadajúc na zásadu efektivity a procesnejhospodárnosti konania sa ústavný súd v rámci predbežného prerokovania týchto sťažnostíplne   stotožňuje   s   dôvodmi   uvedenými   vo   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutiach(napr. uznesenia   ústavného   súdu   sp.   zn.   I.   ÚS   369/2014   z   2.   júla   2014,   sp.   zn.I. ÚS 373/2014   z   2.   júla   2014,   sp.   zn.   II.   ÚS   458/2014   z   30.   júla   2014,   sp.   zn.IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014 a sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014) týkajúcich satotožných sťažností sťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnejneopodstatnenosti vzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov všeobecných súdov. Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnostisťažovateľky bez nevyhnutnosti podrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverovodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o   ďalších   návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. júna 2015