znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 396/2015-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2015 v senátezloženom   z   predsedníčky   Ľudmily   Gajdošíkovej   a   zo   sudcov   Sergeja   Kohutaa Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,s.   r.   o.,   Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   Advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,s. r. o.,   Grösslingová   4,   Bratislava,   prostredníctvom   ktorej   koná   jej   konateľ   a   advokátdoc. JUDr. Branislav   Fridrich,   PhD.,   vedené   pod   sp.   zn.   Rvp   14088/2014,   sp.   zn.Rvp 14089/2014, sp. zn. Rvp 14090/2014, sp. zn. Rvp 14091/2014, sp. zn. Rvp 14092/2014,sp.   zn.   Rvp   14093/2014,   sp.   zn.   Rvp   14094/2014,   sp.   zn.   14095/2014,   sp.   zn.Rvp 14096/2014, sp. zn. Rvp 14097/2014, sp. zn. Rvp 14098/2014, sp. zn. Rvp 14099/2014,sp.   zn.   Rvp   14100/2014,   sp.   zn.   Rvp   14101/2014,   sp.   zn.   Rvp   14102/2014,   sp.   zn.Rvp 14103/2014, sp. zn. Rvp 14104/2014, sp. zn. Rvp 14105/2014, sp. zn. Rvp 14106/2014,sp.   zn.   Rvp   14107/2014,   sp.   zn.   Rvp   14108/2014,   sp.   zn.   Rvp   14109/2014.   sp.   zn.Rvp 14110/2014, sp. zn. Rvp 14111/2014, sp. zn. Rvp 14112/2014, sp. zn. Rvp 14113/2014,sp.   zn.   Rvp   14114/2014,   sp.   zn.   Rvp   14791/2014,   sp.   zn.   Rvp   14792/2014,   sp.   zn.Rvp 14793/2014, sp. zn. Rvp 14794/2014, sp. zn. Rvp 14795/2014, sp. zn. Rvp 14796/2014,sp.   zn.   Rvp   14797/2014,   sp.   zn.   Rvp   14798/2014,   sp.   zn.   Rvp   14799/2014,   sp.   zn.Rvp 14800/2014, sp. zn. Rvp 14801/2014, sp. zn. Rvp 14802/2014, sp. zn. Rvp 14803/2014,sp.   zn.   Rvp   14804/2014,   sp.   zn.   Rvp   14805/2014,   sp.   zn.   Rvp   15072/2014,   sp.   zn.Rvp 15073/2014, sp. zn. Rvp 15074/2014, sp. zn. Rvp 15075/2014, sp. zn. Rvp 15076/2014,sp.   zn.   Rvp   15077/2014,   sp.   zn.   Rvp   15078/2014,   sp.   zn.   Rvp   15079/2014   a   sp.   zn.Rvp 15080/2014 vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv azákladných   slobôd   postupom   Krajského   súdu   v   Žiline   v   konaniach   vedenýchpod sp. zn. 9 Co 478/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 8 Co 263/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 437/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 8 Co 341/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 390/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 6 Co 486/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn.5   Co   510/2014   a   jeho   rozsudkom   z   12.   augusta   2014,   sp.   zn.   5   Co   289/2014   a   jehorozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 416/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn.5 Co 428/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 10 Co 501/2014 a jeho rozsudkomz   31.   júla   2014,   sp.   zn.   8   Co   222/2014   a   jeho   rozsudkom   z   30.   júla   2014,sp. zn. 7 Co 164/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014, sp. zn. 8 Co 228/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 487/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 5 Co 461/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 9 Co 452/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 470/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 9 Co 460/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 6 Co 516/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 331/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 6 Co 453/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 379/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 442/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 8 Co 438/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 450/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 488/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn.9 Co 457/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 526/2014 a jeho rozsudkomz 10.   júla   2014,   sp.   zn.   9   Co   484/2014   z   10.   júla   2014,   sp.   zn.   7   Co   408/2014z 30. júla 2014,   sp.   zn.   9   Co   476/2014   a   jeho   rozsudkom   z   10.   júla   2014,   sp.   zn.8 Co 436/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 446/2014 a jeho rozsudkomzo   7.   augusta   2014,   sp.   zn.   6   Co   408/2014   a   jeho   rozsudkom   z   30.   júla   2014,sp. zn. 9 Co 438/2014   zo   7.   augusta   2014,   sp.   zn.   6   Co   431/2014   a   jeho   rozsudkomz 26. júna   2014,   sp.   zn.   7   Co   76/2014   a   jeho   rozsudkom   z   11.   júna   2014,   sp.   zn.9 Co 519/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 8 Co 443/2014 a jeho rozsudkomz 30.   júla   2014,   sp.   zn.   10   Co   462/2014   a   jeho   rozsudkom   z   31.   júla   2014,sp. zn. 10 Co 643/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 9 Co 497/2014 a jehorozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 480/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014,sp. zn. 10 Co 366/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 7 Co 492/2014 a jehorozsudkom z 27. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 489/2014 a jeho rozsudkom zo 6. augusta 2014,sp.   zn.   8   Co   447/2014   z   30.   júla   2014,   sp.   zn.   7   Co   475/2014   a   jeho   rozsudkomzo 6. augusta   2014,   sp.   zn.   7   Co   496/2014   a   jeho   rozsudkom   z   27.   augusta   2014a sp. zn. 6 Co 477/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 14088/2014, sp. zn. Rvp 14089/2014, sp. zn. Rvp 14090/2014, sp. zn. Rvp 14091/2014,sp.   zn.   Rvp   14092/2014,   sp.   zn.   Rvp   14093/2014,   sp.   zn.   Rvp   14094/2014,   sp.   zn.Rvp 14095/2014, sp. zn. Rvp 14096/2014, sp. zn. Rvp 14097/2014, sp. zn. Rvp 14098/2014,sp.   zn.   Rvp   14099/2014,   sp.   zn.   Rvp   14100/2014,   sp.   zn.   Rvp   14101/2014,   sp.   zn.Rvp 14102/2014, sp. zn. Rvp 14103/2014, sp. zn. Rvp 14104/2014, sp. zn. Rvp 14105/2014,sp.   zn.   Rvp   14106/2014,   sp.   zn.   Rvp   14107/2014,   sp.   zn.   Rvp   14108/2014,   sp.   zn.Rvp 14109/2014. sp. zn. Rvp 14110/2014, sp. zn. Rvp 14111/2014, sp. zn. Rvp 14112/2014,sp.   zn.   Rvp   14113/2014,   sp.   zn.   Rvp   14114/2014,   sp.   zn.   Rvp   14791/2014,   sp.   zn.Rvp 14792/2014, sp. zn. Rvp 14793/2014, sp. zn. Rvp 14794/2014, sp. zn. Rvp 14795/2014,sp.   zn.   Rvp   14796/2014,   sp.   zn.   Rvp   14797/2014,   sp.   zn.   Rvp   14798/2014,   sp.   zn.Rvp 14799/2014, sp. zn. Rvp 14800/2014, sp. zn. Rvp 14801/2014, sp. zn. Rvp 14802/2014,sp.   zn.   Rvp   14803/2014,   sp.   zn.   Rvp   14804/2014,   sp.   zn.   Rvp   14805/2014,   sp.   zn.Rvp 15072/2014, sp. zn. Rvp 15073/2014, sp. zn. Rvp 15074/2014, sp. zn. Rvp 15075/2014,sp.   zn.   Rvp   15076/2014,   sp.   zn.   Rvp   15077/2014,   sp.   zn.   Rvp   15078/2014,   sp.   zn.Rvp 15079/2014 a sp. zn. Rvp 15080/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. Rvp 14088/2014.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli31. októbra 2014, 7. novembra 2014 a 13. novembra 2014 doručené sťažnosti obchodnejspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušeniesvojho   základného   práva   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd(ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Krajského   súdu   v   Žiline   (ďalej   len   „krajský   súd“)v konaniach vedených pod sp. zn. 9 Co 478/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn.8 Co 263/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 437/2014 a jeho rozsudkomz 30.   júla   2014,   sp.   zn.   8   Co   341/2014   a   jeho   rozsudkom   z   30.   júla   2014,   sp.   zn.9 Co 390/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 6 Co 486/2014 a jeho rozsudkomz 31.   júla   2014,   sp.   zn.   5   Co   510/2014   a   jeho   rozsudkom   z   12.   augusta   2014,sp. zn. 5 Co 289/2014 a jeho rozsudkom z 10. júna 2014, sp. zn. 5 Co 416/2014 a jehorozsudkom z 29. júla 2014, sp. zn. 5 Co 428/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 10 Co 501/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 8 Co 222/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 164/2014 a jeho rozsudkom z 28. mája 2014,sp. zn. 8 Co 228/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 487/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 5 Co 461/2014 a jeho rozsudkom z 29. júla 2014,sp. zn. 9 Co 452/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 470/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 460/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 6 Co 516/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 331/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 6 Co 453/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 9 Co 379/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 442/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 8 Co 438/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014,sp. zn. 9 Co 450/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 488/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 9 Co 457/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014,sp. zn. 9   Co   526/2014   a   jeho   rozsudkom   z   10.   júla   2014,   sp.   zn.   9   Co   484/2014z 10. júla 2014, sp. zn. 7 Co 408/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 476/2014 a jehorozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 8 Co 436/2014 a jeho rozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn.9   Co   446/2014   a   jeho   rozsudkom   zo   7.   augusta   2014,   sp.   zn.   6   Co   408/2014   a   jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 9 Co 438/2014 zo 7. augusta 2014, sp. zn. 6 Co 431/2014a jeho rozsudkom z 26. júna 2014, sp. zn. 7 Co 76/2014 a jeho rozsudkom z 11. júna 2014,sp. zn. 9 Co 519/2014 a jeho rozsudkom z 10. júla 2014, sp. zn. 8 Co 443/2014 a jehorozsudkom z 30. júla 2014, sp. zn. 10 Co 462/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn.10 Co 643/2014 a jeho rozsudkom z 31. júla 2014, sp. zn. 9 Co 497/2014 a jeho rozsudkomzo 7. augusta 2014, sp. zn. 9 Co 480/2014 a jeho rozsudkom zo 7. augusta 2014, sp. zn.10 Co 366/2014 a jeho rozsudkom z 27. júna 2014, sp. zn. 7 Co 492/2014 a jeho rozsudkomz 27. augusta 2014, sp. zn. 7 Co 489/2014 a jeho rozsudkom zo 6. augusta 2014, sp. zn.8 Co 447/2014 z 30. júla 2014, sp. zn. 7 Co 475/2014 a jeho rozsudkom zo 6. augusta 2014,sp. zn. 7 Co 496/2014 a jeho rozsudkom z 27. augusta 2014 a sp. zn. 6 Co 477/2014 (ďalejspolu aj „napadnuté konania“) a jeho rozsudkom z 30. júla 2014 (ďalej spolu aj „napadnutérozsudky“).

Zo   sťažností   a   z   ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupovala   v   procesnompostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Martin, Okresným súdomRužomberok,   Okresným   súdom   Námestovo,   Okresným   súdom   Liptovský   Mikuláša Okresným   súdom   Žilina   (ďalej   spolu   len   „okresné   súdy“),   predmetom   ktorých   bolorozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonnýmrozhodnutím,   resp.   nesprávnym   úradným   postupom   okresných   súdov,   ktoré   sú   súčasnesúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.

Okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom rozsahuzamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti rozsudkomsúdov   prvého   stupňa   podala   sťažovateľka   odvolania.   Krajský   súd   svojimi   napadnutýmirozsudkami potvrdil rozhodnutia okresných súdov.

Podľa   názoru   sťažovateľky   krajské   súdy „spôsobili   porušenie   základných   práv sťažovateľa, osobitne:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva na súdnu ochranu);

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že: 1. „Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho prvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom...“2. „Napadnuté   rozhodnutie   krajského   súdu   je   rozhodnutím   absolútne prekvapivým...   Popiera   doterajšiu   konštantnú   judikatúru   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky.“

3. „Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych argumentoch,   ku   ktorým   sa   sťažovateľ   nemohol   vyjadriť   s   cieľom   ovplyvniť   súdne rozhodnutie vo svoj prospech..., čím došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti.“

4. „...   konanie   pred   odvolacím   súdom   ako   aj   rozhodnutie   odvolacieho   súdu v predmetnej   veci   porušuje   právo   sťažovateľa   na   spravodlivý   súdny   proces,   keďže napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...“

5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdnehokonania.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiachrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v napadnutých konaniacha jeho napadnutými rozsudkami bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavya právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnuté rozsudky krajského súdu zruší a veci vrátikrajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako ajúhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2zákona   o   ústavnom   súde   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

II.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku.

V   zmysle   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiťna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.

Zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí   na   spoločnékonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľačl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 14088/2014, sp. zn. Rvp 14089/2014, sp. zn. Rvp 14090/2014, sp. zn. Rvp 14091/2014,sp.   zn.   Rvp   14092/2014,   sp.   zn.   Rvp   14093/2014,   sp.   zn.   Rvp   14094/2014,sp. zn. Rvp 14095/2014,   sp.   zn.   Rvp   14096/2014,   sp.   zn.   Rvp   14097/2014,   sp.   zn.Rvp 14098/2014, sp. zn. Rvp 14099/2014, sp. zn. Rvp 14100/2014, sp. zn. Rvp 14101/2014,sp.   zn.   Rvp   14102/2014,   sp.   zn.   Rvp   14103/2014,   sp.   zn.   Rvp   14104/2014,   sp.   zn.Rvp 14105/2014, sp. zn. Rvp 14106/2014, sp. zn. Rvp 14107/2014, sp. zn. Rvp 14108/2014,sp.   zn.   Rvp   14109/2014.   sp.   zn.   Rvp   14110/2014,   sp.   zn.   Rvp   14111/2014,   sp.   zn.Rvp 14112/2014, sp. zn. Rvp 14113/2014, sp. zn. Rvp 14114/2014, sp. zn. Rvp 14791/2014,sp.   zn.   Rvp   14792/2014,   sp.   zn.   Rvp   14793/2014,   sp.   zn.   Rvp   14794/2014,   sp.   zn.Rvp 14795/2014, sp. zn. Rvp 14796/2014, sp. zn. Rvp 14797/2014, sp. zn. Rvp 14798/2014,sp.   zn.   Rvp   14799/2014,   sp.   zn.   Rvp   14800/2014,   sp.   zn.   Rvp   14801/2014,   sp.   zn.Rvp 14802/2014, sp. zn. Rvp 14803/2014, sp. zn. Rvp 14804/2014, sp. zn. Rvp 14805/2014,sp.   zn.   Rvp   15072/2014,   sp.   zn.   Rvp   15073/2014,   sp.   zn.   Rvp   15074/2014,   sp.   zn.Rvp 15075/2014, sp. zn. Rvp 15076/2014, sp. zn. Rvp 15077/2014, sp. zn. Rvp 15078/2014,sp. zn. Rvp 15079/2014 a sp. zn. Rvp 15080/2014, z ktorých vyplýva ich právna a skutkovásúvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter rozhodnutíkrajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31azákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je uvedené v bode 1výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu (bod 2 výroku tohto uznesenia)

Sťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského súdu,ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa o zamietnutížaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu na prerušeniekonania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.

Ústavný súd po preskúmaní sťažností zistil, že sťažovateľka sa na neho opakovaneobracia   so   skutkovo   a   právne   takmer identickými   sťažnosťami,   ktorými   atakuje   právnezávery   všeobecných   súdov   rozhodujúcich   o   jej   žalobných   nárokoch   podľa   zákonač. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmeneniektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súvislosti s oneskoreným postupomvšeobecných   súdov   pri   postupe   podľa   §   44   ods.   2   zákona   Národnej   rady   Slovenskejrepubliky   č.   233/1995   Z.   z.   o   súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučnýporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, o ktorých užviackrát rozhodol, pričom formuloval k nim jednoznačné právne závery (pozri m. m. sp. zn.I. ÚS 369/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. I. ÚS 373/2014 z 2. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 458/2014z   30.   júla   2014,   sp. zn. IV. ÚS 363/2014   z   1.   júla   2014   a   sp.   zn.   IV.   ÚS   256/2014zo 16. apríla 2014). Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť právny názor ústavnéhosúdu   prezentovaný   v   súvislosti   s   argumentáciou   týkajúcou   sa   potvrdenia   rozhodnutíprvostupňového súdu o zamietnutí žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmya o zamietnutí návrhov na prerušenie konania o náhradu škody odvolacím súdom dostatočneznámy. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyvstáva otázka, aký význam a efektivitu má presťažovateľku opakované podávanie sťažností ústavnému súdu v skutkovo a právne takmeridentických veciach, keďže aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len„ESĽP“) nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodnýsúdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa tento javíz materiálneho hľadiska v obdobných prípadoch ako neefektívny.

V   naznačenom   kontexte   ústavný   súd   poukazuje   na   judikatúru   ESĽP   k   čl.   13dohovoru, z ktorej možno identifikovať požiadavky kladené na vlastnosti vnútroštátnychprostriedkov nápravy, ku ktorým patrí požiadavka ich prístupnosti, adekvátnosti a praktickejúčinnosti   (k   tomu   pozri   KMEC,   J.   et   al.   Evropská   úmluva   o   lidských   právech.   VelkéKomentáře. Praha:   C. H. Beck, 2012, s. 198). Povinnosť vyčerpať prostriedok nápravyi v prípade   pochybnosti   o   jeho   účinnosti   vyplýva   taktiež   z   ustálenej   judikatúry   ESĽP(Van Oosterwijck proti Belgicku, rozsudok zo 6. 11. 1980, č. 7654/76, bod 37), táto sa všakuplatní v prípadoch, keď pochybnosti sťažovateľa o účinnosti prostriedku nápravy nie súpodložené   dostatočnými   argumentmi,   z   ktorých   by   bolo   možné   vyvodiť,   že   takýtoprostriedok nápravy ponúka primerané vyhliadky na úspech, napr. s ohľadom na ustálenúvnútroštátnu   judikatúru   (Radio   France   a   ďalší   proti   Francúzsku,   rozhodnutie   ESĽPz 23. 9. 2003, č. 53984/00, bod 34).

Z takmer identickej argumentácie sťažovateľky uvedenej v sťažnostiach, ktoré súpredmetom   predbežného   prerokovania,   možno   vyvodiť,   že   postup   krajského   súduv napadnutých   konaniach   a   odôvodnenie   napadnutých   rozsudkom   krajského   súduobsahovalo, čo sa týka skutkových zistení a právneho posúdenia vecí krajským súdom,obdobné   závery,   ako   v   iných   jej   veciach,   ktoré   už   ústavným   súdom   boli   preskúmanéa rozhodnuté.

S poukazom na uvedené skutočnosti a prihliadajúc na zásadu efektivity a procesnejhospodárnosti konania sa ústavný súd v rámci predbežného prerokovania týchto sťažnostíplne   stotožňuje   s   dôvodmi   uvedenými   vo   svojich   predchádzajúcich   rozhodnutiach(napr. uznesenia   ústavného   súdu   sp.   zn.   I.   ÚS   369/2014   z   2.   júla   2014,   sp.   zn.I. ÚS 373/2014   z   2.   júla   2014,   sp.   zn.   II.   ÚS   458/2014   z   30.   júla   2014,   sp.   zn.IV. ÚS 363/2014 z 1. júla 2014 a sp. zn. IV. ÚS 256/2014 zo 16. apríla 2014) týkajúcich satotožných sťažností sťažovateľky, ktoré boli ústavným súdom odmietnuté z dôvodu zjavnejneopodstatnenosti vzhľadom na ústavnú udržateľnosť záverov všeobecných súdov. Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnostisťažovateľky bez nevyhnutnosti podrobnejšieho odôvodňovania svojich právnych záverovodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   už   o   ďalších   návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. júna 2015