znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 39/06-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. februára 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   C.   S.,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   K.   v likvidácii,   K., zastúpenej Mgr. Ing. I. I., V., vo veci porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Veľký Krtíš, v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Ro 3749/97, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   C.   S.,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   K.   v likvidácii, o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára 2006 doručená sťažnosť C. S., o. c. p. akciovej spoločnosti K. v likvidácii, so sídlom K., (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Mgr. Ing. I. I., V., ktorou namieta zbytočné prieťahy v konaní a porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Ro 3749/97. Okresný   súd   v označenom   konaní   vydal   9.   októbra   1997   platobný   rozkaz,   ktorý   však nenadobudol právoplatnosť, pretože žalovaný podal proti nemu odpor, a vec nie je dosiaľ právoplatne skončená.

Sťažovateľka preto žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„Okresný   súd   Veľký   Krtíš   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   Ro   3749/97   porušil základné právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Okresný   súd   Veľký   Krtíš   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-   Sk do dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Okresný   súd   Veľký   Krtíš   je   povinný   uhradiť   sťažovateľovi   trovy   konania, pozostávajúce   z odmeny   za   právne   zastupovanie   vo   výške   5.788,-   Sk   do   15   dní   od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.“.

II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene,   môže   ústavný   súd   odmietnuť   na   predbežnom   prerokovaní uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený. Toto ustanovenie sa uplatňuje aj v konaniach o sťažnostiach podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 ods. 1 návrh na začatie konania, ako aj sťažnosť sa ústavnému súdu podáva písomne. Sťažnosť musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ju podáva, prípadne proti komu   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   sťažovateľ   domáha,   odôvodnenie   sťažnosti a navrhované dôkazy. Sťažnosť musí podpísať sťažovateľ (sťažovatelia) alebo jeho (ich) právny zástupca.

Sťažovateľka je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddiele Sa   ako   akciová   spoločnosť   v likvidácii.   Podľa   výpisu   z tohto   registra   za   sťažovateľku v likvidácii koná a podpisuje likvidátor spoločnosti samostatne, a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Podľa vyjadrenia Okresného súdu Košice I zo 17. februára 2006 č. Spr.: v 265/2006 sťažovateľka ako obchodná spoločnosť v likvidácii nemá ustanoveného likvidátora. Z toho vyplýva, že za túto spoločnosť nemá kto konať ako jej zástupca. Z toho súčasne vyplýva, že za   túto   spoločnosť   ako   sťažovateľku   neexistoval   ani   subjekt   (osoba),   ktorá   by   bola oprávnená   splnomocniť   advokáta   sťažovateľky   na   podanie   sťažnosti   a na   zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Treba uviesť, že v splnomocnení, ktoré predložil advokát v tomto konaní, sa uvádza ako   zástupca   sťažovateľky   osoba,   ktorá   nie   je   likvidátorom.   Toto   splnomocnenie   preto nemá   zákonom   predpokladané   účinky   preukázania   zmluvy   o   právnej   pomoci,   resp. príkaznej   zmluvy   podľa   §   724   a nasl.   Občianskeho   zákonníka   a neoprávňuje   na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   konštatuje,   že   sťažnosť   má   neodstrániteľný nedostatok, ktorý spočíva v tom, že sťažnosť bola podpísaná sťažovateľkou, ktorá nemá zákonným spôsobom ustanoveného likvidátora. Z toho dôvodu je tu aj ďalší nedostatok sťažnosti spočívajúci v nedostatočnom preukázaní splnomocnenia pre advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Z dôvodu,   že   ide   o neodstrániteľný   nedostatok   náležitosti   sťažnosti   (až   do vymenovania   nového   likvidátora),   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   podľa   §   25   ods.   2 v spojení s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí bez toho, aby na odstránenie takého nedostatku advokáta vyzýval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. februára 2006