znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 386/08-34

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5.   mája 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Š.   K.,   V.,   Česká   republika,   zastúpeného   advokátom JUDr. A. S., D., vo veci namietaného porušenia základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky, základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Dolný   Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 145/2005 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. K.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. augusta 2008 doručená sťažnosť Š. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“),   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa   čl. 6   ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 145/2005.

V podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol: «(...) Koncom roku 2000 som bol obvinený PZ SR, Krajský úrad vyšetrovania Ž., z trestného činu nevyplatenia miezd.

Dňa 18.12.2006 sa konalo hlavné pojednávanie pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne sp. zn. 4T 145/2005

Vyšetrovanie polície, Prokuratúry SR, ako aj priebeh hlavného pojednávania pred Okresným súdom v Dolnom Kubíne vo veci sp.zn. 4T 145/2005 nebralo napriek mojim viacerým podnetom na vedomie zničenie písomností firmy K. D. s.r.o. v roku 2002 súdnym exekútorom JUDr. J. K. a trestné oznámenie, ktoré som v tejto súvislosti dňa 15.07.2002 podal na Okresnej prokuratúre v D.(...)

Kópie zničených písomností firmy K. D. s.r.o., účtovníctva, zmluvy, bankové výpisy, príjmové   a   výdajové   doklady,   pracovné   zmluvy,   osobné   údaje   zamestnancov   atď.   boli podkladom   pre   znalecký   posudok   súdneho   znalca   Ing.   E.   J.   v   konaní   vedenom   pred Okresným   súdom   v   Dolnom   Kubíne   sp.zn.   4T   145/2005.   Taktiež   boli   podkladom   pre vypracovanie obžaloby Okresnou prokuratúrou v D. podanej voči mojej osobe na Okresný súd v Dolnom Kubíne pod sp.zn. 4T 145/2005(...)

Pretože   všetky   tieto   podivné   udalosti   okolo   zničenia   archívu   firmy   K.   D.   s.r.o., nedostatočné   podklady   pre   súdnoznalecký   posudok,   predkladanie   ako   dôkaz   obžaloby účtovné doklady nespĺňajúce náležitosti predpísané zákonom o účtovníctve, neukončenie trestného konania sp.zn. ORP-308/2002 na zničenie archívu firmy K. D. s.r.o. v rozpore so zákonom atď. súvisia so spisom PZ ORP- 305/2002 a ktoré by tento spis objasnil , požiadal som Žiadosťou z dňa 01.09.2007 Okresnú prokuratúru v D. o sprístupnenie spisu sp.zn. ORP-308/2002(...)

Taktiež som požiadal o sprístupnenie spisu sp.zn. ORP 308/2002 v konaní sp.zn. 4T 145/2005 Okresný súd v Dolnom Kubíne Žiadosťou z 01.09.2007(...)

Okresný   súd   v   Dolnom   Kubíne , sudkyňa   Mgr.   V.   M.,   dňa   06.09.2007   požiadala o zaslanie spisu sp.zn. ORP-308/2002 OR PZ OSV D.(...)

O tejto skutočnosti som sa dozvedel dňa 18.10.2007 pri nahliadnutí do spisu sp.zn. 4T 145/2005. Okresný súd v Dolnom Kubíne ma žiadnym spôsobom o tejto skutočnosti dodnes neinformoval a to napriek tomu, že som Okresný súd v Dolnom Kubíne v konaní sp. zn. 4T 145/2005 na väčšinu skutočností uvedených v Žiadosti Prokuratúre SR z dňa 01.09.2007   informoval   v   návrhu   na   vykonanie   dôkazov   z   dňa   27.11.2006,   04.12.2006 a 07.12.2006   podaných   pred   zahájením   hlavného   pojednávania   v   konaní   sp.zn. 4T 145/2005.

Nakoľko Okresná prokuratúra na túto moju žiadosť nereagovala a nakoľko taktiež Okresný súd v Dolnom Kubíne neprijal žiadne rozhodnutie k mojim návrhom na vykonanie dôkazov, podal som v konaní sp.zn. 4T 145/2005 Žiadosť o ochranu mojich ľudských práv a základných   slobôd   porušovaných   Okresnou   prokuratúrou   v D. z   dňa 19.10.2007(...) a Žiadosť o ochranu mojich ľudských práv a základných slobôd porušovaných Krajskou prokuratúrou v Ž. z dňa 18.10.2007(...)

Na hlavnom pojednávaní sp.zn. 4T 145/2005 dňa 19.10.2007 som podal námietku na zaujatosť sudkyne Mgr. V. M. a následne zahlásil Sťažnosť proti Uzneseniu o nezaujatosti sudkyne Mgr. V. M., uvedenú na str. 3 Zápisnice z hlavného pojednávania z dňa 19.10.2007 sp.zn. 4T 145/2005(...)

Krajský súd Žilina vo svojom Uznesení sp.zn. 1 Tos/86/2007-1584 , z dňa 12.11.2007 teda zatajil moje písomné odôvodnenie sťažnosti na zaujatosť rozhodujúcej sudkyne Mgr. V. M. v konaní sp.zn. 4T 145/2005 a klamal v tomto Uznesení sp.zn. 1 Tos/86/2007-1584 keď tvrdí „Svoju   sťažnosť   písomne   neodôvodnil.“   (...) ako   dokazuje   Pečiatka   podateľne Okresného   súdu   v   Dolnom   Kubíne   z   dňa   22.10.2007   na   mojej   Sťažnosti   z   dňa 21.10.2007(...)

Dňa 18.10.2007 pri nahliadnutí do spisu sp.zn. 4T 145/2005, spolu s mojim synom M. K. a JUDr. I. Š. - advokátom spoluobžalovaného, sme zistili, že rozhodujúci sudca, sudkyňa Mgr. V. M. v konaní 4T 145/2005 požiadala Žiadosťou z dňa 06.09.2007 PZ SR D. o zaslanie spisu sp.zn. ORP 308/2002(...)

Dňa 18.03.2008 som   sa   domáhal   nahliadnuť   do   spisu   sp.zn.   4T 145/2005   na Krajskom súde v Žiline. Dostal som ústnu informáciu od pracovníčky kancelárie Krajského súdu, že spis sa nachádza na Okresnom súde v Dolnom Kubíne.

Dňa 19.03.2008 som žiadal o nahliadnutie do spisu sp.zn. 4T 145/2005 na Okresnom súde v Dolnom Kubíne.   Dostal informáciu,   od pracovníčky kancelárie Okresného súdu v Dolnom Kubíne, že spis sp.zn. 4T 145/2005 sa stále nachádza na Krajskom súde v Žiline. Napriek   tomu,   že som informoval   pracovníčku   kancelárie   Okresného   súdu   v   Dolnom Kubíne(...), že mi na Krajskom súde podali ústnu informáciu, že Krajský súd v Žiline už dňa 12.02.2008 rozhodol a zaslal spis na súd v Dolnom Kubíne, táto pri preverovaní v počítači a   následne   v   knihách   súdu   Dolný   Kubín,   či   sa   spis   sp.zn.   4T   145/2005   nachádza   na Okresnom   súde   v   Dolnom   Kubíne   zistila,   že   sa   spis   4T   145/2005   na   Okresnom súde v Dolnom Kubíne nenachádza. O tejto skutočnosti mi vystavila „Potvrdenie“(...), v ktorom konštatuje, že spis sp.zn. 4T 145/2005 je na Krajskom súde v Žiline.

V ten istý deň, 19.03.2008 som opätovne navštívil Krajský súd v Žiline. Pracovníčka Krajského súdu v Žiline, D. C., zotrvala na svojom tvrdení, že spis sp.zn. 4T 145/2005 zaslala dňa 12.02.2008 balíkom a na Krajskom súde v Žiline sa nenachádza(...)

Dňa 26.03.2008 som navštívil Krajský súd v Žiline. Pracovníčku Krajského súdu v Žiline som informoval, že ako Okresný súd v Dolnom Kubíne tak Krajský súd v Žiline popierajú,   že   by   mali spis sp.zn.   4T 145/2005,   teda,   že   spis   sa   stratil.   Pracovníčka Krajského súdu ma požiadala, aby som prišiel za 2 hodiny. Po 2 hodinách mi oznámila, že spis sp.zn. 4T 145/2002 sa našiel na Okresnom súde v Dolnom Kubíne.

Dňa 26.03.2008 som preto opätovne navštívil Okresný súd v Dolnom Kubíne a žiadal o nahliadnutie do spisu sp.zn. 4T 145/2005. Pracovníčka súdu mi spis predložila avšak neúplný. Nebol mi predložený pripojený spis sp.zn. ORP 308/2002(...)

Dňa 25.04.2008 som opäť nahliadal na Okresnom súde v Dolnom Kubíne do spisu sp.zn. 4T 145/2005. Pripojený spis sp.zn. ORP 308/2002 mi však opätovne predložený nebol napriek mojej žiadosti(...)

Dňa 13.05.2003 som žiadal o 10:49 hod. na Okresnom súde v Dolnom Kubíne opäť o nahliadnutie   do   spisu   sp.zn.   4T 145/2005.   Pracovníčka   kancelárie   mi   toto   vôbec neumožnila s tým, ž nemá čas, aby som prišiel inokedy a odmietla mi vydať Úradný záznam. Dňa 09.07.2008 som opäť nahliadal na Okresnom súde v Dolnom Kubíne do spisu sp.zn.   4T   145/2005.   Pripojený   spis   sp.zn.   ORP   308/2002   mi   však   opätovne   predložený nebol(...)

Okresný súd v Dolnom Kubíne mi dodnes neumožnil nahliadať do pripojeného spisu sp.zn.   ORP   308/2002   ku   spisu   sp.zn.   4T 145/2005,   nevyjadruje   sa   k   mojim   podaniam a žiadostiam o ochranu ľudských práv napriek uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1 TO/12/2008-1617 z dňa 29.01.2008, zrušenie rozsudku.

Svojim   konaním   Okresný   súd   v   Dolnom   Kubíne   vedome   neustále   porušuje   moje základné   ľudské   práva   a   slobody,   najmä   základné   právo   na   spravodlivý   súdny   proces a v súvislosti s ním právo nahliadať do spisu a právo rovnosti zbraní chránené Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Že k porušeniu môjho práva na spravodlivý súdny proces, hlavne rovnosti zbraní v konaní sp.zn. 4T 145/2005 dochádzalo a dochádza dokazujú aj skutočnosti:

- že mi bolo a je orgánmi činnými v trestnom konaní mimo iného bránené nahliadnuť do spisu sp.zn ORP 308/2002 a ihneď po pripojení spisu ORP 308/2002 ku konaniu sp.zn. 4T 145/2005 Okresná prokuratúra v D. od obvinenia odstúpila

-   konanie   Prokuratúry   SR   od   roku   2002, (od   trestného   oznámenia   na   zničenie písomností Fa. K. D. s.r.o.), dozorovanie prípravného konania pre súdne konanie sp.zn. 4T 145/2005 a súčasne tým istým prokurátorom dozorovanie vyšetrovanie v konaní sp.zn. ORP308/2002(...)

V dôsledku konania Okresného súdu Dolný Kubín som utrpel nemajetkovú ujmu, akou   je   hlboká   frustrácia   z   právnej   neistoty,   čím   bola   úplne   narušená   moja   dôvera v súdnictvo Slovenskej republiky a v účinnú právnu ochranu. Dochádza k poškodzovania môjho   dobrého   mena   v   spoločnosti   a   ohováraniu,   nik   mi   neverí,   že   v   spise   sp.zn. ORP 308/2002   sa   nachádzajú   dôkazy   o   mojej   nevine   a   nezákonnom   konaní   orgánov v trestnom konaní. Konaním súdu dostal som sa na okraj spoločnosti a nepredložením spisu sp.zn. ORP 308/2002 je mi úmyselne bránené očistiť moje meno a moju dobrú povesť. Preto žiadam Ústavný súd SR aby mi priznal nemajetkovú ujmu vo výške 150.000,-Sk.

Nakoľko som do dnešnej doby od Okresného súdu v Dolnom Kubíne nedostal žiadne vyjadrenie o tom či ich Okresný súd príjma alebo nepríjma, respektíve prečo ich príjma alebo   nepríjma   a   Okresný   súd   v   Dolnom   Kubíne   v   konaní   sp.zn.   4T 145/2005   mi   ani neumožňuje nahliadnuť v konaní sp.zn. 4T 145/2005 do pripojeného spisu ORP 308/2002, nie je mi známa žiadna iná právna možnosť ako by som sa proti takémuto porušovaniu mojich ľudských práv mal brániť.

Žiadnu inú možnosť nepoznám aj preto, že uvedené porušovanie mojich ľudských práv bolo taktiež jednou z hlavných dôvodov môjho odvolania proti Rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní sp.zn. 4T 145/2005 z dňa 03.12.2007(...)

Ani Krajský súd v Žiline vo svojich Uzneseniach sp.zn. 1 Tos/86/2007-1584 z dňa 12.11.2007... a sp.zn. 1To/12/2008-1617 z dňa 29.01.2008(...) sa k uvedenému porušeniu ľudských   práv   v   súdnom   procese   žiadnym   spôsobom   nevyjadril   a   ani   neprijal   žiadne opatrenia, ktoré by pokračovaniu porušovania mojich ľudských práv na spravodlivý súdny proces, rovnosti zbraní a práva nahliadať do spisu zabránili.»

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:

„1. Základné právo Š. K. na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl . 46 ods. 1 Ústavy SR a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konaním Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní sp.zn. 4T 145/2005 porušované je.

2. Základné právo Š. K., právo rovnosti zbraní, chránené Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, Čl. 48   ods.   2   Ústavy   SR   a chránené Čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   konaním   Okresného   súdu   v   Dolnom   Kubíne   v   konaní   sp.zn. 4T 145/2005 porušované je.

3. Základné právo Š. K., právo nahliadať do spisu, chránené Čl. 46 ods. 1 ústavy SR, Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a chránené Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konaním Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní sp.zn. 4T 145/2005 porušované je.

4.   Ústavný   súd   SR zakazuje Okresnému   súdu   v   Dolnom   Kubíne   v   konaní   sp.zn. 4T 145/2005 v pokračovaní porušovania práva účastníka konania, Š. K., nahliadnuť do spisu sp.zn. ORP 308/2002 pripojeného k spisu sp.zn. 4T 145/2005 vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne.

5.   Ústavný   súd prikazuje Okresnému   súdu   v   Dolnom   Kubíne   v   konaní   sp.zn. 4T 145/2005 aby sprístupnil účastníkovi konania , Š. K., k spisu sp.zn 4T 145/2005 pripojený spis ORP 308/2002 a to do 7 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

6. K. Š. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 150.000,- Sk (slovom stopäťdesiat tisíc   slovenských   korún)   a   prikazuje   ich   Okresnému   súdu   v   Dolnom   Kubíne   uhradiť sťažovateľovi do jedného mesiaca od právoplatnosti Ústavného nálezu.

7. Okresný súd v Dolnom Kubíne je povinný zaplatiť K. Š. do jedného mesiaca od právoplatnosti Ústavného nálezu náklady spojené s konaním pred Ústavným súdom SR.“

II.

Podľa   čl. 127   ods. 1   ústavy ústavný   súd   rozhoduje   o   sťažnostiach   fyzických   osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   ústavný   súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo veciach,   na   prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

O zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   predovšetkým   vtedy,   ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva,   ktoré   označil   sťažovateľ,   pre   nedostatok   vzájomnej   príčinnej   súvislosti   medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy,   ak v konaní pred   orgánom   verejnej   moci   vznikne   procesná   situácia   alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).

1. Sťažovateľ predmetnou sťažnosťou namietal porušenie svojho základného práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 145/2005, pričom porušenie svojich práv videl v takom postupe súdu, v ktorom ho pracovníčky kancelárie okresného súdu a Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) informovali, že spis, do ktorého chcel nahliadnuť, sa v danom momente na danom súde nenachádza, čím mu bolo bránené v získaní informácií potrebných na formulovanie jeho obrany v trestnom konaní, a tiež, že mu nebolo umožnené nahliadnuť do spisu Okresnej prokuratúry D. (ďalej len „okresná prokuratúra“) sp. zn. ORP-308/2002 (pod touto sp. zn. je vedené jeho trestné oznámenie na súdneho exekútora JUDr. K.), ktorý mal byť podľa jeho vedomostí pripojený k spisu sp. zn. 4 T 145/2005.

Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho   práva   na   nezávislom   a nestrannom   súde   a v prípadoch   ustanovených   zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.Ústavný   súd   zo   sťažnosti,   k nej   pripojených   príloh   a nahliadnutím   do   spisu okresného   súdu   sp. zn.   4   T   145/2005   zistil,   že   sťažovateľ   požiadal   okresný   súd o nahliadnutie do spisu sp. zn. 4 T 145/2005 19. marca 2008, 26. marca 2008, 5. apríla 2008, 25. apríla 2008 a 9. júla 2008, pričom zakaždým mu to okresný súd umožnil.V prípade, keď mu okresný súd neumožnil do spisu nahliadnuť (19. marca 2008), možno hovoriť len o technických okolnostiach pri distribuovaní spisu z krajského súdu na okresný súd, o čom svedčí skutočnosť, že 26. marca 2008, 25. apríla 2008 aj 9. júla 2008 už sťažovateľ do spisu nahliadol a vyhotovoval si z neho aj fotokópie.

Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy   a práva   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   dohovoru   okresným   súdom   aj   tým,   že   mu neumožnil nahliadnuť do spisu okresnej prokuratúry sp. zn. ORP-308/2002. (Ide o spisovú značku,   pod   ktorou   je   vedené   trestné   oznámenie,   ktoré   sťažovateľ   podal   na   súdneho exekútora JUDr. K. O pripojenie tohto spisu k spisu sp. zn. 4 T 145/2005 mala konajúca sudkyňa požiadať okresnú prokuratúru.) Ústavný súd konštatuje, že v čase, keď sťažovateľ požiadal okresný súd o nahliadnutie do tohto spisu, tento nebol fyzicky pripojený k spisu sp. zn. 4 T 145/2005, preto okresný súd nemohol umožniť sťažovateľovi nahliadnuť doň. Neumožnením   nahliadnuť   do   označeného   spisu   tak   okresný   súd   nemohol   porušiť sťažovateľovo právo na spravodlivé súdne konanie.

O tom,   či   sa   sťažovateľ   pokúšal   nahliadnuť   do   spisu   sp.   zn.   ORP-308/2002   na orgáne,   ktorý   spis   viedol,   sa   sťažovateľ v sťažnosti   nezmieňuje a   ani ako porušovateľa svojho základného práva neoznačuje iný orgán.

Tento skutkový stav bol základom pre záver ústavného súdu, že sťažnosť je v tejto časti   zjavne neopodstatnená.   Z toho   dôvodu   ju   ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol už po jej predbežnom prerokovaní.

2. Sťažovateľ namieta aj porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Ústavný súd v rámci svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že účastník konania pred všeobecným   súdom   má   zákonnú   možnosť   podať   sťažnosť   pre   porušovanie   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov predsedovi dotknutého všeobecného súdu (§ 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“), čím poskytne   príležitosť   tomuto   súdu,   aby   sám   urobil   nápravu   a odstránil   protiprávny   stav zapríčinený   nesprávnym   postupom   alebo   svojou   nečinnosťou.   Preto   ústavný   súd o sťažnosti,   ktorou   je   namietané porušenie   základného   práva   zaručeného   v čl. 48   ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že účinne využil označený právny prostriedok podľa zákona č. 757/2004 Z. z., alebo ak sa preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Podľa   názoru   ústavného   súdu   sťažnosť   na   zbytočné   prieťahy   v konaní   podľa uvedených   ustanovení   zákona   č. 757/2004   Z. z.   treba   považovať   za   účinný   prostriedok ochrany   základného   práva   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy,   ako   aj   práva   podľa   čl. 6   ods. 1 dohovoru.   Účinnosť   takého   právneho   prostriedku   ochrany   pred   zbytočnými   prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach (§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4 a § 52 ods. 1) zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných   prieťahov   a   ustanovuje   za také   prieťahy   aj   disciplinárnu   zodpovednosť (§ 116 a § 118 citovaného zákona).

Sťažovateľ   v konaní   pred   ústavným   nepreukázal,   že   by   danú   zákonnú   možnosť využil.

Na   základe   uvedených   skutočností   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní sťažnosti dospel k názoru, že sťažovateľ nevyužil účinný právny prostriedok ochrany proti zbytočným prieťahom v označenom konaní a nepreukázal ani to, že uvedenú podmienku nesplnil   z dôvodov   hodných   osobitného   zreteľa   (§ 53   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde), pričom   existenciu   takýchto   dôvodov   nemožno   vyvodiť   ani   z obsahu   sťažnosti,   ani z pripojených   príloh.   Z toho   dôvodu   nie sú   splnené podmienky   na prijatie   sťažnosti   na ďalšie konanie podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na tieto   dôvody   ústavný súd sťažnosť   v tejto   časti   po jej   predbežnom prerokovaní odmietol pre neprípustnosť (§ 25 ods. 2 a § 53 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde).

Keďže   sťažnosť   bola   odmietnutá   ako   celok,   rozhodovanie   o ďalších   návrhoch sťažovateľa v uvedenej veci už nepripadalo do úvahy.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. mája 2009