znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 384/2011-64

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. júla 2012 v senáte zloženom z predsedu L. M. a zo sudcov J. H. a S. K. o sťažnosti V. B., L., zastúpenej advokátkou   JUDr.   M.   Č.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 163/1991 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo V. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 163/1991 p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 163/1991 p r i k a z u j e   konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

3. V. B. primerané finančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a.

4. V. B. p r i z n á v a   úhradu trov právneho zastúpenia v sume 475,94 € (slovom štyristosedemdesiatpäť   eur   a deväťdesiatštyri   centov),   ktorú j e   Okresný   súd   Dunajská Streda p o v i n n ý   vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. M. Č., B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   č.   k. II. ÚS 384/2011-45 zo 7. septembra 2011 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť V. B., L. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručeného   v čl.   48 ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej   len „ústava“)   postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 163/1991.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 163/1991, a to ako odporkyňa v 1. rade. Návrh na začatie konania z 2. júla 1991 podala okresnému súdu M. M., D., ktorá   sa proti   sťažovateľke a ďalším odporcom domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Do podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté a podľa názoru sťažovateľky v tomto konaní došlo postupom okresného súdu k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Sťažovateľka svoje presvedčenie odôvodnila takto:„V   konaní   bolo   vydaných   Okresným   súdom   Dunajská   Streda   viacero   rozsudkov. V odvolacom konaní rozhodoval vo veci Krajský súd Trnava pod sp. zn. 10 Co 231/2003, 23 Co   142/2006,   10   Co   26/2009   (roky   odvolaní   –   1992,   1998,   2003,   2006   a 2009). Odvolací súd vo veci vydal spolu 5 uznesení, ktorými zakaždým vrátil vec prvostupňovému súdu bez toho, aby rozhodol vo veci samej.

I keď návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva bol pôvodne podaný na súd po dohode všetkých pôvodných účastníčok – sestier, tzn. že s návrhom petitu navrhovateľky súhlasili   všetky   odporkyne,   konanie   nebolo   doteraz   skončené,   čo   spôsobilo   rozvrat v rodinných vzťahoch. Vzhľadom na skutočnosť, že súdne konanie v tejto veci trvá už takmer 20 rokov, sťažovateľka je presvedčená, že bolo porušené jej právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré jej zaručuje čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.“

Na základe týchto skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:

„1. Okresný súd Dunajská Streda vo veci navrhovateľky M. M. proti odporcom V. B. a spol., o zrušenie podielového spoluvlastníctva, sp. zn. 4 C 163/1991 porušil ústavné právo sťažovateľky na prerokovanie veci súdom bez zbytočných prieťahov...

3. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Dunajská Streda a Krajskému súdu v Trnave konať tak, aby bolo vo veci čo najskôr právoplatne rozhodnuté.

4. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľke ako primerané finančné zadosťučinenie 20.000,-   EUR   a náhradu   trov   právneho   zastúpenia   vrátane   DPH   na   účet   právnej zástupkyne sťažovateľky...“

2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci konania: za okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. Spr 827/2011 z 9. decembra 2011 a právna zástupkyňa sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu listom z 12. januára 2012.

2.1   Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem iného uviedla:„Predmetné konanie na tunajšom súde bolo začaté dňa 4. 2. 1991... V tejto veci viackrát som riešila sťažnosť účastníčky – sťažovateľky V. B. na prieťahy v konaní...

Vo   všetkých   prípadoch   sťažnosť   som   posúdila   ako   neopodstatnenú   z   dôvodu,   že konajúca   sudkyňa   úkony   vykonávala   priebežne.   Priebeh   tohto   konania   už   dlhé   roky sledujem.

Podľa   obsahu   spisu   súd   v   tejto   veci   prvýkrát   rozhodol   rozsudkom   zo   dňa 20. 12. 1991   a   návrhu   o   zrušenie   podielového   spoluvlastníctva   vyhovel.   Proti   tomuto rozhodnutiu   sťažovateľka   podala   odvolanie.   Krajský   súd   uznesením   zo   dňa   13. 8. 1992 rozsudok prvostupňového súdu zrušil.

Ďalší rozsudok súd vyhlásil dňa 12. 12. 1997. Opäť zrušil podielové spoluvlastníctvo, proti ktorému rozsudku podali odporkyne v 4. a 5. rade... odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 31. 7. 1998 aj toto rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil. Súd následne konal o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Dňa 7. 5. 2003 súd opäť rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva. Na tomto rozsudku čiastočne bola vyznačená aj právoplatnosť. Proti tomuto rozsudku sťažovateľka podala   odvolanie.   Krajský   súd   uznesením   zo   dňa   30. 7. 2004   aj   tento   rozsudok prvostupňového   súdu   zrušil.   Sťažovateľka   rozsudok   krajského   súdu   napadla   dovolaním. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 8. 8. 2005 dovolanie odporkyne v 1. rade – sťažovateľky zamietol.

Prvostupňový   súd dňa   20. 12. 2006   vo   veci   opäť vyhlásil   rozsudok,   proti   tomuto rozsudku sťažovateľka... podala odvolanie. Krajský súd dňa 30. 9. 2009 aj tento rozsudok prvostupňového súdu zrušil. Ďalší rozsudok vo veci samej od uvedeného obdobia vyhlásený nebol. Súd v súčasnej dobe zisťuje právnych nástupcov odporkyne v 10. rade. Súd zadovážil dedičské rozhodnutie po odporkyni v 9. rade, po ktorej ako dedička prichádzala do úvahy odporkyňa v 10. rade E. S.. Konajúca sudkyňa dňa 21. 10. 2010 vykonala ohliadku na mieste samom. Tam zistila, že medzičasom zomrela aj odporkyňa v 10. rade E. S.. Účastníci konania napriek žiadosti konajúcej sudkyne údaje o právnych nástupcov odporkyne v 10. rade súdu nepredložili. Bol preto požiadaný justičný orgán v Anglicku o vykonanie dôkazu. Príslušný justičný orgán dňa 21. 6. 2011 na urgenciu súdu oznámil, že úmrtný list E. S. sa im   nepodarilo   zistiť,   ale   naďalej   budú   pátrať.   Ten   istý   justičný   orgán   dňa   28. 6. 2011 oznámil súdu, že ohľadne E. S. sa nepodarilo zistiť žiadne dokumenty, preto žiadosť súdu vracajú.

V   ďalšom   súd   požiadal   všetkých   účastníkov   ako   aj   ich   právnych   zástupcov o súčinnosť ohľadne zistenia dedičov odporkyne v 10. rade. Účastníci výzvu súdu prevzali. Na výzvu reagovala iba právna zástupkyňa sťažovateľky a doporučila súdu opäť sa obrátiť na notára v MR, ktorý prejednával dedičstvo po odporkyni v 9. rade, po ktorej odporkyňa v 10.   rade   sa   stala   dedičkou.   Súd   urobil   dotaz   na   Notársky   úrad   H.   a   opäť   vyzval   o súčinnosť právneho zástupcu odporcov v 6. a 7. rade, nakoľko podľa poznatkov konajúcej sudkyne iba odporca v 7. rade O. B. je v kontakte s rodinou E. S.. K dnešnému dňu na uvedené výzvy odpoveď na súd doručená nebola.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukázala na to, že od začatia konania postupne sa medzi účastníkmi konania narušili príbuzenské vzťahy, hoci návrh o zrušenie podielového spoluvlastníctva na súd bol podaný na základe dohody spoluvlastníkov. Iba poznamenávam, že súd pôvodnému návrhu vyhovel ešte v roku, keď bol návrh na súd podaný.

Doterajší priebeh konania skutočne svedčí o tom, že medzi účastníkmi za tie roky došlo k narušeniu príbuzenských vzťahov.

Podľa môjho názoru nielen súd môže za to, že konanie vo veci samej stále nie je skončené. Môžu za to aj samotní účastníci konania. Súd v tejto veci za tie roky viackrát rozhodol. V súčasnej dobe súdu sa nedarí zistiť právnych nástupcov odporkyne v 10. rade, napriek   tomu,   že   vykonal   všetky   potrebné   úkony.   Účastníci   so   súdom   ohľadne   tejto skutočnosti nechcú spolupracovať, preto dochádza aj ich pričinením k predĺženiu priebehu konania.“

Zároveň predsedníčka okresného súdu oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania v tejto veci.

2.2   Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu uviedla:

„Sťažovateľka   nesúhlasí   s názorom   predsedníčky   Okresného   súdu   v   Dunajskej Strede..., že v konaní nedošlo k prieťahom.

OS DS koná vo veci od roku 1991... Keďže žaloba vychádzala z dohody sestier, ak by jej bol súd v primeranom čase vyhovel, s vysokou mierou pravdepodobnosti, by s takým rozsudkom boli účastníci spokojní. Sťažovateľka sa proti rozsudkom OS DS odvolávala z dôvodu, že rozsudky, napriek tomu,   že žalobný návrh nebol nikdy zmenený,   boli v rozpore s návrhom petitu,   a to v neprospech   sťažovateľky.   Napriek   tomu,   že   M.   M.   podala   žalobný   návrh   v   znení   z 2. 7. 1991, neskôr zmenila rétoriku a domáhala sa podielu na nehnuteľnostiach z podielu sťažovateľky v čom jej OS DS, v rozpore so žalobou, aj vyhovel. Rozhodol, že M. M. dostane do výlučného vlastníctva podiel po zahraničných účastníkoch (J. B., E. S., B. P.) o ktorý mal byť zmenšený podiel T. B., bol však zmenšený, v rozpore so žalobou, podiel sťažovateľky. Podľa sťažovateľky je jej tvrdenie, že v konaní trvajúcom viac ako 20 rokov došlo k prieťahom   zavinenom   súdom,   čím   boli   porušené   jej   základné   práva,   oprávnené   aj z dôvodu,   že   odvolací   súd   rozhodnutia   OS   DS   po   ich   napadnutí   rušil   ako   chybné   zo skutkových i procesných dôvodov.

Sťažovateľka   súhlasí   s   tým,   aby   ústavný   súd...   upustil   od   ústneho   pojednávania o prijatom návrhu.“

3.   Ústavný   súd   so   súhlasom   účastníkov   konania   podľa   §   30   ods.   2   zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v   čl.   48   ods.   2   ústavy.   Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou tohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný   procesný   prostriedok   na   zistenie   skutočností   potrebných   pre   meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo   porušené   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   (I.   ÚS   40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).

II.

Zo   sťažnosti,   z jej   príloh, z   vyjadrení účastníkov konania a   z obsahu na vec sa vzťahujúceho   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil   tento   priebeh   a   stav   konania   vedeného okresným súdom pod sp. zn. 4 C 163/1991:

- 4. júl 1991 – okresnému súdu bol doručený návrh navrhovateľky proti sťažovateľke a proti odporcom: I. N. (ďalej len „odporkyňa v 2. rade“), J. N. (ďalej len „odporkyňa v 3. rade“), A. S. (ďalej len „odporca vo 4. rade“), T. B. (ďalej len „odporkyňa v 5. rade“), R. R. (ďalej len   „odporkyňa   v 6.   rade“),   M.   B.   (ďalej   len   „odporkyňa   v 7. rade“),   J.   B.   (ďalej   len „odporca v 8. rade“) a A. B. (ďalej len „odporkyňa v 9. rade“, spolu ďalej len „odporcovia“) na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

- 9. júl 1991 – okresný súd nariadil pojednávanie na 17. júl 1991,

- 17.   júl   1991   –   na   pojednávanie   sa   nedostavila   odporkyňa   v 3.   rade,   po   vyjadreniach účastníkov konania, resp. ich zástupcov bolo pojednávanie odročené na neurčito s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie,

- 6. august 1991 – okresný súd uznesením pribral do konania súdnych znalcov z odboru oceňovania   nehnuteľností   a z odboru   geodézie   a kartografie;   účastníkom   konania   bola uložená povinnosť zaplatiť preddavok na znalecké dokazovanie,

- 14. august 1991 – odporkyne v 2. a 6. rade zaplatili preddavok na znalecké dokazovanie,

- 15.   august   1991   –   odporcovia   v 3.,   4.   a 5.   rade   zaplatili   preddavok   na   znalecké dokazovanie,

- 17. august 1991 – sťažovateľka zaplatila preddavok na znalecké dokazovanie,

- 21. august 1991 – navrhovateľka zaplatila preddavok na znalecké dokazovanie,

- 25. september 1991 – súdny znalec z odboru geodézie a kartografie vypracoval znalecký posudok,

- 12. november 1991 – súdny znalec z odboru oceňovania nehnuteľností predložil znalecký posudok,

- 19. november 1991 – okresný súd nariadil pojednávanie na 29. november 1991,

- 29.   november   1991   –   po   vyjadrení   právnej   zástupkyne   navrhovateľky   a vyjadrení sťažovateľky   bolo   pojednávanie   odročené   na   11.   december   1991   pre   účely   výsluchu súdnych znalcov,

- 11. december 1991 – na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa v 6. rade, po vyjadreniach účastníkov konania bolo pojednávanie odročené na 18. december 1991, súdnemu znalcovi bolo uložené doplniť pôvodný geometrický plán,

- 18.   december   1991   –   na   pojednávanie   sa   nedostavili   odporcovia   vo   4.   –   6.   rade,   po vyjadreniach   účastníkov   konania   bolo   pojednávanie   odročené   na   20.   december   1991 na účely vyhlásenia rozsudku,

- 20. december 1991 – na pojednávanie sa nikto z účastníkov konania nedostavil, okresný súd vyhlásil rozsudok,

- 6.   marec   1992   –   okresný   súd   doručoval   rozsudok   z 20.   decembra   1991   účastníkom konania,

- 25. marec 1992 – proti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie,

- 26. marec 1992 – právny zástupca sťažovateľky taktiež podal odvolanie,

- 9. apríl 1992 – okresný súd doručoval odvolanie sťažovateľky ostatným účastníkom,

- 21.   apríl   1992   –   navrhovateľka   sa   prostredníctvom   právnej   zástupkyne   vyjadrila k odvolaniu sťažovateľky,

- 19. máj 1992 – okresný súd doručoval vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu ostatným účastníkom,

- 25. máj 1992 – súdny spis bol predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky (pridelená sp. zn. 7 Co 169/92),

- 8. jún 1992 – sťažovateľka sa vyjadrila k veci,

- 12. jún 1992 – sťažovateľka predložila vyjadrenie troch dedičov žijúcich v zahraničí,

- 13.   august   1992   –   Krajský   súd   v Bratislave   uznesením   č.   k.   7   Co   169/92-61   zrušil rozsudok okresného súdu z 20. decembra 1991 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 24. august 1992 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 18.   september   1992   –   okresný   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu   navrhovateľky   na predloženie mien a adries dedičov odporcov v 7. – 9. rade a na riadne vymedzenie okruhu účastníkov konania a strane odporcov spolu s označením ich spoluvlastníckych podielov,

- 22. október 1992 – okresný súd opätovne vyzýval právnu zástupkyňu navrhovateľky na splnenie výzvy z 18. septembra 1992,

- 24. november 1992 – okresný súd opätovne vyzýval právnu zástupkyňu navrhovateľky na splnenie výzvy z 18. septembra 1992 pod hrozbou zastavenia konania,

- 12. január 1993 – okresný súd uznesením pribral do konania tlmočníka na pretlmočenie návrhu   navrhovateľky   z jazyka   slovenského   do   jazyka   maďarského,   zároveň   uložil účastníkom konania zaplatiť zálohu na trovy spojené s tlmočníckym úkonom,

- 12. január 1993 – právna zástupkyňa navrhovateľky oznámila, že pobyt odporcov v 7. – 9. rade im nie je známy a nemajú vedomosť ani o ich prípadných dedičoch; navrhla ustanoviť im opatrovníka a aby sa k jednotlivým podielom vyjadril súdny znalec; zároveň oznámila spoluvlastnícke podiely odporcov v 7. – 9. rade k nehnuteľnosti,

- 28. január 1993 – okresný súd nariadil pojednávanie na 10. február 1993,

- 8.   február   1993   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na pojednávaní 10. februára 1993,

- 10. február 1993 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 5., 7., 8. a 9. rade, po vyjadrení sťažovateľky (oznámila adresy pobytu odporcov v 7. – 9. rade a ich dedičov) okresný súd pojednávanie odročil   na neurčito s tým, že odporcovia v 7. – 9. rade budú vypočutí dožiadanými súdmi,

- 11. február 1993 – okresný súd dožiadal Okresný súd Budapešť o výsluch dedičky po odporkyni v 7. rade a dediča po odporcovi v 8. rade,

- 13. apríl 1993 – okresnému súdu bolo doručené vybavenie dožiadania Okresného súdu Budapešť,

- 4. máj 1993 – okresný súd vyzval sťažovateľku na oznámenie dátumu narodenia odporcu v 8. rade, ako aj meno jeho matky,

- 27. máj 1993 – sťažovateľka oznámila údaje požadované okresným súdom,

- 10.   jún   1993   –   okresný   súd   opäť dožiadal   Okresný   súd   Budapešť   o výsluch   odporcu v 8. rade,

- 29. júl 1993 – okresný súd vypočul odporcu v 8. rade (jeho dediča), ktorý sa dostavil na okresný   súd   bez   predvolania   a uviedol,   že   svojho   spoluvlastníckeho   podielu   sa   vzdáva v prospech sťažovateľky,

- 14. október 1993 – okresný súd vyzval sťažovateľku na oznámenie, či odporkyňa v 9. rade (dedička) sa má možnosť dostaviť na Slovensko, prípadne aby sťažovateľka zabezpečila jej vyjadrenie,

- 20. október 1993 – Okresný súd Budapešť odpovedal okresnému súdu na dožiadanie,

- 23. november 1993 – sťažovateľka oznámila, že odporkyňa v 9. rade sa nemôže dostaviť na Slovensko z dôvodu úrazu a jej pobytu v nemocnici, avšak odporkyňa v 9. rade (dedička) trvá na svojom vyjadrení,

- 30. november 1993 – okresný súd uložil súdnemu znalcovi preceniť nehnuteľnosť podľa platných predpisov,

- 10. január 1994 – súdny znalec predložil okresnému súdu znalecký posudok – ohodnotenie nehnuteľnosti,

- 13. január 1994 – okresný súd nariadil pojednávanie na 21. január 1994,

- 21.   január   1994   –   na   pojednávanie   sa   nedostavila   sťažovateľka,   ktorá   svoju   neúčasť ospravedlnila prostredníctvom svojho syna, pojednávanie žiadala odročiť (predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené neskoro a nemohla sa uvoľniť z práce), po vyjadrení právnej zástupkyne navrhovateľky bolo pojednávanie odročené na 16. február 1994, sťažovateľke okresný súd uložil preukázať svoju solventnosť,

- 8. február 1994 – okresnému súdu bola predložená písomnosť od odporkyne v 9. rade v jazyku maďarskom,

- 15. február 1994 – sťažovateľka predložila protinávrh,

- 16. február 1994 – na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa navrhovateľky, po vyjadreniach účastníkov konania okresný súd odročil pojednávanie na neurčito s tým, že vo veci nariadi nové znalecké dokazovanie na vypracovanie nového geometrického plánu a bude vykonaná miestna obhliadka,

- 24. február 1994 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-124 pribral do konania znalca z odboru   geodézie   a kartografie   na   vypracovanie   kontrolného   znaleckého   posudku (geometrického plánu), účastníkom konania uložil zaplatiť zálohu na znalečné,

- 21. marec 1994 – odporcovia vo 4. a 5. rade zaplatili preddavok na trovy znaleckého dokazovania,

- 22.   marec   1994   –   odporkyňa   v 6.   rade   zaplatila   preddavok   na   trovy   znaleckého dokazovania,

- 25. marec 1994 – sťažovateľka zaplatila preddavok na trovy znaleckého dokazovania,

- 29.   apríl   1994   –   odporkyňa   v 2.   rade   zaplatila   preddavok   na   trovy   znaleckého dokazovania,

- 4. máj 1994 – odporkyňa v 3. rade zaplatila preddavok na trovy znaleckého dokazovania,

- 25. máj 1994 – súdny znalec oznámil, že zameranie nehnuteľností uskutoční 2. júna 1994,

- 12. apríl 1995 – Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) odstúpil okresnému súdu podanie sťažovateľky zo 4. apríla 1995, v ktorom žiadala prikázať vec Okresnému súdu Lučenec z dôvodu zaujatosti sudcov okresného súdu,

- 18. apríl 1995 – okresný súd urgoval súdneho znalca na podanie znaleckého posudku pod hrozbou uloženia pokuty a podania návrhu na vylúčenie zo zoznamu znalcov,

- 18. apríl 1995 – okresný súd vyzval sťažovateľku na predloženie dôvodov v súvislosti s podaním námietky zaujatosti sudcov okresného súdu,

- 26. apríl 1995 – sťažovateľka predložila okresnému súdu dôvody, pre ktoré vidí zaujatosť sudcov okresného súdu,

- 8. jún 1995 – znalec z odboru geodézie a kartografie predložil znalecký posudok,

- 9. jún 1995 – okresný súd nariadil pojednávanie na 23. jún 1995,

- 21.   jún   1995   –   sťažovateľka   oznámila,   že   trvá   na   námietke   zaujatosti   proti   sudcom okresného súdu,

- 23. jún 1995 – na pojednávanie sa nedostavila sťažovateľka, avšak jej zástupca (syn) oznámil,   že   sťažovateľka   trvá   na   podanej   námietke   zaujatosti,   okresný   súd   následne pojednávanie odročil na neurčito s tým, že po vyjadrení sudcov okresného súdu bude súdny spis predložený Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o námietke zaujatosti,

- 20. október 1995 – zákonná sudkyňa sa vyjadrila, že sa cíti byť zaujatá, ostatní sudcovia sa necítili byť zaujatí,

- 7. november 1995 – podpredsedníčka okresného súdu sa vyjadrila, že sa necíti byť zaujatá,

- 13.   november   1995   –   súdny   spis   bol   predložený   Krajskému   súdu   v Bratislave   na rozhodnutie o námietke zaujatosti podanej sťažovateľkou, pridelená sp. zn. 26 Nc 12/95,

- 22. december 1995 – Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 26 Nc 12/95-160 rozhodol, že sudcovia okresného súdu nie sú vylúčení z prerokúvania a rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. 4 C 163/91,

- 30. január 1996 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 6.   február   1996   –   okresný   súd   doručoval   rozhodnutie   Krajského   súdu   v Bratislave účastníkom konania,

- 27. február 1996 – okresnému súdu bola vrátená zásielka s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave adresovaná sťažovateľke s poznámkou „nevyzdvihnuté v odbernej lehote“,

- 29. február 1996 – okresný súd nariadil pojednávanie na 15. marec 1996 (predvolávaný bol aj súdny znalec),

- 15.   marec   1996   –   na   pojednávanie   sa   nedostavili   odporcovia   v 2.,   3.   a 6.   rade,   po vyjadreniach právnej zástupkyne navrhovateľky a zástupcu sťažovateľky bolo pojednávanie odročené na 23. apríl 1996 na účely vykonania miestnej ohliadky za prítomnosti súdneho znalca,

- 2.   apríl   1996   – súdny   znalec oznámil, že   z dôvodu   nezaplatenia odmeny za   znalecký posudok sa na ohliadke nezúčastní, zároveň oznámil, že bol odvolaný z funkcie súdneho znalca,

- 2.   máj   1996   –   okresný   súd   požiadal   Ing.J.   G.   (ďalej   aj   „znalec   z odboru   geodézie“) o doplnenie znaleckého posudku pôvodne vypracovaného iným súdnym znalcom,

- 16. máj 1996 – okresný súd urgoval znalca z odboru geodézie na doplnenie znaleckého posudku,

- 30.   máj   1996   –   znalec   z odboru   geodézie   oznámil,   že   z dôvodu   jeho   pracovnej zaneprázdnenosti bude môcť vyhotoviť znalecký posudok až v „prázdninových“ mesiacoch,

- 13. jún 1996 – okresný súd predĺžil lehotu znalcovi z odboru geodézie na vypracovanie znaleckého posudku do 30. septembra 1996,

- 28. október 1996 – znalec z odboru geodézie požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku do 31. marca 1997,

- 29. október 1996 – okresný súd súhlasil s predĺžením lehoty na vypracovanie znaleckého posudku, tak ako o to žiadal znalec z odboru geodézie,

- 29. november 1996 – znalec z odboru geodézie požiadal okresný súd o súhlas na použitie vlastného motorového vozidla na výkon znaleckého úkonu,

- 12.   december   1996   –   okresný   súd   dal   súhlas znalcovi   z odboru   geodézie   na   použitie vlastného motorového vozidla pri vykonaní znaleckého úkonu,

- 11. apríl 1997 – úradný záznam: „dňa 11. 4. 97 bol telefonicky urgovaný znalec Ing. J. G., ktorý uviedol, že znalecký posudok je v štádiu dokončenia. Do 30. 4. 97 spis bude vrátený súdu.“,

- 6.   máj   1997   –   znalec   z odboru   geodézie   oznámil,   že   znalecký   posudok   predloží   do 15. mája 1997,

- 21. máj 1997 – znalec z odboru geodézie predložil znalecký posudok,

- 21. máj 1997 – okresný súd nariadil pojednávanie na 20. jún 1997,

- 3. jún 1997 – sťažovateľka sa vyjadrila k znaleckému posudku,

- 20.   jún 1997   –   na   pojednávanie sa   nedostavila   odporkyňa   v 2.   rade,   bolo   zistené,   že odporca vo 4. rade zomrel v januári 1997, po vyjadrení právnej zástupkyne navrhovateľky (nesúhlasila   so   znaleckými   posudkami)   a zástupcu   sťažovateľky   bolo   pojednávanie odročené   na   neurčito;   okresný   súd   právnej   zástupkyni   navrhovateľky   uložil   predložiť úmrtný list odporcu vo 4. rade a oznámiť jeho dedičov,

- 24. jún 1997 – okresný súd požiadal zástupcu sťažovateľky o oznámenie mien a adries dedičov po nebohom odporcovi v 8. rade,

- 25. jún 1997 – právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla rozšírenie účastníkov konania na strane odporcov o dedičov po nebohom odporcovi vo 4. rade a zároveň sa vyjadrila k veci,

- 10.   júl 1997 – okresný   súd   znova požiadal   zástupcu   sťažovateľky   o   oznámenie mien a adries dedičov po nebohom odporcovi v 8. rade,

- 16. júl 1997 – zástupca sťažovateľky sa vyjadril k veci a priebehu konania,

- 5.   august   1997   –   sťažovateľka   prostredníctvom   svojho   zástupcu   podala   „odpor“   proti návrhu navrhovateľky doručenému okresnému súdu 25. júna 1997,

- 6. august 1997 – okresný súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky na oznámenie mien a adries dedičov po nebohom odporcovi v 8. rade,

- 21. august 1997 – právna zástupkyňa navrhovateľky oznámila, že právnymi nástupcami odporcu v 8. rade sú sťažovateľka, odporkyne v 5. a 6. rade a právni nástupcovia M. B., zároveň uviedla, že podľa potvrdenia dediča po odporcovi 8. rade tento svoj podiel odpredal odporkyni v 5. rade a sťažovateľke,

- 20. október 1997 – okresný súd nariadil pojednávanie na 19. november 1997,

- 19. november 1997 – okresný súd uznesením pribral do konania na strane odporcov ako odporkyňu vo 4. rade J. S. (ďalej len „odporkyňa vo 4. rade“) ako dedičku po odporcovi vo 4. rade, po vyjadreniach účastníkov konania a ich zástupcov, ako aj po vyjadrení znalca z odboru geodézie bolo pojednávanie odročené na 12. december 1997 pre účely predloženia ďalších dokladov a určenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti,

- 19. november 1997 – zástupca sťažovateľky žiadal zrušiť ustanovenie súdneho znalca na ohodnotenie nehnuteľnosti a okamžite vo veci rozhodnúť,

- 24.   november   1997   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   predložila   list   vlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti,

- 28. november 1997 – zástupca sťažovateľky doplnil podanie z 19. novembra 1997,

- 11.   december   1997   –   súdny   znalec   vypracoval   znalecký   posudok   na   hodnotu nehnuteľnosti,

- 12. december 1997 – okresný súd pojednával v neprítomnosti odporcov vo 4., 7. – 9. rade, po   vyjadreniach   účastníkov   konania   a ich   (právnych)   zástupcov   okresný   súd   vyhlásil rozsudok,

- 1. apríl 1998 – okresný súd doručoval rozsudok účastníkom konania,

- 17. apríl 1998 – právny zástupca odporkýň vo 4. a 5. rade podal proti rozsudku odvolanie,

- 28. apríl 1998 – okresný súd vyzval právneho zástupcu odporkýň vo 4. a 5. rade, aby doplnil odvolanie, a to v príslušnom počte exemplárov,

- 13. máj 1998 – právny zástupca odporkýň vo 4. a 5. rade požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie dôvodov odvolania do 21. mája 1998,

- 1. júl 1998 – súdny spis bol predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní odporkýň vo 4. a 5. rade,

- 31. júl 1998 – krajský súd uznesením č. k. 5 Co 275/98-270 zrušil rozsudok okresného súdu z 12. decembra 1997 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 24. august 1998 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 14. – 25. január 1999 – okresný súd doručoval uznesenie krajského súdu   účastníkom konania,

- 5.   marec   1999   –   odporkyňa   v 9.   rade   žiadala   preložiť   jej   doručený   „dokument“   do anglického jazyka (žiadosť bola napísaná v angličtine),

- 7. apríl 1999 – zástupca sťažovateľky žiadal o vydanie „príkazu na zastavenie stavebných prác“, ktoré začala odporkyňa v 5. rade, a to do ukončenia súdneho sporu,

- 28. apríl 1999 – Krajská prokuratúra v Trnave požiadala o zapožičanie súdneho spisu,

- 29. apríl 1999 – Okresný úrad v Dunajskej Strede, odbor životného prostredia (ďalej len „okresný   úrad“)   požiadal   o zaujatie   stanoviska,   či   je   možné   vydať   stavebné   povolenie v súvislosti s prebiehajúcim súdnym sporom,

- 9. júl 1999 – Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vrátila okresnému súdu súdny spis,

- 10.   august   1999   –   sťažovateľka   žiadala   nariadenie   pojednávania   a skoré   skončenie konania,   ako   aj   „vylúčenie“   okresného   súdu   „z veci“   a jej   prikázanie   Okresnému   súdu Trnava,

- 17.   august   1999   –   okresný   súd   vyzval   zástupcu   sťažovateľky,   aby   oznámil,   v čom konkrétne vidí zaujatosť konajúcej sudkyne a všetkých sudcov okresného súdu,

- 18. august 1999 – okresný súd odpovedal okresnému úradu, že navrhuje stavebné konanie prerušiť až do právoplatného skončenia sporu,

- 8. september 1999 – sťažovateľka uviedla dôvody, pre ktoré považuje sudcov okresného súdu za zaujatých,

- 10. september 1999 – 13. október 1999 – sudcovia okresného súdu sa vyjadrili k námietke zaujatosti (zákonná sudkyňa navrhla svoje vylúčenie),

- 18. október 1999 – súdny spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti,

- 30. november 1999 – krajský súd uznesením č. k. 6 Nc 44/99-302 rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prerokúvania a rozhodovania vo veci,

- 20. január 2000 – krajský súd vrátil súdny spis okresnému súdu,

- 22.   február   2000   –   okresný   súd   doručoval   rozhodnutie   krajského   súdu   účastníkom konania,

- 22. február 2000 – zástupca sťažovateľky požadoval vydať vo veci predbežné opatrenie, ktorým by nariadil „zasypať stavebné jamy“,

- 29.   február   2000   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/91-310,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť 5. apríla 2000, zakázal odporkyni v 5. rade pokračovať v stavebných prácach na novovytvorených parcelách do právoplatného ukončenia veci,

- 25. apríl 2000 – zástupca sťažovateľky opätovne žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by okresný súd nariadil zastaviť stavebné práce na spornej nehnuteľnosti,

- 23. máj 2000 – okresný súd nariadil pojednávanie na 23. jún 2000,

- 14. jún 2000 – zástupca sťažovateľky sa vyjadril k veci,

- 15.   jún   2000   –   právny   zástupca   odporkýň   vo   4.   a 5.   rade   požiadal   o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov,

- 16. jún 2000 – zástupca sťažovateľky urgoval vydať predbežné opatrenie na zastavenie stavebných prác,

- 23.   jún   2000   –   na   pojednávanie   sa   nedostavili   odporcovia   v 3.   –   8.   rade,   zástupca sťažovateľky   sa   vyjadril,   že   trvá   na   tom,   aby   okresný   súd   vydal   predbežné   opatrenie, ktorým by zakázal pokračovať v stavebných prácach na novovytvorených parcelách, právny zástupca navrhovateľky navrhol vykonať ohliadku na mieste s pribratím ďalšieho súdneho znalca, okresný súd odročil pojednávanie na 6. september 2000 s tým, že odporcovia v 3. – 8. rade budú na pojednávanie predvolaní pod hrozbou poriadkovej pokuty a predvedenia,

- 30.   jún   2000   –   okresnému   súdu   bolo   doručené   stavebné   povolenie   okresného   úradu č. A 99/21074 – 003/OSP-Kp, ktorým bola stavba povolená (toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. októbra 1999),

- 12. júl 2000 – zástupca sťažovateľky znovu požiadal o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal vykonávať stavebné práce na sporných parcelách,

- 9. august 2000 – zástupca sťažovateľky oznámil úmrtie odporkyne v 5. rade, zároveň žiadal   o vydanie   predbežného   opatrenia,   ktorým   by   okresný   súd „zabezpečil   vec 4 C 163/91“,

- 12. august 2000 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-340 zastavil konanie o vydanie predbežného opatrenia (t. j. o návrhu zástupcu sťažovateľky z 12. júla 2000),

- 14. august 2000 – právna zástupkyňa navrhovateľky oznámila úmrtie odporkyne v 5. rade, a požiadala o nariadenie termínu miestnej ohliadky za prítomnosti súdneho znalca,

- 16. august 2000 – zástupca sťažovateľky upravil návrh na vydanie predbežného opatrenia (rozšírenie o ďalšie parcely),

- 21. august 2000 – okresný súd žiadal pripojiť súdny spis sp. zn. Nc 1603/00,

- 23. august 2000 – právny zástupca odporkýň vo 4. a 5. rade oznámil úmrtie odporkyne v 5. rade a predložil úmrtný list,

- 28. august 2000 – okresný súd vyzval odporkyňu v 9. rade, či by v záujme plynulosti a hospodárnosti   konania   nebola   ochotná   splnomocniť   niektorého   z odporcov   na zastupovanie   svojej   osoby   v konaní,   alebo sa   písomne vyjadriť,   či   je ochotná   vzdať sa spoluvlastníckeho podielu,

- 30. august 2000 – zástupca sťažovateľky požiadal o ukončenie konania a zároveň požiadal o vydanie predbežného opatrenia na „zrútenie rodinného domu vo výstavbe“,

- 4.   september   2000   –   zástupca   sťažovateľky   žiadal   o rozhodnutie   veci   na   pojednávaní 6. septembra 2000,

- 6. september 2000 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 4., 7., 8. a 9. rade, právna   zástupkyňa   navrhovateľky   navrhla   prerušiť   konanie   do   skončenia   dedičského konania po zomrelej odporkyni v 5. rade, zástupca sťažovateľky požadoval rozhodnúť na tomto pojednávaní, pojednávanie bolo odročené na 20. október 2000,

- 21. september 2000 – okresný súd žiadal príslušný notársky úrad o oznámenie dedičov po zomrelej odporkyni v 5. rade,

- 2. október 2000 – notársky úrad oznámil okruh dedičov po zomrelej odporkyni v 5. rade,

- 4. október 2000 – odporkyňa v 9. rade reagovala na výzvu okresného súdu v anglickom jazyku,

- 20. október 2000 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 3., 6., 7., 8. a 9. rade, po vyjadreniach prítomných účastníkov, ich zástupcov a dedičov po zomrelej odporkyni v 5. rade bolo pojednávanie odročené na 29. november 2000 z dôvodu pribratia súdneho znalca   do   konania,   zároveň   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   predložila   relevantné dokumenty,

- 6. november 2000 – JUDr. M. Z. oznámil okruh dedičov po zomrelej odporkyni v 5. rade, zároveň oznámil, že týchto bude v konaní zastupovať, rovnako oznámil, že bude zastupovať aj odporkyňu vo 4. rade,

- 16. november 2000 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-384 pribral do konania súdneho   znalca, ktorému   uložil   vypracovať znalecký   posudok, prepracovať geometrický plán a doplniť znalecký posudok,

- 29. november 2000 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 4. a 6. – 9. rade ani dedičia po zomrelej odporkyni v 5. rade, po vyjadreniach právnych zástupcov účastníkov konania bolo pojednávanie odročené (termín určený nebol) s tým, že odporkyňa vo 4. rade bude vyzvaná na predloženie vypovedania splnomocnenia pôvodnému právnemu zástupcovi a bude nariadené kontrolné znalecké dokazovanie na možnosť posúdenia reálnej deliteľnosti sporných   nehnuteľností,   zástupca   sťažovateľky   podal   proti   uzneseniu   o nariadení kontrolného znaleckého posudku sťažnosť,

- 5.   december   2000   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/91-389   nariadil   kontrolné znalecké dokazovanie a do konania pribral súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie, zároveň okresný súd vyzval odporkyňu vo 4. rade, aby do 3 dní predložila vypovedanie splnomocnenia   pôvodnému   právnemu   zástupcovi;   odporkyňa   vo   4.   rade   oznámila,   že splnomocnenie pôvodnému právnemu zástupcovi vypovedala dňom splnomocnenia JUDr. M. Z.,

- 18. december 2000 – zástupca sťažovateľky namietol zaujatosť súdneho znalca,

- 22. december 2000 – súdny znalec žiadal o zaslanie súdneho spisu v zmysle uznesenia okresného súdu zo 16. novembra 2000,

- 13. február 2001 – okresný súd vyzval súdneho znalca, aby okamžite vrátil súdny spis,

- 19. február 2001 – súdny znalec vrátil súdny spis okresnému súdu,

- 23.   február   2001   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   263/91-402   nariadil   kontrolné znalecké dokazovanie a do konania pribral ďalšieho súdneho znalca, toto rozhodnutie bolo vydané   na   základe   námietky   zaujatosti   predošlého   súdneho   znalca   podanej   zástupcom sťažovateľky,

- 19. marec 2001 – súdny znalec požiadal o poskytnutie preddavku na trovy znaleckého dokazovania a o súhlas na použitie vlastného motorového vozidla,

- 29.   marec   2001   –   okresný   súd   dal   súdnemu   znalcovi   súhlas   na   použitie   vlastného motorového vozidla na vykonanie znaleckého úkonu a zároveň požiadal súdneho znalca o oznámenie čísla účtu na zaplatenie preddavku na znalecké dokazovanie,

- 6. apríl 2001 – súdny znalec oznámil číslo svojho účtu,

- 10.   apríl   2001   –   okresný   súd   požiadal   učtáreň   o poukázanie   preddavku   na   trovy znaleckého dokazovania na účet súdneho znalca,

- 14. máj 2001 – okresný súd urgoval súdneho znalca na podanie znaleckého posudku do 30 dní,

- 21. jún 2001 – okresný súd urgoval súdneho znalca na podanie znaleckého posudku do 15 dní,

- 12. júl 2001 – súdny znalec oznámil, že vzhľadom na potrebu vykonania úkonov, ktoré závisia od príslušnej správy katastra, bude môcť predložiť kompletný znalecký posudok do 20 – 25 dní, preto žiadal o predĺženie lehoty na podanie znaleckého posudku do 5. augusta 2001,

- 23. júl 2001 – súdny znalec vrátil súdny spis okresnému súdu,

- 24. júl 2001 – súdny znalec predložil znalecký posudok,

- 25. júl 2001 – okresný súd doručoval znalecký posudok účastníkom konania,

- 6. august 2001 – právny zástupca dedičov po odporkyni v 5. rade a odporkyne vo 4. rade sa vyjadril k znaleckému posudku,

- 20. august 2001 – právna zástupkyňa navrhovateľky sa vyjadrila k znaleckému posudku,

- 22. august 2001 – zástupca sťažovateľky požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k znaleckému posudku o 1 mesiac,

- 24.   september   2001   –   okresný   súd   vyzval   zástupcu   sťažovateľky,   aby   sa   vyjadril k znaleckému posudku (kontrolnému),

- 24. október 2001 – zástupca sťažovateľky opäť požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k znaleckému posudku o 1 mesiac,

- 11.   február   2002   –   okresný   súd   vyzval   zástupcu   sťažovateľky,   aby   sa   vyjadril k znaleckému posudku,

- 18. február 2002 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-448 určil súdnemu znalcovi znalečné,

- 4.   marec   2002   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   podala   odvolanie   proti   uzneseniu okresného súdu z 18. februára 2002,

- 5.   marec   2002   –   odporkyne   v 2.   a   3.   rade   požiadali   o oslobodenie   od   platenia   trov znaleckého dokazovania,

- 13. marec 2002 - zástupca sťažovateľky sa vyjadril k uzneseniu z 18. februára 2002,

- 18. marec 2002 – zástupca sťažovateľky sa vyjadril k veci,

- 25. marec 2002 – okresný súd nariadil pojednávanie na 24. apríl 2002,

- 3. apríl 2002 – právny zástupca odporkyne vo 4. rade a dedičov odporkyne v 5. rade (ďalej len „odporcovia v 10. – 14. rade“) požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu čerpania dovolenky,

- 8. apríl 2002 – okresný súd nariadil pojednávanie na 22. máj 2002,

- 22. máj 2002 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 3., 4., 11. a 12. rade, po vyjadreniach   právnych   zástupcov   účastníkov   konania   bolo   pojednávanie   odročené   na 19. jún 2002 na účely predvolania súdneho znalca,

- 3. jún 2002 – zástupca sťažovateľky namietal zaujatosť „pracovníčky“ okresného súdu z dôvodu podozrenia z manipulácie so spisom,

- 19. jún 2002 – po vyjadreniach účastníkov konania a ich (právnych) zástupcov, ako aj po vyjadrení   súdneho   znalca   bolo   pojednávanie   odročené   na   neurčito   z dôvodu   doplnenia znaleckého posudku a vypracovania dodatku k znaleckému posudku,

- 5. august 2002 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-482 priznal súdnemu znalcovi odmenu za účasť na pojednávaní,

- 14.   august   2002   –   zástupca   sťažovateľky   požiadal   o informáciu   o stave   veci,   zároveň predložil okresnému súdu ďalšie doklady,

- 26. august 2002 – zástupca sťažovateľky sa vyjadril k veci,

- 24. september 2002 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-494 pribral do konania súdneho znalca, ktorému uložil doplniť znalecký posudok a geometrický plán a vyčísliť hodnotu spoluvlastníckeho podielu účastníkov konania,

- 8. október 2002 – súdny znalec oznámil, že mu nebolo vyplatené znalečné,

- 16. október 2002 – zástupca sťažovateľky sa vyjadril k veci,

- 28. október 2002 – súdny znalec predložil dodatok k znaleckému posudku (kontrolnému),

- 7. november 2002 – okresný súd vyzval účastníkov konania, aby sa v lehote 7 dní vyjadrili k dodatku ku kontrolnému znaleckému posudku,

- 20.   november   2002   –   právny   zástupca   odporcov   vo   4.   a 10.   –   14.   rade   sa   vyjadril k dodatku ku kontrolnému znaleckému posudku,

- 27.   november   2002   –   zástupca   sťažovateľky   sa   vyjadril   k dodatku   ku   kontrolnému znaleckému posudku,

- 28.   november   2002   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   sa   vyjadrila   k dodatku   ku kontrolnému znaleckému posudku – nesúhlasila s ním,

- 9. január 2003 – úradný záznam o zistení, že odporkyňa vo 4. rade zomrela 8. novembra 2002, dedičské konanie je vedené pod sp. zn. 13 D 269/2002,

- 23. január 2003 – okresný súd požiadal príslušný notársky úrad o oznámenie dedičov po zomrelej odporkyni vo 4. rade,

- 30. január 2003 – notársky úrad oznámil mená dedičov po nebohej odporkyni vo 4. rade,

- 3. február 2003 – okresný súd nariadil pojednávanie na 5. marec 2003,

- 6.   august   2003   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   navrhla   vydať   vo   veci   predbežné opatrenie,   ktorým   by   okresný   súd   prikázal   sťažovateľke   umožniť navrhovateľke   užívať nehnuteľnosť – novovytvorené parcely,

- 5. marec 2003 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 3., 7., 9., 10., 11. a 12. rade, po vyjadreniach účastníkov konania a ich zástupcov okresný súd pojednávanie odročil na 23. apríl 2003, dedičovi po nebohej odporkyni vo 4. rade uložil, aby do 5 dní podal návrh na prerokovanie novoobjaveného majetku po nebohej poručiteľke,

- 11. marec 2003 – dedič po nebohej odporkyni vo 4. rade podal návrh na prerokovanie novoobjaveného majetku,

- 12. marec 2003 – okresný súd oznámil dedičovi po nebohej odporkyni vo 4. rade, že návrh na prerokovanie novoobjaveného majetku musí podať osobitným návrhom na okresný súd,

- 2.   apríl   2003   –   dedič   po   nebohej   odporkyni   vo   4.   rade   oznámil,   že   podal   návrh na prerokovanie novoobjaveného majetku po pôvodnom odporcovi vo 4. rade,

- 22. apríl 2003 – dedič po nebohej odporkyni vo 4. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 23. apríl 2003,

- 23.   apríl   2003   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na pojednávaní nariadenom na tento deň z dôvodu kolízie termínov, žiadala však pojednávať v jej neprítomnosti,

- 23. apríl 2003 – úradný záznam o tom, že na dedičskom oddelení bolo zistené, že v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 D 186/03 po pôvodnom odporcovi vo 4. rade bol 2.   apríla   2003   podaný   návrh   na   prerokovanie   novoobjaveného   majetku,   ktorý   je   ale nedostatočný a nebol pridelený notárovi,

- 23. apríl 2003 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 3., 4., 5., 7., 8., 10., 11. a 12. rade a právna zástupkyňa navrhovateľky, po vyjadreniach účastníkov konania a ich (právnych) zástupcov okresný súd odročil pojednávanie na 7. máj 2003,

- 7. máj 2003 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2. a 3. rade, okresný súd na pojednávaní vyhlásil rozsudok,

- 5. jún 2003 – zákonná sudkyňa požiadala predsedu okresného súdu o predĺženie lehoty na vypracovanie   písomného vyhotovenia   rozsudku   do   13.   júna 2003   z dôvodu   rozsiahlosti spisu, predseda okresného súdu s predĺžením lehoty súhlasil,

- 13. jún 2003 – rozsudok bol vyhotovený v písomnej forme,

- 16. júl 2003 – rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť „v časti o zrušenie spoluvlastníctva vo výroku rozsudku 1. odsek, v odseku 2 v časti týkajúcej sa odporcov 1- 10 aj ich novovytvorených parciel okrem novovytvorenej parcely č. 51/4 a 56/11“,

- 16. júl 2003 – sťažovateľka podala proti časti rozsudku odvolanie,

- 28.   júl   2003   –   okresný   súd   zasielal   odvolanie   sťažovateľky   právnej   zástupkyni navrhovateľky na vyjadrenie,

- 28. júl 2003 – právna zástupkyňa navrhovateľky podala návrh na vydanie predbežného opatrenia,   ktorým   by   okresný   súd   zakázal   sťažovateľke   zasahovať   do   užívania navrhovateľke „prikázanej časti nehnuteľnosti“,

- 31.   júl   2003   –   zástupca   sťažovateľky   podal   okresnému   súdu   trestné   oznámenie   na navrhovateľku a iných,

- 31. júl 2003 – okresný súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby v lehote 7 dní predložila písomné doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, t. j. aby uviedla, čoho sa presne domáha,

- 6. august 2003 – právna zástupkyňa navrhovateľky predložila doplnený návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala o prikázanie sťažovateľke umožniť navrhovateľke užívať sporné nehnuteľnosti,

- 7. august 2003 – právna zástupkyňa navrhovateľky sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľky, prvostupňový rozsudok navrhla potvrdiť,

- 14. august 2003 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-605 vydal predbežné opatrenie, ktorým prikázal sťažovateľke umožniť navrhovateľke užívať nehnuteľnosti: novovytvorené parcely,

- 14. august 2003 – okresný súd doručoval vyjadrenie navrhovateľky sťažovateľke,

- 8. september 2003 – zástupca sťažovateľky podal odvolanie proti uzneseniu o predbežnom opatrení,

- 9.   september   2003   –   okresný   súd   zasielal   odvolanie   sťažovateľky   proti   uzneseniu o predbežnom opatrení právnej zástupkyni navrhovateľky na vyjadrenie,

- 19.   september   2003   –   krajskému   súdu   bol   doručený   súdny   spis   na   rozhodnutie o odvolaniach   sťažovateľky   proti   rozsudku   okresného   súdu   zo   7.   mája   2003   a proti uzneseniu zo 14. augusta 2003 o predbežnom opatrení (pridelené sp. zn. 10 Co 230/03 a sp. zn. 10 Co 231/03),

- 1. október 2003 – zástupca sťažovateľky zaujal stanovisko k vyjadreniu navrhovateľky,

- 22. október 2003 – zástupca sťažovateľky žiadal krajský súd zrušiť predbežné opatrenie zo 14. augusta 2003,

- 29. december 2003 – zákonná sudkyňa krajského súdu oznámila predsedovi krajského súdu skutočnosti zakladajúce jej vylúčenie z rozhodovania vo veci,

- 7. január 2004 – predseda krajského súdu sa vyjadril, že nemá pochybnosť o nezaujatosti zákonnej sudkyne,

- 13. január 2004 – súdny spis bol predložený najvyššiemu súdu,

- 19. január 2004 – najvyššiemu súdu bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky ku konaniu svojho zástupcu,

- 20. január 2004 – najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 Nc 1/2004 rozhodol, že zákonná sudkyňa   nie   je   vylúčená   z prerokúvania   a rozhodovania   vo   veciach   vedených   krajským súdom pod sp. zn. 10 Co 230/03 a sp. zn. 10 Co 231/03,

- 4. február 2004 – súdny spis bol vrátený krajskému súdu na ďalšie konanie,

- 5. február 2004 – krajský súd doručoval uznesenie najvyššieho súdu účastníkom konania,

- 27.   február   2004   –   sťažovateľka   predložila   krajskému   súdu   ďalšie   doklady,   zároveň požiadala, aby neprevzaté zásielky adresované odporkyni v 9. rade boli doručené jej,

- 3. marec 2004 – krajský súd uznesením č. k. 10 Co 230/03, 10 Co 231/03-646, ktoré nadobudlo   právoplatnosť   19.   marca   2004,   pribral   do   konania   tlmočníčku   z jazyka maďarského do jazyka slovenského A. H. (ďalej len „tlmočníčka“),

- 15. marec 2004 – krajský súd zaslal tlmočníčke listinu na preloženie,

- 17.   marec   2004   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   žiadala   krajský   súd   o nariadenie pojednávania,

- 19.   marec   2004   –   krajský   súd   uznesením   č.   k.   10   Co   231/03-653,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť 3. júna 2004, zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol,

- 22. marec 2004 – tlmočníčka predložila krajskému súdu preloženú listinu,

- 16. apríl 2004 – navrhovateľka požiadala krajský súd o urýchlené nariadenie pojednávania a rozhodnutie vo veci predbežného opatrenia,

- 19.   máj   2004   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   žiadala   o nariadenie   pojednávania vo veci,

- 21. máj 2004 – krajský súd nariadil pojednávanie na 7. júl 2004,

- 25. jún 2004 – dedič po nebohej odporkyni vo 4. rade ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,

- 29. jún 2004 – krajský súd zrušil termín pojednávania,

- 30. júl 2004 – krajský súd uznesením č. k. 10 Co 230/03-677 zrušil rozsudok okresného súdu č. k. 4 C 163/91-564 zo 7. mája 2003 a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 28.   september   2004   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   žiadala   nariadiť   termín pojednávania,

- 22. október 2004 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 25. október 2004 – okresný súd doručoval rozhodnutie krajského súdu z 30. júla 2004 účastníkom konania,

- 23. november 2004 – okresnému súdu bolo najvyšším súdom doručené podanie zástupcu sťažovateľky doručené najvyššiemu súdu 22. novembra 2004 označené ako „dovolanie“,

- 29.   november   2004   –   najvyšší   súd   predložil   okresnému   súdu   podanie   sťažovateľky doručené najvyššiemu súdu 25. novembra 2004 označené ako dovolanie,

- 2. december 2004 – okresný súd vyzval sťažovateľku na doplnenie dovolania, zároveň vyzval právneho zástupcu odporcov na predloženie dôkazu o totožnosti spoluvlastníčok,

- 15. december 2004 – sťažovateľka v zastúpení jej právnou zástupkyňou doplnila dôvody podaného dovolania,

- 16. december 2004 – právny zástupca odporcov predložil požadované doklady,

- 27.   december   2004   –   najvyšší   súd   doručil   okresnému   súdu   „doplnenie   dovolania“ doručeného zástupcom sťažovateľky najvyššiemu súdu 15. decembra 2004,

- 28. december 2004 – okresný súd uzneseniami č. k. 4 C 163/91-718 a č. k. 4 C 163/91-720, ktoré nadobudli právoplatnosť 29. januára 2005, priznal súdnym znalcom znalečné,

- 10.   február   2005   –   okresný   súd   zaslal   právnej   zástupkyni   navrhovateľky   dovolanie sťažovateľky na vyjadrenie a zároveň vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky na zaplatenie súdneho poplatku,

- 18. február 2005 – sťažovateľka zaplatila súdny poplatok za podané dovolanie,

- 22.   február   2005   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   sa   vyjadrila   k dovolaniu sťažovateľky,

- 17. marec 2005 – súdny spis bol predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľky,

- 2.   máj   2005   –   najvyšší   súd   vrátil   okresnému   súdu   spis   bez   rozhodnutia   o dovolaní z dôvodu nedoručenia napadnutého rozhodnutia krajského súdu odporkyni v 10. rade,

- 5. máj 2005 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-743, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9. mája 2005, ustanovil E. R. za opatrovníčku odporkyni v 9. rade na doručenie uznesenia krajského súdu sp. zn. 10 Co 230/03,

- 8.   jún   2005   –   okresný   súd   predložil   najvyššiemu   súdu   súdny   spis   na   rozhodnutie o dovolaní podanom sťažovateľkou,

- 8.   august   2005   –   najvyšší   súd   uznesením   č.   k.   3   Cdo   126/2005-748   dovolanie sťažovateľky   odmietol,   pretože   sťažovateľka   napadla   uznesenie   krajského   súdu,   proti ktorému dovolanie nie je prípustné,

- 18. august 2005 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 19.   august   2005   –   okresný   súd   doručoval   rozhodnutie   najvyššieho   súdu   účastníkom konania,

- 22. september 2005 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-752 pribral do konania súdnu znalkyňu na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,

- 25. november 2005 – súdna znalkyňa oznámila, že po zdravotných problémoch začína pracovať na znaleckom posudku,

- 6.   december   2005   –   súdna   znalkyňa   oznámila   okresnému   súdu   zvolanie   účastníkov konania na znalecké dokazovacie konanie na 19. december 2005,

- 9. január 2006 – sťažovateľka podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým by okresný   súd   prikázal   navrhovateľke   umožniť   sťažovateľke   užívať   novovytvorenú nehnuteľnosť, odstrániť stavbu a vypratať nehnuteľnosť,

- 11. január 2006 – okresný súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (návrh podala sťažovateľka),

- 16. január 2006 – súdna znalkyňa predložila znalecký posudok,

- 8.   február   2006   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/91-821,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť   26.   júna   2006,   návrh   sťažovateľky   na   vydanie   predbežného   opatrenia zamietol, zároveň okresný súd nariadil pojednávanie na 3. marec 2006,

- 21. február 2006 – právny zástupca odporcov sa vyjadril k znaleckému posudku,

- 28. február 2006 – sťažovateľka podala (prostredníctvom svojho zástupcu) odvolanie proti uzneseniu okresného súdu z 8. februára 2006, ktorým bol jej návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý, zároveň sa zástupca sťažovateľky vyjadril k veci,

- 3. marec 2006 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia vo 4., 5., 9. a 10. rade, po vyjadreniach   účastníkov   konania   a ich   právnych   zástupcov   okresný   súd   odročil pojednávanie na 29. marec 2006 s tým, že bude pripojený dedičský   spis po pôvodnom odporcovi vo 4. rade a okresný súd rozhodne o tom, či návrhy sťažovateľky na uplatnenie peňažných nárokov vylúči na samostatné konanie alebo nie,

- 22. marec 2006 – okresný súd odročil   pojednávanie nariadené na 29. marec 2006 na neurčito z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne,

- 5.   apríl   2006   –   súdny   spis   bol   predložený   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky   proti   uzneseniu   okresného   súdu   z 8.   februára   2006,   ktorým bol návrh sťažovateľky na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý (pridelená sp.   zn. 23 Co 142/2006),

- 7. apríl 2006 – krajský súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie,

- 8. apríl 2006 – krajský súd vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k odvolaniu sťažovateľky,

- 26. apríl 2006 – sťažovateľka zaplatila súdny poplatok,

- 16. máj 2006 – krajský súd uznesením č. k. 23 Co 142/2006-853 odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu z 8. februára 2006 potvrdil,

- 6. jún 2006 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie,

- 7. jún 2006 – okresný súd doručoval rozhodnutie krajského súdu účastníkom konania,

- 19. júl 2006 – okresný súd pripájal spis sp. zn. D 1308/93, D not 477/94 po pôvodnom odporcovi vo 4. rade,

- 12. september 2006 – okresný súd nariadil pojednávanie na 25. október 2006,

- 18. október 2006 – k veci sa vyjadril právny zástupca odporcov,

- 23.   október   2006   –   sťažovateľka   oznámila,   že   odvoláva   plnú   moc   udelenú   svojmu zástupcovi,   zároveň predložila okresnému súdu „Návrh na začatie konania – vzájomný návrh“, ktorým požadovala rozhodnúť o odstránení nelegálnej stavby na spornom pozemku,

- 25.   október   2006   –   právna   zástupkyňa   navrhovateľky   ospravedlnila   svoju   neúčasť   na pojednávaní nariadenom na tento deň z dôvodu kolízie termínov, avšak žiadala pojednávať v jej neprítomnosti,

- 25. október 2006 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia vo 4., 5., 9. a 10. rade, sťažovateľka si zvolila právnu zástupkyňu, po vyjadreniach právnych zástupcov účastníkov konania bolo pojednávanie odročené na 1. december 2006,

- 8.   november   2006   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/91-883,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť   13.   novembra   2006,   vylúčil   vzájomný návrh   sťažovateľky   na odstránenie nelegálnej stavby na samostatné konanie,

- 8.   november   2006   –   tlmočníčka,   ktorá   bola predvolaná na pojednávanie nariadené na 1. december 2006, oznámila, že sa tohto pojednávania nemôže zúčastniť,

- 9.   november   2006   –   sťažovateľka   podala   návrh   na   prerušenie   konania   do   skončenia konania o odstránenie nelegálnej stavby,

- 21. november 2006 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-894 návrh sťažovateľky na prerušenie konania zamietol,

- 1. december 2006 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia vo 4., 5., 6. a 8. rade, po vyjadreniach účastníkov konania a ich právnych zástupcov bolo pojednávanie odročené na 20. december 2006,

- 20. december 2006 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia v 2., 4., 5., 8., 9. a 10. rade, po vyjadreniach účastníkov konania okresný súd uznesením súhlasil so späťvzatím časti návrhu sťažovateľky a v tejto časti konanie zastavil (č. k. 4 C 163/91-920), následne okresný súd vyhlásil rozsudok (č. k. 4 C 163/91-919),

- 29.   január   2007   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľky   podala   odvolanie   proti   rozsudku okresného súdu č. k. 4 C 163/91-919 z 20. decembra 2006,

- 16. február 2007 – súdny spis bol predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky   proti   rozsudku   okresného   súdu   z 20.   decembra   2006   (pridelená   sp.   zn. 41 Co 17/07),

- 29.   marec   2007   –   krajský   súd   zasielal   odvolanie   sťažovateľky   ostatným   účastníkom konania na vyjadrenie,

- 13. apríl 2007 – odporkyne v 2. a 3. rade sa vyjadrili k odvolaniu sťažovateľky (nesúhlasili s odvolaním sťažovateľky),

- 13. apríl 2007 – navrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu sťažovateľky,

- 29. október 2007 – odporca v 7. rade požiadal okresný súd o opravu rozsudku zo 7. mája 2003,

- 30. október 2007 – krajský súd nariadil pojednávanie na 12. december 2007,

- 12. november 2007 – okresný súd oznámil odporcovi v 7. rade, že súdny spis sa nachádza na krajskom súde z dôvodu rozhodovania o odvolaní,

- 26.   november   2007   –   právny   zástupca   odporcov   v 6.   a 7.   rade   požiadal   krajský   súd o doručenie odvolania sťažovateľky na vyjadrenie,

- 7.   december   2007   –   právny   zástupca   odporcov   v 6.   a 7.   rade   sa   vyjadril   k odvolaniu sťažovateľky   (rozsudok   okresného   súdu   žiadali   potvrdiť),   zároveň   právny   zástupca odporcov   v 6.   a 7.   rade   ospravedlnil   svoju   neúčasť   na   pojednávaní   nariadenom   na 12. december   2007   z dôvodu   kolízie   termínov,   avšak   navrhol   pojednávať   v jeho neprítomnosti,

- 11. december 2007 – právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na 12. december 2007 z dôvodu kolízie pojednávaní,

- 12. december 2007 – krajský súd pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu nedoručenia predvolania odporcom vo 4., 9. a 10. rade, odporkyňa v 9. rade pravdepodobne zomrela – vyplýva to z relácie pošty,

- 28.   január   2008   –   krajský   súd   vrátil   súdny   spis   okresnému   súdu   z dôvodu   jeho predčasného predloženia (dosiaľ nebolo možné ustáliť plynutie odvolacej lehoty odporcom v 9. a 10. rade, pretože nemožno ustáliť deň doručenia rozsudku),

- 31. január 2008 – okresný súd vyzval odporcu v 7. rade na oznámenie adresy odporkyne v 10. rade, zároveň okresný súd vyzval odporcu vo 4. rade, aby oznámil, kde sa v čase doručovania rozsudku z 20. decembra 2006 zdržiaval (od 11. januára 2007 do 31. januára 2007),

- 15. február 2008 – odporca v 7. rade oznámil adresu odporkyne v 10. rade,

- 26. február 2008 – odporca v 5. rade oznámil, že odporca vo 4. rade sa v čase doručovania rozsudku nachádzal v Domove sociálnej starostlivosti pre dospelých v M., zároveň oznámil, že po zbavení spôsobilosti na právne úkony odporcu vo 4. rade sa jeho opatrovníkom stal on, t. j. odporca v 5. rade,

- 6. marec 2008 – okresný súd dožiadaním zisťoval dátum úmrtia odporkyne v 9. rade,

- 4. apríl 2008 – okresný súd požiadal Správu katastra D. o zrušenie záznamu v katastri urobeného na základe neprávoplatného (zrušeného) rozsudku okresného súdu,

- 18. apríl 2008 – okresný súd uzneseniami č. k. 4 C 163/91-1014 a č. k. 4 C 163/91-1015, ktoré nadobudli právoplatnosť 27. mája 2008, určil znalečné súdnym znalcom,

- 29.   apríl   2008   –   okresnému   súdu   bolo   doručené   vybavenie   dovolania   z Maďarskej republiky vo vzťahu k odporkyni v 9. rade,

- 30. apríl 2008 – právna zástupkyňa sťažovateľky podaním doručeným krajskému súdu 25. apríla 2008 upresnila odvolanie proti rozsudku z 20. decembra 2006,

- 6. máj 2008 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/91-1029 obstarával preklad písomností zaslaných   Ministerstvom   spravodlivosti   Maďarskej   republiky   (dožiadanie   týkajúce   sa odporkyne v 9. rade),

- 21. máj 2008 – odporca v 5. rade telefonicky oznámil, aby písomnosti adresované jeho bratovi odporcovi vo 4. rade boli doručované jemu ako jeho opatrovníkovi,

- 26. máj 2008 – okresnému súdu bol predložený preložený preklad písomností Ministerstva spravodlivosti Maďarskej republiky,

- 2. jún 2008 – okresný súd doručoval rozsudok z 20. decembra 2006 odporkyni v 10. rade na adresu v Anglicku a Maďarsku, právnej nástupkyni odporkyne v 9. rade a pre odporcu vo 4. rade odporcovi v 5. rade,

- 16.   jún   2008   –   okresný   súd   uznesením,   ktoré   nadobudlo   právoplatnosť   9.   júla   2008, opravil uznesenie č. k. 4 C 163/1991-1015 z 18. apríla 2008, ktorým určil znalečné súdnemu znalcovi, oprava sa týkala spôsobu vyplatenia znalečného,

- 22.   január   2009   –   okresný   súd   predložil   súdny   spis   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní sťažovateľky proti rozsudku z 20. decembra 2006,

- 30. september 2009 – krajský súd uznesením sp. zn. 10 Co 26/2009 zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

- 13. november 2009 – súdny spis bol vrátený okresnému súdu,

- 19. november 2009 – okresný súd doručoval rozhodnutie krajského súdu účastníkom,

- 28. január 2010 – okresný súd požiadal právnu zástupkyňu sťažovateľky o súčinnosť pri zabezpečení splnomocnenia odporkyne v 10. rade,

- 2. marec 2010 – okresný súd sa bezúspešne pokúsil o telefonické spojenie s odporcom v 7. rade na účely jeho predvolania na informatívny pohovor,

- 2.   jún   2010   –   úradný   záznam,   že   zákonná   sudkyňa   bezúspešne   skúšala   nájsť   dcéru odporkyne v 10. rade,

- 10.   jún   2010   –   právna   zástupkyňa   sťažovateľky   žiadala   o podanie   informácie   o stave konania a žiadala nariadiť termín pojednávania a rozhodnúť vo veci,

- 11. jún 2010 – okresný súd nariadil pojednávanie na 7. júl 2010,

- 29. jún 2010 – odporca v 5. rade telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní 7. júla 2010 z dôvodu čerpania dovolenky,

- 1. júl 2010 – odporca v 7. rade sa vyjadril k veci, odporkyňa v 8. rade predložila lekársku správu o tom, že sa nemôže zúčastniť pojednávania,

- 7. júl 2010 – na pojednávanie sa nedostavili odporcovia vo 4., 5., 6., 8., 9. a 10. rade, po vyjadreniach účastníkov konania a ich právnych zástupcov bolo pojednávanie odročené na neurčito   s tým,   že   okresný   súd   podá   podnet   na   prerokovanie   dedičstva   po   nebohej odporkyni v 9. rade, a okresný súd uložil účastníkom konania, aby sa pokúsili zabezpečiť splnomocnenie od odporkyne v 10. rade na jej zastupovanie niektorým z účastníkov konania alebo dcérou odporkyne v 10. rade,

- 2. august 2010 – právna zástupkyňa sťažovateľky požiadala o ohliadku na mieste samom pre porušovanie predbežného opatrenia právoplatného 5. apríla 2000,

- 14. september 2010 – okresný súd nariadil termín ohliadky na 21. október 2010,

- 21. október 2010 – okresný súd vykonal ohliadku na mieste samom,

- 10. január 2011 – okresný súd uznesením č. k. 4 C 163/1991-1108 pribral do konania prekladateľku   na   vyhotovenie   prekladu   dožiadania   na   vykonanie   dôkazu   z jazyka slovenského do jazyka anglického,

- 10. január 2011 – okresný súd požiadal (dožiadaním) Royal Court of Justice v Londýne o vykonanie   dôkazu   –   zaslanie   úmrtného   listu   a dedičského   rozhodnutia   po   nebohej odporkyni v 10. rade,

- 21. január 2011 – prekladateľka predložila preklad dožiadania na vykonanie dôkazu,

- 25. január 2011 – okresný súd zaslal dožiadanie do Anglicka,

- 21. marec 2011 – okresný súd urgoval Royal Courts of Justice v Londýne na urýchlené vybavenie dožiadania,

- 22.   marec   2011   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/91-1135   pribral   do   konania prekladateľku na vyhotovenie prekladu urgencie dožiadania do anglického jazyka,

- 4. apríl 2011 – právna zástupkyňa navrhovateľky urgovala rozhodnutie vo veci,

- 8.   apríl   2011   –   okresný   súd   odpovedal   právnej   zástupkyni   navrhovateľky,   že   pokiaľ nebude prerokované dedičstvo po nebohých odporkyniach v 9. a 10. rade, nie je možné nariadiť pojednávanie, v súčasnosti sa zabezpečuje dôkaz,

- 4. apríl 2011 – prekladateľka predložila preklad urgencie dožiadania,

- 12. apríl 2011 – okresný súd doručoval urgenciu Royal Courts of Justice v Londýne,

- 13.   apríl   2011   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/91-1146,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť 26. mája 2011, priznal prekladateľke odmenu za prekladateľské úkony,

- 14. apríl 2011 – okresný súd doručoval uznesenie z 13. apríla 2011 účastníkom konania,

- 21. apríl 2011 – okresnému súdu bola doručená odpoveď Royal Courts of Justice Londýn,

- 17. máj 2011 – okresný súd urgoval Royal Courts of Justice v Londýne na vybavenie dožiadania,

- 20.   máj   2011   –   okresný   súd   uznesením   č.   k.   4   C   163/1991-1153   pribral   do   konania prekladateľku na vyhotovenie prekladu urgencie dožiadania do anglického jazyka, ako aj prekladu odpovede dožiadaného súdu z jazyka anglického,

- 23. máj 2011 – okresný súd doručoval uznesenie z 20. mája 2011 účastníkom konania,

- 6. jún 2011 – prekladateľka predložila požadované preklady,

- 7. jún 2011 – okresný súd doručoval urgenciu dožiadanému orgánu – Royal Courts of Justice Londýn.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa   odseku   1   vzniklo   nečinnosťou,   ústavný   súd   môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Účelom   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho   orgánu.   Samotným   prerokovaním   veci   na   súde   alebo   inom   štátnom   orgáne sa právna   neistota   osoby   domáhajúcej   sa   rozhodnutia   neodstráni.   K   odstráneniu   stavu právnej   neistoty   dochádza   spravidla   až   právoplatným   rozhodnutím   súdu   alebo   iného štátneho orgánu. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá povinnosť   súdu   aj   sudcu   na   organizovanie   práce   tak,   aby   sa   toto   právo   objektívne realizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   4   C   163/1991   o žalobe   o   zrušenie   podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Jurisdikcia   ústavného   súdu   („rationae   temporis“)   sa   vzťahuje   na   obdobie   po 15. februári   1993.   Ústavný   súd   preto   napadnuté   konanie   okresného   súdu   posudzoval v období po 15. februári 1993. V rámci posúdenia základnej otázky – či sa vec sťažovateľky prerokovala na okresnom súde bez zbytočných prieťahov – však ústavný súd vychádzajúc zo svojej judikatúry (I. ÚS 157/02, IV. ÚS 148/03, III. ÚS 49/04) prihliadal aj na celkovú dĺžku konania, teda aj na dobu, ktorá uplynula do 15. februára 1993, t. j. od 4. júla 1991.Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo   porušené   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd nepovažuje predmetné konanie za   právne   náročné,   resp.   také,   ktoré   by   vybočovalo   z   bežnej   rozhodovacej   praxe všeobecných   súdov.   Z hľadiska   skutkovej   zložitosti   ho   však   možno   považovať   za zložitejšie, a to najmä s prihliadnutím na potrebu znaleckého dokazovania, ako aj vzhľadom na vyšší   počet   účastníkov   konania,   z ktorých   sa   niektorí   zdržiavajú alebo sa   zdržiavali v zahraničí. Po faktickej stránke si teda konanie vyžaduje väčšie nároky na časový priestor. Pre úplnosť je však potrebné dodať, že k rozširovaniu počtu účastníkov veľkou mierou prispelo aj samotné zdĺhavé konanie, keď plynutím času vstupovali do tohto konania právni nástupcovia pôvodných (zomrelých) účastníkov. V konečnom dôsledku je však potrebné uviesť,   že   faktickou   zložitosťou   danej   veci   nemožno   ospravedlniť   neobyčajne   zdĺhavý priebeh napadnutého konania.

2.   Pokiaľ   ide   o   správanie   sťažovateľky   ako   účastníčky   konania,   ústavný   súd vyhodnotil,   že   táto   podávala   viaceré   návrhy,   ktorými   sa   musel   (nielen)   okresný   súd zaoberať,   čo   malo   za   následok   predĺženie   trvania   konania.   Išlo   o podanie   vzájomného návrhu,   protinávrhu,   viacerých   návrhov   na   vydanie   predbežného   opatrenia,   návrhu   na prerušenie   konania,   podávanie   námietok   zaujatosti   (zákonných   sudcov   okresného   súdu, pracovníčky   okresného   súdu,   súdneho   znalca),   ako   aj   žiadosti   o predĺženie   lehoty   na vyjadrenie.   Pritom   početnejšími   boli   návrhy,   ktorým   nebolo   v konečnom   dôsledku vyhovené.   Využívanie   právnych   prostriedkov,   ktoré   procesnoprávny   predpis   priznáva účastníkovi konania na uplatňovanie ochrany jeho práv v konaní, ústavný súd samozrejme, nemôže pripísať na ťarchu sťažovateľky, avšak pri ich uplatňovaní musí sťažovateľka rátať s tým, že tieto prispejú k predĺženiu celkového trvania konania.

3.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, je postup samotného okresného súdu.

Konanie vedené   okresným   súdom   pod   sp.   zn.   4   C 163/1991   začalo v   júli   1991 a dosiaľ nebolo právoplatne skončené. Trvá teda 21 rokov. Už len samotná dĺžka trvania konania   signalizuje,   že   v   konaní   nedochádza   k naplneniu   účelu   základného   práva   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty účastníka   konania.   Z prehľadu   úkonov   okresného   súdu   vyplýva,   že tento   nevykonával žiadnu relevantnú procesnú činnosť v období od 2. júna 1994 do 18. apríla 1995, t. j. viac ako 10 mesiacov a od 16. júna 2008 do 22. januára 2009, t. j. viac ako 7 mesiacov. Okresný súd bol teda bez akéhokoľvek dôvodu vo veci nečinný viac ako 17 mesiacov. Za túto dobu nevykonal žiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka v preskúmavanej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02).

Vzhľadom na uvedené ústavný súd vyslovil, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 163/1991 došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

4. V nadväznosti na tento výrok ústavný súd v bode 2 výroku   tohto rozhodnutia prikázal   okresnému   súdu   podľa   čl.   127   ods.   2   ústavy   a   §   56   ods.   3   písm.   a)   zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov.

5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovateľka žiadala priznať jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €, ktoré odôvodnila takto:

„Prieťahy   v konaní   spôsobili   účastníkom   konania   vážnu   ujmu,   a to   rozvratom rodinných vzťahov spôsobených právnou neistotou vo vlastníckych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam, keď dlhodobo neriešené vlastnícke vzťahy zapríčinili konflikty vzhľadom na   rozpor   v záujmoch   účastníkov   a faktickým   užívaním   nehnuteľností...   Právna   neistota spôsobila   sťažovateľke   aj   materiálnu   ujmu,   pretože   dom,   ktorý   užíva   so   synom   a je predmetom konania je celkom schátralý a ostatní účastníci nesúhlasia s jeho rekonštrukciou ani výstavbou nového domu...

Sťažovateľka dôchodkyňa má po komplikovanej zlomenine pohybové problémy a jej syn je po vážnej dopravnej nehode invalidný dôchodca. Súčasná situácia je pre nich veľmi ťaživá, žijú v nedôstojných podmienkach v dome bez základných hygienických zariadení.“

Vzhľadom   na   zistené   okolnosti   danej   veci,   s prihliadnutím   najmä   na   faktickú zložitosť   (neprítomnosť   viacerých   účastníkov   konania   a nemožnosť   zistenia   ich   pobytu, resp. ich dedičov; znalecké dokazovanie), ale aj na správanie sťažovateľky (množstvo aj neúspešných   podaní),   ako aj   s prihliadnutím   na postup   okresného   súdu   (početné   úkony smerujúce k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu veci) v namietanom konaní ústavný súd považoval za dostatočné zadosťučinenie pre sťažovateľku vyslovenie porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a prikázanie okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, a preto jej primerané finančné zadosťučinenie nepriznal.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch   uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Sťažovateľka žiadala o úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátkou.

Pri   výpočte   trov   právneho   zastúpenia   sťažovateľky   ústavný   súd   vychádzal z príslušných   ustanovení   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení   neskorších   predpisov.   Základná   sadzba   odmeny   za   úkon   právnej   služby uskutočnený v roku 2011 je 123,50 € a hodnota režijného paušálu je 7,41 €. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2012 je 127,17 € a hodnota režijného paušálu je 7,63 €.

S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia z 20. januára 2011 a podanie ústavnému súdu z 20. januára 2011) a za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku   2012   (stanovisko   k vyjadreniu   okresného   súdu   z 12.   januára 2012) v celkovej sume 475,94 € vrátane režijného paušálu a DPH.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   priznal   sťažovateľke   náhradu   trov   právneho zastúpenia tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. júla 2012