SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 383/2012-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra 2012 prerokoval návrh spoločnosti A., s. r. o., právne zastúpenej advokátom Mgr. P. K., B., na vylúčenie „sudcu spravodajcu JUDr. Milana Ľalíka pre predpojatosť“ vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 4272/2011 a oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Milana Ľalíka o predpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 4272/2011 a takto
r o z h o d o l :
Sudca I. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík j e v y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 4272/2011.
O d ô v o d n e n i e :
I.
1. Spoločnosť A., s. r. o., ako sťažovateľka vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) pod sp. zn. Rvp 4272/2011 dňa 27. januára 2012 doručila ústavnému súdu podanie označené ako „Vyhlásenie o odmietnutí sudcu spravodajcu“ z dôvodov podľa § 28 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), pričom toto vyhlásenie nasledovne odôvodnila takto: „Navrhovateľ odmieta ustanoveného sudcu spravodajcu JUDr. Milana Ľalíka, nakoľko so zreteľom na jeho pomer k právnej zástupkyni navrhovateľov v právnej veci, ktorej sa napadnutý rozsudok týka, s ktorou je v manželskom zväzku, možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti k predmetu prejednávanej veci.“
2. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík prípisom zo 14. septembra 2012 v zmysle § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde predsedníčke ústavného súdu oznámil: «(...) ako člen senátu I. ÚS, vyslovujem svoju predpojatosť vo veci sťažovateľa vedenej pod sp. zn. Rvp 4272/2011 z dôvodu vyhlásenia sťažovateľa „o odmietnutí ustanoveného sudcu spravodajcu“, že moja manželka JUDr. E. Ľ. ako advokátka zastupovala protistranu sťažovateľa v konaní pred všeobecnými súdmi.»
II.
Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú právnu úpravu o vylúčení sudcu ústavného súdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28, ktoré v relevantnom znení ustanovujú:
Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.
Dôvody vylúčenia podľa odseku 1 oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu (§ 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Podľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. (...)
Ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát (§ 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde).
Podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce ústavného súdu (Spr 165/2012) na obdobie od 29. februára 2012 do 28. februára 2013 o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje II. senát, ak ide o sudcov I. senátu.
Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených vo vyhlásení spoločnosti A., s. r. o., o odmietnutí sudcu spravodajcu a v oznámení sudcu I. senátu ústavného súdu Milana Ľalíka vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 4272/2011 dospel k záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce dôvody na vznik pochybností o nezaujatosti namietaného sudcu k danej veci.
Z uvedených dôvodov príslušný senát rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 20. septembra 2012