znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 380/08-10

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   16.   októbra   2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   V.   H.,   T.,   M.   H.,   T.,   a E.   H.,   T.,   t.   č.   vo   väzbe,   všetci zastúpení advokátom JUDr. J. G., T., vo veci namietaného porušenia základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva E. H. na   spravodlivé   súdne   konanie   podľa   čl. 6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd v konaní vedenom Okresným súdom Topoľčany pod sp. zn. TO-V-2 Tp 119/2008, Evč. 19/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. H., M. H. a E. H.   o d m i e t a   pre zjavnú neopodstatnenosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra 2008   doručená   sťažnosť   V.   H.,   T.,   M.   H.,   T.,   a E.   H.,   T.,   t.   č.   vo   väzbe   (ďalej   aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva E. H. na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaní vedenom Okresným súdom Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. TO-V-2 Tp 119/2008, Ev. č. 19/2008. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 4. septembra 2008.

Zo sťažnosti vyplýva, že 22. augusta 2008 bol sťažovateľovi E. H. vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v N. (ďalej len „polícia“) predložený pri výkone domovej prehliadky príkaz na domovú prehliadku vydaný okresným súdom pod sp. zn. TO- V-2   Tp 119/2008,   Ev.   č. 19/2008   z 21.   augusta   2008.   Podľa   presvedčenia sťažovateľov okresný súd porušil pri rozhodovaní o nariadení domovej prehliadky ustanovenie čl. 21 ods. 1 a 2 ústavy, podľa ktorého je domová prehliadka prípustná len v súvislosti s trestným konaním,   a to   na   písomný   a odôvodnený   príkaz   sudcu.   Pokiaľ   ide   o sťažovateľa   E.   H., v jeho prípade došlo aj k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru. Domovú slobodu ako ústavne zaručené   právo   treba   rešpektovať   a dôsledne   chrániť.   Prípustnosť   domovej   prehliadky treba   chápať   ako   výnimku,   ktorá   navyše   vyžaduje   reštriktívnu   interpretáciu   zákonom ustanovených podmienok jej prípustnosti. V súlade s uvedeným musí byť rozhodnutie, na základe ktorého sa má domová prehliadka vykonať, z hľadiska osobitnej závažnosti tohto úkonu   primerane   a dostatočne   odôvodnené.   Z odôvodnenia   takéhoto   rozhodnutia   musí vyplývať,   aké   konkrétne   skutkové   okolnosti   viedli   k vydaniu   príkazu   a o aké   zistenia   sa pritom všeobecný súd oprel. Príkaz na domovú prehliadku musí teda obsahovať náležitosti uvedené v ustanovení § 181 Trestného poriadku a s poukazom na ustanovenie § 181 ods. 2, ako aj § 100 ods. 1 Trestného poriadku musí obsahovať aj odôvodnenie. Všeobecný súd musí v odôvodnení uviesť, o ktoré skutočnosti svoje rozhodnutie oprel, resp. akými úvahami sa spravoval pri vydaní príkazu. Rozhodnutie okresného súdu sp. zn. TO-V-2 Tp 119/2008, Ev. č. 19/2008 z 21. augusta 2008 je arbitrárne, neobsahuje odôvodnenie. Neodôvodnením rozhodnutia došlo v prípade sťažovateľa E. H. navyše aj k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože na základe uznesenia polície sp. zn. KRP-76/OVK-NR-2008 z 22. augusta 2008 je obvinený zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d), ods. 2 písm. c) a d) Trestného zákona.

Sťažovatelia   žiadajú   vydať   nález,   ktorým   by   ústavný   súd   vyslovil   porušenie označených ustanovení ústavy a dohovoru v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. TO-V-2 Tp 119/2008, Ev. č. 19/2008 z 21. augusta 2008, zároveň požadujú aj náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 6 732 Sk.

Z príkazu   okresného   súdu   na   domovú   prehliadku   a prehliadku   iných   priestorov a pozemkov sp. zn. TO-V-2 Tp 119/2008, Ev. č. 19/2008 z 21. augusta 2008 vyplýva, že v trestnej veci vedenej políciou pod sp. zn. KRP-76/OVK-NR-2008 pre zločin nedovolenej výroby   omamných   a psychotropných   látok,   jedov   alebo   prekurzorov,   ich   držanie a obchodovanie   s nimi   podľa   §   172   ods.   1   písm.   c)   a d)   Trestného   zákona   na   základe návrhu Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresná prokuratúra“) na vydanie príkazu na domovú prehliadku a prehliadku iných priestorov a pozemkov bolo podľa § 100 ods.   1   a § 101   ods.   1   Trestného   poriadku   nariadené   vykonať   domovú   prehliadku a prehliadku iných priestorov a pozemkov u E. H., trvale bytom T., a to v bytovom dome v T. v byte rodičov podozrivého P. H. a V. H., ktorý podľa listu vlastníctva č. 2354 patrí P. H. a V. H., v celosti, pretože je dôvodné podozrenie, že v uvedenom byte a prislúchajúcich pivničných   priestoroch   sa   nachádzajú   veci   dôležité   pre   trestné   konanie   –   omamné a psychotropné   látky,   pravdepodobne   marihuana   (rodu   cannabis).   Návrh   okresnej prokuratúry   na   vydanie   príkazu   s odôvodnením,   že   v predmetných   nehnuteľnostiach a priľahlých   priestoroch   sa   nachádzajú   veci   dôležité   pre   trestné   konanie,   okresný   súd preskúmal a zistil, že je dôvodný. S poukazom na uvedené, keďže je dané podozrenie, že v byte   a priľahlých   priestoroch   popísaných   vo   výroku   príkazu   sa   môže   nachádzať   vec dôležitá pre trestné konanie, rozhodol sudca tak, ako to je uvedené vo výroku príkazu.

Zo   zápisnice   o vykonaní   domovej   prehliadky   a prehliadky   iných   priestorov   alebo pozemkov sp. zn. KRP-76/OVK-NR-2008 z 22. augusta 2008 vyplýva, že uvedeného dňa v čase od 6.20 h do 7.30 h došlo k vykonaniu domovej prehliadky u E. H.

Zo spisu okresného súdu sp. zn. TO-V-2 Tp 119/2008, ktorý si ústavný súd zadovážil, vyplýva, že návrh na vydanie príkazu podala okresná prokuratúra pod sp. zn. I PO-V-34- 1/2008 21. augusta 2008. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že uznesením polície sp. zn. ORP- 139/JP-TO-2008 zo 7. mája 2008 sa začalo trestné stíhanie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že páchateľ od bližšie nezisteného dňa v priebehu roku 2008 má v byte na druhom poschodí prechovávať   dosiaľ   nezistené   množstvo   drogy   marihuany   a pervitínu   a tieto   následne predávať rôznym osobám v tomto byte, ako aj na rôznych, dosiaľ nestotožnených miestach v meste T. Zo spisového materiálu polície vyplýva, že vypočutí svedkovia B. C. a R. Z. spáchanie   trestnej   činnosti   podozrivým   E.   H.   potvrdzujú,   pričom   uviedli,   že opakovane viackrát od neho kupovali sušené rastliny rodu cannabis – marihuanu, ktorá je zaradená medzi   omamné   látky.   Túto   omamnú   látku   svedkovia   vyfajčili,   pričom   u nich   nastali euforické účinky a veselosť s uvoľňujúcimi pocitmi. E. H. býva v už označenom byte so svojimi rodičmi. Vzhľadom na to, že existuje dôvodné podozrenie, že v označenom byte a k nemu   prislúchajúcich   pivničných   priestoroch   sa   môžu   nachádzať   nelegálne   držané omamné látky, najmä rastliny rodu cannabis, okresná prokuratúra navrhla, aby okresný súd vydal požadovaný príkaz.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z.   o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd   skúma,   či dôvody uvedené v §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

O zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť   k porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).

Podľa názoru ústavného súdu sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.

Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov, že príkaz na domovú prehliadku nie je náležite odôvodnený, pretože v odôvodnení absentujú konkrétne skutočnosti, na základe ktorých okresný súd dospel k záveru, že návrhu okresnej prokuratúry treba vyhovieť.

Z   odôvodnenia   príkazu   okresného   súdu   vyplýva,   že   okresný   súd   sa   stotožnil s dôvodmi podaného návrhu, a preto aj návrhu vyhovel. Je pravdou, že odôvodnenie návrhu okresnej   prokuratúry   z vydaného   príkazu   nevyplýva.   Preto   považoval   ústavný   súd   za potrebné zadovážiť príslušný spis okresného súdu a oboznámiť sa s odôvodnením návrhu okresnej   prokuratúry.   Možno   konštatovať,   že   návrh   obsahuje   také   konkrétne   skutkové okolnosti (už uvedené), ktoré v danom štádiu konania postačovali na vydanie príkazu.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd nevidí dôvod do príkazu okresného súdu zasiahnuť.

Navyše treba uviesť, že hoci trestne stíhaný je E. H. a hoci byt, v ktorom sa domová prehliadka   vykonala,   patrí   do   vlastníctva   P.   H.   a V.   H.,   napriek   tomu   vystupuje   ako sťažovateľ aj M. H., a to bez toho, aby zo sťažnosti vyplývalo, prečo by mal byť vydaným príkazom na domovú prehliadku aj on dotknutý na svojich právach.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. októbra 2008