znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 378/08-11

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť B., a. s., B., právne zastúpených advokátom JUDr. J. K., Advokátska   kancelária,   M.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cb 57/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť B., a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. februára 2008 doručená sťažnosť B., a. s., B. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bardejov (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cb 57/05.

Z obsahu sťažnosti vyplynulo: «Ústavnú sťažnosť podávam podľa čl. 127 Ústavy SR, pretože som toho názoru, že trvalými prieťahmi v konaní boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, tiež v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Žalobný návrh na zaplatenie 4.300.000,- Sk s prísl. bol doručený Okresnému súdu Bardejov dňa 13. 02. 2005. Súd vo veci rozhodol a to rozsudkom zo dňa 31. 03. 2006, sp. zn. 1 Cb 57/2005-192. Zaviazal žalovaných zaplatiť sumu 3.271.000,- Sk s prísl.. Nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 1.000.000,- Sk s prísl. vylúčil na samostatné konanie. Tento rozsudok Okresný súd v Bardejove nebol schopný vyhotoviť v lehote 30 dní (§ 158 ods.   4 O. s.   p.).   Rozsudok bol   vyhlásený dňa 31.   03.   2006 a právnemu zástupcovi bol doručený až dňa 19. 07. 2006, čiže skoro po štyroch mesiacoch. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 13. marca 2007 sp. zn. 2 Cob/19/2006-272 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Na str. 6 odvolací súd vyslovil právny názor, že Dohoda o zabezpečení záväzku zo dňa 14. 04. 2003   je   absolútne   neplatná.   Tento   rozsudok   odvolacieho   súdu   bol   doručený Okresnému   súdu   v Bardejove   dňa   30.   marca   2007.   Tvrdím,   že   po   doručení   tohto rozhodnutia   z   krajského   súdu   bol   povinný   Okresný   súd   v   Bardejove   bez   zbytočných prieťahov ihneď vytýčiť pojednávanie a žalobu zamietnuť, lebo je viazaný právnym názorom krajského súdu....

Okresný   súd   v   Bardejove   doteraz   vo   veci   nebol   schopný   vytýčiť   pojednávanie a rozhodnúť   vo   veci.   Súd   síce   vytýčil   pojednávanie   na   deň   03.   10.   2007,   ale   toto pojednávanie nevykonal, lebo akceptoval žiadosť právneho zástupcu spoločnosti N., spol. s r. o.   zo   dňa   01.   10.   2007,   ktorým   žiada   odročiť   pojednávanie   z   dôvodu   kolízie pojednávania na inom súde. Kolízia pojednávania na inom súde nie je dôvod na odročenie pojednávania.   Tento   právny   názor   je   vyslovený   v   judikáte   č.   46/2006,   Justičná   Revue č. 5/2004.

Na trvalé a neúnosné prieťahy v konaní som trikrát písomne upozornil predsedu Okresného   súdu   v   Bardejove.   Predseda   súdu   s   aroganciou   moci   všetky   tri   sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné....

Okresný   súd   v   Bardejove   uznesením   zo   dňa   06.   02.   2008   konanie   prerušil   do právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľke Ing. M. S. zomrelej dňa..., ktorá je žalovanou v 2. rade. Proti tomuto uzneseniu som podal odvolanie, lebo domnievam sa, že súd nemal konanie prerušiť ale ho mal zastaviť vo vzťahu k žalovanej v 2. rade.... Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zdôvodňujem tým, že trvalé a účelové prieťahy v konaní sledujú jediný cieľ, oddialiť rozhodnutie o merite veci a vytvoriť časový priestor na vytunelovanie spoločnosti žalobcu – N., spol. s r. o., alebo na stratu subjektivity spoločnosti, čo je dnes bežnou praxou. Okresnému súdu v Bardejove totiž nezostáva nič iné, len zamietnuť žalobu žalobcu v intenciách uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 13. marca 2007, kde je v závere vyslovený právny názor, že Dohoda o zabezpečení záväzku, ktorá sa týka zmluvnej pokuty je absolútne neplatná. Súdne trovy v tomto konaní už prevyšujú sumu 1 milión Sk, ktoré v prípade úspechu sťažovateľa musí znášať žalobca. Ak žalobca N. spol. s r. o. stratí subjektivitu, tak rozhodnutie súdu o uložení povinnosti zaplatiť trovy konania bude nevykonateľné. Len súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku OS Bardejov, ktorý zaplatil sťažovateľ je 196.260,- Sk. Najprv bol zaplatený poplatok vo výške 60.000,- Sk a potom vo výške 136.260,- Sk....

Jeden úkon tarifnej odmeny advokáta pri spore o 4.300.000,- Sk je 21.250,- Sk za jedného účastníka. Keďže advokát zastupuje 3 účastníkov, tak je to suma 63.750,- Sk. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sa táto tarifná odmena zníži o 20 %, lebo ide o spoločné úkony pri zastupovaní 3 osôb ( žalovaní v 1., 2. a 3. rade). Čiže po znížení jeden úkon tarifnej odmeny podľa § 9 v spojení s § 10 cit. vyhlášky je 51.000,- Sk. Advokát v konaní vykonal desiatky úkonov, čiže konečné trovy konania budú prevyšovať 1 milión Sk. Konanie   porušovateľa   považujem   za   protiústavné   a   nezákonné,   lebo   porušuje základné práva a slobody sťažovateľa zaručené Ústavou SR a Európskym dohovorom.... Sťažovateľ   svojim   správaním   pred   okresným   súdom   nespôsobil   žiadne   prieťahy v konaní.

Záverom   vyhlasujem,   že   súhlasím,   aby   Ústavný   súd   SR   pri   prejednávaní   tejto sťažnosti upustil od ústneho pojednávania.

S poukazom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vydal tento nález:

1. Základné právo B., a. s., B., na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   právo   na   prejednanie   jeho   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cb 57/2005, porušené bolo.

2. Okresnému   súdu   Bardejov   prikazuje,   aby   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 1 Cb 57/2005 konal bez zbytočných prieťahov.

3. B., a. s., B., priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1.000.000,- Sk..., ktoré im je Okresný súd Bardejov povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Bardejov je povinný uhradiť B., a. s., B., trovy právneho zastúpenia v sume   5.144,-   Sk,   na   účet   ich   právneho   zástupcu   JUDr.   J.   K.   do   dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto nálezu (2 úkony po 2.382,- Sk a 2 režijné paušály po 190,- Sk).»

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej   zjavnú   neopodstatnenosť   absencia   priamej   súvislosti   medzi   označeným   základným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis III. ÚS 138/02 a v ňom citovaná ďalšia judikatúra).

Predmetom konania pred ústavným súdom je tvrdenie sťažovateľky, že postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cb 57/05 došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Ústavný   súd   vo   svojej   rozhodovacej   činnosti   konštantne   vychádza   z názoru,   že účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,   v ktorej   sa   nachádza osoba domáhajúca sa   rozhodnutia   štátneho orgánu   (napr. II. ÚS 26/95). Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov teda možno porušiť iba v konaní, ktorého výsledkom môže byť rozhodnutie štátneho orgánu o právach a povinnostiach jeho účastníkov, pretože len také rozhodnutie môže ukončiť stav právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu (III. ÚS 62/01, II. ÚS 20/02).

Zo samotnej sťažnosti, ale aj zo zistenia ústavného súdu vyplýva, že posudzované súdne konanie, v ktorom podľa sťažovateľky malo dôjsť k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru,   bolo   uznesením okresného súdu č. k. 1 Cb 57/05-295 zo 6. februára 2008 prerušené, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Cob 23/08-315 z 1. júla 2008. Z dôvodu prerušenia napadnutého konania okresným súdom 6. februára 2008, ak nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania, nemôžu sa v prerušovanom konaní vykonávať žiadne   procesné   úkony   smerujúce   k odstráneniu   právnej   neistoty   účastníkov,   a tým k naplneniu   účelu   označeného   základného   práva,   tak   ako   to   bolo   už   uvedené.   Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nečinnosť súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu, tak ako to je v danom prípade, neposudzuje ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. II. ÚS 3/00, III. ÚS 42/02, I. ÚS 65/03).

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. októbra 2008