znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 376/08-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2008 predbežne prerokoval sťažnosť J. P. a P. P., obaja bytom P., zastúpených advokátkou JUDr. M.   K.,   P.,   vo   veci   namietaného porušenia   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN 4 C 271/2001 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4 C 271/2001) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P. a P. P. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2008 doručená sťažnosť J. P. a P. P., obaja bytom P. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN 4 C 271/2001 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4 C 271/2001).

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou podanou Okresnému súdu Piešťany 29. októbra 2001 sa sťažovatelia domáhali vydania nehnuteľností, pričom o tejto veci konal Okresný súd Piešťany najprv pod sp. zn. 4 C 271/2001. Následne v dôsledku reorganizácie súdnictva bola predmetná vec pridelená na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava, ktorý v danej veci konal pod sp. zn. PN 4 C 271/2001, avšak po znovu založení Okresného súdu Piešťany bola táto vec opätovne vrátená Okresnému súdu Piešťany, ktorý o nej   v súčasnosti   koná   pod   sp.   zn.   5 C   392/2008.   Sťažovatelia   v sťažnosti   tvrdia,   že Okresný súd Trnava koná v ich veci so zbytočnými a neodôvodnenými prieťahmi, čím sa prehlbuje stav ich právnej neistoty a odďaľuje sa právoplatné skončenie sporu.

Vzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadajú, aby po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol ústavný súd týmto nálezom:

„I. Základné právo sťažovateľov v I. a II. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, bolo postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN – 4 C/271/2001 (pôvodne pod sp. zn. 4 C/271/2001) porušené. II. J. P. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 75.000,- Sk slovom: sedemdesiatpäťtisíc   slovenských   korún...,   ktorému   ich   je   Okresný   súd   Trnava   povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.

III. P. P. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 75.000,- Sk slovom: sedemdesiatpäťtisíc slovenských korún..., ktorej ich je Okresný súd Trnava povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu

IV. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne úkony vykonané v roku 2008 v zmysle § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 13 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 2. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie   právnych   služieb)   J.   P.   a P.   P.   v   sume   10.928,-   Sk slovom: desaťtisícdeväťstodvadsaťosem slovenských korún... advokátke JUDr. M. K.,... P., na jej účet..., do dvoch mesiacov od právoplatností tohto nálezu.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh vrátane sťažnosti predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovatelia v sťažnosti namietajú, že postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN 4 C 271/2001 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp.   zn.   4   C   271/2001)   bolo   porušené   ich   základné   právo   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   zaručené   v čl.   48   ods.   2   ústavy,   avšak   už zo   samotnej   sťažnosti vyplýva,   že v predmetnej   veci   už v súčasnosti   nekoná   Okresný   súd   Trnava,   pretože   po znovu obnovení Okresného súdu Piešťany mu bola predmetná vec opätovne vrátená na konanie a rozhodnutie, pričom o nej Okresný súd Piešťany koná pod novou sp. zn. 5 C 392/2008.

Ústavný   súd   zistil,   že   v súvislosti   s   namietaným   porušením   základného   práva zaručeného   v čl.   48   ods.   2   ústavy   v konaní   Okresného   súdu   Trnava,   ktoré   je   už   ale v súčasnosti vedené opäť na Okresnom súde Piešťany, ústavný súd už koná v inom konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 316/08 (pôvodne pod sp. zn. Rvp 14873/08), v rámci ktorého bola   sťažnosť   sťažovateľov   už   prijatá   na   ďalšie   konanie   uznesením   ústavného   súdu č. k. IV. ÚS 316/08-11 z 10. októbra 2008.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Vychádzajúc   z uvedených   skutočností   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   sťažnosť sťažovateľov je neprípustná a po predbežnom prerokovaní ju odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   to,   že   sťažnosť   sťažovateľov   bola   odmietnutá   a rozhodnutie o prikázaní Okresnému súdu Trnava vo veci konať a o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia a úhrade trov konania je podmienené vyslovením porušenia práva   alebo slobody   sťažovateľov   (čl.   127   ods.   2   prvá   veta   ústavy),   ústavný   súd   sa   touto   časťou sťažnosti, ktorou sa sťažovatelia domáhali ich priznania, nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. októbra 2008