znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 375/2013-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. júna 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej advokátom doc.   JUDr.   B.   F.,   PhD.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.   1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenia zákazu diskriminácie upraveného v čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uzneseniami Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6 Er 265/2007 z 13. júla 2012 (sp. zn. Rvp 16112/2012), sp. zn. 5 Er 208/2005 z 19. apríla 2011 (sp. zn. Rvp 9904/2013 a sp. zn. Rvp 9905/2013), sp. zn. 5 Er 265/2005 z 13. apríla 2011 (sp. zn. Rvp 10000/2013 a sp. zn. Rvp 10001/2013), sp. zn. 6 Er 264/2007 z 29. júna 2012 (sp. zn. Rvp 10002/2013), sp. zn. 6 Er 96/2007 z 13. júla 2012 (sp. zn. Rvp 10003/2013), sp. zn. 6 Er 1378/2005 z 30. marca 2012 (sp. zn. Rvp 10004/2013) a sp. zn. 6 Er 561/2005 z 30. marca   2012   (sp. zn.   Rvp 10005/2013)   ako   aj   vo   veci   namietaného   porušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom a uzneseniami Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5 CoE 52/2012 z 28. septembra 2012 (sp. zn. Rvp 16112/2012),   sp. zn.   7 CoE 35/2012   z 22.   augusta   2012   (sp. zn.   Rvp 9904/2013 a sp. zn.   Rvp 9905/2013),   sp. zn.   1 CoE 148/2012   z 30.   októbra   2012   (sp. zn. Rvp 10000/2013 a sp. zn. 10001/2013), sp. zn. 6 CoE 51/2012 z 28. septembra 2012 (sp. zn. Rvp 10002/2013), sp. zn. 7 CoE 57/2012 z 26. septembra 2012 (sp. zn. Rvp 10003/2013), sp. zn.   1 CoE 147/2012   z 9.   októbra   2012   (sp. zn.   Rvp 10004/2013)   a sp. zn. 1 CoE 139/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 10005/2013) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 16112/2012, sp. zn.   Rvp 9904/2013,   sp. zn.   Rvp 9905/2013,   sp. zn.   Rvp 10000/2013   –sp. zn. Rvp 10005/2013 s p á j a   na   spoločné   konanie,   ktoré   bude   ďalej   vedené   pod   sp. zn. Rvp 16112/2012.

2. Sťažnosti spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 21. decembra 2012, 23. januára 2013 a 29. januára 2013 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorými   namietala   porušenie   základného   práva vlastniť   majetok   zaručeného   v   čl.   20   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a porušenie zákazu diskriminácie upraveného v čl. 12 ods. 2 ústavy a v čl. 14 dohovoru postupom a uzneseniami Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 Er 265/2007 z 13. júla 2012 (sp. zn. Rvp 16112/2012), sp. zn. 5 Er 208/2005 z 19. apríla 2011 (sp. zn. Rvp 9904/2013 a sp. zn. Rvp 9905/2013), sp. zn. 5 Er 265/2005 z 13. apríla 2011 (sp. zn. Rvp 10000/2013 a sp. zn. Rvp 10001/2013), sp. zn. 6 Er 264/2007 z 29. júna 2012 (sp. zn. Rvp 10002/2013), sp. zn. 6 Er 96/2007 z 13. júla   2012   (sp. zn.   Rvp 10003/2013),   sp. zn.   6   Er   1378/2005   z   30.   marca   2012   (sp. zn. Rvp 10004/2013) a sp. zn. 6 Er 561/2005 z 30. marca 2012 (sp. zn. Rvp 10005/2013), ako aj porušenie základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na ochranu majetku zaručeného v čl. 1 dodatkového   protokolu   postupom   a uzneseniami   Krajského   súdu   v Žiline   (ďalej   len „krajský   súd“)   sp. zn.   5 CoE 52/2012   z   28.   septembra   2012   (sp. zn.   Rvp 16112/2012), sp. zn. 7 CoE 35/2012 z 22. augusta 2012 (sp. zn. Rvp 9904/2013 a sp. zn. Rvp 9905/2013), sp. zn. 1 CoE 148/2012 z 30. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 10000/2013 a sp. zn. 10001/2013), sp. zn.   6 CoE 51/2012   z   28.   septembra   2012   (sp. zn.   Rvp 10002/2013),   sp. zn. 7 CoE 57/2012   z   26.   septembra   2012   (sp. zn.   Rvp 10003/2013),   sp. zn.   1 CoE 147/2012 z 9. októbra 2012   (sp. zn. Rvp 10004/2013) a sp. zn. 1 CoE 139/2012 z 9. októbra 2012 (sp. zn. Rvp 10005/2013).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnosti zaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka poskytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť podľa   podmienok   dohodnutých   v úverových   zmluvách.   Na   zabezpečenie   úverov dlžníci priamo v úverovej zmluve splnomocnili tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,   ak   dlžníci   svoje   povinnosti   z úverových   zmlúv   nesplnili,   mala   oprávnenie podpísať   v mene   dlžníkov   notárske   zápisnice   o   uznaní   dlhu   dlžníkmi,   ktoré   mali   mať povahu   exekučného   titulu   (išlo   o prípady   vedené   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 9904/2013, sp. zn. Rvp 9905/2012, sp. zn. Rvp 10000/2013, sp. zn. Rvp 10001/2013, sp. zn.   Rvp 10004/2013   a sp. zn.   Rvp 10005/2013). V ďalších   prípadoch   (sp. zn. Rvp 16112/2012, sp. zn. Rvp 10002/2013 a sp. zn. Rvp 10003/2013) na zabezpečenie úveru boli   priamo   v úverových   zmluvách   dohodnuté   rozhodcovské   doložky,   ktorými   bola v prípade sporov medzi zmluvnými stranami úverových zmlúv založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného S., a. s., B. (ďalej len „rozhodcovský súd“).

Z dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv dobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené sťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskych zápisníc, na podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných konaní, a v prípadoch, kde boli dojednané rozhodcovské doložky, na ich podklade začala rozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého rozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka iniciovala začatie exekučných konaní.

Potom,   čo   v začatých   exekučných   konaniach   okresný   súd   poveril   sťažovateľkou zvoleného   súdneho   exekútora   vykonaním   exekučných   konaní,   napádanými   uzneseniami sp. zn. 6 Er 265/2007 z 13. júla 2012, sp. zn. 5 Er 208/2005 z 19. apríla 2011, sp. zn. 5 Er 265/2005 z 13. apríla 2011, sp. zn. 6 Er 264/2007 z 29. júna 2012, sp. zn. 6 Er 96/2007 z 13. júla 2012, sp. zn. 6 Er 1378/2005 z 30. marca 2012 a sp. zn. 6 Er 561/2005 z 30. marca 2012 tieto exekučné konania zastavil.

Krajský súd v dôsledku odvolania sa sťažovateľky proti označeným rozhodnutiam okresného súdu, tieto svojimi uzneseniami sp. zn. 5 CoE 52/2012 z 28. septembra 2012, sp. zn.   7 CoE 35/2012   z 22.   augusta   2012,   sp. zn.   1 CoE 148/2012   z 30.   októbra   2012, sp. zn. 6 CoE 51/2012 z 28. septembra 2012, sp. zn. 7 CoE 57/2012 z 26. septembra 2012, sp. zn. 1 CoE 147/2012 z 9. októbra 2012 a sp. zn. 1 CoE 139/2012 z 9. októbra 2012 ako vecne správne potvrdil.

V sťažnostiach   podaných   ústavnému   súdu   sťažovateľka   v   obšírnej   argumentácii namieta, že postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou označené základné práva a práva zaručené v ústave, dohovore a dodatkovom protokole, pričom k ich porušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne začatých a prebiehajúcich   exekučných   konaní,   na   vykonanie   ktorých   okresný   súd   už   raz   udelil súdnemu exekútorovi poverenie, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako súdu exekučného,   v   kompetencii   ktorého   podľa   sťažovateľky   nie   je   vecné   preskúmavanie exekučných titulov. Podľa sťažovateľky okresný súd rozhodol nad rámec svojej právomoci, keď bez návrhu rozhodol o zastavení exekúcií, čím mal sťažovateľke odňať možnosť konať pred   súdom,   pretože   sa   nemala   možnosť   k   veci   vyjadriť   aj   napriek   tomu,   že   tieto rozhodnutia v konečnom dôsledku zásadným spôsobom ovplyvnili jej právne postavenie, pretože podľa sťažovateľky má síce v tom-ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tieto sú nevykonateľné. Uvedené pochybenie okresného súdu podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.

Sťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že tak okresný súd, ako ani krajský súd nenariadili v daných veciach pojednávanie aj napriek tomu, že im to ukladalo ustanovenie § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.   z.   o súdnych   exekútoroch   a   exekučnej   činnosti   (Exekučný   poriadok)   a   o   zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom od 9. augusta 2012, ako aj to, že obidva súdy veci nesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej   úpravy   v interakcii   s   výkladovými   pravidlami   uvedenými   v   smernici   Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica Rady“), pretože sa podľa sťažovateľky žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie rozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej osobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za neprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej návrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte daných vecí.

Vzhľadom   na   uvedené   sa   sťažovateľka   domáha,   aby   ústavný   súd   nálezom konštatoval, že napádanými uzneseniami tak okresného súdu, ako aj krajského súdu došlo k porušeniu   sťažovateľkou   označených   základných   práv   a   práv   zaručených   v   ústave, dohovore a dodatkovom protokole, aby tieto uznesenia zrušil a veci vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, aby jej priznal v každom jednotlivom prípade finančné zadosťučinenie a napokon, aby jej priznal úhradu trov konania.

Okrem toho sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd vydal v každom prípade aj dočasné opatrenie, ktorým by odložil vykonateľnosť napádaných uznesení krajského súdu.

II.

Podľa   §   31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa   §   112   ods.   1   OSP   v   záujme   hospodárnosti   konania   môže   súd   spojiť   na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov.

Aj   keď   zákon   o   ústavnom   súde   nemá   osobitné   ustanovenie   o spojení   vecí,   tak odvolávajúc   sa   na   ustanovenie   §   31a   zákona   o   ústavnom   súde,   možno   aj   v   konaní o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   použiť   na   prípadné   spojenie   vecí   primerane   citované ustanovenie § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp. zn. Rvp 16112/2012, sp. zn. Rvp 9904/2013, sp. zn. Rvp 9905/2013, sp. zn. Rvp 10000/2013 až sp. zn. Rvp 10005/2013 a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, ako aj okresného súdu a krajského súdu, proti   ktorým   tieto   sťažnosti   smerujú,   rozhodol   ústavný   súd,   aplikujúc   citované   právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil do jedného spoločného konania, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.

III.

Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo   slobody   podľa   odseku   1,   a   zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku   1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   sťažností   je   tvrdenie   sťažovateľky   o   porušení   ňou   označených   práv zaručených   ústavou,   dohovorom   a   dodatkovým   protokolom   postupom   a uzneseniami okresného súdu sp. zn. 6 Er 265/2007 z 13. júla 2012, sp. zn. 5 Er 208/2005 z 19. apríla 2011, sp. zn. 5 Er 265/2005 z 13. apríla 2011, sp. zn. 6 Er 264/2007 z 29. júna 2012, sp. zn. 6   Er   96/2007   z   13.   júla   2012,   sp. zn.   6   Er   1378/2005   z   30.   marca   2012   a   sp. zn. 6 Er 561/2005 z 30. marca 2012 ako aj postupom a uzneseniami krajského súdu sp. zn. 5 CoE 52/2012 z 28. septembra 2012, sp. zn. 7 CoE 35/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. 1 CoE 148/2012 z 30. októbra 2012, sp. zn. 6 CoE 51/2012 z 28. septembra 2012, sp. zn. 7 CoE 57/2012 z 26. septembra 2012, sp. zn. 1 CoE 147/2012 z 9. októbra 2012 a sp. zn. 1 CoE 139/2012 z 9. októbra 2012.

1.   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   a rozhodnutiami okresného súdu

V súvislosti s napádanými rozhodnutiami a postupom okresného súdu ústavný súd v prvom rade poukazuje na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.

Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľkou označených práv alebo slobôd oprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jej sťažnosť už po predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.

Podľa   ústavného   súdu   sťažovateľka   mala   možnosť   domáhať   sa   preskúmania napádaných   uznesení   okresného   súdu   sp. zn.   6   Er   265/2007   z   13.   júla   2012,   sp. zn. 5 Er 208/2005   z   19.   apríla   2011,   sp. zn.   5   Er   265/2005   z   13.   apríla   2011,   sp. zn. 6 Er 264/2007 z 29. júna 2012, sp. zn. 6 Er 96/2007 z 13. júla 2012, sp. zn. 6 Er 1378/2005 z   30.   marca   2012   a   sp. zn.   6   Er   561/2005   z   30.   marca   2012,   a   to   podaním   riadnych opravných   prostriedkov   (odvolaní),   ktoré   napokon,   tak   ako   to   vyplýva   zo samotných sťažností, sťažovateľka aj využila. Na základe sťažovateľkou podaných odvolaní sa krajský súd ako súd odvolací v odvolacích konaniach vedených pod sp. zn. 5 CoE 52/2012, sp. zn. 7 CoE 35/2012,   sp. zn.   1 CoE 148/2012,   sp. zn.   6 CoE 51/2012,   sp. zn.   7 CoE 57/2012, sp. zn.   1 CoE 147/2012   a sp. zn.   1 CoE 139/2012   musel   v   podstate   vysporiadať s identickými námietkami proti rozhodnutiam okresného súdu, aké sťažovateľka proti týmto rozhodnutiam   uvádza   aj   v konaní   pred   ústavným   súdom,   preto   ústavný   súd   sťažnosti sťažovateľky v týchto častiach už po ich predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na ich prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

2.   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   a rozhodnutiami krajského súdu

Pokiaľ   ide   o   namietané   porušenie   práv   sťažovateľky   v   príčinnej   súvislosti s rozhodnutiami   krajského   súdu,   námietky   sťažovateľky   možno   sumarizovať do   štyroch základných východiskových rovín. Sťažovateľka v prvom rade namieta, že (2.1) krajský súd nenapravil pochybenie okresného súdu, ktorý ako súd exekučný podľa sťažovateľky nad rámec   svojich   kompetencií   vecne   preskúmaval   exekučné   tituly   potom,   čo   už   raz   tieto exekučné   tituly   preskúmal   pri   vydávaní   poverení   exekútorovi   na   vykonanie   exekúcií. Okrem   tohto   sťažovateľka   namieta,   že   (2.2)   krajský   súd   nenapravil   ani   pochybenie okresného súdu, ktorý pri vecnom prieskume exekučných titulov (rozhodcovský rozsudok a notárske zápisnice) aplikoval smernicu Rady, ktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto sťažovateľka namieta, že (2.3) krajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali, neprerušili exekučné konania na účely podania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili   Súdnemu   dvoru   na   posúdenie   prejudiciálnu   otázku,   a   to,   či   sa   majú jej ustanovenia   aplikované v   danom   prípade   vykladať tak,   že „...   za   každých   okolností zakazuje   rozhodovať   spory   v   rámci   spotrebiteľských   zmlúv   na   základe   rozhodcovskej doložky   prostredníctvom   rozhodcovských   súdov“, alebo   otázku,   prečo   splnomocnenie udelené   v   zmluve   o   úvere,   ktorým   dlžník   splnomocní   tretiu   osobu   na   uznanie   dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Napokon sťažovateľka tiež namieta (2.4), že tak krajský súd, ako ani pred ním okresný súd nenariadili v daných veciach pojednávanie tak, ako im to ukladalo ustanovenie § 57 ods. 5 Exekučného poriadku, čím jej mali odňať právo konať pred súdom.

V   súvislosti   s uvedenými   námietkami   sťažovateľky   ústavný   súd   po   preskúmaní predmetu   týchto   sťažností   dospel   k   záveru,   že   z   dôvodu,   že   sťažovateľkou   použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v týchto častiach ako zjavne neopodstatnených   odkazuje, čo sa   týka   odôvodnenia, na svoje rozhodnutie č.   k. II. ÚS   78/2013-16   zo   7.   februára   2013   (v   prípadoch,   kde   bol   exekučným   titulom rozhodcovský rozsudok) alebo na svoje rozhodnutie č. k. II. ÚS 79/2013-13 zo 7. februára 2013 (v prípadoch, kde bola exekučným titulom notárska zápisnica).  

Vzhľadom   na   totožnosť   tak   v   osobe   sťažovateľky,   ako   aj   totožnosť   v   použitej právnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov všeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe   dôvody   odmietnutia   sťažností   v   obdobných   prípadoch   a   ustálený   právny   názor ústavného   súdu   na   danú   právnu   problematiku   v   závislosti   od   predmetu   napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.

V súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho súdu   pre ľudské   práva   nie   je nevyhnutné ako   predpoklad možnosti   obrátiť sa   na tento medzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ by   sa   tento   právny   prostriedok   z   materiálneho   hľadiska   javil   v   obdobných   identických prípadoch ako neefektívny, sa podľa ústavného súdu vynára otázka, aký význam a efektivitu má   pre   sťažovateľku   tento   postup,   keď   sa   na   ústavný   súd   opakovane   obracia so sťažnosťami,   ktoré   sú   vo   svojej   materiálnej   podstate   identické   a   v   tej   súvislosti   pre sťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.  

V kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto spôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý,   že   nebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich vybavenia   v   predošlom   období,   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z   hľadiska   časového a kapacitného bráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho zásah (napr. I. ÚS 3/2013).

Pretože   sťažnosti   boli   odmietnuté   ako   celok,   ústavný   súd   o   ďalších   návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnostiach už nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. júna 2013