znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 374/08-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na   prejednanie   záležitosti   v primeranej   lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 154/05, ako aj postupom Okresného súdu Žilina v bližšie neidentifikovanom konaní a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. marca 2008 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“)   a práva   na   prejednanie   záležitosti v primeranej   lehote   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   14   C   154/05,   ako   aj   postupom   Okresného   súdu   Žilina   v bližšie neidentifikovanom konaní.

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou podanou 25. mája 2005 Okresnému súdu   Bratislava   I   sa   sťažovateľ   domáhal   náhrady   škody   spôsobenej „orgánmi   štátu a verejnej moci pri výkone verejnej moci“ podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, pričom o tejto veci   konal   Okresný   súd   Bratislava   I   pod   sp.   zn.   14   C   154/05.   Sťažovateľ   v sťažnosti uviedol, že pri informovaní sa o stave predmetného konania zistil, že spis sa už nachádza na Okresnom súde Žilina, pričom nevie, pod akou spisovou značkou sa tam konanie vedie. Sťažovateľ   v sťažnosti   vyjadruje   nespokojnosť   s pomalým   postupom   Okresného   súdu Bratislava   I   a Okresného   súdu   Žilina,   v dôsledku   čoho   ešte   nebolo   v tejto   jeho   veci rozhodnuté,   čím   sa   prehlbuje   stav   jeho   právnej   neistoty   a odďaľuje   sa   právoplatné skončenie sporu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd nálezom vyslovil, že bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, aby prikázal Okresnému súdu Bratislava I konať vo veci vednej pod sp. zn. 14 C 154/05 bez zbytočných prieťahov a aby mu priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 000 000 Sk.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom   ustanoveným zákonom,   ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh vrátane sťažnosti predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažovateľ   v sťažnosti   namietal   porušenie   základného   práva   zaručeného   v čl.   48 ods. 2   ústavy   a práva   zaručeného   v čl.   6   ods.   1   dohovoru   postupom   Okresného   súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 154/05, ako aj postupom Okresného súdu Žilina v bližšie neoznačenom konaní.

Ústavný súd zistil, že spis, ktorý bol o žalobe sťažovateľa podanej 25. mája 2005 vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 14 C 154/05, bol Okresným súdom Bratislava   I   z titulu   miestnej   nepríslušnosti   postúpený   na   ďalšie   konanie   a rozhodnutie Okresnému   súdu   Žilina   ako   súdu   miestne   a vecne   príslušnému.   Následne   z dôvodu vylúčenia všetkých sudcov Okresného súdu Žilina z konania a rozhodovania predmetnej veci bol spis postúpený na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Ružomberok.

Súčasne ústavný súd zistil, že namietané porušenie základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 154/2005 je predmetom skúmania ústavného súdu aj v rámci konania o sťažnosti sťažovateľa, o ktorej už ústavný súd koná pod sp. zn. Rvp 3/08 a ktorá bola doručená ústavnému súdu už 3. januára 2008 (t. j. pred doručením sťažnosti, ktorej sa týka toto rozhodnutie).

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súd v tej istej veci koná.

Vychádzajúc   z uvedených   skutočností   ústavný   súd   dospel   k záveru,   že   sťažnosť sťažovateľa je neprípustná a po predbežnom prerokovaní ju odmietol podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá a rozhodnutie o prikázaní Okresnému   súdu   Bratislava   I   vo   veci   konať   a   o   priznaní   primeraného   finančného zadosťučinenia   je   podmienené   vyslovením   porušenia   práva   alebo   slobody   sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa touto časťou sťažnosti, ktorou sa sťažovateľ domáhal ich priznania, nezaoberal.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. októbra 2008