znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 370/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. novembra 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   P.   K.,   T.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základného práva postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 2104/99 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. septembra 2006 doručená sťažnosť Ing.   P. K.   (ďalej len „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie svojho základného práva postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 2104/99.

Keďže   sťažnosť   sťažovateľa   neobsahovala   náležitosti   ustanovené   v   § 20,   § 50 a § 53 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), splnenie ktorých je predpokladom začatia konania   pred   ústavným   súdom,   ústavný   súd   21. septembra 2006   sťažovateľa   vyzval na odstránenie   nedostatkov   sťažnosti.   Vo   výzve   ústavný   súd   poučil   sťažovateľa o skutočnostiach, ktoré musí obsahovať návrh na začatie konania pred ústavným súdom (akej veci sa týka, kto ho podáva, proti komu smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy, presné označenie, ktoré základné práva alebo slobody   sú   podľa   navrhovateľa   porušované).   Sťažovateľ   bol   súčasne   upozornený na neprípustnosť návrhu v prípade nepreukázania, že vyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje   a na   použitie   ktorých   je   oprávnený   podľa   osobitných   predpisov.   K sťažnosti nebolo pripojené ani splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd sťažovateľa tiež upozornil, že ak podanie nedoplní v určenej lehote, jeho sťažnosť môže byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   označenú   výzvu   ústavného   súdu   prevzal   28. septembra 2006   a dosiaľ na ňu nereagoval.

Keďže sťažnosť sťažovateľa nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti, ústavný súd ju po   predbežnom   prerokovaní   odmietol   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. novembra 2006