znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 36/06-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. februára 2006 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. R. N., bytom B., zastúpenej advokátom JUDr. M. B., B., Dr. V. C., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím o odročení pojednávania a opatrením Okresného súdu Bratislava IV o postúpení spisu sp. zn. 19 C 213/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. R. N. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 8. februára 2006   doručené   podanie   Ing.   R.   N.,   bytom   B.,   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   zastúpenej advokátom   JUDr.   M.   B.,   B.,   ktoré   bolo   označené   ako „Sťažnosť   proti   porušovaniu základných práv a slobôd podľa Ústavy Slovenskej republiky a proti porušovaniu ľudských práv a slobôd podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľka namieta porušenie jej základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva   na   prejednanie   veci   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   rozhodnutím   o odročení pojednávania   a   opatrením   Okresného   súdu   Bratislava   IV   (ďalej   len   „okresný   súd“) o postúpení spisu sp. zn. 19 C 213/04 Okresnému súdu Nové Zámky.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla:«Sťažovateľka podala dňa 27. 9. 2004 na Okresnom súde Bratislava IV návrh na rozvod   manželstva   a úpravu   práv   a povinností   rodičov   k maloletým   deťom   na   čas   po rozvode.

Miestna   príslušnosť   Okresného   súdu   Bratislava   IV   bola   založená   podľa... ustanovenia § 88 ods. 1, písm. a) in fine v spojení s § 85 ods. 1 O. s. p., a to z dôvodu, že v obvode súdu, v ktorom mali manželia posledné spoločné bydlisko (Narcisová 1692/8, Š.), nebýva v súčasnosti ani jeden z manželov. Keďže všeobecný súd odporcu, ktorý sa dlhodobo nezdržiava na území SR nemožno určiť, na konanie je príslušný všeobecný súd sťažovateľky, ktorým je práve Okresný súd Bratislava IV. Odporca sa od februára 1996 zdržuje prevažne v zahraničí (M., Ruská federácia) a miesto jeho pobytu v zahraničí možno považovať za jeho bydlisko, keďže sa tam zdržiava s vôľou trvale tam žiť a pracovať. Od decembra 2003 žije   sťažovateľka   v spoločnej   domácnosti   s ich   maloletými   deťmi   na   súčasnej   adrese (Adámiho 15, B.), ktorú možno označiť za jej bydlisko, keďže sa tu zdržiava s úmyslom trvale tu žiť a pracovať.

Zákonný   sudca   nariadil   na   deň   12.   5.   2005   prvé   pojednávanie   vo   veci   (sp.   zn. 19 C 213/04).   Z dôvodu   pracovnej   zaneprázdnenosti   sťažovateľky   (pracovná   cesta nariadená   zamestnávateľom),   ktorá   svoju   neúčasť   na   nariadenom   pojednávaní ospravedlnila listom zo dňa 3. 5. 2005, odročil sudca pojednávanie na deň 3. 11. 2005. V snahe   predísť   zbytočným   prieťahom   v konaní,   uviedla   sťažovateľka   vo   svojom ospravedlnení tri náhradné časové obdobia, až do 30. 6. 2005, a požiadala o nariadenie pojednávania   v ktoromkoľvek   z uvedených   období,   keďže   v uvedenom   čase   sa   podľa informácií sťažovateľky odporca mal zdržiavať na Slovensku a mohol sa tak zúčastniť na pojednávaní.

Na   pojednávanie   dňa   3.   11.   2005   sa   dostavila   sťažovateľka   spoločne   so   svojím právnym zástupcom a odporca, ktorý na tento účel pricestoval z miesta svojho súčasného bydliska   v zahraničí.   Po   otvorení   pojednávania   vo   veci   samej   a po   zistení   totožnosti účastníkov konania, vyzvala zákonná sudkyňa najprv sťažovateľku a následne aj odporcu, aby   sa   vyjadrili   k návrhu.   Sťažovateľka   potvrdila   svoju   vôľu   rozviesť   sa   s odporcom a odporca s rozvodom rovnako súhlasil. Na to vydala sudkyňa konajúca vo veci uznesenie o zmarení   pokusu   o uzavretie   zmieru.   Následne   pristúpila   sudkyňa   opäť   k výsluchu sťažovateľky, v ktorom však už nepokračovala, keďže náhle, po zistení, že obaja účastníci konania majú ako svoje trvalé bydlisko stále uvedenú adresu ich posledného spoločného bydliska   na   ul.   Narcisová   1692/8   v Š.,   prijala   uznesenie   o odročení   pojednávania   na neurčito   z dôvodu   miestnej   nepríslušnosti   konajúceho   súdu   a s odôvodnením,   že   obaja účastníci majú posledné spoločné bydlisko v obvode Okresného súdu v Nových Zámkoch, preto odstupuje spis tomuto miestne príslušnému súdu. Na poukázanie právneho zástupcu sťažovateľky, že v obvode Okresného súdu v Nových Zámkoch v súčasnosti nebýva ani jeden z účastníkov konania, čím nedošlo k založeniu miestnej príslušnosti podľa cit. § 88 ods. 1 písm.   a)   O.   s.   p.   ab   initio,   ako   na   to   nesprávne   poukázala   konajúca   sudkyňa,   táto pojednávanie ukončila a vyzvala účastníkov, aby opustili pojednávaciu miestnosť.

Dňa   7.   11.   2005   podala   sťažovateľka   proti   vyššie   uvedenému   postupu   zákonnej sudkyne...   sťažnosť   na   postup   súdu   proti   porušovaniu   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov.   Argumentáciou   v prospech   konvalidácie   nedostatku   miestnej príslušnosti podľa § 105 O. s. p. sa sťažovateľka domáhala prijatia takých opatrení, aby miestne príslušný Okresný súd Bratislava IV ďalej konal vo veci bez zbytočných prieťahov, a aby rozhodol vo veci, pričom sa sťažovateľka snažila najmä zabrániť postúpeniu celého spisu na Okresný súd v Nových Zámkoch, v obvode ktorého nemá ani jeden z manželov bydlisko,   čo   na   strane   sťažovateľky   spôsobí   zvýšené   výdavky   a iné   nároky   spojené s cestovaním, ako aj ďalšie predlžovanie konania...

Dňa   14.   11.   2005   bola   právnemu   zástupcovi   sťažovateľky   doručená   odpoveď predsedníčky Okresného súdu Bratislava IV na podanú sťažnosť. Predsedníčka... vo svojej odpovedi konštatuje,   že v konaní   došlo   k prieťahom,   a   keďže sudkyňa riadne   nekonala, považuje sťažnosť sťažovateľky za dôvodnú. Ďalej vo svojej odpovedi uviedla, že „proti uzneseniu o postúpení veci na Okresný súd v Štúrove máte možnosť podať odvolanie.“ Napriek   konštatovaniu   predsedníčky   Okresného   súdu   Bratislava   IV,   že   v konaní došlo   k prieťahom,   nebolo   prijaté   žiadne   opatrenie   na   zamedzenie   ďalších   zbytočných prieťahov v konaní, čo zrejme spôsobilo postúpenie celého spisu na Okresný súd v Nových Zámkoch.

Dňa   28.   11.   2005   podal   právny   zástupca   sťažovateľky   proti   vyššie   uvedenému vybaveniu sťažnosti žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti na postup súdu predsedníčke Krajského súdu v Bratislave...

Vo   svojej   žiadosti   sťažovateľka   opätovne   namietala   postup   súdu,   ako   aj   spôsob vybavenia jej sťažnosti, keďže ako uvádza, proti rozhodnutiam, ktorými sa upravuje vedenie konania nie je v zmysle § 202 ods. 3, písm. a) O. s. p. prípustné odvolanie, a teda vybavenie sťažnosti predsedníčkou Okresného súdu Bratislava IV, ktorá poukázala na možnosť podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu o postúpení spisu na Okresný súd v Nových Zámkoch   nebolo   v tomto   smere   náležité,   pričom   najmä   nedošlo   k odstráneniu protiprávneho stavu.

Dňa   5.   12.   2005   bolo   právnemu   zástupcovi   sťažovateľky   doručené   oznámenie o postúpení spisu, sp. zn. 19 C 213/04 na Okresný súd v Nových Zámkoch v zmysle § 105 ods. 2 O. s. p. s poukazom na § 88 ods. 1 písm. a) O. s. p...

Na preukázanie svojich tvrdení, uvedenú skutočnosť sťažovateľka okamžite oznámila predsedníčke   Krajského   súdu   v Bratislave,   ktorá   je   príslušná   na   vybavenie   žiadostí o prešetrenie sťažností podľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení nesk. zákonov (ďalej len „ZoS“)...

Dňa   22.   12.   2005   bola   právnemu   zástupcovi   sťažovateľky   doručená   odpoveď predsedníčky   Krajského   súdu   v Bratislave   na   žiadosť   o prešetrenie   vybavenia   sťažnosti, pričom   predsedníčka   Krajského   súdu   konštatuje   správnosť   postupu   predsedníčky Okresného súdu Bratislava IV pri zistení zbytočných prieťahov v konaní, avšak súčasne konštatuje neopodstatnenosť žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti, keďže predsedníčke Okresného súdu Bratislava IV neprislúcha rozhodovať, hodnotiť alebo inak sa vyjadrovať k procesnému postupu konajúcej sudkyne...

Dňa 3. 2. 2006 bola právnemu zástupcovi sťažovateľky doručená výzva, na základe ktorej   ho   Okresný   súd   Nové   Zámky   vyzýva   na   predloženie   potvrdenia   o poslednom spoločnom pobyte manželov...

Máme   za   to,   že   rozhodnutie   sudkyne   Okresného   súdu   Bratislava   IV,   ktorá   na pojednávaní   dňa   3.   11.   2005   vyniesla   uznesenie,   ktorým   „pojednávanie   odročuje   na neurčito z dôvodov miestnej príslušnosti, spis bude postúpený na Okresný súd Štúrovo“, ako   vyplýva   z obsahu   spisu,   a následné   oznámenie   Okresného   súdu   Bratislava   IV o postúpení   spisu   na   Okresný   súd   Nové   Zámky...   možno   označiť   za   úkony,   ktorými   sa zasiahlo do práv sťažovateľky. Takýto postup súdu, na základe ktorého došlo k postúpeniu veci na Okresný súd Nové Zámky podľa cit. ustanovenia § 105 ods. 2 O. s. p. bol v rozpore s článkom 2   ods. 2   Ústavy SR   a založil   porušenie   ďalších   ústavných   práv   sťažovateľky, najmä práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. »

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:„1. Ústavný súd Slovenskej republiky zisťuje, že v konaní Okresného súdu Bratislava IV bolo rozhodnutím o odročení pojednávania na neurčito a opatrením zo dňa 30. 11. 2005, ktorým sa oznamuje postúpenie spisu, sp. zn. 19 C 213/04 na Okresný súd Nové Zámky porušené základné právo Ing. R. N. podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR nebyť odňatý zákonnému sudcovi   a základné   právo   podľa článku   48   ods.   2   Ústavy   SR   a podľa   článku   6   ods.   1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov.

2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava IV vo veci znova   konať   tak,   aby   nedošlo   k porušeniu   základného   práva   Ing.   R.   N.   nebyť   odňatý zákonnému sudcovi a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

3.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   priznáva   Ing.   R.   N.   primerané   finančné zadosťučinenie   vo výške   50.000,-   Sk   ako   náhradu   nemajetkovej   ujmy,   ktorú   utrpela   pri presadzovaní svojich základných práv.

4.   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   ukladá   Okresnému   súdu   Bratislava   IV,   aby uhradil Ing. R. N. trovy konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“

II.

Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy od 1. januára 2002 oprávnený konať o sťažnostiach, ktorými fyzické osoby alebo právnické osoby namietajú porušenie svojich základných práv a slobôd upravených v ústave, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a bola vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,   ak   o ochrane   týchto   práv   alebo   slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých   prerokovanie   ústavný   súd   nemá   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

1. Sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na zákonného sudcu podľa   čl.   48   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   podľa   ktorého „Nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“.

Účelom   práva   priznaného   podľa   tohto   ustanovenia   je   zabezpečiť   občanovi,   aby ochranu jeho právam poskytol sudca ako predstaviteľ tej zložky súdnej moci, ktorá má právomoc o veci konať, a aby ochranu práva v rámci súdnej moci poskytol sudca zo súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný (II. ÚS 88/01).

Zákonný sudca je sudca, ktorý je ustanovený (určený) zákonom pre konkrétnu vecnú oblasť,   alebo   vecný   priestor,   bez   ohľadu   na   konkrétne   prípady.   Takýmito   zákonmi   sú Trestný poriadok, Občiansky súdny poriadok, Správny poriadok a pod.

Ústavný súd konštatuje, že nie je vrcholom sústavy všeobecných súdov, a preto si nemôže atrahovať právo prieskumného dozoru nad ich činnosťou (čl. 141 ústavy), pokiaľ tieto súdy postupujú v súlade s obsahom siedmeho oddielu druhej hlavy ústavy (Právo na súdnu a inú právnu ochranu) a pokiaľ ich rozhodnutím nebolo porušené základné právo alebo sloboda zaručené ústavou alebo medzinárodnou zmluvou.

Sťažovateľka   v uvedenom   prípade namieta   porušenie   jej   základného   práva   nebyť odňatý   zákonnému   sudcovi   podľa   čl.   48   ods.   1   ústavy nesprávnym   určením miestnej príslušnosti Okresného súdu Nové Zámky a postúpením jej veci okresným súdom, ktorý je podľa nej miestne príslušným súdom. Okresný súd bol po prvom úkone sťažovateľky, ktorá sa   naň obrátila s návrhom   na rozvod manželstva,   toho   názoru,   že   v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (§ 88 a § 105) nie je miestne príslušným súdom, a preto neodkladne urobil opatrenie na postúpenie veci príslušnému súdu, Okresnému súdu Nové Zámky (vec aktuálne vedená pod sp. zn. 5 C 307/05), o čom písomne upovedomil sťažovateľku.

Súd, ktorému bola vec postúpená, nie je postúpením veci viazaný a má možnosť postúpiť vec bez rozhodnutia súdu vyššieho stupňa (krajskému súdu, resp. Najvyššiemu súdu   Slovenskej   republiky)   na   definitívne   rozhodnutie   o otázke   miestnej   príslušnosti. Z uvedených dôvodov ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.

2. Pokiaľ ide o sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie jej základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 213/04, ústavný súd uvádza, že vo vzťahu k tomuto konaniu odmietol sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú. V čase   podania   sťažnosti   na   ústavný   súd   (8.   február   2006)   vec   už   bola   postúpená Okresnému súdu Nové Zámky z dôvodu jeho miestnej príslušnosti. Okresný súd písomne oznámil sťažovateľke túto skutočnosť 30. novembra 2005 (oznámenie jej bolo doručené 5. decembra 2005). Okresný súd Nové Zámky ďalej vyzval 31. januára 2006 sťažovateľku (výzva   jej   bola   doručená   3.   februára   2006),   aby   predložila   potvrdenie   o poslednom spoločnom pobyte manželov.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol už po   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   ako   zjavne neopodstatnenú, vzhľadom na to, že označený súd vo veci v čase jej podania na ústavný súd už nekonal a nerozhodoval.

3. Nad rámec tohto odôvodnenia ústavný súd uvádza, že sťažovateľka sa o opatrení súdu o postúpení veci dozvedela už 3. novembra 2005. So zreteľom na túto skutočnosť a na dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde je jej sťažnosť podaná aj oneskorene.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. februára 2006