znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 352/2012-66

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra 2012 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. PhDr. B. K., B., a mal. R. K., B., zastúpeného JUDr. PhDr. B. K., vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 14 ods. 1, čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 40, čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 1, čl. 2 ods. 1, čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1, čl. 13 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 4, čl. 5, čl. 6 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 1, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 18 ods. 1, čl. 24 ods. 1 a 3 a čl. 35 Dohovoru o právach dieťaťa v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 22 P 121/2012, Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9 P 145/2012, Krajským súdom v Bratislave v konaní podľa § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bez uvedenia spisovej značky a Krajským súdom v Prešove pod sp. zn. 1 CoP 63/2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. PhDr. B. K. a maloletého R. K.   o d m i e t a   pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. augusta 2012 doručená sťažnosť JUDr. PhDr. B. K., B. (ďalej len „sťažovateľ 1“), a mal. R. K., B. (ďalej len   „sťažovateľ   2“),   zastúpeného sťažovateľom   1, vo   veci   namietaného porušenia   čl.   1 ods. 1, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 14 ods. 1, čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 40, čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 1, čl. 2 ods.   1,   čl.   6   ods.   1,   čl.   8   ods.   1,   čl.   13   a   čl.   17   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj čl. 3 ods. 1 a 2, čl. 4, čl. 5, čl. 6 ods. 1 a 2, čl. 7 ods. 1, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 18 ods. 1, čl. 24 ods. 1 a 3 a čl. 35 Dohovoru o právach dieťaťa v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 22 P 121/2012, Okresným súdom Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 9 P 145/2012, Krajským súdom v Bratislave v konaní podľa § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bez uvedenia spisovej značky a Krajským súdom v Prešove (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 1 CoP 63/2012. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 6. augusta 2012.

Zo   sťažnosti   a z pripojených   listinných   dôkazov vyplýva, že sťažovateľ 1   podal 13. apríla   2012   Okresnému   súdu   Bratislava   V,   ktorý   bol   podľa   jeho   názoru   miestne príslušný, návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal dočasnej úpravy práv   vo   vzťahu   voči   sťažovateľovi   2   –   jeho   maloletému   synovi.   Miestna   príslušnosť vyplývala z ustanovenia § 88 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd Bratislava V konajúci pod sp. zn. 22 P 121/2012 postúpil návrh sťažovateľa 1 miestne nepríslušnému   okresnému   súdu   zmätočným   uznesením   z 18.   apríla   2012.   Sťažovateľ   1 podal proti uvedenému postupu Okresného súdu Bratislava V námietky v zmysle § 105 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, o ktorých mal rozhodnúť Krajský súd v Bratislave podľa § 11 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, a to v zákonnej lehote 30 dní. Keďže sa tak nestalo, sťažovateľ 1 doručil 14. mája 2012 námietky aj Krajskému súdu v Bratislave, ktorý   však   o   nich   nerozhodol.   Okresný   súd   Bratislava   V   totiž   námietky   sťažovateľa   1 Krajskému súdu   v Bratislave vôbec nepredložil   na rozhodnutie,   ale vec postúpil   vecne a miestne nepríslušnému okresnému súdu, na čo sťažovateľa 1 upozornil listom z 3. mája 2012.

Uznesením   okresného   súdu   č.   k.   9   P   145/2012-73   z   30.   apríla   2012   bol   návrh sťažovateľa 1 na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Uznesením krajského súdu č. k. 1 CoP 63/2012-187 z 20. júna 2012 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené. Zároveň bolo oznámené, že na konanie vo veci sp. zn. 9 P 145/2012 je príslušný okresný súd.

Sťažovateľ 1 namieta predovšetkým to, že podľa jeho právneho názoru o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal konať a rozhodnúť Okresný súd Bratislava V, nie teda okresný súd a krajský súd. Okrem toho ani z vecného hľadiska nepovažuje uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za správne.

Sťažovateľ 1 a sťažovateľ 2 navrhujú vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie označených článkov ústavy, dohovoru a Dohovoru o právach dieťaťa v konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 22 P 121/2012, okresným súdom pod sp. zn. 9 P 145/2012, Krajským súdom v Bratislave pod neuvedenou spisovou značkou a krajským súdom   pod sp.   zn. 1   CoP 63/2012.   Ďalej žiadajú prikázať Krajskému   súdu v Bratislave rozhodnúť o námietkach sťažovateľa 1 proti postúpeniu veci z Okresného súdu Bratislava V na okresný súd. Trvajú aj na tom, aby sa tomu okresnému súdu, miestnu príslušnosť ktorého Krajský súd v Bratislave ustáli, prikázalo nepokračovať v porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľa 1 a sťažovateľa 2, nemanipulovať súdne konanie a v zákonnej lehote rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Požadujú tiež priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 55 000 €.

Podľa zistenia ústavného súdu bolo podané dovolanie proti uzneseniu krajského súdu č. k. 1 CoP 63/2012-187 z 20. júna 2012.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Rozhodujúcou námietkou a jadrom sťažnosti je tvrdenie, podľa ktorého o návrhu na nariadenie   predbežného   opatrenia   nekonal   miestne   príslušný   súd,   teda   Okresný   súd Bratislava V. Postúpenie veci okresnému súdu považuje sťažovateľ 1 za porušenie svojich práv.

Na rozhodnutie o sťažnosti nie je daná právomoc ústavného súdu.

Ako   to   vyplýva   z   citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy,   právomoc   ústavného   súdu poskytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.

Proti   uzneseniu   okresného   súdu   č.   k.   9   P   145/2012-73   z   30.   apríla   2012   bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok. Preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň vylúčená vo vzťahu voči okresnému súdu právomoc ústavného súdu. Treba poznamenať, že právo podať odvolanie bolo aj využité.

Proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 1 CoP 63/2012 z 20. júna 2012 bolo podľa zistenia   ústavného   súdu   podané   dovolanie,   o   ktorom   bude   rozhodovať   Najvyšší   súd Slovenskej republiky. Preto i v tomto prípade právomoc poskytnúť ochranu označeným právam má všeobecný súd, čo zároveň vylučuje právomoc ústavného súdu.

Berúc do úvahy uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 13. septembra 2012