znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  II. ÚS 35/06-17

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. februára 2006 predbežne prerokoval sťažnosť C., o. c. p. akciovej spoločnosti K. v likvidácii, so sídlom K., zastúpenej Mgr. Ing. I. I., V. vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej republiky v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 5 Ro 4867/97 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   CLASSINVEST   SLOVAKIA,   o.   c.   p.   akciovej   spoločnosti   Košice v likvidácii, o d m i e t a   pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 1. februára 2006 doručené podanie C., o. c. p. akciovej spoločnosti K. v likvidácii, so sídlom K. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Mgr. Ing. I. I., V., ktoré bolo označené ako „Sťažnosť pre porušenie   čl.   48   ods.   2/   Ústavy   Slovenskej   republiky“. Z jeho   obsahu   vyplynulo,   že sťažovateľka namieta porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 5 Ro 4867/97.

Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:„Na   Okresný   súd   Trnava   podal   sťažovateľ   dňa   31.   7.   1997   návrh   na   vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanej E. V., bytom Z.... vo výške 2 050,- Sk...

Okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ro 4867/97 vydal dňa 25. 11. 1997 platobný rozkaz.

Tento platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, pretože žalovaná podala proti nemu odpor.

Vec dosiaľ nie je právoplatne skončená. Podľa   názoru   sťažovateľa   súd   postupoval   v rozpore   s čl.   48   ods.   2/   Ústavy   SR, pretože v jeho konaní v uvedenej veci došlo k zbytočným prieťahom...

Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia vo výške 10.000,- Sk. Konanie   súdu   s viacročnými   prieťahmi   znemožňuje   sťažovateľovi   definitívne   usporiadať agendu,   pozostávajúcu   zo   sporov   s rovnakým   základom,   kvôli   rozsahu   ktorej   musel sťažovateľ   ad   hoc   rozšíriť   administratívny   aparát,   ktorého   udržiavanie   je   pomerne nákladné...

Navrhujeme... aby Ústavný súd SR vyniesol tento nález Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Ro 4867/97 porušil základné právo sťažovateľa na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Okresný   súd   Trnava   je   povinný   zaplatiť   sťažovateľovi   primerané   finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,-   Sk do dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Okresný súd Trnava je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania, pozostávajúce z odmeny   za   právne   zastupovanie   vo   výške   5.788,-   Sk   do   15   dní   od   právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.“

II.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie.

Podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na   ktorých prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   odmietnuť   na   predbežnom   prerokovaní uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je zjavne neopodstatnený. Toto ustanovenie sa uplatňuje aj v konaniach o sťažnostiach podľa § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania, ako aj sťažnosť sa ústavnému súdu podáva písomne. Sťažnosť musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ju podáva,   prípadne   proti   komu   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   sťažovateľ   domáha, odôvodnenie   sťažnosti   a navrhované   dôkazy.   Sťažnosť   musí   podpísať   sťažovateľ (sťažovatelia) alebo jeho (ich) právny zástupca.

Sťažovateľka je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v oddiele Sa vložke č. 819/V ako akciová spoločnosť v likvidácii. Podľa výpisu z tohto registra za sťažovateľku v likvidácii koná a podpisuje likvidátor spoločnosti samostatne, a to tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému názvu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

Podľa   vyjadrenia   Okresného   súdu   Košice   I   zo   17.   februára   2006   číslo Spr.: V 265/2006 sťažovateľka ako obchodná spoločnosť v likvidácii nemá ustanoveného likvidátora. Z toho vyplýva, že za túto spoločnosť nemá kto konať ako jej zástupca. Z toho súčasne vyplýva, že za túto spoločnosť ako sťažovateľku neexistoval ani subjekt (osoba), ktorá   by bola oprávnená splnomocniť advokáta   sťažovateľky   na podanie sťažnosti   a na zastupovanie pred ústavným súdom.

Treba uviesť, že v splnomocnení, ktoré predložil advokát v tomto konaní, sa uvádza ako   zástupca   sťažovateľky   osoba,   ktorá   nie   je   likvidátorom.   Toto   splnomocnenie   preto nemá   zákonom   predpokladané   účinky   preukázania   zmluvy   o   právnej   pomoci,   resp. príkaznej   zmluvy   podľa   §   724   a nasl.   Občianskeho   zákonníka   a neoprávňuje   na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažnosť trpí neodstrániteľným nedostatkom jej náležitosti, ktorý spočíva v tom, že sťažnosť bola podpísaná sťažovateľkou, ktorá nemá zákonným spôsobom ustanoveného likvidátora. Z toho dôvodu je tu aj ďalší nedostatok sťažnosti spočívajúci v nedostatočnom preukázaní splnomocnenia pre advokáta v konaní pred ústavným súdom.

Z dôvodu,   že   ide   o neodstrániteľný   nedostatok   náležitosti   sťažnosti   (až   do vymenovania   nového   likvidátora),   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   podľa   §   25   ods.   2 v spojení s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí bez toho, aby na odstránenie takého nedostatku advokáta vyzýval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. februára 2006