znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 340/06-23

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. novembra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B. vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva   podľa   čl.   6   a čl.   17   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 165/2003 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 13 Ro 186/2003) a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 7. novembra 2005 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 46, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva   podľa   čl.   6   a čl.   17   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 165/2003 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 13 Ro 186/2003).

V sťažnosti sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že „bude úspešný v konaní, je plne invalidný a nemá možnosť   zárobku   a dostáva   dávky   v núdzi   ako   preddavok invalidného dôchodku“. K žiadosti   pripojil   potvrdenie   o osobných,   majetkových   a zárobkových pomeroch   na oslobodenie od súdnych   poplatkov,   v ktorom   uviedol,   že: je poberateľom dávky v núdzi; vlastní neobývateľný 2-izbový byt v Ž.; vlastní 17-árový pozemok v obci V. R.; jeho mesačné náklady za bývanie predstavujú približnú sumu 2 100 Sk a náklady na lieky   sumu   1 000   Sk.   Doložil   aj   rozhodnutie   o priznanej   dávke   v hmotnej   núdzi   a o príspevkoch   k dávke   vo   výške   4   060   Sk;   sprostredkovateľskú   zmluvu,   že nehnuteľný majetok   -   pozemok   o rozlohe   17   árov   -   ponúka   na   predaj   prostredníctvom realitnej kancelárie a nájomnú zmluvu o užívaní družstevného bytu v B.

Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 340/06-16 z 25. októbra 2006 rozhodol tak, že žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel   s odôvodnením,   že u sťažovateľa   nie   sú   splnené   podmienky   na   ustanovenie   právneho   zástupcu   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, a súčasne mu dal možnosť do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia predložiť splnomocnenie pre advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V odôvodnení citovaného uznesenia taktiež uviedol, že v prípade   nesplnenia   tejto   povinnosti   bude   jeho   sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie zákonom   predpísaných   náležitostí   podľa   §   25 ods.   2   zákona Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom súde“). Uznesenie sťažovateľ prevzal osobne 16. novembra 2006.

Na uznesenie ústavného súdu reagoval sťažovateľ podaním zo 16. novembra 2006, v ktorom   oponuje tvrdeniam   ústavného   súdu,   že   jeho   majetkové   pomery   mu   umožňujú zvoliť si advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pričom jeho ďalšie vyjadrenia v podaní nesúvisia s jeho žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu.

Sťažovateľ   nepredložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta   na   jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde napriek   tomu,   že   na   splnenie   tejto   povinnosti   bol   upozornený   a vyzvaný   uznesením ústavného súdu. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Ústavný   súd   opätovne   pripomína,   že   od   povinného   zastúpenia   advokátom,   ktoré vyžaduje ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, nemožno upustiť.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 22. novembra 2006