znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 335/2011-26

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   9.   novembra   2011 v senáte zloženom z predsedu senátu Sergeja Kohuta a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa Mészárosa o sťažnosti G. F., K., M. S., K., K. F., K., a M. S., K., zastúpených advokátom JUDr. T. Š., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/1997 takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo G. F. v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 8/05 z 9. februára 2005, M. S. v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 37/05 zo 6. apríla 2005, K. F. a M. S. v období   po   právoplatnosti   nálezu   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   sp.   zn.   IV.   ÚS 300/04 z 15. decembra 2004 na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/97   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/97 konal bez zbytočných prieťahov.

3. G. F., M. S., K. F. a M. S. p r i z n á v a   finančné zadosťučinenie po 1 500 € (slovom tisícpäťsto   eur),   ktoré j e   Okresný   súd   Košice   II p o v i n n ý   vyplatiť   im   do   dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4.   Okresný   súd Košice   II j e   p o v i n n ý   uhradiť G.   F.,   M.   S.,   K.   F.   a M. S.   trovy právneho zastúpenia v sume 553,28 € (slovom päťstopäťdesiattri eur a dvadsaťosem centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. T. Š., K., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesením   sp.   zn. II. ÚS 335/2011   zo   6.   júla   2011   prijal   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   G.   F.   (ďalej   len „sťažovateľka v 1. rade“) pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod   sp.   zn.   29   C   34/1997   v   období   po   právoplatnosti   nálezu   ústavného   súdu   sp.   zn. II. ÚS 8/05 z 9. februára 2005, sťažnosť M. S. (ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“) pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/1997 v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 37/05 zo 6. apríla 2005,   sťažnosť   K.   F.   (ďalej   len   „sťažovateľka   v   3.   rade“)   pre namietané porušenie   jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/1997 a sťažnosť M. S. (ďalej   len   „sťažovateľka   vo 4.   rade“,   spolu   ďalej   len   „sťažovateľky“)   pre   namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2   ústavy   postupom   okresného   súdu   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   29 C 34/1997 v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 300/04 z 15. decembra 2004.

Sťažovateľky vo svojej sťažnosti uviedli:«Okresný   súd   Košice   II,   koná   pod   sp.   zn.   29   C   34/1997   o   žalobe   o   určenie vlastníckeho   práva,   v   ktorej   máme   postavenie   žalovaných   popri   ďalších   desiatkach účastníkov.

Vo   veci   zbytočných   prieťahov   v   tomto   konaní   už   vyniesol   Ústavný   súd   nálezy, týkajúce sa dvoch z nás (M. S. a G. F.) a to IV.ÚS 300/04 a II.ÚS 8/05. V oboch bolo pod bodom 2. prikázané súdu konať bez nich.

Po uvedených nálezoch sa spor po vecnej stránke nijak neposunul k meritórnému záveru.   Došlo   iba   k   vydaniu   uznesení,   reagujúcich   na   zmeny   v   osobách   účastníkov

-3.1.2006, 10.5.2007, 9.1.2009, 19.1.2009 a 29.9.2010. Pomalým konaním, neodôvodneným skutkovými   a   právnymi   problémami   si   súd   „vyrába“   prieťahy,   ktoré   sú   pri   takomto množstve   starších   účastníkov   skôr   pravidlom   ako   výnimkou.   Takto   vlastne   iba   sleduje a zaznamenáva,   ktorý   účastník   za   ktorého   nastupuje.   Prípad   nenabral   spád   ani   po pojednávaní 28.6.2010, ktoré malo odstrániť problémy s predvolávaním účastníkov. Vzhľadom   na   uvedené   nie   je   nutné   špecifikovať   jednotlivé   obdobia   zbytočných prieťahov. Ani „slabo obsadený súd“ nemôže odôvodniť trinásť rokov trvania sporu, raz už pre   prieťahy   skritizovaného.   Sťažovateľky   pritom   svojím   konaním   tieto   prieťahy nezapríčinili.

I keď nejde v jednotlivostiach o vysoké obnosy predmetu konania, vinou súdu si nemôžeme   definitívne   usporiadať   majetkové   pomery.   To   spolu   s   recidívou   súdu opodstatňuje našu žiadosť o poskytnutie finančného zadosťučinenia.

Podľa   čl.   48   ods,   2/   Ústavy   SR   má   každý   právo   na   konanie   v   jeho   veci   bez zbytočných prieťahov. Súd toto naše základné právo porušil. Základné právo, zaručené čl. 48 ods. 2/ Ústavy SR nachádza na zákonnej úrovni výraz v §§ 6 a 100 ods. 1/ O.s.p.»Vzhľadom   na   uvedené   sťažovateľky   navrhli,   aby   ústavný   súd   o   ich   sťažnosti rozhodol týmto nálezom:

„1/   Základné   právo   G.   F.,   M.   S.,   K.   F.   a M.   F.   na   prerokovanie   ich   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2/Ústavy SR postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp.zn. 29 C 34/1995 bolo porušené.

2/ Sťažovateľkám sa priznáva z titulu finančného zadosťučinenia každej 1.500,-Eur. 3/ Okresný súd je povinný nahradiť sťažovateľkám trovy ich právneho zastúpenia.“

Podpredsedníčka   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   k   sťažnosti   sp.   zn. 1 SprV 440/2011 z 27. júla 2011 uviedla:

«Je pravdou, že v predmetnom konaní bolo už podaných viacero ústavných sťažností a vydaných viacero nálezov Ústavného súdu SR, ktoré prikázali tunajšiemu súdu konať bez zbytočných prieťahov.

Od   doručenia   uvedených   nálezov   však   zákonná   sudkyňa   nebola   nečinná a vykonávala v danej veci úkony. Dĺžka predmetného konania bola ovplyvnená výlučne tou skutočnosťou, že viacero žalovaných v priebehu konania zomrelo a bolo potrebné zisťovať okruh   dedičov   po   týchto   pôvodne   žalovaných   účastníkoch   a   zabezpečiť   dedičské rozhodnutia,   z   ktorých   boli   právni   nástupcovia   pôvodne   žalovaných   účastníkov   zrejmí. Zisťovanie týchto dedičov si vyžiadalo spravidla dlhšie časové obdobie, kedy z procesných dôvodov ani neboli vytyčované termíny súdnych pojednávaní. Práve tieto procesné prekážky boli   dôvodom „zdanlivého   nekonania“   vo veci,   o   čom účastníci   konania   mali   možnosť presvedčiť sa nahliadnutím do príslušného spisu. Vo viacerých prípadoch bolo tiež potrebné zisťovať   cestou   dostupných   registrov   adresu   súčasného   aktuálneho   pobytu   niektorých žalovaných.   Do   pozornosti   je   potrebné   tiež   dať   veľký   počet   žalovaných,   čo   už   samo komplikuje konanie (doručovanie zásielok, zabezpečenie účasti na pojednávaniach a pod.) Dlhoročné trvanie sporu síce nezapríčinili sťažovateľky, ako to uvádzajú v ústavnej sťažnosti a nespôsobilo ho ani v sťažnosti uvedené „slabé obsadenie súdu“, ale vyššie uvedené objektívne procesné dôvody.

V súčasnosti je vo veci určený termín pojednávania na deň 25.8.2011. Vzhľadom na konštatované skutočnosti i fakt, že sťažovateľky ani neuviedli konkrétne obdobia   nečinnosti,   považujem   podanú   ústavnú   sťažnosť   za   neopodstatnenú.   Nie   je namieste ani tvrdenie sťažovateliek, že súd „iba sleduje a zaznamenáva, ktorý účastník za ktorého nastupuje“, nakoľko vymedzenie okruhu účastníkov je pre konanie a predovšetkým rozhodnutie veci nevyhnutné.

Ak sa ústavný súd nestotožní s mojím názorom o nedôvodnosti predmetnej sťažnosti, navrhujem nepriznať sťažovateľkám požadované finančné zadosťučinenie.»

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v danej veci od ústneho pojednávania upustil, pretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 29 C 34/97 dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Z obsahu spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 29 C 34/1997 (po skorších nálezoch ústavného súdu):

Dňa   28.   januára   2005   okresný   súd   vydal   pokyn   na   zistenie   okruhu   dedičov   po odporkyni v 45. rade, odporcovi v 35. rade, odporcovi v 15. rade a odporcovi v 20. rade. Dňa 8. decembra 2005 bolo do spisu založené osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Š. F. (zomrelom...) sp. zn. 40 D 856/2003 Dnot 161/2003 a osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Š. F., zomrelom..., sp. zn. 23 D 984/97, Dnot 8/98.

Dňa 9. decembra 2005 okresný súd požiadal notárku JUDr. D., aby v lehote 5 dní oznámila okruh dedičov po poručiteľoch: M. F., nar..., M. F., nar..., a Š. S., nar...

Dňa 20. decembra 2005 notárka JUDr. D. doručila potvrdenia o okruhu dedičov. Dňa 3. januára 2006 okresný súd uznesením č. k. 29 C 34/1997-543 konanie proti žalovaným v 46. a 48. rade zastavil.

Dňa 9. januára 2006 okresný súd vyzval žalobcu, aby v lehote 5 dní oznámil, či proti žalovanej v 5. rade, 6. rade, 49. rade a 50. rade berie žalobu späť.

Dňa 20. januára 2006 žalobca – Mesto K. požiadalo o predĺženie lehoty.

Dňa 27. januára 2006 žalobca – Mesto K. podalo odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo konanie proti žalovaným v 46. a 48. rade zastavené.

Dňa 7. marca 2006 okresný súd požiadal register obyvateľov o oznámenie adresy trvalého pobytu E. D., I. L., F. L., J. F., M. D., M. F. a J. F.

Dňa 20. marca 2006 register obyvateľov oznámil bydlisko J. F., M. D., E. D., I. L., F. L., J. F. a M. F.

Dňa 4. apríla 2006 okresný súd prostredníctvom registra obyvateľov zisťoval pobyt J. M. Dňa   13.   apríla   2006   bolo   okresnému   súdu   doručené   právoplatné   osvedčenie o dedičstve sp. zn. 19 D 436/02 po J. F.

Dňa 25. apríla 2006 register obyvateľov oznámil adresu J. M. Dňa 14.   septembra 2006   okresný   súd   požiadal Okresný   súd   Košice   I   o   zaslanie právoplatných   dedičských   rozhodnutí   vo   veciach   sp.   zn.   14   D   74/2004   a sp.   zn. 19 D 411/2004.

Dňa 21. septembra 2006 okresný súd požiadal Okresný súd Košice I o zistenie čísla dedičského konania a okruh dedičov po žalovanej J. M.

Dňa   27.   septembra   2006   Okresný   súd   Košice   I   oznámil,   že   spis   sp.   zn. 19 D 447/2005 po poručiteľke J. M. sa nachádza u súdneho komisára.

Dňa   5.   októbra   2006   Okresný   súd   Košice   I   doručil   okresnému   súdu   osvedčenie o dedičstve sp. zn. 14 D 74/2004 Dnot 45/2004 z 21. júna 2005 (právoplatné 21. júna 2005) po poručiteľovi I. F.

Dňa 10. októbra 2006 bolo okresnému súdu doručené osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi J. F. sp. zn. 19 D 411/2004, Dnot 204/2004 z 29. mája 2006 (právoplatné 14. júna 2006).

Dňa 14. decembra 2006 okresný súd požiadal notára A. K. o oznámenie okruhu dedičov po poručiteľke J. M..

Dňa 22. decembra 2006 notársky úrad JUDr. K. doručil potvrdenie o okruhu dedičov po J. M.

Dňa   19.   apríla   2007   bol   spis   doručený   Krajskému   súdu   v   Košiciach   (ďalej   len „krajský súd“) s odvolaním žalobcu proti uzneseniu okresného súdu č. k. 29 C 34/97-543 z 3. januára 2006. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 6 Co 149/2007.

Dňa 6. júna 2007 bol spis vrátený okresnému súdu s uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 149/2007-621 z 10. mája 2007, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

Dňa 19. septembra 2006 okresný súd zisťoval prostredníctvom registra obyvateľov bydlisko M. S.

Dňa 12. októbra 2006 notársky úrad JUDr. D. doručil osvedčenie o dedičstve po I. L., zomrelom...

Dňa 16. októbra 2006 V. M. doručila osvedčenie o dedičstve po nebohej J. M. Dňa 24. októbra 2007 A. M. doručila osvedčenie o dedičstve po nebohom J. F.Dňa 24.   októbra   2007 M.   C. oznámila, že   M. F.   je v zahraničí,   preto   nepreberá zásielky (predpokladaný návrat je v decembri 2007).

Dňa 24. októbra 2007 M. C. doručila osvedčenie o dedičstve sp. zn. 19 D 202/2004, Dnot 116/2004 po M. F. a A. F. doručila osvedčenie o dedičstve po Š. F., nar..., zomrelom... Dňa 8. novembra 2007 M. H. oznámila, že jej brat J. F. nepreberá zásielky z dôvodu, že je vo výkone trestu v R.

Dňa 3. decembra 2007 register obyvateľov oznámil bydlisko M. S.Dňa   11.   marca   2008   okresný   súd   požiadal   prostredníctvom   Mestskej   polície   K. o prešetrenie pobytu M. S., K., pretože nepreberá zásielky.

Dňa 11. marca 2008 okresný súd požiadal register obyvateľov o oznámenie pobytu A. E., rod..., a M. F.

Dňa 11. marca 2008 okresný súd vyzval žalobcu – Mesto K., aby oznámil, či berie žalobu proti A. L., M. S., rod..., G. F., rod..., a dedičom po J. F. späť, pretože oproti návrhu na rozšírenie účastníkov konania z 29. septembra 1998 sa v upresnení okruhu žalovaných z 9. mája 2002 tieto osoby už nenachádzajú.

Dňa   18.   apríla   2008   mestská   polícia   oznámila,   že   M.   S.   sa   na   adrese...,   K., nezdržiava.

Dňa 7. mája 2008 okresný súd urgoval register obyvateľov o oznámenie adresy A. E., rod..., a M. F.

Dňa 7. mája 2008 okresný súd urgoval žalobcu na oznámenie, či berie žalobu proti A. L., M. S., G. F. a dedičoch po J. F. späť.

Dňa 7. mája 2008 okresný súd prostredníctvom registra obyvateľov zisťoval adresu trvalého pobytu M. S.

Dňa 7. mája 2008 okresný súd požiadal Okresný súd Košice I o doručenie osvedčenia o dedičstve po M. F. a J. M.

Dňa 26. mája 2008 žalobca oznámil, že žalobu neberie späť v žiadnej časti.Dňa 4. júna 2008 register obyvateľov oznámil adresu A. E. – F. a M. F.Dňa 7. mája 2008 register obyvateľov oznámil adresu M. S.Dňa 23. septembra 2008 okresný súd vyzval notára JUDr. A. K. na zaslanie okruhu dedičov po J. M. a notára JUDr. D. na zaslanie rozhodnutia o dedičstve po M. F.

Dňa   23.   septembra   2008   okresný   súd   požiadal   Správu   katastra   K.   o   zaslanie pozemnoknižných vložiek.

Dňa 30. septembra 2008 JUDr. D. doručil osvedčenie o dedičstve po M. F., ktoré nadobudlo právoplatnosť 29. októbra 2001.

Dňa   8.   októbra   2008   Okresný   súd   Košice   I   zaslal   Okresnému   súdu   Košice   II osvedčenie o dedičstve po J. M.

Dňa 15.   októbra   2008   Katastrálny úrad v K.   požiadal   o   spresnenie   katastrálneho územia, z ktorého žiada okresný súd pozemnoknižné vložky.

Dňa 10. decembra 2008 okresný súd oznámil Správe katastra K., že ide o katastrálne územie J.

Dňa 9. januára 2009 okresný súd uznesením č. k. 29 C 34/97-713 zastavil konanie proti žalovanému v 19. rade Š. S., pripustil zmenu petitu žaloby z 26. apríla 1999 a pripustil do konania žalovaných v 49. rade A. E., rod..., a M. F. a nepripustil zmenu žaloby urobenú podaním žalobcu 9. mája 2002.

Dňa 16. januára 2009 okresný súd vyzval žalobcu presne identifikovať a určiť všetky stavby na jednotlivých parcelách, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva. Dňa 15. januára 2009 okresný súd vyzval žalovaných I. K., MUDr. J. S., MUDr. Ž. M., E. D., M. S., G. M., Š. L., F. L., M. F., A. N. a ostatných žalovaných, aby v lehote 10 dní oznámili súdu, či súhlasia so späťvzatím žaloby v časti určenia vlastníckeho práva k stavbe bazéna na parcele č. 2348/5,6 a 2349.

Dňa   19.   januára   2009   okresný   súd   uznesením   č.   k.   29   C   34/1997-721   doplnil odôvodnenie uznesenia z 9. januára 2009.

Dňa   20.   januára   2009   okresný   súd   uznesením   č.   k.   29   C   34/199-724   uložil účastníkom   v lehote   15   dní   vyjadriť sa,   či   súhlasia   s rozhodnutím   veci   bez nariadenia pojednávania.

Dňa 20. januára 2009 okresný súd uznesením sp. zn. 29 C 34/1997 uložil odporcovi vyjadriť sa k pripojenému návrhu.

Dňa 30. januára 2009 odporcovia oznámili, že súhlasia so späťvzatím žaloby v časti pozemky pod bazénom.

Dňa 3. februára 2009 správa katastra doručila pozemnoknižné vložky. Dňa   4.   februára   2009   žalobca   oznámil,   že   nesúhlasí   s   rozhodnutím   veci   bez nariadenia pojednávania. Súčasne sa vyjadril k výzve okresného súdu zo 16. januára 2009.Dňa 4. februára 2009 žalovaní v 9., 7, 8, 10, 11., 12., 13. a 46. rade oznámili, že nesúhlasia s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Dňa 27. marca 2009 okresný súd požiadal mestskú políciu o prešetrenie pobytu M. S. Register obyvateľov požiadal o oznámenie bydliska E. D., M. F. a M. F.

Dňa 9. apríla 2009 mestská polícia oznámila, že zásielku S. M. nedoručila, lebo na... ulici sa nezdržuje už 2 roky (okresný súd túto informáciu získal už pred rokom, pozn.)Dňa 27. marca 2009 register obyvateľov oznámil adresu E. D., M. F., M. F.Dňa 21. mája 2009 okresný súd vyzval M. F., aby oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby v časti pozemky pod bazénom.

Dňa 21. mája 2009 okresný súd požiadal register obyvateľov o oznámenie adresy M. S.Dňa 2. júna 2009 register obyvateľov oznámil adresu M. S.Dňa 5. júna 2009 žalovaný M. F. oznámil, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby. Dňa 2. novembra 2009 okresný súd požiadal Okresný súd Košice I o oznámenie dátumu úmrtia M. S. a číslo dedičského konania.

Dňa 23. novembra 2009 Okresný súd Košice I oznámil okruh dedičov po M. S., zomrelej...   Dedičské   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   15 D 479/2008   bolo   zastavené   pre nemajetnosť.

Dňa 17. decembra 2009 okresný súd vyzval P., M., J. a R. S. o oznámenie, či súhlasia so späťvzatím žaloby v časti pozemky pod bazénom.

Dňa 18. januára 2010 okresný súd požiadal register obyvateľov o zistenie adries P., M., J. a R. S.

Dňa 29. januára 2010 register obyvateľov oznámil bydliská S. (totožné s tými, na ktoré už súd zásielky doručoval a zásielky boli vrátené späť, pozn.).

Dňa 2. marca 2010 okresný súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní zásielok J. a R. S. mestskú políciu. M. S. cestou Obvodného oddelenia Policajného zboru B.

Dňa 12.   marca   2010   mestská   polícia   oznámila,   že   J.   a R.   S.   na uvedenej   adrese nebývajú už 5 rokov.

Dňa 25. marca 2010 Obvodné oddelenie Policajného zboru B. oznámilo, že M. S. sa na uvedenej adrese nezdržiava.

Dňa 10. mája 2010 okresný súd uznesením č. k. 29 C 34/1997-790 ustanovil P., M., J. a R. S. opatrovníčku.

Dňa 3. júna 2009 okresný súd vyzval Správu katastra K. o oznámenie aktuálnych vlastníkov   parciel,   ktoré   boli   na   základe   vyvlastňovacieho   rozhodnutia   vyvlastnené v prospech K. K..

Dňa 22. a 23. júna 2010 ospravedlnili neúčasť na pojednávaní 28. júna 2010 M. N., RNDr. J., tá súčasne určila svojho zástupcu J. T.

Dňa 28.   júna 2010   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Pojednávanie bolo   odročené   na neurčito.

Dňa 24. júna 2010 splnomocnili A. M. a A. L. svojím zastupovaním M. F., nar...Dňa 24. júna 2010 M. F. splnomocnil A. R. Dňa 25. júna 2010 A. K. splnomocnila M. F., rod...Dňa 26. júna 2010 Ing. M. F. splnomocnil M. F., rod...Dňa 28. júna 2010 M. F. splnomocnil M. C., rod...Dňa 28. júna 2010 M. F. splnomocnila M. C., rod... Dňa 19. júla 2010 Katastrálny úrad v K. doručil písomnú a grafickú identifikáciu pozemnoknižných parciel.

Dňa 29. septembra 2010 okresný súd uznesením ustanovil žalovaným zástupcov tak, ako žiadali.

Dňa 12. októbra 2010 žalobca rozšíril okruh žalovaných o S. S. (po poručiteľovi Š. S. sp. zn. 19 D 98/2005).

Dňa 9. decembra 2010 okresný súd požiadal register obyvateľov o oznámenie adresy F. L. Dňa 20. decembra 2010 M. C., nar..., poverila svojím zastupovaním M. F. Dňa 27. decembra 2010 register obyvateľov oznámil pobyt F. L. Dňa   25.   augusta   2011   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Bolo   odročené   na   účely zisťovania okruhu dedičov po žalovanej v 46. rade.

Dňa 3. októbra 2011 okresný súd zistil, že spis po zomrelej v 46. rade, A. L., sa od 21. septembra 2011 nachádza u JUDr. D. a je vedený pod sp. zn. 24 D 390/2011.

Dňa 25. októbra 2011 okresný súd vyzval JUDr. D., aby v lehote 15 dní oznámila okruh dedičov po A. L.

Dňa 25. októbra 2011 okresný súd požiadal Archív Mesta K., aby mu v lehote 15 dní doručil spis týkajúci sa vyvlastňovacieho konania pre letné kúpalisko v K.

III.

Sťažovateľky   sa   sťažnosťou   domáhajú   vyslovenia   porušenia   svojho   práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala   bez   zbytočných   prieťahov,   v   konaní   okresného   súdu   vedenom   pod   sp.   zn. 29 C 34/97.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napríklad I. ÚS 20/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.

Pri vyhodnotení doterajšieho konania okresného súdu vo veci sp. zn. 29 C 34/97 podľa uvedených kritérií ústavný súd dospel k týmto záverom:

1. Právnu a faktickú zložitosť veci vedenej pod sp. zn. 29 C 34/1997 už ústavný súd hodnotil vo svojich nálezoch sp. zn. IV. ÚS 300/04 z 15. decembra 2004, II. ÚS 8/05 z 9. februára 2005 a sp. zn. IV. ÚS 37/05 zo 6. apríla 2005. Vo vzťahu k právnej zložitosti v uvedených rozhodnutiach nedošlo ani v tomto prípade k zmene. Čo sa týka faktickej zložitosti opakuje sa tá istá „zložitosť“ – úmrtie účastníka a následné zisťovanie okruhu dedičov,   pričom   v   postupe   a   spôsobe   zisťovania   nedošlo   zo   strany   okresného   súdu k výraznejšiemu posunu smerom k zlepšeniu.

2.   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateliek v preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu závažnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania nebola vyvolaná správaním sťažovateliek.

3.   Tretím   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo   k   zbytočným prieťahom v súdnom konaní sp. zn. 29 C 34/97, bol postup okresného súdu.

Predovšetkým ústavný súd konštatuje, že konanie vedené pod sp. zn. 29 C 34/1997 trvá od roku 1997.

V   tomto   konaní   pred   ústavným   súdom   ústavný   súd   posudzuje   postup   okresného súdu.U sťažovateľky v 1. rade obdobie od vydania nálezu sp. zn. II. ÚS 8/05 z 9. februára 2005, u sťažovateľky v 2. rade ústavný súd posudzuje obdobie od vydania nálezu sp. zn. IV. ÚS 37/05 zo 6. apríla 2005, u sťažovateľky v 3. rade ústavný súd posudzuje obdobie konania   od   roku   2005,   keď   sa   na   základe   osvedčenia   o   dedičstve   notárskeho   úradu JUDr. M.   D.   sp.   zn.   19   D/436/2002,   Dnot   225/2002   stala   právnou   nástupníčkou   po poručiteľovi J. F., nar..., a účastníčkou namietaného konania, a u sťažovateľky vo 4. rade ústavný súd posudzuje obdobie od vydania nálezu sp. zn. II. ÚS 300/04 z 15. decembra 2004. Ústavný   súd   konštatuje,   že   pri   posudzovaní   postupu   súdu   nemohol   prehliadnuť skutočnosť, že okresný súd napriek tomu, že mu bolo v danej záležitosti prikázané už tromi nálezmi ústavného súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, nič nezmenil na svojom neefektívnom   postupe,   preto   sa   ústavný   súd   v   plnej   miere   stotožňuje   s   tvrdením sťažovateliek, že okresný súd „... vlastne iba sleduje a zaznamenáva, ktorý účastník za ktorého nastupuje...“. Ústavný súd dodáva, že nesústredenosť konajúceho súdu sa prejavila aj v tom, že niektoré informácie zisťoval okresný súd aj opätovne, hoci nimi už disponoval (napríklad doručovanie   písomností   na adresy   účastníkom,   o ktorých   už niekoľko   rokov vedel,   že   sa   účastník   na   nich   nezdržiava).   Všeobecný   súd   pritom   vzhľadom   na   jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň obrátila osoba so žiadosťou   o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje (vrátane poriadkových opatrení podľa § 53 Občianskeho súdneho poriadku). Všeobecný   súd   v   rozsahu   svojej   právomoci   nesie   zodpovednosť   aj   za   zabezpečenie efektívneho postupu znalca (napr. III. ÚS 111/01). Uvedená neefektívna činnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože aj po viacerých rozhodnutiach ústavného súdu nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľky v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzali, čo je základným účelom práva   zaručeného   v   citovanom   článku   ústavy   a   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd (pozri napr. I. ÚS 41/02). Vzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súd   konštatuje,   že   v   napadnutom   konaní   došlo   k prieťahom,   ktoré   neboli   spôsobené zložitosťou veci ani správaním účastníkov konania, ale v dôsledku postupu súdu.

Ústavný súd so zreteľom na všetky uvedené skutočnosti konštatoval, že doterajším postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/97 došlo k zbytočným prieťahom v konaní, čím bolo porušené aj základné právo sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

IV.

V   nadväznosti   na   rozhodnutie   o   porušení   základného   práva   sťažovateliek   podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby vo veci sp. zn. 29 C 34/97 konal bez zbytočných prieťahov.

Keďže ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 34/97 došlo k porušeniu základného práva sťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, zaoberal sa aj ich žiadosťou o priznanie finančného zadosťučinenia podľa čl. 127 ods. 3 ústavy.

Hoci ústavný súd prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov, je toho názoru, že porušenie základného práva sťažovateliek podľa čl.   48   ods.   2   ústavy   nemožno   účinne   odstrániť   len   uplatnením   tejto   jeho   právomoci. V dôsledku toho považoval za potrebné rozhodnúť aj o priznaní finančného zadosťučinenia.

Sťažovateľky   požadovali   priznanie primeraného finančného zadosťučinenia   každá po 1 500 €. Ústavný súd vzhľadom na doterajší priebeh konania okresného súdu, ktorý vykazoval   znaky   zbytočných   prieťahov   v konaní,   rozhodol,   že   sťažovateľkám   priznáva každej sumu 1 500 €, tak ako to navrhovali v petite ústavnej sťažnosti.

Ústavný súd napokon   rozhodol   aj o úhrade trov konania sťažovateliek, ktoré im vznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátom JUDr. T. Š. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov   za   poskytovanie   právnych   služieb   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len „vyhláška“). Za jeden úkon právnej pomoci vykonaný v roku 2011 patrí odmena v sume 123,50   €.   Trovy   právneho   zastúpenia   pre   jednu   sťažovateľku   predstavujú   sumu   247   €. Základná sadzba tarifnej odmeny bola znížená o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch alebo viacerých osôb“, t. j. na sumu 123,50 € v prípade jednej sťažovateľky. V prípade 4 sťažovateliek (4 x 123,50 €) tvorí náhrada trov právneho zastúpenia spolu s režijným paušálom ku každému úkonu (7,41 €) sumu 553,28 €.

Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 9. novembra 2011