znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 334/06-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. októbra 2006 predbežne prerokoval sťažnosť JUDr. O. P., správkyne konkurznej podstaty A., s. p.,   P., zastúpenej   advokátom   JUDr. P. Ž.,   D.,   vo   veci   porušenia   jej   základného   práva na prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. E 274/99 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť JUDr. O. P. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. októbra 2005 doručená sťažnosť JUDr. O. P., správkyne konkurznej podstaty A., s. p., P. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. E 274/99.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti požaduje, aby ústavný súd vydal tento nález: „Bolo porušené základné právo podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR v platnom znení prieťahmi v konaní č. E 274/99 vedenom pred Okresným súdom v Trnave.

Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 20.000,- Sk, ktoré je povinná vyplatiť SR - Okresný súd Trnava na adresu sťažovateľa.

Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 2.800,- Sk (2 úkony právnej pomoci podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. á 1.250,- Sk + 2 x paušálna náhrada á 150,- Sk podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), ktoré je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (...)“

II.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti sťažovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom,   neprípustné   sťažnosti   alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.

Ústavný súd môže sťažnosť odmietnuť pre zjavnú neopodstatnenosť aj vtedy, ak je zrejmé, že medzi namietaným postupom všeobecného súdu, v tomto prípade okresného súdu, a označeným základným právom (na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nie je žiadna súvislosť, ktorá by reálne vytvárala základ na záver o možnom porušení uvedených základných práv.

Podľa   čl. I bodu 117   prechodného   ustanovenia   § 372m   zákona   č. 341/2005   Z. z., ktorým   sa   mení   a   dopĺňa   zákon   č. 99/1963   Zb.   Občiansky   súdny   poriadok   v   znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „OSP“), ktorý nadobudol   účinnosť   1. septembra 2005,   v   konaniach   o výkon   rozhodnutia   začatých do 31. augusta 2005 musí oprávnený podať do šiestich mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a zároveň v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia.

Podľa   odseku 2   citovaného   ustanovenia   Občianskeho   súdneho   poriadku   ak oprávnený oznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, súd   postúpi   vec   zvolenému   exekútorovi   spolu   s   písomným   poverením   na   vykonanie exekúcie. Účinky pôvodného návrhu na výkon rozhodnutia, ako aj procesné úkony súdu, z ktorých vyplývajú obmedzenia pre účastníkov konania, zostávajú zachované. Právoplatné uznesenie súdu o nariadení výkonu rozhodnutia má účinky právoplatného upovedomenia o začatí   exekúcie   podľa   osobitného   predpisu.   Podľa   § 372m   ods. 3   OSP   ak   oprávnený neoznámi   súdu,   že   podal   návrh   na   vykonanie   exekúcie   podľa   osobitného   zákona,   súd konanie o   výkon   rozhodnutia   zastaví.   Proti   tomuto   uzneseniu   nie   je   prípustný   opravný prostriedok. Súd neprizná oprávnenému v tomto prípade právo na náhradu trov konania.

Sťažnosť bola doručená ústavnému súdu 26. októbra 2005, teda v dobe, keď podľa § 372m ods. 1 a 3 OSP okresný súd už nemohol urobiť iný úkon, než vec postúpiť súdnemu exekútorovi alebo konanie pred ním zastaviť. Táto procesná situácia je takého charakteru, ktorý   neumožňuje ústavnému súdu   iné než konštatovanie, že k porušovaniu   základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy po 1. septembri 2005 už   nemohlo   dochádzať   a ďalšie   trvanie   konania   o výkon   rozhodnutia   už   okresný   súd nemohol   právne   významným   spôsobom   ovplyvniť.   Tento   procesný   stav   vyplývajúci z citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku má rovnakú relevanciu, ako keby k 1. septembru 2005 došlo k právoplatnému skončeniu konania o výkon rozhodnutia pred okresným   súdom,   pričom   taká   situácia   sa   posudzuje   ako   skutkový   i právny   dôvod na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú neopodstatnenosť.

Preto   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   ako   zjavne   neopodstatnenú   už   po   jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods.2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 25. októbra 2006