znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 329/2014-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť J. B., zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Špakom, Odborárov 49, Spišská Nová Ves, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   9   Ro/2117/2013,   sp.   zn.   11 Ro/1059/2013,   sp.   zn. 9 Ro/2116/2013, sp. zn. 9 Ro/2115/2013, sp. zn. 4 Ro/2115/2013, sp. zn. 2 Ro/2114/2013, sp.   zn.   9   Ro/2112/2013,   sp.   zn.   1   Ro/2112/2013,   sp.   zn.   11 Ro/1055/2013,   sp.   zn. 2 Ro/2109/2013, sp. zn. 9 Ro/2108/2013, sp. zn. 4 Ro/2108/2013, sp. zn. 8 Ro/2108/2013, sp.   zn.   8   Ro/2107/2013,   sp.   zn.   9   Ro/2106/2013,   sp.   zn.   2 Ro/2106/2013,   sp.   zn. 8 Ro/2106/2013, sp. zn. 1 Ro/2106/2013, sp. zn. 11 Ro/1053/2013, sp. zn. 4 Ro/2103/2013, sp.   zn.   7   Ro/2104/2013,   sp.   zn.   1   Ro/2104/2013,   sp.   zn.   8 Ro/2105/2013,   sp.   zn. 4 Ro/2106/2013, sp. zn. 9 Ro/2107/2013, sp. zn. 7 Ro/2107/2013, sp. zn. 8 Ro/2110/2013, sp.   zn.   8   Ro/2113/2013,   sp.   zn.   2   Ro/2115/2013,   sp.   zn.   8 Ro/2115/2013,   sp.   zn. 8 Ro/2119/2013, sp. zn. 1 Ro/2119/2013, sp. zn. 4 Ro/2120/2013, sp. zn. 2 Ro/2121/2013, sp.   zn.   1   Ro/2121/2013,   sp.   zn.   8   Ro/2122/2013,   sp.   zn.   9 Ro/2123/2013,   sp.   zn. 9 Ro/2124/2013, sp. zn. 7 Ro/2124/2013, sp. zn. 2 Ro/2125/2013, sp. zn. 8 Ro/2130/2013, sp.   zn.   1   Ro/2131/2013,   sp.   zn.   8   Ro/2131/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2133/2013,   sp.   zn. 8 Ro/2120/2013, sp. zn. 11 Ro/1061/2013, sp. zn. 4 Ro/2121/2013, sp. zn. 1 Ro/2122/2013, sp.   zn.   4   Ro/2122/2013,   sp.   zn.   9   Ro/2122/2013,   sp.   zn.   1 Ro/2123/2013,   sp.   zn. 7 Ro/2123/2013, sp. zn. 4 Ro/2124/2013, sp. zn. 8 Ro/2124/2013, sp. zn. 8 Ro/2125/2013, sp.   zn.   9   Ro/2126/2013,   sp.   zn.   2   Ro/2126/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2126/2013,   sp.   zn. 8 Ro/2127/2013, sp. zn. 4 Ro/2128/2013, sp. zn. 1 Ro/2128/2013, sp. zn. 9 Ro/2128/2013, sp.   zn.   2   Ro/2129/2013,   sp.   zn.   11   Ro/1065/2013,   sp.   zn.   2 Ro/2127/2013,   sp.   zn. 11 Ro/1064/2013, sp. zn. 2 Ro/2128/2013, sp. zn. 1 Ro/2129/2013, sp. zn. 4 Ro/2129/2013, sp.   zn.   8   Ro/2137/2013,   sp.   zn.   9   Ro/2133/2013,   sp.   zn.   8 Ro/2134/2013,   sp.   zn. 11 Ro/1068/2013, sp. zn. 7 Ro/2134/2013, sp. zn. 1 Ro/2134/2013, sp. zn. 2 Ro/2135/2013, sp.   zn.   4   Ro/2135/2013,   sp.   zn.   8   Ro/2136/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2137/2013,   sp.   zn. 2 Ro/2137/2013, sp. zn. 9 Ro/2137/2013, sp. zn. 8 Ro/2138/2013, sp. zn. 7 Ro/2138/2013, sp.   zn.   2   Ro/2138/2013,   sp.   zn.   2   Ro/2139/2013,   sp.   zn.   8 Ro/2140/2013,   sp.   zn. 4 Ro/2140/2013, sp. zn. 9 Ro/2141/2013, sp. zn. 4 Ro/2142/2013, sp. zn. 11 Ro/1072/2013, sp.   zn.   4   Ro/2136/2013,   sp.   zn.   1   Ro/2137/2013,   sp.   zn.   11 Ro/1069/2013,   sp.   zn. 4 Ro/2138/2013, sp. zn. 2 Ro/2140/2013, sp. zn. 1 Ro/2141/2013, sp. zn. 8 Ro/2142/2013, sp.   zn.   9   Ro/2142/2013,   sp.   zn.   9   Ro/2143/2013,   sp.   zn.   11 Ro/1073/2013,   sp.   zn. 2 Ro/2148/2013, sp. zn. 1 Ro/2148/2013, sp. zn. 4 Ro/2149/2013, sp. zn. 8 Ro/2144/2013, sp.   zn.   4   Ro/2144/2013,   sp.   zn.   9   Ro/2144/2013,   sp.   zn.   1 Ro/2145/2013,   sp.   zn. 8 Ro/2145/2013, sp. zn. 9 Ro/2147/2013, sp. zn. 4 Ro/2147/2013, sp. zn. 8 Ro/2150/2013, sp.   zn.   2   Ro/2151/2013,   sp.   zn.   9   Ro/2165/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2148/2013,   sp.   zn. 1 Ro/2165/2013, sp. zn. 2 Ro/2149/2013, sp. zn. 9 Ro/2149/2013, sp. zn. 1 Ro/2150/2013, sp.   zn.   8   Ro/2149/2013,   sp.   zn.   11   Ro/1075/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2150/2013,   sp. zn. 8 Ro/2151/2013, sp. zn. 9 Ro/2151/2013, sp. zn. 11 Ro/1076/2013, sp. zn. 9 Ro/2152/2013, sp.   zn.   1   Ro/2152/2013,   sp.   zn.   4   Ro/2153/2013,   sp.   zn.   9 Ro/2153/2013,   sp. zn. 9 Ro/2154/2013, sp. zn. 2 Ro/2154/2013, sp. zn. 1 Ro/2156/2013, sp. zn. 9 Ro/2156/2013, sp.   zn.   4   Ro/2152/2013,   sp.   zn.   8   Ro/2152/2013,   sp.   zn.   11 Ro/1077/2013,   sp. zn. 8 Ro/2153/2013, sp. zn. 7 Ro/2155/2013, sp. zn. 1 Ro/2155/2013, sp. zn. 9 Ro/2155/2013, sp.   zn.   4   Ro/2155/2013,   sp.   zn.   1   Ro/2157/2013,   sp.   zn.   2 Ro/2157/2013,   sp. zn. 4 Ro/2157/2013, sp. zn. 11 Ro/1079/2013, sp. zn. 7 Ro/2158/2013, sp. zn. 2 Ro/2158/2013, sp.   zn.   1   Ro/2158/2013,   sp.   zn.   8   Ro/2159/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2161/2013,   sp. zn. 8 Ro/2161/2013, sp. zn. 9 Ro/2161/2013, sp. zn. 2 Ro/2162/2013, sp. zn. 1 Ro/2163/2013, sp.   zn.   7   Ro/2163/2013,   sp.   zn.   11   Ro/1082/2013,   sp.   zn.   9 Ro/2164/2013,   sp. zn. 4 Ro/2160/2013, sp. zn. 2 Ro/2160/2013, sp. zn. 1 Ro/2161/2013, sp. zn. 11 Ro/1081/2013, sp.   zn.   9   Ro/2162/2013,   sp.   zn.   2   Ro/2163/2013,   sp.   zn.   4 Ro/2165/2013,   sp. zn. 8 Ro/2166/2013, sp. zn. 7 Ro/2164/2013, sp. zn. 8 Ro/2148/2013, sp. zn. 4 Ro/2159/2013, sp. zn. 7 Ro/2156/2013, sp. zn. 7 Ro/2160/2013 a sp. zn. 7 Ro/2153/2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. apríla 2014 doručená sťažnosť J. B. (ďalej len „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Spišská   Nová   Ves   (ďalej   len   „okresný   súd“)   v   konaniach   uvedených   v   záhlaví   tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté konania“).

Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že «V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves, sp. zn. 9 C 1170/1998 sa žalobca, P. M. domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, J. B. (v ďalšom texte len „sťažovateľ“, zaplatiť sumu 2 532,70 EUR s prísl. a trovami konania... V predmetnej veci bolo vydané Okresným súdom Spišská Nová Ves právoplatné rozhodnutie – Rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16. 12. 2010. Súdy   v   tomto   konaní   skonštatovali,   že   medzi   P.   M.   a U.   (ďalej   len   „Urbariát“)   bola uzatvorená zmluva o ťažbe dreva z 2. 4. 1995, na základe ktorej P. M. vyťažil určitý objem drevnej guľatiny pre Urbariát. Nakoľko medzi účastníkmi tohto zmluvného vzťahu bola aj dohoda o tzv. naturálnom plnení (započítaním za vyťažené drevo), k úhrade ťažobných prác Urbariátom   nikdy   nedošlo.   P.   M.   označil   sťažovateľa   ako   žalovaného   v tomto   spore, nakoľko Urbariát bol založený ako spoločenstvo bez právnej subjektivity a na základe ust. § 10 ods.   3 zák.   č.   181/1995   Z.   z.   ručia   spoločníci Urbariátu   za záväzky   spoločenstva spoločne a nerozdielne.

Sťažovateľ sa bezprostredne po právoplatnosti tohto rozhodnutia domáhal, aby mu spoločníci   uhradili   pomernú   časť   z   toho,   čo   bol   sťažovateľ   povinný   uhradiť   z   dikcie právoplatného   rozsudku   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves,   č.   k.   9   C   1170/1998. Medzičasom   Urbariát   bez   právnej   subjektivity   ukončil   svoju   činnosť   a   členovia   tohto spoločenstva založili Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo - pozemkové spoločenstvo, teda pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou...

Sťažovateľ   z   dôvodu   kvalifikovaného   plynutia   času   bol   nútený   svoj   nárok   voči ostatným solidárnym dlžníkom uplatniť na vecne a miestne príslušnom súde. Na základe tejto skutočnosti podal Sťažovateľ dňa 13. 12. 2013 na okresný súd Spišská Nová Ves 415 žalobných návrhov na vydanie platobného rozkazu na sumu, ktorá zodpovedá výške podielu žalovaného na spoločnej nehnuteľnosti k výške dôvodného (istina 2 532,70 EUR, náklady právneho zastúpenia protistrany 2 515,53 EUR úrok z omeškania 5 612,85 EUR a súdny poplatok za podanie odvolania vo výške 151,50 EUR) plnenia žalobcu pre P. M... vo výške 10 812,58 EUR... Okresný súd Spišská Nová Ves vydal vo všetkých konaniach platobné rozkazy s výrokom, že žalovaný je povinný uhradiť Sťažovateľovi istinu, vrátane, úroku z omeškania, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia. Sťažovateľ bol nútený každý nárok uplatniť samostatne, nakoľko eventuálnym spojením všetkých nárokov do jedného konania by nebolo možné kvalifikovane vykonávať procesné úkony v tomto konaní, a celý žalobný návrh by pôsobil zmätočne. Voči platobnému rozkazu podali v zákonnej lehote... žalovaní v jednotlivých konaniach odvolanie voči trovám konania, kde okrem iného uviedli, že Sťažovateľ vopred neupozornil žalovaných na hroziaci spor a teda, že žalobný návrh bol podaný predčasne. Okresný súd Spišská Nová Ves na základe týchto podaní žalovaných vydal v jednotlivých konaniach Uznesenia, v ktorých zrušil výrok uvedený v platobných rozkazoch a to tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal...

V odôvodnení jednotlivých uznesení bol vymedzený skutkový a právny základ, ktorým sa   Okresný   súd   Spišská   Nová   Ves   riadil   pri   vydaní   týchto   rozhodnutí.   Súd   mal za preukázané, že hodnota sporu nepresiahla 1 000,- EUR a teda z hľadiska §200 ea ods. 1 O. s. p. sa jedná o drobný spor. Ďalej mal súd za preukázané, že v zmysle §150 ods. 2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd znížiť, prípadne, nepriznať.».

Podľa názoru sťažovateľa postupom okresného súdu v napadnutých konaniach boli porušené jeho označené práva, pričom v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentuje: «Okresný súd podľa nášho názoru nepodriadil právnu normu definovanú v § 150 ods. 1,   2   O.   s.   p.   na   zistený   skutkový   stav.   Okresnému   súdu   boli   známe   okolnosti,   že Sťažovateľ   podal   415   žalobných   návrhov,   ktoré   v   súhrne   predstavovali   hodnotu   sporu 10 812,58 EUR a nie čiastkové plnenia, ktoré boli uvedené v žalobnom návrhu. Sťažovateľ bol   proti   svojej   vôli   vystavený   nespravodlivému,   hoci   zákonnému rozhodnutiu   v konaní 9 C/1170/1998 vedeného taktiež na Okresnom súde.   Sťažovateľ, hoci bol v čase vzniku predseda Urbariátu, nemohol splniť záväzok oči P. M., nakoľko na takéto plnenie nemal autorizáciu Výkonného výboru. Celých 16 rokov mali jednotliví členovia vedomosť o tomto spore   a   preto   tvrdenia,   že   ich   Sťažovateľ   neupovedomil   o   svojom   zámere   podať   voči ostatným   solidárnym   dlžníkom   žalobný   návrh,   považujeme   za   právne   irelevantné. Sťažovateľ   veľmi   aktívne   komunikoval   s   Urbariátom,   adresoval   im   viaceré   výzvy a oznámenia o svojom zámere, k mimosúdnej dohode však nedošlo...

Členovia Urbariátu po podaní žalobných návrhov uhradili Sťažovateľovi žalovanú istinu, voči trovám konania však podali odvolania a Okresný súd vo vydaných platobných rozkazoch zmenil výrok o náhrade trov konania a to tak, že ich náhradu v zmysle § 150 ods. 1, 2 O. s. p. účastníkom nepriznal. Stanovisko k použitiu § 150 ods. 1 a 2 O. s. p. podal aj Ústavný súd SR v konaní III. ÚS 144/2010 a Najvyšší súd SR v konaní Mcdo 14/99, kde tieto inštancie zhodne skonštatovali, že ust. § 150 ods. 1, 2 O. s. p. je možné použiť len celkom výnimočne a tento skutkový stav je nevyhnutné aj náležite odôvodniť. Ani jedno Uznesenie Okresného súdu nespĺňa toto kritérium, nakoľko Okresný súd len vo všeobecnosti odkazuje na použitie ust. § 150 ods. 1, 2 O. s. p. a preto účastníkom konania náhradu trov nepriznáva. Domnievame sa, že tento spor ani nespadá pod drobný spor, ktorého hodnota nepresahuje 1 000,- EUR, keďže nárok žalobcu z toho istého titulu je 10 812,58 EUR. Okresný súd podľa nášho názoru bez primeraného dôvodu uprednostnil zásadu nepriznania trov konania pred základnou zásadou pre priznanie náhrady trov konania a tou je úspech vo veci samej... Z výsledkov dokazovania teda vyplýva, že Sťažovateľ, v konaniach, ktoré boli   napadnuté   odvolaním   voči   výroku   o   trovách   konania,   nebude   mať   nárok   na   ich náhradu ani z jedného čiastkového konania, nakoľko najvyššia hodnota žalovanej istiny je 480,73 EUR...

Okresný súd mal podľa nášho názoru zobrať do úvahy, akým spôsobom tieto žalobné návrhy mohli zasiahnuť Sťažovateľa na jeho majetku. Je zrejmé, že Sťažovateľ bol nútený vyhľadať kvalifikovanú právnu pomoc, nakoľko pri uplatnení tohto nároku bolo nevyhnutné náležite preskúmať právny stav veci, kvalifikovane označiť žalovaných, zabezpečiť správny výpočet   žalovanej   istiny a v neposlednom   rade   aj   zabezpečiť   primeranú administratívu v tomto spore. Len hotové výdavky Sťažovateľa na uplatnenie týchto žalobných návrhov predstavujú sumu 400,- EUR... Sťažovateľovi je známe, že v rámci Slovenskej republiky sa vyskytuje viacero tzv. hromadných žalôb, avšak iné súdy na rovnakej inštancii, rozhodujú podľa nášho názoru v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku... V tejto súvislosti   dávame   do   pozornosti   Rozsudok   Okresného   súdu   Bratislava   IV.,   sp.   zn. 5 C/37/2012...

Okresný súd pri doručení jednotlivých Uznesení, v ktorých menil výrok jednotlivých platobných rozkazov a to tak, že náhradu trov konania nepriznal, doručil zároveň (v jednej obálke) aj podania žalovaných – Odvolanie, na základe ktorého okresný súd vydal tieto rozhodnutia. Z uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že Sťažovateľovi nebolo doručené vyjadrenie   žalovaného   a   to   tak,   aby   sa   k   uvedeným   tvrdeniam   mohol   vyjadriť.   Týmto postupom súdu bolo porušené ustanovenie § 114 ods. 2 O. s. p. Podľa nášho názoru bolo týmto postupom odňaté Sťažovateľovi právo na spravodlivý proces, ktorého súčasťou je aj doručovanie   procesných   úkonov   protistrany.   Nedoručenie   vyjadrenia   jedného   účastníka druhému   účastníkovi   vytvára   stav   nerovnosti   účastníkov   v   konaní   pred   súdom,   čo   je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a „rovnosti zbraní“ ako súčasti práva na spravodlivý proces (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 264/2008. Ústavný súd SR sa taktiež zaoberal otázkou doručovania procesných vyjadrení účastníkov konania z hľadiska   porušenia   práv   garantovaných   Ústavou   SR.   Pri   riešení   tejto   právnej   otázky dospel Ústavný súd SR k názoru, že nedoručením procesných vyjadrení účastníka konania druhému   účastníkovi   konania   je   porušením   práva   na   spravodlivý   proces.   Toto konštatovanie tvorí obsah Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 100/04... Tento právny názor plne rešpektuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 141/2010, kde sa dovolací   súd   vyjadril,   že   doručovanie   procesných   vyjadrení   treba   považovať   za   právo účastníkov   konania.   Odvolanie   žalovaných   voči   výroku   o   trovám   konania   bolo   krajne zavádzajúce, nakoľko nebolo pravdou, že Sťažovateľ nevyzval na dobrovoľné plnenie...»

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľ   žiadal,   aby   ústavný   súd   takto   rozhodol: „Ústavný súd SR prijíma sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie.

Ústavný   súd   SR   konštatuje,   že   postupom   Okresného   súdu   Spišská   Nová   Ves v konaniach   vedených   pod   sp.   zn.   9   Ro/2117/2013,   11   Ro/1059/2013,   9   Ro/2116/2013, 9 Ro/2115/2013,   4   Ro/2115/2013,   2   Ro/2114/2013,   9   Ro/2112/2013,   1   Ro/2112/2013, 11 Ro/1055/2013,   2   Ro/2109/2013,   9   Ro/2108/2013,   4   Ro/2108/2013,   8   Ro/2108/2013, 8 Ro/2107/2013,   9   Ro/2106/2013,   2   Ro/2106/2013,   8   Ro/2106/2013,   1   Ro/2106/2013, 11 Ro/1053/2013,   4   Ro/2103/2013,   7   Ro/2104/2013,   1   Ro/2104/2013,   8   Ro/2105/2013, 4 Ro/2106/2013,   9   Ro/2107/2013,   7   Ro/2107/2013,   8   Ro/2110/2013,   8   Ro/2113/2013, 2 Ro/2115/2013,   8   Ro/2115/2013,   8   Ro/2119/2013,   1   Ro/2119/2013,   4   Ro/2120/2013, 2 Ro/2121/2013,   1   Ro/2121/2013,   8   Ro/2122/2013,   9   Ro/2123/2013,   9   Ro/2124/2013, 7 Ro/2124/2013,   2   Ro/2125/2013,   8   Ro/2130/2013,   1   Ro/2131/2013,   8   Ro/2131/2013, 4 Ro/2133/2013,   8   Ro/2120/2013,   11   Ro/1061/2013,   4   Ro/2121/2013,   1   Ro/2122/2013, 4 Ro/2122/2013,   9   Ro/2122/2013,   1   Ro/2123/2013,   7   Ro/2123/2013,   4   Ro/2124/2013, 8 Ro/2124/2013,   8   Ro/2125/2013,   9   Ro/2126/2013,   2   Ro/2126/2013,   4   Ro/2126/2013, 8 Ro/2127/2013,   4   Ro/2128/2013,   1   Ro/2128/2013,   9   Ro/2128/2013,   2   Ro/2129/2013, 11 Ro/1065/2013, 2 Ro/2127/2013, 11 Ro/1064/2013, 2 Ro/2128/2013, 1 Ro/2129/2013, 4 Ro/2129/2013,   8   Ro/2137/2013,   9   Ro/2133/2013,   8   Ro/2134/2013,   11   Ro/1068/2013, 7 Ro/2134/2013,   1   Ro/2134/2013,   2   Ro/2135/2013,   4   Ro/2135/2013,   8   Ro/2136/2013, 4 Ro/2137/2013,   2   Ro/2137/2013,   9   Ro/2137/2013,   8   Ro/2138/2013,   7   Ro/2138/2013, 2 Ro/2138/2013,   2   Ro/2139/2013,   8   Ro/2140/2013,   4   Ro/2140/2013,   9   Ro/2141/2013, 4 Ro/2142/2013, 11 Ro/1072/2013, 4 Ro/2136/2013, 1 Ro/2137/2013, 11 Ro/1069/2013, 4 Ro/2138/2013,   2   Ro/2140/2013,   1   Ro/2141/2013,   8   Ro/2142/2013,   9   Ro/2142/2013, 9 Ro/2143/2013,   11   Ro/1073/2013,   2   Ro/2148/2013,   1   Ro/2148/2013,   4   Ro/2149/2013; 8 Ro/2144/2013,   4   Ro/2144/2013,   9   Ro/2144/2013,   1   Ro/2145/2013,   8   Ro/2145/2013, 9 Ro/2147/2013,   4   Ro/2147/2013,   8   Ro/2150/2013,   2   Ro/2151/2013,   9   Ro/2165/2013, 4 Ro/2148/2013,   1   Ro/2165/2013,   2   Ro/2149/2013,   9   Ro/2149/2013,   1   Ro/2150/2013, 8 Ro/2149/2013,   11   Ro/1075/2013,   4   Ro/2150/2013,   8   Ro/2151/2013,   9   Ro/2151/2013, 11 Ro/1076/2013,   9   Ro/2152/2013,   1   Ro/2152/2013,   4   Ro/2153/2013,   9   Ro/2153/2013, 9 Ro/2154/2013,   2   Ro/2154/2013,   1   Ro/2156/2013,   9   Ro/2156/2013,   4   Ro/2152/2013, 8 Ro/2152/2013,   11   Ro/1077/2013,   8   Ro/2153/2013,   7   Ro/2155/2013,   1   Ro/2155/2013, 9 Ro/2155/2013,   4   Ro/2155/2013,   1   Ro/2157/2013,   2   Ro/2157/2013,   4   Ro/2157/2013, 11 Ro/1079/2013,   7   Ro/2158/2013,   2   Ro/2158/2013,   1   Ro/2158/2013,   8   Ro/2159/2013, 4 Ro/2161/2013,   8   Ro/2161/2013,   9   Ro/2161/2013,   2   Ro/2162/2013,   1   Ro/2163/2013, 7 Ro/2163/2013,   11   Ro/1082/2013,   9   Ro/2164/2013,   4   Ro/2160/2013,   2   Ro/2160/2013, 1 Ro/2161/2013,   11   Ro/1081/2013,   9   Ro/2162/2013,   2   Ro/2163/2013,   4   Ro/2165/2013, 8 Ro/2166/2013,   7   Ro/2164/2013,   8   Ro/2148/2013,   4   Ro/2159/2013,   7   Ro/2156/2013, 7 Ro/2160/2013, 7 Ro/2153/2013 boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa – Právo   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu   v   zmysle   čl.   46   ods.   1   Ústavy   SR   a   právo na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv. Ústavný súd SR Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Ro/2117/2013, 11 Ro/1059/2013,   9   Ro/2116/2013,   9   Ro/2115/2013,   4   Ro/2115/2013,   2   Ro/2114/2013, 9 Ro/2112/2013,   1   Ro/2112/2013,   11   Ro/1055/2013,   2   Ro/2109/2013,   9   Ro/2108/2013, 4 Ro/2108/2013,   8   Ro/2108/2013,   8   Ro/2107/2013,   9   Ro/2106/2013,   2   Ro/2106/2013, 8 Ro/2106/2013, 1 Ro/2106/2013, 11 Ro/1053/2013, 4 Ro/2103/2013, 7 Ro/2104/2013, 1 Ro/2104/2013,   8   Ro/2105/2013,   4   Ro/2106/2013,   9   Ro/2107/2013,   7   Ro/2107/2013, 8 Ro/2110/2013,   8   Ro/2113/2013,   2   Ro/2115/2013,   8   Ro/2115/2013,   8   Ro/2119/2013, 1 Ro/2119/2013,   4   Ro/2120/2013,   2   Ro/2121/2013,   1   Ro/2121/2013,   8   Ro/2122/2013, 9 Ro/2123/2013,   9   Ro/2124/2013,   7   Ro/2124/2013,   2   Ro/2125/2013,   8   Ro/2130/2013, 1 Ro/2131/2013,   8   Ro/2131/2013,   4   Ro/2133/2013,   8   Ro/2120/2013,   11   Ro/1061/2013, 4 Ro/2121/2013,   1   Ro/2122/2013,   4   Ro/2122/2013,   9   Ro/2122/2013,   1   Ro/2123/2013, 7 Ro/2123/2013,   4   Ro/2124/2013,   8   Ro/2124/2013,   8   Ro/2125/2013   9   Ro/2126/2013, 2 Ro/2126/2013,   4   Ro/2126/2013,   8   Ro/2127/2013,   4   Ro/2128/2013,   1   Ro/2128/2013, 9 Ro/2128/2013, 2 Ro/2129/2013, 11 Ro/1065/2013, 2 Ro/2127/2013, 11 Ro/1064/2013, 2 Ro/2128/2013,   1   Ro/2129/2013,   4   Ro/2129/2013,   8   Ro/2137/2013,   9   Ro/2133/2013, 8 Ro/2134/2013,   11   Ro/1068/2013,   7   Ro/2134/2013,   1   Ro/2134/2013   2   Ro/2135/2013, 4 Ro/2135/2013,   8   Ro/2136/2013,   4   Ro/2137/2013,   2   Ro/2137/2013,   9   Ro/2137/2013, 8 Ro/2138/2013,   7   Ro/2138/2013,   2   Ro/2138/2013,   2   Ro/2139/2013,   8   Ro/2140/2013, 4 Ro/2140/2013,   9   Ro/2141/2013,   4   Ro/2142/2013,   11   Ro/1072/2013,   4   Ro/2136/2013, 1 Ro/2137/2013,   11   Ro/1069/2013,   4   Ro/2138/2013,   2   Ro/2140/2013,   1   Ro/2141/2013, 8 Ro/2142/2013,   9   Ro/2142/2013,   9   Ro/2143/2013,   11   Ro/1073/2013,   2   Ro/2148/2013, 1 Ro/2148/2013,   4   Ro/2149/2013,   8   Ro/2144/2013,   4   Ro/2144/2013,   9   Ro/2144/2013, 1 Ro/2145/2013,   8   Ro/2145/2013,   9   Ro/2147/2013,   4   Ro/2147/2013,   8   Ro/2150/2013, 2 Ro/2151/2013,   9   Ro/2165/2013,   4   Ro/2148/2013,   1   Ro/2165/2013,   2   Ro/2149/2013, 9 Ro/2149/2013,   1   Ro/2150/2013,   8   Ro/2149/2013,   11   Ro/1075/2013,   4   Ro/2150/2013, 8 Ro/2151/2013,   9   Ro/2151/2013,   11   Ro/1076/2013,   9   Ro/2152/2013,   1   Ro/2152/2013, 4 Ro/2153/2013,   9   Ro/2153/2013,   9   Ro/2154/2013,   2   Ro/2154/2013,   1   Ro/2156/2013, 9 Ro/2156/2013,   4   Ro/2152/2013,   8   Ro/2152/2013,   11   Ro/1077/2013,   8   Ro/2153/2013, 7 Ro/2155/2013,   1   Ro/2155/2013,   9   Ro/2155/2013,   4   Ro/2155/2013,   1   Ro/2157/2013, 2 Ro/2157/2013,   4   Ro/2157/2013,   11   Ro/1079/2013,   7   Ro/2158/2013,   2   Ro/2158/2013, 1 Ro/2158/2013,   8   Ro/2159/2013,   4   Ro/2161/2013,   8   Ro/2161/2013,   9   Ro/2161/2013, 2 Ro/2162/2013,   1   Ro/2163/2013,   7   Ro/2163/2013,   11   Ro/1082/2013,   9   Ro/2164/2013, 4 Ro/2160/2013,   2   Ro/2160/2013,   1   Ro/2161/2013,   11   Ro/1081/2013,   9   Ro/2162/2013, 2 Ro/2163/2013,   4   Ro/2165/2013,   8   Ro/2166/2013,   7   Ro/2164/2013,   8   Ro/2148/2013, 4 Ro/2159/2013, 7 Ro/2156/2013, 7 Ro/2160/2013, 7 Ro/2153/2013, v ktorých bol zmenený výrok o trovách konania v platobných rozkazoch a to tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, zrušuje a vracia Okresnému súdu Spišská Nová Ves na ďalšie konanie. Okresný súd Spišská Nová Ves je povinný nahradiť Sťažovateľovi trovy konania pre Ústavným súdom SR vo výške 340,89 EUR...“

Sťažovateľ v prílohách sťažnosti ako dôkaz predložil náhodne vybrané uznesenia okresného súdu podľa jednotlivých senátov konajúcich v jeho veciach a súčasne ako dôkaz navrhol pripojiť označené spisy okresného súdu.

Ústavný súd výzvou zo 7. mája 2014 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov podanej   sťažnosti,   teda   na   riadne   odôvodnenie   návrhu   a   predloženie   opisov   rozhodnutí okresného súdu, ktoré sťažovateľ napáda. V prílohách podania doručeného ústavnému súdu 22. mája 2014 sťažovateľ predložil jednotlivé rozhodnutia okresného súdu (v počte 170), ktoré sú predmetom podanej sťažnosti.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Uplatnenie právomoci ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych aj obsahových náležitostí sťažnosti. Až na zákonom presne definované výnimky je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania a viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia domáhajú. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovatelia domáhajú v petite svojej sťažnosti. Petit musí byť vymedzený   presne,   určito   a   zrozumiteľne   (v   súlade   s   čl.   127   ústavy   a   §   56   zákona o ústavnom súde),   teda   takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03, IV. ÚS 138/08).

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa   §   20   ods.   3   zákona   o   ústavnom   súde   ústavný   súd   je   viazaný   návrhom na začatie konania. Uvedené osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené advokátom.

Podľa § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí   uvedených   v   §   20   musí   obsahovať   označenie   právoplatného   rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody.

Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   zo   7.   mája   2014   nedostatky   svojej sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Podľa názoru ústavného súdu sťažnosť sťažovateľa v predloženej podobe nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 a § 50 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   predovšetkým   konštatuje,   že   sťažovateľom   predložený   návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) nie je vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým   spôsobom,   aby   mohol   byť   východiskom   pre   jeho   rozhodnutie   v   uvedenej   veci. Sťažovateľ   síce   v   petite   podanej   sťažnosti   označil   napadnuté   konania   ich   spisovými značkami,   avšak   v   návrhu   na   zrušenie   napadnutých   rozhodnutí   okresného   súdu   tieto neoznačil/neidentifikoval dátumom ich vydania, z čoho následne nebolo možné posúdiť ani ich právoplatnosť, tým skôr, keď napadnuté rozhodnutia boli predložené bez vyznačenej doložky   právoplatnosti.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľ (aj napriek jeho tvrdeniu v sťažnosti) nepreukázal splnenie podmienky ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, teda že sťažnosť podáva v zákonom ustanovenej lehote.

Ako neurčité sa javí aj sťažovateľom predložené splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pretože v ňom nie sú identifikované napadnuté konania, resp. napadnuté rozhodnutia okresného súdu, proti ktorým sťažnosť sťažovateľa smeruje.

Ústavný súd podotýka, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút   povinného   právneho   zastúpenia   v   konaní   pred   ústavným   súdom   a   publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných   náležitostí   podaní   účastníkov   konania   (IV.   ÚS   409/04,   IV.   ÚS   168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom   ustanovené   náležitosti   úkonov,   ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).

Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa konštatuje,   že   sťažnosť   vykazuje   také   nedostatky   náležitostí   predpísaných   zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných podmienok konania pred ústavným súdom, čo zakladá dôvod na odmietnutie sťažovateľom podanej sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.

Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd už o ďalších návrhoch sťažovateľa v nej uplatnených nerozhodoval.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 24. júna 2014