znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 327/2013-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   5.   júna   2013 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti M. a. s., P., zastúpenej advokátom JUDr. T. B., P.,   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   práva   na   súdnu   a   inú   právnu   ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresnej prokuratúry Považská Bystrica vo veciach vedených pod sp. zn. Pd 71/2010, sp. zn. Pc 54/2010, sp. zn. Pd 121/2011, sp. zn. Pd 12/2011 a sp. zn. Pd 159/2011, postupom Krajskej prokuratúry v Trenčíne   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   Kd   74/2012   a   postupom   Generálnej   prokuratúry Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. VI/2 Gd 248/2012 v súvislosti s výkonom dozoru   prokurátora   nad   zachovávaním   zákonnosti   orgánmi   verejnej   správy,   postupom Okresnej   prokuratúry   Považská   Bystrica   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   1 Pn 21/2012   a postupom Krajskej prokuratúry v Trenčíne vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Kn 169/2012 v súvislosti s vybavením oznámenia o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť spoločnosti M. a. s., o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca 2013 doručená   sťažnosť spoločnosti   M.   a. s.,   1.   mája 882/46,   P.   (ďalej   len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. T. B., P., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len   „ústava“)   postupom   Okresnej   prokuratúry   Považská   Bystrica   (ďalej   len   „okresná prokuratúra“) vo veciach vedených pod sp. zn. Pd 71/2010, sp. zn. Pc 54/2010, sp. zn. Pd 121/2011, sp. zn. Pd 12/2011 a sp. zn. Pd 159/2011, postupom Krajskej prokuratúry v Trenčíne   (ďalej   len   „krajská   prokuratúra“)   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   Kd   74/2012 a postupom   Generálnej   prokuratúry   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálna prokuratúra“) vo veci vedenej pod sp. zn. VI/2 Gd 248/2012 v súvislosti s výkonom dozoru prokurátora   nad   zachovávaním   zákonnosti   orgánmi   verejnej   správy,   postupom   okresnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 21/2012 a postupom krajskej prokuratúry vo veci   vedenej   pod   sp.   zn.   1   Kn   169/2012   v   súvislosti   s   vybavením   oznámenia o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin (ďalej len „trestné oznámenie“).

Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka predovšetkým vyjadruje svoju nespokojnosť   s   postupom   okresnej   prokuratúry,   krajskej   prokuratúry,   ako   aj   generálnej prokuratúry (ďalej spolu len „prokuratúry“) v súvislosti s výkonom dozoru ich prokurátorov nad zachovávaním zákonnosti   orgánmi verejnej správy   v zmysle ustanovení   tretej   časti štvrtého dielu zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o prokuratúre“) v označených veciach (okrem sp. zn. Pd 159/2011, pozn.), pretože je toho názoru, že všeobecne záväzné nariadenia mesta P. [orgánu územnej samosprávy (ďalej len „mesto“)] č. 5/2009 (ďalej len „VZN č. 5/2009“), č. 1/2010 (ďalej len „VZN č. 1/2010“) a č. 4/2011 (ďalej len „VZN č. 4/2011“) o dani z nehnuteľností na roky 2010, 2011 a 2012 sú v rozpore s ustanovením § 12 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom   v   rozhodujúcom   období (ďalej   len „zákon   o miestnych   daniach“)   a tiež aj s ustanovením § 6 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“).Sťažovateľka v tejto časti svoju sťažnosť odôvodňuje okrem iného takto: «... Aj vo všeobecne záväznom nariadení Mesto P. číslo 5/2009, ktoré bolo schválené uznesením Mestského zastupiteľstva číslo 95/2009 zo dňa 16. 12. 2009 upravilo sadzby miestnej dane z nehnuteľností na rok 2010 v častiach 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7 v rozpore s ustanovením § 6 ods. 1 zákona číslo 369/1990 Zb. v platnom znení.

Preto prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici proti nemu... podľa § 22 ods. 1 písm. a/ v spojení s ustanovením § 25 zákona číslo 153/2001 Z. z. v platnom znení o prokuratúre podal pod spisovou značkou Pd 71/2010 dňa 29. 7. 2010 protest.

Mestské zastupiteľstvo protest prerokovalo 25. 8. 2010, avšak tomuto nevyhovelo a napadnuté VZN vo vytýkaných častiach nezrušilo. Preto 6. 10. 2010 podal prokurátor podľa § 250zfa OSP pod spisovou značkou Pc 54/2010 Krajskému súdu v Trenčíne návrh na vyslovenie nesúladu VZN so zákonom a to v častiach v častiach 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7. Krajský súd v Trenčíne uznesením 13 S/57/2010 zo dňa 31. 3. 2011 konanie zastavil z dôvodu,   že   prokurátor   vzal   svoj   návrh   30.   3.   2011   späť.   Porušenie   našich   ústavou garantovaných   práv   a   všeobecný   imperatív   vyslovený   v   článku   2   ods.   2   a   3   ústavy dostatočne   definuje   záujem   na   ochrane   ústavnosti,   pre   ktorý   podľa   nášho   názoru prokurátor   nebol   oprávnený   vziať   návrh   späť   a   tvrdíme,   že   ani   súd   nebol   oprávnený konanie zastaviť s poukazom iba na to, že VZN stratilo účinnosť...

Aj na rok 2011 Mesto P. Všeobecne záväzným nariadením číslo 1/2010, ktoré bolo schválené uznesením Mestského zastupiteľstva číslo 25/2010 zo dňa 28. 4. 2010 upravilo sadzby miestnej dane z nehnuteľností na rok 2011 v časti 5.2.5 v rozpore so zákonom č. 582/2004 Z. z. v platnom znení v ustanovení § 12 ods. 2 a zákonom č. 369/1990 Zb. v platnom znení v ustanovení § 6 ods. 1.

Preto prokurátorka Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podala proti nemu 26. 9. 2011   pod   spisovou   značkou   Pd   121/2011   podľa   §   22   ods.   1   písm.   a/   v   spojení s ustanovením   §   25   zákona   číslo   153/2001   Z.   z.   v   platnom   znení   protest   pre   rozpor so zákonom   č.   582/2004   Z.   z.   v   platnom   znení   v   ustanovení   §   12   ods.   2   a   zákonom č. 369/1990 Zb. v platnom znení v ustanovení § 6 ods. 1 s poukazom na články 12 ods. 2, 13 ods. 1 a 20 ods. 1 Ústavy SR.

Mestské zastupiteľstvo P. na svojom zasadnutí 16. 11. 2011 protest prokurátorky prerokovalo,   no   nevyhovelo   mu.   Prokurátorka   okresnej   prokuratúry   bola   prítomná   na prerokovaní   protestu.   Výslovne   sa   vyjadrila,   že   v   prípade   ak   zastupiteľstvo   protestu nevyhovie, bude nútená podať na súd návrh podľa § 250zfa na vyslovenie nesúladu VZN so zákonom. Napriek tomu návrh zo strany prokuratúry nebol podaný...

VZN číslo 4/2011 schváleným uznesením Mestského zastupiteľstva číslo 4/2011 bola upravená daň z nehnuteľností pre mesto P. v častiach 5.2.5, 5.2.6 na tom istom princípe ako v   rokoch   2008,   2009   a   2010.   Proces   prijatia   predmetného   VZN   sme   považovali   za nezákonný, preto sme podali 25. 1. 2012 Okresnej prokuratúre v Považskej Bystrici podnet na jeho preskúmanie. Vec bola na prokuratúre vybavovaná pod spisovou značkou Pd 12/11. Okresná   prokuratúra   náš   podnet   upovedomením   z   29.   2.   2012   bez   ďalšieho   opatrenia odložila. A konštatovala, že proces prípravy a prijatia predmetného VZN bol v súlade so zákonom. Náš opakovaný podnet z 20. 3. 2012 Krajská prokuratúra Trenčín upovedomením spisová značka Kd 74/12 zo 17. 5. 2012 taktiež odložila bez ďalších opatrení. Náš ďalší podnet, ktorý preskúmavala Generálna prokuratúra SR bol v upovedomení spisová značka VI/2 Gd 248/12 z 19. 10. 2012 vyhodnotila ako nedôvodný. Generálna prokuratúra SR nám v   citovanom   upovedomení   oznámila,   že   pokiaľ   napádané   VZN   1/2010   stratilo   platnosť prijatím nového VZN 4/2011, odpadol dôvod na podanie návrhu podľa § 250 zfa OSP... Ako je vidieť z opisu skutočností týkajúcich sa ukladania miestnych daní v Meste P., najmenej od roku 2007, je M. a. s. Mestom P. ako správcom dane diskriminovaná. Správca dane porušujúc zákon číslo 369/1990 Zb. O obecnom zriadení a zákon číslo 582/2004 Z. z. O   miestnych   daniach   a   miestnom   poplatku,   v   procese   prijímania   VZN,   bez   rozumného odôvodnenia do roku 2011 sadzby miestnych daní z nehnuteľností upravoval diskriminačne. Cielene, schovávajúc sa za zákon, v rokoch 2007 až 2011 vybral z celého katastrálneho územia mesta veľmi úzke územie (kde sídli naša spoločnosť a spoločnosť C.) a stanovil miestnu   daň   z   nehnuteľností   tak,   že   je   najvyššia   na   Slovensku.   Považovali   sme   za nepredstaviteľné,   že   v   demokratickej   spoločnosti   zvolení   zástupcovia   občanov   a podnikateľov na čele s primátorom mesta budú konať na škodu daňovníkov. Preto sme sa s dôverou   obrátili   so   žiadosťou   o   poskytnutie   ochrany   na   prokuratúru   ako   na   jediný kompetentný orgán. Táto však postupovala polovičato a bezzubo... Okrem podania návrhu podľa § 250 zfa pod spisovou značkou Pc 54/2010 neurobila prokuratúra žiadne opatrenie, ktoré   jej   zo   zákona   o   prokuratúre   vyplývali   aby   dôsledne   obhájila   názor   vyslovený   v protestoch,   dôsledne   presadzovala   dodržiavanie   zákonnosti   a   splnila   svoju   zákonnú povinnosť...»

Sťažovateľka   v   súvislosti   s   výkonom   dozoru   prokurátora   okresnej   prokuratúry nad zachovávaním   zákonnosti   orgánmi   verejnej   správy   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. Pd 159/2011 ďalej uvádza:

„... Dôvodne sa domnievame, že do procesu prípravy a tvorby VZN protiprávne vstupuje   Primátor   mesta   Mgr.   M.   M.   Tento   sa   netají   svojim   negatívnym   vzťahom   k predsedovi predstavenstva M. a. s. Ing. M. V. a k našej spoločnosti. Na uvedené skutočnosti sme upozornili v námietke zaujatosti napríklad pri rozhodovaní o exekučných príkazoch, ale aj pri predkladaní rozhodnutí k odvolaciemu konaniu nadriadenému orgánu vo veciach miestnych daní a poplatkov. Veľmi konkrétne sme na ne poukázali v podnete z 5. 12. 2011 ktorý   sme   zaslali   Okresnej   prokuratúre   v   Považskej   Bystrici.   Vec   bola   na   okresnej prokuratúre vybavovaná pod spisovou značkou Pd 159/11. Upovedomením z 31. 1. 2012 prokuratúra náš podnet odložila ako nedôvodný bez prijatia konkrétnych opatrení. Okresná prokuratúra   nereagovala   na   evidentné   porušovanie   zákona   pri   predkladaní   odvolaní   a neriešení námietky zaujatosti primátora...“

V súvislosti s postupom okresnej prokuratúry a krajskej prokuratúry pri vybavovaní trestného oznámenia sťažovateľka svoju sťažnosť odôvodňuje najmä takto:

„... Porušovanie zákona sme 12. 12. 2011 vyjadrili trestným oznámením Okresnej prokuratúre v Považskej Bystrici a doplnili sme ho 26. 1. 2012. Prokurátor odstúpil vec Okresnému   riaditeľstvu   PZ   v   Považskej   Bystrici,   Odbor   kriminálnej   polície,   Oddelenie všeobecnej kriminality. Vyšetrovateľ uznesením ČVS: ORP-23/OVK-PB-2012 zo 14. 2. 2012 naše oznámenie podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odmietol. Našu sťažnosť prokurátor uznesením spisová značka 1 Pn 21/2012 z 2. 3. 2012 podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol.   Podnetom   z   12.   3.   2012   sme   sa   v   zmysle   §   31   zákona   číslo   153/2001   Z.   z. v platnom znení domáhali, aby Krajská prokuratúra v Trenčíne preskúmala postup okresnej prokuratúry.   Krajská prokuratúra   náš podnet   posúdila   ako nedôvodný.   V   upovedomení spisová   značka   1   Kn   169/12   z   12.   4.   2012   nám   oznámila,   že   v   postupe   podriadenej prokuratúry nezistila pochybenie. Uznesenie o odmietnutí veci považujeme za nezákonné. Orgány   polície   nedôsledne   skúmali   motív   Primátora   Mgr.   M.   a   to,   či   zmaril   splnenie dôležitej úlohy verejného činiteľa. S týmito výhradami sa nezaoberala ani prokuratúra. Zákon   dáva   dostatok   oprávnení   orgánom   činným   v   trestnom   konaní,   aby   spoľahlivo objasnili každé podozrenie z trestného činu a zistili jeho páchateľa. Orgánom povolaným na dozor nad trestným stíhaním je práve prokuratúra. Táto oprávnenia, ktoré jej na splnenie zákonnej povinnosti dáva zákon nevyužila...“

Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:

„Prokuratúra   Slovenskej   republiky   postupom   Okresnej   prokuratúry   v   Považskej Bystrici v konaní vedenom pod spisovou značkou Pd 71/2010, Pc 54/2010, Pd 121/2011, Pd 12/2011, Pd 159/2011, 1Pn 21/2012, Krajskej prokuratúry v Trenčíne v konaní vedenom pod spisovou značkou Kd 74/212 a 1 Kn 169/2012 a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v Bratislave v konaní vedenom pod spisovou značkou VI/2 Gd 248/2012, ktorý spočíval v nezabezpečení účinného postupu podľa § 3 ods.1, 2 zákona číslo 153/2001 Z. z., porušila základné právo sťažovateľa podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR.

Prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. T. B. vo výške 323,49 €.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

V   zmysle   čl.   46   ods.   1   ústavy   každý   sa   môže   domáhať   zákonom   ustanoveným postupom   svojho   práva   na   nezávislom   a   nestrannom   súde   a   v   prípadoch   ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Obsahom základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu.

A.   Predmetom   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľky   o   porušení   základného   práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy postupom prokuratúr v súvislosti s vykonávaním dozoru nad dodržiavaním zákonnosti mestom:

a) pretože   prokurátor   okresnej   prokuratúry   napriek   nevyhoveniu   jeho   protestu vedeného pod sp. zn. Pd 71/2010 z 29. júla 2010 proti VZN č. 5/2009 pre porušenie zákona o obecnom zriadení svoj návrh zo 6. októbra 2010 v zmysle ustanovení § 250zfa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len   „OSP“)   proti   mestu   na   vyslovenie   nesúladu   VZN   č.   5/2009   so   zákonom   vedený Krajským súdom v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 13 S 57/2010 (okresnou prokuratúrou vedený pod sp. zn. Pc 54/2010) zobral 30. marca 2011 späť, dôsledkom čoho krajský súd konanie v tejto veci zastavil,

b) pretože   prokurátorka   okresnej   prokuratúry   napriek   nevyhoveniu   jej   protestu vedeného pod sp. zn. Pd 121/2011 z 26. septembra 2011 proti VZN č. 1/2010 pre porušenie zákona   o   miestnych   daniach   a   zákona   o   obecnom   zriadení   návrh   v   zmysle   ustanovení § 250zfa OSP na vyslovenie nesúladu VZN č. 1/2010 so zákonom nepodala a následne [potom, čo podnet sťažovateľky vedený krajskou prokuratúrou pod sp. zn. Kd 131/2012 na preskúmanie postupu prokurátorky okresnej prokuratúry v tejto veci bol ako nedôvodný odložený   (postup   o   tomto   podnete   sťažovateľka   sťažnosťou   nenapáda,   pozn.)]   aj prokurátorka generálnej prokuratúry už jej opakovaný podnet 23. júla 2012 na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátorky okresnej prokuratúry vedený (generálnou prokuratúrou) pod sp. zn. VI/2 Gd 248/2012 vyhodnotila ako nedôvodný,

c) pretože prokurátor okresnej prokuratúry podnet sťažovateľky z 25. januára 2012 vedený (okresnou prokuratúrou) pod sp. zn. Pd 12/2011 (zrejme nesprávne uvedená spisová značka, správna spisová značka by mala byť Pd 12/2012, pozn.) na podanie protestu proti VZN   č.   4/2011   pre   porušenie   zákona   ako   nedôvodný   odložil   a   aj   prokurátor   krajskej prokuratúry   opakovaný   podnet   sťažovateľky   z   20.   marca   2012   vedený   (krajskou prokuratúrou)   pod   sp.   zn.   Kd   74/2012   proti   VZN   č.   4/2011   pre   porušenie   zákona   ako nedôvodný odložil,

čím   bola   odopretá,   resp.   zmarená   možnosť   preskúmania   zákonnosti   označených všeobecne záväzných nariadení v rámci súdneho konania.

Sťažovateľka ďalej vidí porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného   ústavou   v   súvislosti   s   vykonávaním   dozoru   nad   dodržiavaním   zákonnosti mestom   aj   postupom   okresnej   prokuratúry,   resp.   jej   prokurátora,   pretože   tento   podnet sťažovateľky z 5. decembra 2011 vedený pod sp. zn. Pd 159/2011 smerujúci k vykonaniu opatrení na odstránenie porušenia zákona v rámci rozhodovania vo veciach miestnych daní a poplatkov, ktoré malo spočívať v zbytočných prieťahoch pri predkladaní spisov mestom (správcom dane) odvolaciemu orgánu (na rozhodnutie o odvolaniach) a tiež v neriešení sťažovateľkou   vznesenej   námietky   zaujatosti   proti   primátorovi   mesta,   tak   isto   ako nedôvodný odložil.

A.1   K namietanému   porušeniu   označeného   práva   postupom   okresnej prokuratúry

Ústavný súd podotýka, že vzhľadom na princíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“),   ktorý   vyplýva   z   citovaného   čl.   127   ods.   1   ústavy,   môže   ústavný   súd   poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.

Ústavný súd navyše pripomína, že podľa   § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,   ktoré   mu   zákon   na   ochranu   jeho   základných   práv   alebo   slobôd   účinne poskytuje a na použitie ktorých je oprávnený podľa osobitných predpisov.

V   zmysle   ustanovenia   §   2   zákona   o   prokuratúre   prokuratúra   je   samostatná hierarchicky   usporiadaná   jednotná   sústava   štátnych   orgánov   na   čele   s   generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.

V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) a b) zákona o prokuratúre ak nie je ďalej ustanovené inak, nadriadený prokurátor je oprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn,   ako   má   postupovať   v   konaní   a   pri   plnení   úloh,   vykonať   úkony   podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich vykoná iný podriadený prokurátor.

V zmysle ustanovenia § 6 ods. 9 zákona o prokuratúre nadriadený prokurátor nemôže vydať   podriadenému   prokurátorovi   pokyn,   aby   nepodal   návrh   na   začatie   občianskeho súdneho konania, nepodal protest prokurátora alebo nepodal upozornenie prokurátora.

V   zmysle   ustanovenia   §   22   ods.   1   písm.   a)   bodu   2   a   písm.   b)   a   c)   zákona o prokuratúre prokurátor je oprávnený podať protest proti všeobecne záväznému právnemu predpisu   vydanému   orgánom   verejnej   správy,   a   to...   všeobecne   záväznému   nariadeniu územnej samosprávy, ďalej proti opatreniu, rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

V   zmysle ustanovenia   §   31   ods.   1   zákona   o   prokuratúre   prokurátor   preskúmava zákonnosť postupu   a rozhodnutí orgánov verejnej   správy, prokurátorov,   vyšetrovateľov, policajných   orgánov   a   súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj   na   základe   podnetu, pričom   je   oprávnený   vykonať   opatrenia   na   odstránenie   zistených   porušení,   ak   na   ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

V   zmysle   ustanovenia   §   31   ods.   2   zákona   o   prokuratúre   podnetom   sa   rozumie písomná   alebo   ústna   žiadosť,   návrh   alebo iné   podanie   fyzickej   osoby   alebo právnickej osoby...,   ktoré   smeruje   k   tomu,   aby   prokurátor   vykonal   opatrenia   v   rozsahu   svojej pôsobnosti,   najmä   aby   podal   návrh   na   začatie   konania   pred   súdom   alebo   opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia   zákonov   a   ostatných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov,   na   ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

V zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2 písm. c) zákona o prokuratúre na účely konania podľa   tohto   zákona   alebo   osobitného   zákona   a   na   vybavenie   podnetu   sa   nadriadeným prokurátorom rozumie príslušný krajský prokurátor, ak ide o okresného prokurátora alebo prokurátora okresnej prokuratúry.

Ústavný   súd uznáva podnet   a   opakovaný podnet podľa   zákona o prokuratúre za účinný prostriedok ochrany základných práv vrátane takých, ktoré uplatnila sťažovateľka. Vzhľadom na to ústavný súd zotrváva v súlade so svojou doterajšou judikatúrou na tom, že každý   sťažovateľ   je   pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu   povinný   vyčerpať   všetky právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje   a   na   ktorých   použitie   je   oprávnený   podľa   osobitných   predpisov   (napr. III. ÚS 152/03).

Avšak ako to z už citovaných ustanovení zákona o prokuratúre vyplýva, sťažovateľka bola   oprávnená   na   preskúmanie   postupu   prokurátora   okresnej   prokuratúry   v súvislosti s dodržiavaním   zákonnosti   orgánmi   verejnej   správy   podať   podnet   a   prípadne   na preskúmanie   zákonnosti   vybavenia   svojho   podnetu   prokurátorom   okresnej   prokuratúry podať aj opakovaný podnet, ktorý je povinný vybaviť nadriadený prokurátor.

Ústavný súd aj v predchádzajúcich konaniach vyslovil právny názor, že vynechanie tohto   prostriedku   nápravy   v   rámci   sústavy   orgánov   prokuratúry   Slovenskej   republiky nemožno nahrádzať podaním sťažnosti v konaní pred ústavným súdom, pretože takto by sa obmedzovala   možnosť   orgánov   prokuratúry   vo   vlastnej   kompetencii   nielen   preveriť skutočnosti, ktoré tvrdí sťažovateľ, ale aj prijať opatrenia podľa zákona o prokuratúre, ktoré by účinne napomohli odstráneniu procesných alebo faktických prekážok zákonného postupu (m. m. I. ÚS 186/05, IV. ÚS 53/05, IV. ÚS 126/07).

Sťažovateľka   tak   mala   možnosť,   čo   sa   týka   postupu   okresnej   prokuratúry v súvislosti   s vykonávaním   dozoru   nad   dodržiavaním   zákonnosti   mestom,   a   to   tak   vo vzťahu k označeným všeobecne záväzným nariadeniam, ako aj vo vzťahu k vybaveniu jej podnetu podaného pre údajné porušenie zákona v rámci rozhodovania vo veciach miestnych daní   a poplatkov,   obrátiť   sa   na   nadriadeného   prokurátora   o   preskúmanie   postupu (podriadeného)   prokurátora   okresnej   prokuratúry.   Na   základe   sťažovateľkou   podaného podnetu,   prípadne   opakovaného   podnetu   by   sa   nadriadený   prokurátor   v   rozsahu   svojej pôsobnosti musel v podstate vyrovnať s rovnakými skutkovými a právnymi argumentmi, aké   sťažovateľka   proti   postupu   okresnej   prokuratúry   uvádza   v   konaní   pred   ústavným súdom.

Sťažovateľka   vo   vzťahu   k   postupu   okresnej   prokuratúry,   resp.   jej   prokurátorov možnosť podania opakovaného podnetu využila vo veci vedenej (okresnou prokuratúrou) pod   sp.   zn.   Pd   121/2011   (opakovaný   podnet   23.   júla   2012   bol   vedený   generálnou prokuratúrou pod sp. zn. VI/2 Gd 248/2012, pozri ďalej), vo veci vybavenia jej podnetu z 25. januára 2012 vedenej (okresnou prokuratúrou) pod sp. zn. Pd 12/2011 (správne by mala byť sp. zn. Pd 12/2012, pozn.) na podanie protestu proti VZN č. 4/2011 pre porušenie zákona (opakovaný podnet bol krajskou prokuratúrou vedený pod sp. zn. Kd 74/2012, pozri ďalej) a   vo   veci   vybavenia   jej   podnetu   z 5.   decembra   2011   smerujúceho   k   vykonaniu opatrení na odstránenie porušenia zákona v rámci rozhodovania vo veciach miestnych daní a   poplatkov   vedenej   (okresnou   prokuratúrou)   pod   sp.   zn.   Pd   159/2011   [v   tejto   časti (opakovaný) bol podnet vedený krajskou prokuratúrou pod sp. zn. 1 Kn 169/2012 (postup krajskej prokuratúry v tejto časti sťažovateľka sťažnosťou nenapáda, pozn.)], ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na to, že sťažovateľka vo vzťahu k postupu okresnej prokuratúry, resp. jej prokurátorov vo veciach vedených pod sp. zn. Pd 71/2010 a sp. zn. Pc 54/2010, podnet a následne opakovaný podnet ako účinný prostriedok na dosiahnutie nápravy nevyužila, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto časti už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre jej neprípustnosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

A.2   K namietanému   porušeniu   označeného   práva   postupom   krajskej prokuratúry

Sťažovateľka   v   súvislosti   s   výkonom   pôsobnosti   prokuratúry   svojou   sťažnosťou napáda aj postup krajskej prokuratúry, čo sa týka jej opakovaného podnetu z 20. marca 2012 vedeného   pod   sp.   zn.   Kd   74/2012   na   preskúmanie   postupu   prokurátora   okresnej prokuratúry, ktorý jej podnet z 25. januára 2012 vedený pod sp. zn. Pd 12/2011 (správna spisová značka by mala byť Pd 12/2012, pozn.) na podanie protestu proti VZN č. 4/2011 pre porušenie zákona ako nedôvodný odložil. Krajská prokuratúra sťažovateľku o vybavení tohto jej opakovaného podnetu vyrozumela písomným upovedomením zo 17. mája 2012 doručeným sťažovateľke, resp. jej právnemu zástupcovi 21. mája 2012.

Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom   zásahu.   Podanie   sťažnosti   po   uplynutí   tejto   lehoty   je   zákonným   dôvodom   na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Inými   slovami,   sťažnosť   podľa   čl.   127   ústavy   nemožno   považovať   za   časovo neobmedzený   právny   prostriedok   ochrany   základných   práv   a   slobôd   (I.   ÚS   33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06 ).

Sťažovateľka sťažnosťou pred ústavným súdom napáda postup krajskej prokuratúry vo veci vedenej   pod sp.   zn. Kd 74/2012 o jej opakovanom podnete z 20. marca 2012 na podanie   protestu   proti   VZN   č.   4/2011   pre   porušenie   zákona,   ktorý   bol   ukončený upovedomením zo 17. mája 2012 o jeho vybavení odložením. Keďže toto upovedomenie krajskej   prokuratúry   bolo   sťažovateľke   doručené   21.   mája   2012,   pričom   sťažnosť sťažovateľky (ústavnému súdu doručená 20. marca 2013, pozn.) bola odovzdaná na poštovú prepravu 19. marca 2013, od 21. mája 2012 dvojmesačná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde už zjavne uplynula.

Vzhľadom   na   uvedené   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   v   časti   proti   postupu krajskej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. Kd 74/2012 v súvislosti s vykonávaním dozoru nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy po predbežnom prerokovaní odmietol ako podanú oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

A.3   K namietanému   porušeniu   označeného   práva   postupom   generálnej prokuratúry

V   súvislosti   so   sťažnosťou   sťažovateľky   v časti,   v   ktorej   namieta   porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného ústavou postupom generálnej prokuratúry, resp. jej prokurátorky, vo veci vedenej pod sp. zn. VI/2 Gd 248/2012, čo sa týka   jej   už   opakovaného   podnetu   z   23.   júla   2012   na   preskúmanie   zákonnosti   postupu prokurátorky okresnej prokuratúry, ktorá napriek nevybaveniu jej protestu vedeného pod sp. zn. Pd 121/2011 proti VZN č. 1/2010 pre porušenie zákona návrh na začatie súdneho konania   v zmysle   ustanovení   §   250zfa   OSP   na   vyslovenie   jeho   nesúladu   so   zákonom nepodala [podnet sťažovateľky na preskúmanie postupu prokurátorky okresnej prokuratúry v tejto veci vedený krajskou prokuratúrou pod sp. zn. Kd 131/2012 bol ako nedôvodný odložený (postup o tomto podnete sťažovateľka sťažnosťou nenapáda, pozn.)], platí to isté, čo platí o tejto sťažnosti v časti voči postupu krajskej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. Kd 74/2012 (pozri už uvedené).

Pokiaľ   teda   bolo   upovedomenie   generálnej   prokuratúry,   resp.   jej   prokurátorky, sťažovateľke o vybavení jej opakovaného podnetu č. k. VI/2 Gd 248/2012-5 z 19. októbra 2012 doručené 26. októbra 2012, avšak sťažovateľka sťažnosť, ako už bolo uvedené, podala (na poštovú prepravu) 19. marca 2013, je sťažnosť aj v tejto časti zjavne oneskorená.

Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti proti namietanému postupu   generálnej   prokuratúry   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   VI/2   Gd   248/2012   po predbežnom   prerokovaní   odmietol   ako   podanú   oneskorene   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

B. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného ústavou postupom okresnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 21/2012 a postupom krajskej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Kn 169/2012   v   súvislosti   s   vybavením   jej   trestného   oznámenia   (pre   podozrenie zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa a iné, pozn.).

Ústavný súd tu považuje za potrebné poukázať na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej   právo   fyzickej   osoby   na začatie   trestného   konania voči   určitej   osobe   na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd, príp. ľudských práv a základných slobôd podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (m. m. napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 28/06, III. ÚS 278/06).

Ústavný súd však nespochybňuje, že po podaní trestného oznámenia sťažovateľke vznikli práva na ochranu vyplývajúce jej zo základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Hoci podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu sťažovateľke z tejto ochrany nevyplývalo subjektívne právo na trestné stíhanie iného, bola oprávnená, aby orgány   činné   v   trestnom   konaní   venovali   jej   trestnému   oznámeniu   riadnu   pozornosť zodpovedajúcu ich zákonným povinnostiam.

B.1   K namietanému   porušeniu   označeného   práva   postupom   okresnej prokuratúry

V rámci svojej judikatúry ústavný súd už vyslovil, že princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplývajúci z ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten   orgán   verejnej   moci,   ktorý   je   kompetenčne   predsunutý   pred   uplatnenie   právomoci ústavného súdu (podobne II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04).

Podľa   zistenia   ústavného   súdu   trestné   oznámenie   sťažovateľky   vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Považská Bystrica, odboru kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality, uznesením ČVS: ORP-23/OVK-PB-2012 zo 14. februára 2012 v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 písm. d) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení účinnom v rozhodujúcom období (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietol.

Sťažovateľka   proti   označenému   uzneseniu   podala   riadny   opravný   prostriedok   – sťažnosť,   ktorú   prokurátorka   okresnej   prokuratúry   uznesením   sp.   zn.   1   Pn   21/2012 z 2. marca   2012   v   zmysle   ustanovenia   §   193   ods.   1   písm.   c)   Trestného   poriadku   ako nedôvodnú zamietla.

Postup okresnej prokuratúry vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 21/2012 v súvislosti s trestným oznámením sťažovateľky bol tak ukončený doručením uznesenia prokurátorky okresnej prokuratúry sp. zn. 1 Pn 21/2012 z 2. marca 2012 sťažovateľke 7. marca 2012, čím nadobudlo právoplatnosť.

Sťažovateľka však v zmysle ustanovení § 31 a nasl. zákona o prokuratúre napriek tomu, že označené uznesenie prokurátorky okresnej prokuratúry nadobudlo právoplatnosť, mala možnosť obrátiť sa podnetom smerujúcim k preskúmaniu zákonnosti postupu okresnej prokurátorky vo veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 21/2012 na nadriadeného prokurátora, ktorý za predpokladu opodstatnenosti podnetu je v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) zákona o prokuratúre okrem iného oprávnený vydať pokyn aj na začatie trestného stíhania. Ako to z obsahu sťažnosti vyplynulo, sťažovateľka žiadala o preskúmanie postupu prokurátorky okresnej   prokuratúry   podnetom   z   12.   marca   2012   vedeným   krajskou   prokuratúrou   pod sp. zn. 1 Kn 169/2012.

Vzhľadom na už uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti postupu   okresnej   prokuratúry   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   1   Pn   21/2012   v   súvislosti s vybavením   jej   trestného   oznámenia   už   po   jej   predbežnom   prerokovaní   odmietol   pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

B.2   K namietanému   porušeniu   označeného   práva   postupom   krajskej prokuratúry

Sťažovateľka   svojou   sťažnosťou   napáda   aj   postup   krajskej   prokuratúry   vo   veci vedenej pod sp. zn. 1 Kn 169/2012 o jej podnete z 12. marca 2012 v časti, v ktorej sa domáhala   preskúmania   zákonnosti   postupu   prokurátorky   okresnej   prokuratúry   vo   veci vedenej pod sp. zn. 1 Pn 21/2012 (sťažovateľka postup krajskej prokuratúry o jej podnete z 12.   marca   2012   v   časti   týkajúcej   údajného   porušenia   zákona   v   rámci   rozhodovania vo veciach miestnych daní a poplatkov sťažnosťou nenapáda, pozn.). Krajská prokuratúra však podnet sťažovateľky vyhodnotila ako nedôvodný, resp. sťažovateľke upovedomením z 12. apríla 2012 o spôsobe jeho vybavenia oznámila, že v postupe prokurátorky okresnej prokuratúry porušenie zákona nezistila, a z tohto dôvodu podnet ako nedôvodný odložila.

Sťažovateľka však v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre mala možnosť   ešte   žiadať o   preskúmanie zákonnosti   vybavenia svojho   podnetu   opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Vzhľadom   na   to,   že   čo   sa   týka   preskúmania   zákonnosti   vybavenia   podnetu sťažovateľky postupom krajskej prokuratúry pod sp. zn. 1 Kn 169/2012 v súvislosti s jej trestným   oznámením,   je   podľa   §   53   ods.   1   zákona   o   ústavnom   súde   zákonným predpokladom na prijatie sťažnosti vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje,   ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľky   v   tejto   časti   už   po   jej   predbežnom prerokovaní odmietol pre neprípustnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o priznaní trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody sťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o tej časti sťažnosti, ktorou sa sťažovateľka domáhala ich priznania, už nerozhodoval.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2013