znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 326/06-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2006 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   ktorou   namietal   porušenie   svojich základných práv postupmi Stavebného bytového družstva Bratislava II, Okresného súdu Bratislava   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   6 C 129/05,   Krajského   súdu   v   Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 5/06, Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva   Policajného   zboru   Bratislava   II   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   ČVS: ORP-2093/OEK-BA 2-2005 a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 Gn 2464/06, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. augusta 2006 doručená sťažnosť MUDr. D. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv postupmi Stavebného bytového družstva Bratislava II, Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 129/05, Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 5/06, Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva   Policajného   zboru   Bratislava   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   ČVS: ORP-2093/OEK-BA 2-2005 a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/1 Gn 2464/06.

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že: „Sťažovateľ   sa   nemohol   dovolať   svojho   práva na regulovanú   teplotu   v byte,   ktorého   sa   dožadoval   u správcu   bytu   sťažovateľa,   ktorým je Stavebné bytové družstvo Bratislava II. (...)

SBD BA II hrubo porušovalo zákon o sťažnostiach č. 152/1998 Z. z. (...) Sťažovateľ   bol   donútený   podať   žalobu   dňa   30. 03. 2005   na   miestne   príslušnom súde...... podal návrh podľa Občianskeho súdneho poriadku (...), Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, § 250t O. S. P. (...)

SBD   BA   II   podľa   zákona   č.   70/1998   Z.   z.   vedome   ignoroval   povinnosť   danú zákonom, povinnosť namontovať merač spotreby tepla a termoregulačné ventily. (...) Okresný   súd   Bratislava   II   v konaní   pod   sp.   zn.:   6 C/129/2005   a   Krajský   súd Bratislava v konaní pod sp. zn.: 6 Co/5/2006, ako vždy doteraz (vzťah prvostupňový súd – odvolací súd) rozhodovali ako spolčený gang a ten rozhoduje vždy proti občanovi... Okresný súd a odvolací súd rozhodli rovnako. Obidva súdy konštatujú, že ani zákon č. 70/1998 Z. z., ani zákon č. 208/2002 Z. z. ani zákon   656/2004   takúto   povinnosť   neukladá   a dokonca   takú   povinnosť   neukladá   ani Zmluva o výkone správy. Ide o chybný názor. (...)

Sťažovateľ   preto   žiada   Ústavný   súd,   aby   rozhodnutie   odvolacieho   súdu   zrušil v plnom rozsahu a vrátil na ďalšie konanie.

Sťažovateľ zistil, že SBD BA II vykradlo peniaze z Fondu opráv... Sťažovateľ podal trestné oznámenie... Sťažovateľ iba narážal na primitívny odpor vyšetrovateľa v konaní ORP-2093/OEK- BA   2-2005   –   odmietnutie   okresného   prokurátora   v konaní   Pn   2002/06-7   odmietnutie, a k tomu sa pripojil krajský prokurátor v konaní 2 Kn 2133/2006 a na podiv aj generálny prokurátor v konaní IV/1 Gn 2464/06-11. (...)

Sťažovateľ žiada Ústavný súd, aby dal pokyny, ktoré budú Krajskému súdu záväzné. Sťažovateľ má právo na meranie spotreby, tepla – teplej vody...

Sťažovateľ   žiada   Ústavný   súd,   aby   prokurátorovi   Generálnej   prokuratúry   SR JUDr. P. B. vyjasnil skutočnosť, že prechodné použitie peňazí z fondu opráv na iné účely – nemôže trvať od roku 1993 a navždy...“

Sťažovateľ v závere navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že:„Stavebné bytové družstvo Bratislava II,   Okresný súd Bratislava II,   Krajský súd Bratislava,   Okresné   riaditeľstvo   PZ   Bratislava   II,   Okresná   prokuratúra   Bratislava   II a Generálna prokuratúra SR porušili základné ľudské práva MUDr. D. B. podľa čl. 46 ods. 1, 2, 3 a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 medzinárodného dohovoru   v znení   protokolu   č.   11,   ktorým   je   Slovenská   republika   viazaná   (právo   na spravodlivé konanie). Ďalej čl. 13-.../. čl. 14.../. čl. 17..../. medzinárodného dohovoru. Orgány činné v trestnom konaní vec iba odbíjali. SBD BA II, OS BA II, KS BA Bratislava, OR PZ Bratislava II, Okresná prokuratúra BA II a Generálna prokuratúra sú povinní zaplatiť MUDr. D. B., každý 100.000.- Sk... SBD BA II, OS BA II, KS BA, OR PZ BA II, OP BA II a GP SR sú povinní vo svojich veciach   konať   náležite   a bez   prieťahov   podľa   zákonov   a trestného   poriadku.   V prípade prieťahov môže MUDr. B. opätovne požiadať o satisfakciu.

Stavebné   bytové   družstvo   Bratislava   II   je   povinné   zaplatiť   MUDr.   D.   B.   sumu 100.000.- Sk ako zadosťučinenie za porušovanie zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach, tým, že na sťažnosti neodpovedali v zákonnej lehote ani vôbec!“

II.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. l   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na ktorých   prerokovanie   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Keďže   podanie   sťažovateľa   nespĺňalo náležitosti   požadované §   20,   §   50   a   §   53 zákona o ústavnom súde, splnenie ktorých je predpokladom začatia konania pred ústavným súdom, ústavný súd ho výzvou zo 6. septembra 2006 vyzval na odstránenie nedostatkov sťažnosti   označenej   ako „Ústavná   sťažnosť   podaná   podľa   čl.   130   Ústavy   Slovenskej republiky...“, a konkrétne ho poučil, čo má obsahovať návrh na začatie konania (sťažnosť podľa   čl.   127   ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky),   a   že   k návrhu   je potrebné   pripojiť splnomocnenie   na zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   v ktorom   sa   musí   výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Súčasne mu vo výzve ústavný súd oznámil, že návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných   práv   alebo   slobôd   účinne   poskytuje   a na   ktorých   použitie   je   navrhovateľ oprávnený   podľa   osobitných   predpisov   (napr.   Trestný   poriadok,   zákon   o štátnej   správe súdov)   a upozornil   ho   na   to,   že   návrh   možno   podať   iba   v lehote   dvoch   mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Sťažovateľ bol poučený aj o tom, že ak v určenej lehote podanie nedoplní, môže ústavný súd   jeho   podanie   odložiť   podľa   §   23a   alebo   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   na   predmetnú   výzvu   reagoval   podaním   doručeným   ústavnému   súdu 18. septembra 2006, v ktorom okrem iného uviedol, že:

«Ústavný súd ma ako sťažovateľa požiadal o upresnenie veci! Ústavný súd však opomenul „identifikáciu veci“ ku ktorej sa mám náležite vyjadriť! Chýba údaj o sp. zn. a na ktorom súde.

Môj názor je, že určite je všetko v poriadku...»

Ústavný   súd   po   preskúmaní   podania   sťažovateľa   konštatuje,   že   sťažovateľ nereagoval   na   obsah   výzvy   ústavného   súdu   a   doposiaľ   nepredložil   ústavnému   súdu splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom napriek tomu,   že na odstránenie   tohto   nedostatku   bol   vyzvaný.   V tejto   súvislosti   ústavný   súd uvádza,   že od povinného zastúpenia   advokátom,   ktoré   vyžaduje ustanovenie   § 20   ods. 2 zákona o ústavnom súde, nie je možné upustiť.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňa   okrem   toho   ani   ďalšie   náležitosti   kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 3 a § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť neobsahuje najmä návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa sťažovateľ   od   ústavného   súdu   domáha,   vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II.   ÚS   37/02,   III.   ÚS 78/02,   III. ÚS 17/03,   III. ÚS 306/04)   a ani   riadne   odôvodnenie namietaného porušenia základných práv postupmi označených porušovateľov. Sťažovateľ tiež   v   sťažnosti   neuviedol   z   akých   dôvodov   sa   domáha   priznania   finančného zadosťučinenia.

Vychádzajúc   z uvedeného   preto   ústavný   súd   jeho   sťažnosť   odmietol   už   pri predbežnom prerokovaní sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. októbra 2006