SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 322/2014-14
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. júna 2014 v senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ivetty Macejkovej a sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť A. P., zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Katunským, Advokátska kancelária, Floriánska 16, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 91/2009 a takto
r o z h o d o l :
Konanie o sťažnosti A. P. z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára 2014 doručená sťažnosť A. P. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 91/2009.
Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že je jednou zo žalobcov hromadnej žaloby, ktorej predmetom je ochrana spotrebiteľa. Konanie je vedené pred okresným súdom pod sp. zn. 11 C 91/2009. Konanie bolo začaté podaním žaloby 7. mája 2009.
Sťažovateľka v dôsledku nekonania okresného súdu zotrváva v právnej neistote, čo sa týka predmetu sporu, pričom ešte aj v roku 2012 bola zo strany odporcu – R., a. s., upozorňovaná a zastrašovaná tvrdeniami, že svojím podpisom pristúpila k plateniu administratívnych a správnych poplatkov v zmysle všeobecných poistných podmienok z 21. mája 2007.
Sťažovateľka žiada, aby jej ústavný súd priznal „finančné zadosťučinenie peňažného charakteru vo výške spolu 4.000,- Eur“, pretože v súvislosti s nečinnosťou okresného súdu je nútená znášať následky vo forme zastrašovania odporcu, ktoré sa odrážajú aj na jej zdravotnom stave a značne ovplyvňujú kvalitu jej života.
Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie konanie a vydal tento nález:
„Okresný súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C/91/2009 porušil právo A. P.,... aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov zaručených v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
A. P.,... priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.000,- Eur, ktoré je Okresný súd Trenčín povinný vyplatiť jej do 15 dní odo dňa doručenia tohto nálezu. A. P. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktorú je Okresný súd Trenčín povinný zaplatiť jej právnemu zástupcovi do 15 dní odo dňa doručenia tohto nálezu.“Podaním z 25. marca 2014 doručeným ústavnému súdu 28. marca 2014 sťažovateľka vzala svoj návrh späť v celom rozsahu.
Podľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov pokiaľ tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie vedené ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku alebo Trestného poriadku.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Aplikujúc citované právne úpravy a svoju ustálenú judikatúru, ústavný súd dospel k záveru, že neexistuje žiadny relevantný dôvod na to, aby späťvzatiu návrhu sťažovateľky nevyhovel, a preto konanie o ňom týmto uznesením zastavil.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 24. júna 2014