znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 322/2011-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6.   júla   2011 predbežne prerokoval sťažnosť I. S., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   zaručeného   v čl.   48   ods.   2   Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 35 C 74/2011 (pôvodne vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 45 C 162/2010) a takto rozhodol

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. S. o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2011 doručená   sťažnosť I.   S.,   K. (ďalej   len „sťažovateľka“),   vo veci   namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp. zn.   35 C 74/2011   [pôvodne   vedenom Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd 1“) pod sp. zn. 45 C 162/2010].

Zo   sťažnosti   vyplýva,   že   v konaní   vedenom   okresným   súdom   pod   sp.   zn. 35 C 74/2011, pôvodne vedenom okresným súdom 1 v konaní pod sp. zn. 45 C 162/2010, sa sťažovateľka žalobou domáhala voči žalovanej spoločnosti zaplatenia sumy 2 987,45 €. Sťažovateľka je toho názoru, že aj napriek skutočnosti, že predseda okresného súdu neuznal jej   sťažnosť   na   prieťahy   v konaní   za   dôvodnú,   je   konanie   zdĺhavé   a jeho   dĺžka   je neprimeraná predmetu konania.

Vzhľadom   na   uvedené   sa   sťažovateľka   domáha,   aby   ústavný   súd   vyslovil,   že postupom   okresného   súdu   v označenom   konaní   bolo   porušené   jej   základné   právo   na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy.

Okrem   uvedeného   sa   sťažovateľka   domáhala,   aby   jej   z dôvodu   nepriaznivej finančnej situácie bol na konanie pred ústavným súdom ustanovený právny zástupca z radov advokátov.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Predmetom   konania   ústavného   súdu   je   sťažovateľkou   namietané   porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 35 C 74/2011 (pôvodne vedenom okresným súdom 1 pod sp. zn. 45 C 162/2010).

Z vyžiadaného   súdneho   spisu   ústavný   súd   zistil   tento   priebeh   a stav   konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 35 C 74/2011 (pôvodne vedeného okresným súdom 1 pod sp. zn. 45 C 162/2010):

Dňa 25. októbra 2010 bola okresnému súdu 1 doručená žaloba sťažovateľky, ktorou sa   proti   žalovanej   domáhala   zaplatenia   sumy   2   711,34   €   z   titulu   vrátenia   zaplateného preddavku na kúpnu cenu, pretože kúpa sa napokon nerealizovala. Následne, 5. novembra 2010   okresný   súd   1   vyzval   sťažovateľku   na   zaplatenie   súdneho   poplatku   za   žalobu, v dôsledku   čoho   19. novembra   2010   sťažovateľka   žiadala   o oslobodenie   od   súdnych poplatkov, pričom upozornila, že takúto žiadosť obsahovala už aj samotná žaloba. Okresný súd   1   zaslal   30. novembra   2010   sťažovateľke   na   vyplnenie   tlačivo   o jej   zárobkových, majetkových   a sociálnych   pomeroch   a   súčasne   dopytom   na   príslušnom   dopravnom inšpektoráte zisťoval, či sťažovateľka vlastní motorové vozidlo a dopytom na príslušnom geodetickom úrade zisťoval, či sťažovateľka vlastní nehnuteľnosti.

Geodetický a kartografický ústav 9. decembra 2010 okresnému súdu 1 oznámil, že uvedený operát neobsahuje okresným súdom 1 požadované informácie. Dňa 15. decembra 2010 sťažovateľka preukázala svoje príjmové pomery   a 23. decembra 2010 príslušným dopravným   inšpektorátom   bolo   okresnému   súdu   1   oznámené,   že   sťažovateľka   nie   je vlastníčkou žiadneho motorového vozidla.

Dňa   25.   januára   2011   okresný   súd   1   zaslal   žalobu   sťažovateľky   na   vyjadrenie žalovanej a súčasne všeobecne poučil sťažovateľku o jej procesných právach, a napokon okresný súd 1 uznesením priznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov „... pre dovolacie konanie“ (predmetné uznesenie bolo sťažovateľke doručené 11. februára 2011). Sťažovateľka 4. februára 2011 v súvislosti s poučením o jej procesných právach oznámila, že   súhlasí   s prerokovaním   veci   bez   nariadenia   pojednávania,   a súčasne   žiadala,   aby   jej okresný   súd   1   ustanovil   v konaní   právneho   zástupcu   na   ochranu   jej   záujmov.   Dňa 7. februára 2011 okresný súd 1 vydal opravné uznesenie, ktorým opravil výrok uznesenia z 25. januára 2011, pričom z výroku vypustil, že oslobodenie sa priznáva „... pre dovolacie konanie“.

Zákonná sudkyňa   okresného   súdu   v predmetnej   veci   17.   februára   2011   oznámila svoju zaujatosť, pričom súčasne oznámila, že vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka bola bývalou zamestnankyňou okresného súdu 1, svoju zaujatosť namietali všetci sudcovia okresného   súdu   1,   preto   zákonná   sudkyňa   súčasne   žiadala,   aby   bola   predmetná   vec pridelená   na   konanie   inému   súdu.   V dôsledku   uvedeného   bol   spis   23.   februára   2011 predložený Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“), ktorý uznesením sp. zn. 5 NcC 8/2011 z 25. februára 2011 rozhodol o vylúčení všetkých sudcov okresného súdu 1 z prerokovania predmetnej veci a vec pridelil na ďalšie konanie okresnému súdu.

Okresnému   súdu   1   bolo   1.   marca   2011   doručené   vyjadrenie   žalovanej   k žalobe a 23. marca 2011 bol spis vrátený z krajského súdu späť okresnému súdu 1, ktorý 28. marca 2011 postúpil spis na ďalšie konanie okresnému súdu. Okresnému súdu bol spis doručený 29. marca 2011, ktorý predmetnú vec vedie pod sp. zn. 35 C 74/2011.

Okresný súd 4. apríla 2011 nariadil pojednávanie na 10. máj 2011, avšak 2. mája 2011 sťažovateľka žiadala o preročenie termínu pojednávania na jún 2011 z dôvodu, že okresný súd zatiaľ nerozhodol o jej žiadosti ustanoviť jej v konaní právneho zástupcu na účely   kvalifikovanej   ochrany   jej   práv,   v dôsledku   čoho   okresný   súd   zrušil   nariadené pojednávanie a odročil ho na neurčito. Uznesením z 30. mája 2011 okresný súd ustanovil sťažovateľke   za   právneho   zástupcu   v konaní zástupcu   z   Centra   právnej   pomoci   Košice a toto rozhodnutie 1. júna 2011 doručoval sťažovateľke.

Podľa   judikatúry   ústavného   súdu   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   pre   jej zjavnú neopodstatnenosť   je   aj   nezistenie   žiadnej   možnosti   porušenia   označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06).

Preskúmaním účelnosti   a časovej   postupnosti   procesných   úkonov   okresného   súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 35 C 74/2011 (pôvodne vedenej okresným súdom 1 pod sp. zn. 45 C 162/2010) ústavný súd v tomto skúmanom postupe okresného súdu, ako ani okresného súdu 1 nezistil žiadne obdobia nečinnosti, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako zbytočné prieťahy v zmysle sťažovateľkou namietaného porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu rozhodovať o jej žiadosti ustanoviť jej v konaní pred ústavným súdom právneho zástupcu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. júla 2011