znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 321/2015-37

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   10.   septembra   2015v senáte   zloženom z   predsedu   Sergeja   Kohuta   (sudca   spravodajca)   a zo   sudcov   LajosaMészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a,   všetci   bytom ⬛⬛⬛⬛,   zastúpených   advokátkouJUDr. Annou   Durdíkovou,   Advokátska   kancelária,   Cintorínska   2,   Šamorín,   vo   vecinamietaného   porušenia   ich   základného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskejrepubliky   postupom   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   v   konaní   vedenom   pod   sp. zn.4 C 81/2009 takto

r o z h o d o l :

1.   Základné   právo ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a na prerokovanie   veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskejrepubliky   postupom   Okresného   súdu   Dunajská   Streda   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.4 C 81/2009 p o r u š e n é   b o l i.

2. ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v afinančné zadosťučinenie v sume každému po 1 500 € (slovom tisícpäťsto eur), ktoré j eOkresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnostitohto nálezu.

3. ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ p r i z n á v a úhradutrov konania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov), ktorú j eOkresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý   vyplatiť im na   účet ich právnej zástupkyneJUDr.   Anny   Durdíkovej,   Advokátska   kancelária,   Cintorínska   2,   Šamorín,   do   dvochmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   uznesenímč. k. II. ÚS 321/2015-15 z 27. mája 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono   ústavnom   súde“)   na   ďalšie   konanie   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, a ⬛⬛⬛⬛ (spolu ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. AnnouDurdíkovou,   Advokátska   kancelária,   Cintorínska   2,   Šamorín,   vo veci   namietanéhoporušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 4 C 81/2009.

V podstatnej časti sťažnosti sťažovatelia uviedli:„Predmetom   žaloby   sú   nároky   žalobcov   titulom   náhrady   škody,   ktorá   im   bola spôsobená žalovaným v 1. r, ktorý dňa 30. 10. 2006 pri obci ⬛⬛⬛⬛ spôsobil dopravnú nehodu, ako vodič nákladného motorového vozidla ŠPZ, pretože nedal prednosť   po   hlavnej   ceste   prichádzajúcemu   motorovému   vozidlu   ŠPZ,   ktoré viedol   neb. ⬛⬛⬛⬛,   manžel   a   otec   žalobcov,   ktorý   na   následky   zranenia dňa 3. 11. 2006 podľahol.“

Ďalej   sťažovatelia   podrobne   popísali   priebeh   namietaného   konania,   z ktoréhovyvodili dôvodnosť svojej sťažnosti na prieťahy v konaní.

Uviedli tiež, že: „Skutkovým stavom uvedeným v ústavnej sťažnosti dôvodíme stav právnej a tým aj ekonomickej neistoty, ktorú prežívajú sťažovatelia od podania žaloby dňa 16. 04. 2009. Máme zato, že súd sa nevyporiadal a neriešil predmet sporu vo veci samej, neprihliadol na skutok zavinený žalovaným v 1. r., súdne pojednávania boli odročované neefektívne a súd nebral do úvahy, že maloleté deti ostali zavinením žalovaného v 1. r. bez otca, i keď starostlivosť im poskytovala matka, ktorá sa však už od roku 2007 stala onkologickou pacientkou do tohto času s opakovanými chirurgickými zákrokmi. Žalobcovia boli   v   čase   uplatnenia   nároku   maloletými,   študujúcimi   pripravujúcimi   sa   na   budúce povolanie.

Žalobkyni   v   1.   r.   bola   na   základe   Rozhodnutia   Sociálnej   poisťovne-ústredie, Bratislava rozhodnutím číslo: 705 115 6453 0 zo dňa 22. 07. 2011 zastavená výplata vdovského dôchodku počnúc 02. 09. 2011 a bol jej priznaný invalidný dôchodok v sume 200,80 € mesačne, ktorý príjem sa stal jej jediným príjmom. Toho času výška invalidného dôchodku predstavuje sumu 217 €.

Dôkaz   4/:co   Rozhodnutia   Sociálnej   poisťovne-ústredie,   Bratislava   rozhodnutím číslo: 705 115 6453 0 zo dňa 22. 07. 2011.

Pri   zdĺhavosti   konania   sa   predlžuje   právna   neistota   dotknutých   osôb,   ich dovolávanie   sa   súdnej   ochrany   sa   stáva   iluzórnym   a   môže   mať   znaky   odmietnutia spravodlivosti.“

Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom: „Základné   právo   sťažovateľov,   zaručené   čl.   48   ods.   2   Ústavy   SR   postupom Okresného   súdu   Dunajská   Streda   v   konaní   č.   4C   81/2009   bolo   porušené   a   priznáva primerané   finančné   zadosťučinenie,   sťažovateľom ⬛⬛⬛⬛ 3   000   €, 3 000 € a ⬛⬛⬛⬛ 3000.

Ústavný súd SR ďalej priznáva právnemu zástupcovi sťažovateľov trovy právneho zastúpenia v sume 284,08 Eur, ktoré je povinný Okresný súd Dunajská Streda zaplatiť na účet právneho zástupcu číslo... do 3 dní od doručenia Ústavného nálezu.“

Na výzvu ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania: okresný súd,zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr 345/2015 z 23. júna 2015.

Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla:„Predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod č. k. 4C/81/2009 je náhrada škody, ktorej sa sťažovatelia domáhajú voči žalovaným, keď žalovaný v 1/ rade spôsobil dopravnú   nehodu   a   neb.   manžel   žalobkyne   a   otec   žalobcov   zraneniam   pri   nehode spôsobeným podľahol.

Žalovaný   bol   uznaný   vinným   v   rámci   trestného   konania.   V   konaní   na   strane žalovaných   vystupujú   traja   žalovaní.   Žalovaný   v   2/   rade,   resp.   jeho   konateľ   sa   podľa dostupných   údajov   mal   zdržiavať   v   Maďarskej   republike.   Z   tohto   dôvodu   bolo   nutné dokazovanie cestou dožiadaného súdu v Maďarskej republike, ktorá okolnosť sama o sebe znamená, že bol potrebný dlhší časový priestor na vykonanie tohto dokazovania spolu s potrebným prekladom listín zasielaných s dožiadaním ako aj listín zaslaných z vybaveného dožiadania.   Následne   však   bolo   potrebné   nájsť   a   ustanoviť   žalovanému   v   2/   rade opatrovníka. Vo vzťahu k takto ustanovenému opatrovníkovi potom vykonať všetky potrebné procesné úkony s konaním súvisiace s doručovaním návrhu, vyjadrení a ostatných listín pre konanie dôležitých. V konaní boli podávané priebežne návrhy o zmenu návrhu. Bolo potrebné rozhodovať o týchto zmenách návrhu. Nutné bolo rozhodnúť aj o čiastočnom späťvzatí   návrhu   voči   žalovanej   v   3/   rade   a   vyčkať   na   právoplatnosť   tohto   uznesenia. Nevyhnutným pre účely rozhodnutia bolo znalecké dokazovanie, pričom doba vypracovania znaleckého posudku bola závislá od znalca, ktorý opakovane žiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie   znaleckého   posudku.   Všetky   tieto   okolnosti   majú   svoj   podiel   na   dĺžke trvania sporu. Samotný charakter sporu tiež má svoj vplyv na dĺžku konania. Ako z hľadiska právneho, ale najmä z hľadiska skutkového ide o vec zložitú, o čom svedčí aj potreba znaleckého   dokazovania.   Naviac,   všetko   uvedené   bolo   podmienené   aj   zdravotnými problémami zákonnej sudkyne, ktoré mala, pričom ale neboli naplnené zákonné podmienky, aby vo veci konal jej zástupca, pretože nikdy jej doba práceneschopnosti nebola dlhšia ako 6   týždňov.   Vzhľadom   na   popis   jednotlivých   úkonov,   ktoré   sú   obsiahnuté   vo   vyjadrení zákonnej sudkyne (v prílohe pripojené) a tiež vyššie uvedené, máme za to, že vo veci bolo konané   plynule,   bez   zbytočných   prieťahov,   pričom   dĺžka   konania   bola   limitovaná a podmieňovaná objektívnymi dôvodmi vyššie uvedenými.“

Súčasťou vyjadrenia predsedníčky okresného súdu bol aj popis jednotlivých úkonovkonajúceho súdu.

Právna   zástupkyňa   sťažovateľov   vo   svojom podaní   k   vyjadreniu   okresného   súdua krajského súdu najmä uviedla:

«Je pravdou, že žalovaný v 2. r., t. j. spoločnosť ⬛⬛⬛⬛ mala konateľa spoločnosti ⬛⬛⬛⬛, ktorý je občanom Maďarskej republiky, ktorému súd nevedel doručiť návrh, avšak pre nemožnosť jeho doručenia bol súdu daný návrh na postup súdu podľa ust. 48 ods. 2 resp. § 29 ods. 3 OSP na pojednávaní dňa 14. 5. 2010.

Súd opatrovníka pre žalovaného v 2. r. ustanovil v osobe zamestnankyne Okresného súdu Galanta ⬛⬛⬛⬛ až uznesením dňa 24. 4. 2012...

Udávame,   že   navrhovatelia   a   odporca   v   1.   r.   boli   vypočutí   až   na   pojednávaní dňa 19. 10. 2012.

Je pravdou, udávanou p. predsedníčkou súdu, že v konaní boli podávané priebežne návrhy o zmenu návrhu, avšak toto konanie bolo právnym zástupcom navrhovateľov... práve z dôvodu, dlhých časových odstupov od podania návrhu súdu do vytýčenia pojednávania vo veci, čo nás nútilo aktualizovať výšku vymáhaného nároku.

Rozšírenie, upresnenie a doplnenie petitu navrhovateľmi bolo písomným podaním zo dňa   23.   11.   2011   predložený   návrh   na   pojednávaní,   súd   o   pripustení   návrhu na upresnenie petitu nerozhodol.

... dňa 5. 9. 2012 súd na pojednávaní uznesením pripustil zmenu návrhu,...   dňa   27.   6.   2014   súdu   doručené   na   pojednávaní,   o   predloženom   návrhu   súd nerozhodol.

K vyjadreniu p. predsedníčky súdu, že bolo potrebné rozhodovať o týchto zmenených návrhoch udávame, že túto procesnú povinnosť si súd splnil iba pri podanom návrhu dňa 05. 09. 2012 priamo na pojednávaní.

Súčasne udávame, že späťvzatie návrhu voči žalovanému v 3. r. bolo na tom istom pojednávaní   ako   predložený   návrh   na   zmenu   petitu   dňa   23.   11.   2011   (predvolanie na pojednávanie bolo určené na deň 23. 11. 2011 v zápisnici z pojednávania omylom uvedené 25. 11. 2013)...

Uznesenie   súdu   o   čiastočnom   späťvzatí   bolo   vydané   dňa   25.   11.   2011,   avšak nasledujúce pojednávanie vo veci bolo nariadené na deň 30. 5. 2012.

Pojednávanie určené na deň 19. 10. 2012 bolo odročené za   účelom nariadenia znaleckého   dokazovania   na   neurčito.   Znalec   bol   súdom   ustanovený   Uznesením   zo   dňa 4. 1. 2013. Uznesenie bolo súdom zrušené dňa 06. 05. 2013 a bol ustanovený nový znalec

K   popisu   úkonov   konajúcou   sudkyňou   p. ⬛⬛⬛⬛ udávam a preukazujem nasledovné skutočnosti:

V samotnom návrhu súdu doručenému dňa 16. 4. 2009 uvádzame na strane odporcu 3/ a súčasne na str. 2 návrhu udávame: „Zamestnávateľom ⬛⬛⬛⬛ - usmrtenej osoby bola ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛...

Napriek takto udaným údajom odporcu v 3/r. ma súd vyzval a/ listom zo dňa 24. 11. 2009, ktorý bol doručený 2. 12. 2009 na označenie odporcu v 3. r...

Odpoveď právneho zástupcu zo dňa 3. 12. 2009 s co/ doručenky b/ Súdom bola listom zo dňa 18. 1. 2010 zaslaná urgencia... Na urgenciu súdu bolo opäť odpovedané listom zo dňa 25. 1. 2010, podané už z opatrnosti súdu osobne do podateľne dňa 27. 1. 2010 s prílohami z podania zo dňa 3. 12. 2009...

Odpoveď právneho zástupcu zo dňa 25. 1. 2010 už podávaná osobne do podateľne súdu dňa 27. 1. 2010.

c/ Súd opäť právneho zástupcu navrhovateľov vyzýva na označenie odporcu v 3. r. ako právnickej osoby s udaním IČO. I keď sme v prechádzajúcich podaniach udávali, že ide o fyzickú osobu s podnikaním na základe živnostenského registra doručujeme súdu prípis zo dňa 8. 2. 2010, ktorý bol súdu doručený 11. 2. 2010. Odpoveď právneho zástupcu zo dňa 8. 2. 2010 s co/ doručenky preukazujúcej prevzatie podania súdom dňa 11. 2. 2010... Napriek názoru p. predsedníčky súdu a konajúcej p. sudkyne sme toho názoru, že vo veci   nebolo   konané   plynule,   od   podania   návrhu   súd   vykonával   úkony,   ktoré   boli preukázané zo strany navrhovateľov a boli splnené pod prílohou 9/ podaného návrhu. K výsluchu   účastníkov   konania   súd   pristúpil   až   na   pojednávaní   19.   10.   2012,   kedy pojednávanie   odročil   za   účelom   vypracovania   znaleckého   posudku.   O   určení   potreby vyhotovenia   znaleckého   posudku   mal   súd   rozhodnúť   v   primeranej   lehote   od   podania návrhu. Sme toho názoru, že od podania návrhu do výsluchu účastníkov konania uplynulo zbytočne veľa času. Navrhovatelia v 2. a v 3. r. sa stali plnoletými, kým v čase úmrtia otca mala navrhovateľka v 2. r. 17 rokov a navrhovateľ v 3. r. 13,5 roka.

Na základe vyššie uvedených skutočností sme toho názoru, že súd vo veci nekonal plynule, boli vykonané zbytočné úkony vo vzťahu i k žalovaného v 3. r., sme toho názoru, že boli   konania   zbytočne   odročované   s   dlhými   intervalmi   na   určenie   nového   termínu pojednávania a preto navrhujeme ctenému súdu, aby predloženej sťažnosti navrhovateľov vyhovel.»

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde   upustil   v   danej   veci   od   ústneho   pojednávania,   pretože   po   oboznámení   sa   s   ichstanoviskami   k   opodstatnenosti   sťažnosti   dospel   k   názoru,   že   od   tohto   pojednávanianemožno   očakávať   ďalšie   objasnenie   vo   veci   namietaného   porušenia   základného   právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.

II.

Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania a zobsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konaniavedeného na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 81/2009:

Dňa 16. apríla 2009 sťažovatelia podali návrh na začatie konania proti žalovaným:1. ⬛⬛⬛⬛ ; 2. ⬛⬛⬛⬛ ; 3.

o náhradu škody podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a žiadosťo oslobodenie od súdneho poplatku.

Dňa 1. júna 2009 sa k žalobe vyjadril žalovaný v 1. rade. Dňa 2. júna 2009 okresný súd vyzval žalovaných v 2. rade a 3. rade, aby sa vyjadrilik návrhu.

Dňa 23. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného v 3. rade.Dňa 23. júna 2009 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov na oznámeniesídla žalovaného v 2. rade.

Dňa 4. augusta 2009 okresný súd výzvu opakoval. Dňa 13. augusta 2009 právna zástupkyňa žalobcov oznámila, že sa nepodarilo zistiťinú korešpondenčnú adresu.

Dňa 8. septembra 2009 okresný súd uznesením ustanovil úrad práce sociálnych vecía rodiny ako opatrovníka pre mal. žalobcu v 3. rade.

Dňa 1. septembra 2009 okresný súd zaslal vyjadrenia odporcov právnej zástupkynižalobcov s výzvou na vyjadrenie.

Dňa 1. septembra 2009 okresný súd vyzval ⬛⬛⬛⬛ na predloženie plnejmoci pre zastupovanie žalobcu v 1. rade.

Dňa 27. októbra 2009 okresný súd opätovne vyzval právnu zástupkyňu žalobcov, abyv lehote 10 dní predložila písomné stanovisko k vyjadreniu odporcov.

Dňa 13. novembra 2009 bolo doručené splnomocnenie udelené ⬛⬛⬛⬛.Dňa 16. novembra 2009 bolo doručené stanovisko žalobcov k vyjadreniu odporcuv 1. rade.

Dňa   24.   novembra   2009   okresný   súd   vyzval   právnu   zástupkyňu   žalobcov,   abyv lehote 3 dní predložila spresnenie návrhu, čo sa týka označenia odporcu v 3. rade v súlades jeho živnostenským registrom.

Dňa 8. decembra 2009 žalobcovia spresnili označenie odporcu v 3. rade.

Dňa 18. januára 2010 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov, aby v lehote10 dní spresnila návrh, čo sa týka správneho označenia odporcu v 3. rade, pod následkamiodmietnutia podania.

Dňa   27.   januára   2010   právna   zástupkyňa   žalobcov   odpovedala   na   výzvu   v tomzmysle, že výzve okresného súdu z 24. novembra 2009 bolo vyhovené prípisom doručeným8. decembra 2009, avšak vzhľadom na skutočnosť, že napriek doručeniu listu okresnémusúdu nedošlo k jeho založeniu do spisu od 8. decembra 2009, bola nútená podanie doložiťosobne do podateľne.

Dňa 29. januára 2010 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcov na označeniežalovaného v 3. rade, kde chýba uvedenie IČO.

Dňa   11.   februára   2010   právna   zástupkyňa   sťažovateľov   oznámila,   že   odporcav 3. rade   je   fyzickou   osobou,   u ktorej   v zmysle   §   79   Občianskeho   súdneho   poriadkuuvedenie IČO nie je povinné, avšak napriek tomu uvádza IČO.

Dňa   12.   marca   2010   bolo   doručené   ospravedlnenie   odporcu   v 3.   rade   z neúčastina pojednávaní dňa 24. marca 2010 z dôvodu práceneschopnosti.

Dňa   24.   marca   2010   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovatelia   boli   prítomní.Pojednávanie bolo odročené na 14. máj 2010.

Dňa   14.   mája   2010   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovatelia   boli   prítomní.Pojednávanie bolo odročené na neurčito na účely šetrenia týkajúceho sa konateľa odporcuv 2. rade.

Dňa 30. novembra 2010 okresný súd uznesením ustanovil do konania prekladateľa ⬛⬛⬛⬛ na vyhotovenie prekladu dožiadania na vykonanie dôkazu.

Dňa 16. decembra 2010 bol okresnému súdu doručený úradný preklad.Dňa   21.   novembra   2011   sa   odporkyňa   v 3.   rade   ospravedlnila   z   neúčastina pojednávaní nariadenom na 23. november 2011, pretože v uvedený deň bude v zahraničí.Dňa 23. novembra 2011 sťažovatelia spresnili a doplnili petit návrhu.Dňa 25. novembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní.Okresný súd uznesením súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu voči odporcovi v 3. radea v tejto časti konanie zastavil. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že budúžiadané správy, či obec súhlasí s ustanovením opatrovníka pre odporcu v 2. rade.Dňa 25. novembra 2011 okresný súd požiadal Obecný úrad vo, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ a ⬛⬛⬛⬛ oznámiť, či by súhlasilis ustanovením opatrovníka pre odporcu v 2. rade.

Dňa 27. decembra 2011 ⬛⬛⬛⬛ oznámil, že nesúhlasí, aby bol ustanovenýza opatrovníka odporcu v 2. rade.

Dňa 13. januára 2012 okresný súd požiadal ⬛⬛⬛⬛ oznámiť, či súhlasís ustanovením za opatrovníka pre odporcu v 2. rade.

Dňa 13. januára 2012 okresný súd požiadal ⬛⬛⬛⬛ oznámiť, či súhlasís ustanovením za opatrovníka pre odporcu v 2. rade.

Dňa   24.   apríla   2012   okresný   súd   uznesením   ustanovil ⬛⬛⬛⬛,zamestnankyňu Okresného súdu Galanta, za opatrovníčku pre odporcu v 2. rade.

Dňa   30.   mája   2012   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovatelia   ani   ich   právnazástupkyňa neboli prítomní, bolo odročené na 22. jún 2012.

Dňa   31.   mája   2012   právna   zástupkyňa   žalobcov   ospravedlnila   neúčasťna pojednávaní z dôvodu jej hospitalizácie. Požiadala o odročenie pojednávania.

Dňa   18.   júna   2012   žalovaný   v 1.   rade   požiadal   o ospravedlnenie   neúčastina pojednávaní 22. júna 2012 z dôvodu, že sa zdržiava v zahraničí.

Dňa 22. júna 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia neboli prítomní. Boloodročené na 5. september 2012.

Dňa 5. septembra 2012 sťažovatelia rozšírili a spresnili petit žaloby.Dňa   5.   septembra   2012   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovatelia   boli   prítomní.Okresný   súd   uznesením   pripustil   zmenu   petitu   a následne   pojednávanie   odročilna 26. september 2012.

Dňa 21. septembra 2012 okresný súd oznámil účastníkom, že pojednávanie nariadenéna 26. september 2012 sa odročuje na 19. október 2012.

Dňa 24. septembra 2012 bolo doručené vyjadrenie žalovaného v 1. rade k žalobežalobcov.

Dňa 25. septembra 2012 bolo doručené vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu odporcuv 1. rade z 21. septembra 2012.

Dňa 19. októbra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovatelia boli prítomní. Boloodročené na neurčito s tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie z odboruúčtovníctva a bude pripojený trestný spis.

Dňa 20. novembra 2012 okresný súd vyzval účastníkov konania, aby v lehote 10 dnípredložili okruh otázok, na základe ktorých bude vypracované uznesenie o pribratí znalca.Dňa 27. novembra 2012 bolo doručené podanie žalovaného v 1. rade ako reakciana výzvu okresného súdu z 20. novembra 2012.

Dňa 10. decembra 2012 sťažovatelia doručili okruh otázok pre znalca.Dňa 4. januára 2013 okresný súd uznesením ustanovil znalca: z odvetvia ekonómie a manažmentu, odvetvia účtovníctva a daňovníctva.

Dňa 25. februára 2013 znalkyňa oznámila, že nemôže prijať spracovanie znaleckéhoúkonu.

Dňa 26. februára 2013 okresný súd vyzval znalkyňu na vrátenie súdnehospisu.Dňa 23. apríla 2013 okresný súd vyzval viacerých znalcov na oznámenie, či súhlasias ustanovením za znalca v danej veci a v akej lehote by bolo možné vypracovať znaleckýposudok.

Dňa   24.   apríla   2013   znalec ⬛⬛⬛⬛ oznámil,   že   znalecký   posudok   môževypracovať do 30 dní od doručenia posledných dokladov.

Dňa 23. apríla 2013 znalkyňa ⬛⬛⬛⬛ oznámila, že znalecký posudok môževypracovať do 2 – 3 mesiacov odo dňa doručenia spisu a podkladov.

Dňa 23. apríla 2013 znalecká organizácia, zastúpená ⬛⬛⬛⬛, oznámila,že by bolo vhodnejšie vzhľadom na pracovnú vyťaženosť, aby bol vo veci ustanovený inýznalec.

Dňa 23. apríla 2013 znalec ⬛⬛⬛⬛ oznámil, že predpokladaná lehotana vypracovanie znaleckého posudku je 60 dní od predloženia dokladov.

Dňa 6. mája 2013 okresný súd uznesením zrušil uznesenie č. k. 4 C 81/2009-226zo 4. januára 2013 v časti určenia osoby znalca a ustanovil za znalca ⬛⬛⬛⬛.Dňa   28.   augusta   2013   znalec ⬛⬛⬛⬛ požiadal   o predĺženie   lehotyna vypracovanie znaleckého posudku.

Dňa 10. októbra 2013 znalec požiadal o predĺženie termínu na podanieznaleckého posudku.

Dňa 13. novembra 2013 znalec doručil znalecký posudok. Dňa 14. novembra 2013 okresný súd vyzval účastníkov konania, aby sa písomnevyjadrili k znaleckému posudku.

Dňa 6. decembra 2013 žalovaný v 1. rade sa vyjadril k znaleckému posudku.Dňa 21. januára 2014 okresný súd opätovne vyzval sťažovateľov, aby sa v lehote15 dní písomne vyjadrili k znaleckému posudku č. 4/2013.

Dňa 4. februára 2014 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľov k znaleckému posudkuč. 4/2013.

Dňa 26. mája 2014 právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade požiadala o doručenievyjadrenia žalobcov k znaleckému posudku č. 4/2013.

Dňa   25.   júna   2014   sa   právna   zástupkyňa   žalovaného   v 1.   rade   ospravedlnilaz neúčasti   na   pojednávaní,   súčasne   vyjadrila   súhlas,   aby   sa   vec   prerokovalav jej neprítomnosti.

Dňa   27.   júna   2014   sťažovatelia   rozšírili,   spresnili   a doplnili   petit   podľa   záverovznaleckého posudku ⬛⬛⬛⬛.

Dňa   27.   júna   2014   sa   uskutočnilo   pojednávanie.   Sťažovatelia   boli   prítomní.Pojednávanie bolo odročené na 30. júl 2014.

Dňa   29.   júla   2014   okresný   súd   upovedomil   účastníkov   konania   o tom,   žepojednávanie nariadené na 30. júl 2014 sa odročuje na 13. august 2014.

Dňa   11.   augusta   2014   právny   zástupca   žalovaného   v 1.   rade   požiadalo ospravedlnenie   neúčasti   na   pojednávaní   a súhlasil,   aby   sa   vec   prerokovala   v jehoneprítomnosti.

Dňa   11.   augusta   2014   pojednávanie   nariadené   na   13.   august   2014   bolo   zrušenéz dôvodu pracovnej neschopnosti sudkyne, bolo odročené na neurčito.

Dňa 2. decembra 2014 bolo zaslané predvolanie okresného súdu účastníkom konaniana pojednávanie nariadené na 6. február 2015.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutímvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené právaalebo   slobody   podľa   odseku   1,   a   zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah.Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môžeprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho   práva podľa   odseku 1   boli   porušené, primerané   finančnézadosťučinenie.

Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresnéhosúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 81/2009 dochádzalo k porušovaniu základnéhopráva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48ods. 2 ústavy.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovalabez zbytočných prieťahov...

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade boloalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovanév čl.   48   ods.   2   ústavy,   sa   skúma   vždy   s   ohľadom   na   konkrétne   okolnosti   každéhojednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanieúčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmetsporu   (povahu   veci)   v   posudzovanom   konaní   a   jeho   význam   pre   sťažovateľa(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavnýsúd aj v danom prípade.

1.   Pokiaľ   ide   o   kritérium   zložitosť   veci,   ústavný   súd   konštatuje,   že   na   dĺžkuposudzovaného   konania   mala   vplyv   skutková   náročnosť   veci.   Právne   vec   nemožnopovažovať za zložitú.

2.   Pri   hodnotení   podľa   ďalšieho   kritéria,   teda   správania   sťažovateľovv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitnezohľadnená na ťarchu sťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlov tomto konaní k zbytočným prieťahom. Sťažovatelia síce využívali svoje procesné právaa priebežne podávali návrhy na zmenu petitu, túto skutočnosť im však nemožno pripísaťna ťarchu.

3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v namietanom konaní.Vyhodnotiac tvrdenia účastníkov konania pred ústavným súdom, ale i lustráciou spisovéhomateriálu veci vedenej pod sp. zn. 4 C 81/2009, ústavný súd konštatuje, že konanie v právnenie zložitej veci (náhrada škody), trvá už viac ako 6 rokov, čo je neprimerané. Aj keďústavný súd zobral do úvahy tvrdenia okresného súdu, že vo veci bolo potrebné vykonávaťdokazovanie aj cestou dožiadaného súdu v Maďarskej republike a ustanoviť opatrovníkažalovanému   v 2.   rade,   ako   i procesne   reagovať   na   návrhy   sťažovateľov   (najmä   zmenapetitu),   avšak   z postupu   okresného   súdu   v namietanom   konaní nemožno   vyvodiť   takýpostup,   ktorý   by   napĺňal   účel   občianskoprávneho   konania   pred   súdom,   teda   povinnosťkonajúceho   súdu   organizovať   svoj   procesný   postup   tak,   aby   vec   bola   čo   najrýchlejšieprerokovaná   a skončená,   aby   sa   čo   najskôr   odstránil   stav   právnej   neistoty   účastníkovkonania.   Okresnému   súdu   trvalo   viac   ako   6   rokov,   kým   meritórne   rozhodol,   a trebaprisvedčiť   sťažovateľom,   keď   tvrdia,   že   okresný   súd   robil   vo   veci   neefektívne   úkony(opätovné   výzvy   na   úkony, ktoré boli už splnené) a k samotnému   výsluchu   účastníkovkonania došlo až na pojednávaní 19. októbra 2012. K nariadeniu znaleckého dokazovaniaokresný súd pristúpil až skoro tri roky od začatia konania. Takýto postup okresného súdupovažuje ústavný súd za neefektívny.

Ústavný   súd   v   súlade   so   svojou   doterajšou   judikatúrou   pripomína,   že   nielennečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môžezapríčiniť   porušenie   ústavou   zaručeného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočnýchprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09, II. ÚS 727/2014).

Vzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil   porušenie základného právasťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48ods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutímvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené právaalebo   slobody   podľa   odseku   1   a   zruší   také   rozhodnutie,   opatrenie   alebo   iný   zásah.Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môžeprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Namietané   konanie   skončilo   na   okresnom   súde   rozsudkom   27.   februára   2015.Po odvolaní odporcu v 1. rade sa od 22. júna 2015 spisový materiál nachádza na Krajskomsúde v Trnave. Namietané konanie síce nie je právoplatne skončené, avšak na okresnomsúde   bolo   skončené   rozsudkom,   preto   neprichádzalo   do   úvahy,   aby   ústavný   súdprikázal okresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 81/2009 ďalej konalbez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy (§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde) ústavný súd môžesvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené,primerané finančné zadosťučinenie.

Sťažovatelia   požadovali   priznať   im   primerané   finančné   zadosťučinenie   vo   výškepo 3 000 € pre každého s odôvodnením, že „sa okresný súd dopustil svojim nekonaním porušenia základných práv a slobôd sťažovateľov“.

Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanieporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznalza odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákonao ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky okolnostizisteného   porušenia   práv   sťažovateľov,   najmä   na   dlhé   trvanie   napadnutého   konania,ako aj vzhľadom   na   povahu   veci   považuje   za   primerané   vo   výške   po   1   500   €   (bod 2výroku).

Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť   sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.

Ústavný   súd   napokon   podľa   §   36   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde   rozhodolaj o úhrade   trov   konania   sťažovateľov,   ktoré   im   vznikli   v   súvislosti   s   ich   právnymzastupovaním advokátkou JUDr. Annou Durdíkovou. Sťažovatelia žiadali, aby im ústavnýsúd priznal úhradu trov konania v celkovej sume 284,08 €.

Ústavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia neodporuje vyhláškeMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, preto priznalsťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 € (bod 3 výroku).

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jehodoručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 10. septembra 2015