znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 313/2013-22

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   5.   júna   2013 predbežne prerokoval sťažnosť I. H., toho času vo výkone väzby, zastúpeného advokátom Mgr. M. P., P., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T/16/2011 z 30. januára 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu   v Nitre sp.   zn. 1 Tos/16/2013 z 19. februára 2013 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť I. H. o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla 2013 doručená   sťažnosť   I.   H.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie   svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a   práv   podľa   čl.   5   ods.   1   písm.   c),   ods.   3   a   4   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej len   „dohovor“)   uznesením   Okresného súdu   Nitra   (ďalej   len „okresný súd“) sp. zn. 2 T/16/2011 z 30. januára 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tos/16/ 2013 z 19. februára 2013 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“).

V podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol:„Sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa PPZ ÚBOK T. č. PPZ-87/BOK-Z-2008 zo dňa 25. 6. 2008 vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b) ods. 4 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe v ňom uvedenom.

Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33Tp/54/2009 zo dňa 20. 3. 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre 7 Tpo/11/2009 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov uvedených   v   §   71   ods.   1   písm.   a),   písm.   c)   Trestného   poriadku.   Rozhodnutiu   o   väzbe predchádzalo zadržanie sťažovateľa justičnými orgánmi v Nemecku na základe európskeho zatýkacieho rozkazu, pričom k zadržaniu došlo dňa 6. 12. 2008 a od tej doby je osobná sloboda sťažovateľa nepretržite obmedzená.

O väzbe sťažovateľa bolo naposledy rozhodnuté Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2 T/16/2011, zo dňa 30. 1. 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/16/2013-6208, zo dňa 19. 2. 2013, ktorým súd predĺžil celkovú lehotu väzby sťažovateľa o deväť mesiacov, teda do 20. decembra 2013....

Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2 T/16/2011, zo dňa 30. 1. 2013 v spojení s Uznesením Krajského   súdu v Nitre,   sp.   zn.   1   Tos/16/2013-6208,   zo dňa 19.   2.   2013, ktorým bola predĺžená väzba sťažovateľa bolo podľa názoru sťažovateľa porušené právo sťažovateľa   na   osobnú   slobodu   zaručenú   mu   článkom   17   ods.   1,   2   a   ods.   5   Ústavy Slovenskej republiky... ako i článkom 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý bol vyhlásený pod č. 209/1992 Zb....

Nezákonnosť a protiústavnosť rozhodnutí Okresného súdu Nitra sp. zn. 2 T 16/2011, zo dňa 30. 1. 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu Nitra, sp. zn. 1 ToS/16/2013-6208 zo dňa 19. 2. 2013 spôsobil až nesprávny postup súdov, nakoľko pri rozhodovaní o väzbe nedodržali procesný postup v zmysle § 76 ods. 3 Tr. por. a § 192 ods. 4 Tr. por., kde zákon jednoznačne upravuje lehoty v rámci ktorých je prvostupňový a druhostupňový súd povinný o väzbe rozhodnúť.

Uvedené pochybenie je výsledkom chybne stanoveného dátumu od ktorého reálne začala plynúť lehota väzby sťažovateľa, čo namietal v ústavnej sťažnosti zo dňa 22. 2. 2013...

Sťažovateľ už legitimitu jeho väzby ako výrazného zásahu do jeho osobnej slobody namietal sťažnosťou zo dňa 22. 2. 2013 podanou na Ústavný súd SR, kde namietal spôsob určenia začiatku lehoty väzby súdmi, ktoré o jeho väzbe rozhodovali...

... Súdy rozhodujúce o väzbe však bez existencie rozhodnutia o nezapočítaní jeho väzby v cudzine rozhodli, že väzba mu bude počítaná až od 20. 3. 2009, tiež vo svojich rozhodnutiach uviedli, že celková lehota väzby mu uplynie 20. 3. 2013, čiže sťažovateľ legitímne očakával svoje prepustenie najneskôr 20. 3. 2013, avšak väzba sťažovateľa ďalej pokračuje.   Tieto   skutočnosti   vyplývajú aj   z uznesenia   Okresného   súdu   v Nitre,   spi.   zn. 2 T 16/2011,   zo dňa 17. 8. 2012, kde okresný súd zamietol I. H. žiadosť o prepustenie z väzby a tiež neprijal písomný sľub obžalovaného... K porušeniu zásady proporcionality OS   Nitra   v   konaní   o   väzbe   2   T   16/2011   dňa   17.   8.   2012   konštatoval,   že   maximálne prípustná lehota väzby 48 mesiacov končí dňom 20. 3. 2013 na druhej strane dňa 30. 1. 2013   súd   nemal   problém   predĺžiť   lehotu   väzby   o   deväť   mesiacov   do   20.   12.   2013.   V kontexte vyjadrenia OS Nitra zo dňa 17. 8. 2012 sa jeho následné rozhodnutie predĺžiť maximálne   prípustnú   lehotu   o   deväť   mesiacov   javí   ako   nelogické,   neprimerané   a porušujúce zásady proporcionality zakotvenú   v čl.   13   ods.   4   Ústavy   SR.   Toto   tvrdenie sťažovateľa je umocnené samotným účelom inštitútu väzby, ktorá nesmie mať odplatný ani sankčný   charakter.   Zároveň   jej   trvanie   nesmie   presiahnuť   nevyhnutnú   mieru.   Podľa sťažovateľa toto dodržané nebolo, čím bola porušená proporcionalita jeho väzby... Napokon sa sťažovateľ tiež domnieva, že pre aplikáciu § 76a Trestného poriadku nie sú   splnené   ani   materiálne   podmienky,   keďže   nie   je   splnená   podmienka,   že   by   trestné stíhanie nemohlo byť skončené pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov, ani podmienka, že prepustením sťažovateľa hrozí zmarenie alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu   trestného   konania.   Porušovateľ   1)   v   odôvodnení   rozhodnutia   o   predĺžení   väzby označil trestnú vec sťažovateľa za obtiažnu, poukazujúc na jej zložitosť, komplikovanosť a tým   aj   časovú   náročnosť   náležitého   zistenia   skutkového   stavu   veci,   ale   tiež   počtom obžalovaných a realizáciou ich procesných práv. Sťažovateľ má za to, že neskončenie veci ani viac ako 4,5 roka po vznesení obvinenia voči nemu nemožno odôvodňovať zložitosťou a komplikovanosťou   veci   a   najmä   poukazuje   na   to,   že   realizáciu   procesných   práv obvinených nemožno považovať za dôvod obtiažnosti, v dôsledku ktorého by sťažovateľ nemohol byť prepustený na slobodu, t. j. bol by poškodzovaný v dôsledku uplatnenia svojich procesných práv, resp. v dôsledku uplatnenia procesných práv inými spoluobžalovanými. K tomuto treba ešte doplniť fakt, že súd sťažovateľovi odoprel realizáciu svojho práva na obžalobu v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní tým, že odmietol vykonať výsluchy svedkov, ktorých sťažovateľ pokladá za kľúčových, čo do preukázania svojej neviny. Toto odmietnutie   sa   v   súčasnej   dobe   sa   stalo   aj   dôvodom,   pre   ktorý   sťažovateľ   podstupuje protestnú hladovku v ÚVTOS nemocnici pre obv. a ods. v T...

Trvanie   väzby   počnúc   od   7.   12.   2012   považuje   sťažovateľ   za   nezákonné,   na   čo poukázal vo svojej žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 7. 12. 2012, avšak porušovatelia 1) a 2), ako všeobecné súdy príslušné o tejto veci rozhodnúť, nezákonný stav neodstránili, keď túto žiadosť o prepustenie z väzby Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2 T/16/2011, zo dňa 14. 12. 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1 Tos/135/2012- 6000, zo dňa 8. 1. 2013 zamietli. Nelegitimita väzby sťažovateľa naďalej pretrváva a je predlžovaná ďalším rozhodnutím porušujúcim základné práva sťažovateľa namietané touto sťažnosťou, keďže k predĺženiu došlo v rozpore so zákonom, základnými zásadami trestného konania a právom sťažovateľa zaručeným mu Ústavou SR a Dohovorom...

S rozhodnutím všeobecných súdov o predĺžení celkovej lehoty väzby sťažovateľa sa nemožno stotožniť, keďže vychádzajú z nesprávnej aplikácie ustanovení Trestného poriadku o väzbe, v dôsledku čoho nie je splnená ústavnoprávna podmienka zásahu do práva na osobnú slobodu zákonným spôsobom.

Ďalšie   trvanie   väzby   je   nezákonným   a   predstavuje   hrubé   porušenie   práva sťažovateľa   na   osobnú   slobodu   zaručeného   mu   čl.   17   ods.   1   Ústavy   SR,   práva   na pozbavenie osobnej slobody len spôsobom, ktorý ustanoví zákon zaručeného mu čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a tiež práva vzatia do väzby iba na čas ustanovený zákonom zaručeného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR....

Sťažovateľ na nezákonnosť jeho ďalšieho trvania väzby nad prípustnú celkovú lehotu väzby   poukazoval   pri   rozhodovaní   súdu   o   predĺžení   väzby,   avšak   neúspešne,   čím   bolo porušené jeho právo na pozbavenie osobnej slobody len zákonným spôsobom zaručené mu článkom 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru a tiež právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania zaručené mu článkom 5 ods. 3 Dohovoru a právo byť prepustený, ak je pozbavenie slobody nezákonné, zaručené čl. 5 ods. 4 Dohovoru...

V   prípade   sťažovateľa   všeobecné   súdy   zlyhali,   keď   trvanie   väzby   po   uplynutí zákonom ustanovenej celkovej lehoty väzby považujú za legitímne a námietky sťažovateľa proti predĺženiu väzby neakceptovali. Všeobecné súdy by mali byť v porovnaní s ústavným súdom primárnymi ochrancami ústavnosti. Pri svojom rozhodovaní, t. j. i pri rozhodovaní o väzbe, resp. prepustení z nej, rozhodujú podľa Trestného poriadku, avšak pri svojom postupe musia brať do úvahy tiež to, aby neporušili právo osoby vo výkone väzby priznané jej Ústavou Slovenskej republiky ako i Dohovorom....

Čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy SR sú porušené Uznesením OS Nitra v konaní o väzbe 2 T 16/2011 v spojení s Uznesením KS Nitra sp. zn. 1 Tos/16/2013, zo dňa 19. 2. 2013 a z toho dôvodu, že druhostupňový súd sa nevysporiadal so všetkými námietkami a novými   skutočnosťami,   ktoré   sťažovateľ   prostredníctvom   svojho   obhajcu   uviedol v odôvodnení sťažnosti zo dňa 31. 1. 2013. V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v prvostupňovom konaní. Sťažovateľ v uvedenom písomnom odôvodnení spochybnil uplatnenie § 76 písm. a) Tr. por. a zároveň obšírne protiargumentoval proti dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), c), pre ktoré bol vzatý do väzby. Sťažovateľ ďalej žiadal, aby popri zrušení uznesenia Okresného súdu Nitra 2 T 16/2011 zo dňa 30. 1. 2013   rozhodol   aj   o   jeho   prepustení   z   väzby   na   slobodu.   Čiže   sa   nedožadoval   len prehodnotenia výroku Okresného súdu Nitra, ale uplatnil aj svoje právo v zmysle § 79 ods. 3 Tr. por., čo bolo podľa názoru sťažovateľa potrebné vyhodnotiť ako novú skutočnosť s ktorou sa Krajský súd následne nevysporiadal.

Podľa sťažovateľa KS Nitra so svojom uznesení 1 ToS/16/2013, zo dňa 19. 2. 2013 nevenoval jeho sťažnosti primeranú pozornosť a na argumenty a nové skutočnosti nedal adekvátnu   odpoveď,   naviac   súd   nerešpektoval   ustanovenia   Trestného   poriadku,   ktoré vykonávajú zavŕšenie procesu rozhodovania o väzbe a tým zabezpečujú uplatnenie čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy. Súd zároveň porušil čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

V   predmetnej   veci   sťažovateľ   využil   právne   prostriedky   upravené   Trestným poriadkom,   keď   na   neverejnom   zasadnutí   Okresného   súdu   Nitra   dňa   30.   1.   2013 ako i sťažnosťou   podanou   proti   rozhodnutiu   porušovateľa   1)   proti   predĺženiu   väzby ústavnosť   predĺženia   väzby   namietal,   avšak   všeobecné   súdy   neposkytli   ochranu   jeho právam, keď Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2 T/16/2011, zo dňa 31. 1. 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/16/2013-6208, zo dňa 19. 2. 2013 o predĺžení väzby o deväť mesiacov, teda do 20. 12. 2013 rozhodli a jeho väzba v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 2 T/16/2011 pokračuje. Rozhodnutie   nadobudlo   právoplatnosť   dňom   25.   2.   2013,   čím   je   splnená   podmienka podania sťažnosti v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o zásahu do práv sťažovateľa ustanovená § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pričom porušovanie práv sťažovateľa v dôsledku jeho nezákonnej väzby naďalej trvá....

Konštatovanie   porušenia   práv   sťažovateľa   a   jeho   prepustenie   z   väzby   nemožno považovať   za   dostatočné   zadosťučinenie   pre   sťažovateľa,   preto   sťažovateľ   požaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 30 000 EUR...

Pokiaľ   ide   o   konanie   o   sťažnosti   pred   Ústavným   súdom   SR,   sťažovateľ   súhlasí s upustením od ústneho pojednávania v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.“

Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:„Základné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na slobodu podľa článku 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2 T/16/2011, zo dňa 30. 1. 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/16/2013-6208, zo dňa 19. 2. 2013 a konaním Okresného súdu Nitra vedenom pod sp. zn. 2 T/16/2011 porušené boli.

Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2 T/16/2001, zo dňa 30. 1. 2013 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/16/2013-6208, zo dňa 19. 2. 2013 sa zrušuje a Okresnému súdu Nitra sa prikazuje, aby I. H. prepustil neodkladne z väzby na slobodu.

I. H. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 30 000 EUR..., ktoré sú Okresný súd Nitra a Krajský súd v Nitre povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Okresný súd Nitra a Krajský súd v Nitre sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť I. H.   trovy   konania   na   účet   jeho   právneho   zástupcu   Mgr.   M.   P.,   do dvoch   mesiacov   od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

II.

Okresný súd v uznesení sp. zn. 2 T 16/2011 z 30. januára 2013 okrem iného uviedol: «Obžalovaný   I.   H.   bol   vzatý   do   väzby   uznesením   Okresného   súdu   Nitra   sp.   zn. 33 Tp/54/2009 z 20. 03. 2009 z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného   poriadku,   pričom   lehota   trvania   väzby   mu   začala   plynúť   od   20.   03.   2009. Obžalovanému bolo uznesením vyšetrovateľa PPZ ÚBOK T. č. PPZ-87/BOK-Z-2008 zo dňa 25.   06.   2008   vznesené   obvinenie   pre   obzvlášť   závažný   zločin   vydieračského   únosu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 186 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe v ňom uvedenom. Dňa 16. 02. 2011 bola na súd doručená obžaloba Krajského prokurátora, sp. zn. Kv 48/2008, zo dňa 16. 02. 2011, na obvineného B. Š. a spol. pre obzvlášť závažný zločin vydieračského   únosu   podľa   §   186   odsek   1,   odsek   2   písmeno   b),   odsek   4   písmeno   a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), d), f), i) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona...

Dňa 25.02.2011 súd uznesením sp. zn. 2 T/16/2011 rozhodol o ponechaní obvineného I. H. vo väzbe po podaní obžaloby podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku a zároveň rozhodol o zamietnutí jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, toto rozhodnutie nadobudlo   právoplatnosť   v   spojení   s   uznesením   Krajského   súdu   v   Nitre,   sp.   zn. 1 Tos/8/2011 dňa 03.03.2011. Dňa 04. 04. 2011 bola súdu doručená žiadosť o prepustenie z väzby   obžalovaného   I.   H.   o   ktorej   Okresný   súd   Nitra   rozhodol   uznesením,   sp.   zn. 2 T/16/2011   dňa   29.   04.   2011,   toto   uznesenie   nadobudlo   právoplatnosť   v   spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/17/2011 dňa 12. 05. 2011. Obžalovaný dňa 24. 01. 2012 podal opätovne žiadosť o prepustenie z väzby, o ktorej Okresný súd Nitra rozhodol   uznesením,   sp.   zn.   2   T/16/2011   dňa   26.   01.   2012,   toto   uznesenie   nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/14/2012 dňa 08. 02. 2012.   Dňa   09.   08.   2012   bola   súdu   doručená   žiadosť   o   prepustenie   z   väzby obžalovaného I. H. o ktorej Okresný súd Nitra rozhodol uznesením, sp. zn. 2 T/16/2011 dňa 17. 08. 2012, toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1 Tos/101/2012 dňa 03. 10. 2012. Dňa 07. 12. 2012 bola na Okresný sú Nitra   doručená   žiadosť   obžalovaného   I.   H.   o prepustenie   na   slobodu,   ktorú   odôvodnil prekročením zákonom stanovenej lehoty trvania väzby. O tejto žiadosti Okresný súd Nitra rozhodoval   uznesením   sp.   zn.   2   T/16/2011,   dňa   14. 12. 2012,   ktoré   nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre dňa 08. 01. 2013.

Obžalovaný I. H. na neverejnom zasadnutí k predĺženiu väzby, resp. k jej dôvodnosti uviedol, že namieta porušenie svojho práva na doručovanie návrhu KP na základe, ktorého sa uskutočňuje dnešné neverejné zasadnutie o väzbe, nakoľko tento návrh nedostal.... Podľa § 76 odsek 1 Trestného poriadku, väzba v rámci základnej alebo predĺženej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môže trvať len nevyhnutný čas. Podľa   §   76   odsek   6   písmeno   c)   Trestného   poriadku,   celková   lehota   väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.

Podľa § 76a Trestného poriadku, ak sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie, ktoré nebolo možné pre obťažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov skončiť do uplynutia celkovej lehoty väzby v trestnom konaní a prepustením obvineného na slobodu   hrozí,   že   bude   zmarené   alebo   podstatne   sťažené   dosiahnutie   účelu   trestného konania,   môže   súd   rozhodnúť   o   predĺžení   celkovej   lehoty   väzby   v   trestnom   konaní   na nevyhnutnú dobu, a to aj opakovane. Celková lehota väzby v trestnom konaní spolu s jej predĺžením podľa predchádzajúcej vety však nesmie presiahnuť šesťdesiat mesiacov.... Aplikujúc   vyššie   uvedené   zákonné   ustanovenia   dospel   súd   k záveru,   že   formálne podmienky   pre   rozhodovanie   o   predĺžení   celkovej   lehoty   trvania   väzby   sú   splnené. Obžalovaný I. H. je stíhaný pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody na 20 rokov až 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Lehota väzby u obžalovaného začala plynúť 20. 03. 2009, preto je možné na jej predĺženie použiť ustanovenie § 76a Trestného poriadku, ktoré bolo zavedené zákonom číslo 97/2009 Z. z. Obžalovaný I. H. bol vzatý do väzby právoplatným uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 33 Tp/54/2009 zo dňa 20. 03. 2009 na základe Európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Okresným súdom Nitra z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného poriadku, pričom lehota trvania väzby mu začala plynúť od 20. 03. 2009. Súdna lehota väzby mu začala plynúť podaním obžaloby dňa 16. 02. 2011. Celková lehota väzby   v trestnom   konaní   v   trvaní   48   mesiacov   plynúca   od   20.   03.   2009   uplynie obžalovanému 20. 03. 2013....

Podľa   názoru   súdu   vychádzajúc   z   genézy   prejednávanej   trestnej   veci,   vec obžalovaného I. H. a spol. možno jednoznačne označiť túto vec ako obťažnú. Jej obťažnosť spočíva nielen v zložitosti, komplikovanosti a tým aj časovej náročnosti náležitého zistenia skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie (§ 2 ods. 10 Tr. poriadku), ale tiež   v   počte   obžalovaných   a   následnej   realizácii   ich   procesných   práv.   Obžaloba   bola podaná na deviatich obžalovaných, z ktorých traja boli vo väzbe, jeden vo výkone trestu odňatia slobody (t. č. vo väzbe v inej trestnej veci) a piati boli stíhaní na slobode. Rozsah spisového materiálu presiahol k dnešnému dňu viac ako 6.000 strán. Súd pre zabezpečenie plynulého   priebehu   trestného   konania   o   podanej   obžalobe   ustanovil   obžalovaným náhradných   obhajcov,   následne   predbežne   prejednal   obžalobu   dňa   29.   apríla   2011... a nariadil hlavné pojednávanie na každý mesiac kalendárneho roka 2011 v rozsahu troch dní v mesiaci až do decembra 2011. Niektoré nariadené termíny hlavných pojednávaní boli postupne zmarené predložením dokladov o práceneschopnosti obžalovaných (B. Š., P. P., T. M.). V decembri 2011 nariadil súd nové termíny hlavných pojednávaní na každý mesiac až do mesiaca júl 2012 v rozsahu troch dní na každý mesiac. Ani počas tohto obdobia sa súdu nepodarilo vykonať a ukončiť vo veci nariadené dokazovanie, pretože obžalovaný B. Š. trval na osobných výsluchoch všetkých svedkov vypočutých v prípravnom konaní a súd zároveň realizoval návrhy obžalovaných a obhajcov na doplnenie dokazovania, ktoré títo postupne a priebežne navrhovali. V mesiaci júl 2012 súd nariadil termíny hlavných pojednávaní do mesiaca december 2012 v rozsahu dvoch dní na každý mesiac a pokračoval vo vykonávaní rozsiahleho dokazovania. Opätovne aj v priebehu roku 2012 boli niektoré termíny hlavných pojednávaní zmarené z dôvodu práceneschopnosti obžalovaných a tiež námietok zaujatosti a návrhov na odňatie a prikázanie veci, o ktorých opätovne musel rozhodnúť Najvyšší súd Slovenskej republiky. Súd v súvislosti s predkladaním náhle a neočakávane vzniknutých práceneschopností   vždy   požadoval   stanovisko   ošetrujúceho   lekára   a   požiadal   príslušné inštitúcie   o   vykonanie   dohľadu   nad   dodržiavaním   liečebného   režimu,   avšak   nezistil skutočnosti   oprávňujúce   vyvodiť   záver   o   porušení   liečebného   režimu   obžalovanými a prípadnom marení úkonov v trestnom konaní. V priebehu roku 2012 obžalovaní (D. H., I. H.) predložili súdu námietky zaujatosti a návrhy na odňatie a prikázanie veci, ktoré boli predložené   na   rozhodnutie   na   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky.   V   priebehu   hlavného pojednávania   súd   vypočul   niekoľko   desiatok   svedkov,   oboznámil   niekoľko   desiatok znaleckých posudkov a stovky listinných dôkazov. V decembri 2012 súd nariadil termín hlavného pojednávania na dni od 14. 01. 2013 do 01. 02. 2013, ktorý bol opätovne zmarený v dôsledku práceneschopnosti obžalovaného (T. M.), po ukončení jeho práceneschopnosti súd nemohol v prejednávaní veci pokračovať pre hospitalizáciu obžalovaného I. H., ktorý začal   dňa   02.   01.   2013   protestnú   hladovku   z dôvodu,   že   súd   zamietol   jeho   návrhy   na vykonanie niektorých dôkazov a jeho zdravotný stav v dôsledku hladovky si vyžiadal jeho hospitalizáciu   v   Nemocnici   pre   obvinených   a   odsúdených   v T.   kde   sa   toho   času   stále nachádza.   V   tejto   súvislosti   súd   poukazuje   na   skutočnosť,   že   vzhľadom   na   podmienky ustanovené v § 252 odsek 3 Trestného poriadku nie je možné vo veci konať v neprítomnosti obžalovaných   a   zároveň   obžalovaný   I.   H.   nedal   súdu   súhlas   na   konanie   v   jeho neprítomností   a   o   takýto   postup   súd   ani   výslovne   nepožiadal.   Súd   pri   prejednaní   tejto väzobnej veci konal v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku prednostne a urýchlene, bez prieťahov a prekážok na strane súdu....

Vzhľadom na horeuvedené nie je možné ukončiť trestné stíhanie rozhodnutím vo veci samej do uplynutia celkovej lehoty väzby do 20. 03. 2013, nemožno však vylúčiť ani konanie na odvolacom súde v prípade podania opravného prostriedku niektorou z procesných strán. V   takom   prípade   je   potrebné   počítať   s   nemalým   časovým   priestorom   na   naštudovanie spisového materiálu v naznačenom rozsahu.

Súd je súčasne toho názoru, že prepustením obžalovaného I. H. na slobodu by mohlo dôjsť   k podstatnému   sťaženiu dosiahnutia   účelu   trestného   konania.   V zmysle zavedenej judikatúry (napr. 24/1999, zošit č. 2/1999, str. 14) prvoradým „účelom trestného konania“ (ktorého zmarenie alebo podstatné sťaženie hrozí v dôsledku prepustenia obžalovaného z väzby na slobodu) je v súlade so zákonom odhaliť páchateľa (skutku, ktorý napĺňa znaky) trestného činu, vyšetriť tento skutok a postaviť páchateľa pred súd, ktorý rozhodne o jeho vine alebo nevine. V prípade uznania viny - uloženie trestu (alebo ochranného opatrenia alebo   oboje),   eventuálne   upustenie   od   potrestania   a   zaistiť   výkon   uloženého   trestu (prípadne   aj   ochranného   opatrenia,   ak   bolo   uložené).   Uvedenému   predpokladu v prejednávanej veci nasvedčuje tá istá skutočnosť, ktorá odôvodňuje i existenciu dôvodov väzby uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a), resp. písmeno c) Trestného poriadku. To jest, že naďalej existuje obava, že by obžalovaný I. H. mohol ujsť alebo sa skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo hroziacemu vysokému trestu. Táto obava vyplýva zo skutočnosti že obžalovanému hrozí vysoký trest (20 rokov až 25 rokov odňatia slobody, resp. trest odňatia slobody na doživotie) a tiež z okolností zadržania obžalovaného mimo územia Slovenskej republiky na Európsky zatýkací rozkaz s falošnými osobnými dokladmi, čo   je   konkrétna   skutočnosť,   ktorá   obavu   súdu   podporuje.   Skutočnosť,   ktorú   na   svoju obhajobu uvádzal obžalovaný, že v čase zadržania nemeckými orgánmi bol už na ceste na Slovensko, nesvedčí o tom, že sa trestnému stíhaniu nevyhýbal....

Súčasne by prepustenie obžalovaného I. H. z väzby bolo v rozpore s účelom trestného konania aj preto, lebo i naďalej existuje obava, že by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti   obdobnej   povahy.   Táto   obava   ani   doposiaľ   vykonaným   dokazovaním   nebola zoslabená, nakoľko obžalovaný je súčasne trestne stíhaný aj v konaní, ktoré prebieha na Okresnom súde Trnava pre obzvlášť závažný zločin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a iné závažné trestné činy na čo súd poukazuje, rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny, avšak táto skutočnosť má výpovednú hodnotu vo vzťahu k jeho predchádzajúcemu spôsobu života.

Hoci takýto dôvod (pokračovanie v páchaní trestnej činnosti) ako „zmarenie účelu trestného   konania“   vyššie   uvedený   judikát   priamo   neuvádza,   je   možné   z   jeho   znenia vyvodiť, že okrem naznačeného prvoradého účelu trestného konania má trestné konanie aj ďalšie, hoci bližšie nešpecifikované ciele (napr. ochrana spoločnosti). Podľa názoru súdu je takýmto   cieľom   aj   zabránenie   v   páchaní   ďalšej   trestnej   činnosti,   potvrdením   čoho   je existencia tzv. preventívnej väzby (§ 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku).

Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na predĺženie lehoty väzby u obžalovaného I. H. Vo vzťahu k dĺžke predĺženia celkovej lehoty väzby   súd   poukazuje   na   ustanovenie   §   76a   Trestného   poriadku,   v   zmysle   ktorého   o predĺžení   celkovej   lehoty   väzby   možno   rozhodnúť   aj   opakovane.   Z   uvedeného   možno dôvodiť,   že   v poradí   prvé   predĺženie   celkovej   doby   väzby   by   zrejme   nemalo   využívať maximálne prípustnú dobu väzby, teda 60 mesiacov.

Preto súd predĺžil celkovú lehotu väzby obžalovaného I. H. o deväť mesiacov, teda do 20. 12. 2013, ktorú dobu považuje za dostatočnú na meritórne rozhodnutie vo veci i na prípadné   odvolacie   konanie,   pričom   na   tento   účel   nariadil   vo   veci   termíny   hlavných pojednávaní až do decembra 2013, a to tak, že tieto sú určené na každý pracovný piatok v príslušnom kalendárnom mesiaci a pre prípad štátneho sviatku alebo dňa pracovného pokoja ktorý pripadol na piatok, je termín nariadený na stredu.

K námietke obžalovaného I. H., že mu nebol doručený návrh Krajskej prokuratúry na predĺženie celkovej lehoty väzby,   dáva súd do   pozornosti ustanovenie §   76a Trestného poriadku, z ktorého dikcie takáto podmienka, podať návrh, nevyplýva. O predĺžení lehoty väzby podľa § 76a Trestného poriadku rozhoduje senát na neverejnom zasadnutí, za účasti procesných strán...

V   súvislosti   s   použitím   §   76a   Trestného   poriadku,   súd   poukazuje   na   prechodné ustanovenie   k § 76a   Trestného poriadku:   podľa   §   567e   Trestného poriadku,   z   ktorého vyplýva, že ustanovenie § 76a Trestného poriadku sa použije aj na lehotu väzby, ktorá začala   plynúť   pred   dňom   nadobudnutia   účinnosti   tohto   zákona,   vrátane   lehoty   väzby v konaní   pred   súdom   podľa   §   78   odsek   1   Trestného   poriadku   v   znení   účinnom do 31. 01. 2009.   Nepoužije   sa   však   v   prípade,   ak   by   sa   mala   predĺžiť   lehota   väzby v prípravnom konaní.»

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil takto: «Horeuvedeným uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 76a Tr.   por.   predĺžil   celkovú   lehotu   väzby   u   obžalovaného   I.   H.   (ďalej   len   „obžalovaný“) o 9 mesiacov, teda do 20. 12. 2013....

Nadriadený súd postupom podľa citovaného zákonného ustanovenia zistil, že súd I. stupňa pri skúmaní či sú v danej veci splnené všetky formálne a materiálne podmienky na postup v zmysle § 76a Tr. por., postupoval správne.

V podrobnom odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré zodpovedá § 176 ods. 2 Tr. por. uviedol správne právne úvahy, ktorými sa riadil a ktoré majú svoj základ v trestnom spise. Prioritne dospel k správnemu záveru, že u obžalovaného aj v danom štádiu trestného stíhania sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a, písm. c/ Tr. por., vzhľadom na trvajúcu existenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich u obžalovaného obavu z konaní tam uvedených.

Správne prihliadol na všetky rozhodné skutočnosti majúce svoj pôvod v okolnostiach prípadu, stavu súčasného ako aj budúceho dokazovania. Rovnako správne prihliadol aj na dôvody na strane obžalovaného, vrátane jeho správania (hladovka), ktorým takto reagoval na to, že súd zamietol jeho návrhy na vykonanie dôkazov. V tejto súvislosti nadriadený súd zdôrazňuje, že na jednej strane je právom procesnej strany vrátane obžalovaného navrhnúť dôkazy, na druhej strane, tomu zodpovedá právo súdu nezávisle a nestranne rozhodnúť o tom, či navrhované dôkazy vykoná alebo nie. Do takejto právomoci súdu nie je možné zasahovať   žiadnym   spôsobom,   a   to   ani   hladovkou,   ktorá   je   v   prípade   obžalovaného kontraproduktívna, pretože neprítomnosť obžalovaného na hlavnom pojednávaní z tohto dôvodu   bráni   súdu   vo   vykonávaní   dôkazov.   Takto   dochádza   k   prieťahom   v   konaní spôsobených   obžalovaným.   Práva   obžalovaného   v   trestnom   konaní   prioritne   stanovuje Trestný   poriadok   vo   svojich   ustanoveniach   (najmä   §   34   Tr.   por.)   a   medzi   nimi   sa nenachádza „právo na hladovku“. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že obžalovaný nemá len práva, ale aj povinnosti.

Súd I.   stupňa   po   zistení   splnenia formálnych podmienok   sa správne   zaoberal   aj skúmaním materiálnych podmienok, keď správne zistil, že vec je obtiažna a zo závažných dôvodov, na ktoré poukázal ju nie je možné skončiť do uplynutia celkovej lehoty väzby, t. j. do 20. 03. 2013. Zároveň správne zistil, že prepustením obžalovaného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania.

Nadriadený   súd   ďalej   zistil,   že   súd   I.   stupňa   v   danej   veci   postupuje   v   súlade s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. a predĺžená celková lehota väzby zodpovedá aj termínom hlavných pojednávaní, ktoré vo veci určil....»

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

1. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti rozhodnutiu okresného súdu sp. zn. 2 T 16/2011 z 30. januára 2013, nie je daná právomoc ústavného súdu.

Z ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústava rozdeľuje ústavnú ochranu základných   práv   a   slobôd,   ako   aj   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom systém tejto   ochrany   je   založený   na   princípe   subsidiarity,   ktorý   určuje   aj   rozsah   právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany týmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných   súdov   (čl.   142   ods.   1   ústavy),   a   to   tak,   že   všeobecné   súdy   sú   primárne zodpovedné   za   výklad   a   aplikáciu   zákonov,   ako   aj   za   dodržiavanie   základných   práv a slobôd   (čl.   144   ods.   1   a   čl.   152   ods.   4   ústavy;   I.   ÚS   225/03,   III.   ÚS   181/04, III. ÚS 345/04).

Tým je zároveň vo vzťahu voči okresnému súdu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba   tiež   poznamenať,   že   možnosť   podať   sťažnosť   proti   uzneseniu   okresného   súdu sťažovateľ aj využil. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

2. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu krajského súdu sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   návrhu   možno   hovoriť   vtedy,   keď   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo vôbec   dôjsť   k   porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť   po   jeho   prijatí   na   ďalšie   konanie   (I.   ÚS   66/98,   I.   ÚS   110/02,   I.   ÚS   124/03, I. ÚS 88/07, III. ÚS 261/07).

Podľa   konštantnej   judikatúry   ústavný   súd   nie   je   súčasťou   systému   všeobecných súdov,   ale   podľa   čl.   124   ústavy   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochrany   ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani   právne   názory   všeobecného   súdu,   ani   jeho   posúdenie   skutkovej   otázky.   Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia   a   aplikácia   zákonov.   Úloha   ústavného   súdu   sa   obmedzuje   na   kontrolu zlučiteľnosti   účinkov   takejto   interpretácie   a   aplikácie   s   ústavou   alebo   kvalifikovanou medzinárodnou   zmluvou   o   ľudských   právach   a   základných   slobodách.   Posúdenie   veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak   by   závery,   ktorými   sa   všeobecný   súd   vo   svojom   rozhodovaní   riadil,   boli   zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis   I.   ÚS   115/02,   I.   ÚS   225/03,   III.   ÚS   181/04,   III.   ÚS   345/04,   I.   ÚS   12/05, I. ÚS 352/06).

a) Sťažovateľ namieta „legitimitu jeho väzby ako výrazného zásahu do jeho osobnej slobody“ a „chybne“ stanovený dátum, od ktorého reálne začala plynúť lehota jeho väzby.K tomu ústavný súd poznamenáva, že touto námietkou sťažovateľa sa ústavný súd zaoberal   v   konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   I.   ÚS   225/2013   a   rozhodol   o   nej   uznesením zo 17. apríla 2013.

b) Sťažovateľ namieta aj „nezákonnosť jeho ďalšieho trvania väzby nad prípustnú celkovú lehotu väzby“ a trvanie väzby od 7. decembra 2012.

Ústavný súd zistil, že o väzbe trvajúcej od 7. decembra 2012 rozhodoval okresný súd uznesením sp. zn. 2 T 16/2011 zo 14. decembra 2012. O sťažnosti sťažovateľa proti tomuto uzneseniu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tos 135/2012 z 8. januára 2013. Uvedené   konania   však   nie   sú   predmetom   sťažnosti   doručenej   ústavnému   súdu 24. apríla 2013.

3. Sťažovateľ tvrdí, že krajský súd v namietanom rozhodnutí porušil jeho základné práva tým, že tam, „kde zákon (§ 76 ods. 3 Tr. por. a § 192 ods. 4 Tr. por.) jednoznačne upravuje lehoty v rámci ktorých je prvostupňový a druhostupňový súd povinný o väzbe rozhodnúť“, zákon nedodržal.

Podľa   §   76   ods.   3   Trestného   poriadku   súd   alebo   sudca   pre   prípravné   konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺženie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou   väzby   v   prípravnom   konaní   alebo   pred   uplynutím   lehoty   väzby   v   prípravnom konaní;   nadriadený   súd   rozhodne   do   uplynutia   lehoty,   ktorá   by   bola   lehotou   väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺžiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu   prepustí   obvineného   z   väzby   na   slobodu   písomným   príkazom,   ktorý   musí   byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh podľa odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obťažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺženie lehoty väzby môže trvať až sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺžku podľa odseku 7.

Podľa § 76 ods. 6 Trestného poriadku celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť

a) dvanásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin,

b) tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin,

c) štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.

Z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac

a) sedem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin,

b) devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin,

c) dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin.

Podľa   §   76a   Trestného   poriadku,   ktorý   bol   zavedený   zákonom   č.   97/2009   Z.   z. a nadobudol účinnosť 11. marca 2009, ak sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie, ktoré nebolo možné pre obťažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov skončiť do uplynutia celkovej lehoty väzby v trestnom konaní a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania,   môže   súd   rozhodnúť   o   predĺžení   celkovej   lehoty   väzby   v   trestnom   konaní na nevyhnutnú dobu, a to aj opakovane. Celková lehota väzby v trestnom konaní spolu s jej predĺžením podľa predchádzajúcej vety však nesmie presiahnuť šesťdesiat mesiacov.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   sťažovateľ   bol   vzatý   do   väzby uznesením   okresného súdu sp. zn. 33 Tp/54/2009 z 20. marca 2009. Uznesením sp. zn. 2 T 16/2011 z 25. mája 2011 okresný súd rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe po podaní obžaloby. O predĺžení väzby sťažovateľa do 20. decembra 2013 rozhodol uznesením sp. zn. 2 T 16/2011 z 30. januára 2013. Sťažovateľ hneď po jeho vyhlásení uznesenie okresného súdu napadol sťažnosťou.

O sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 30. januára 2013 rozhodol krajský súd uznesením z 19. februára 2013.

V prípravnom konaní teda väzba trvala 23 mesiacov. Súdna väzba podľa rozhodnutia okresného súdu v spojení s rozhodnutím krajského súdu nepresiahne lehotu 60 mesiacov. Konajúci súd postupoval zákonným spôsobom a v žiadnom prípade tak svojím rozhodnutím nemohol zasiahnuť do základných práv sťažovateľa.

Ústavný súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu, podľa ktorého okresný súd «uviedol správne právne úvahy, ktorými sa riadil a ktoré majú svoj základ v trestnom   spise.   Prioritne   dospel k   správnemu   záveru,   že u obžalovaného   aj v   danom štádiu trestného stíhania sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a, písm. c/ Tr. por., vzhľadom na trvajúcu existenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich u obžalovaného obavu z konaní tam uvedených.

Správne prihliadol aj na dôvody na strane obžalovaného, vrátane jeho správania (hladovka), ktorým takto reagoval na to, že súd zamietol jeho návrhy na vykonanie dôkazov. V tejto súvislosti nadriadený súd zdôrazňuje, že na jednej strane je právom procesnej strany vrátane   obžalovaného   navrhnúť   dôkazy,   na   druhej   strane   tomu   zodpovedá   právo   súdu nezávisle a nestranne rozhodnúť o tom, či navrhované dôkazy vykoná alebo nie. Do takejto právomoci súdu nie je možné zasahovať žiadnym spôsobom, a to ani hladovkou, ktorá je v prípade   obžalovaného   kontraproduktívna,   pretože   neprítomnosť   obžalovaného   na hlavnom pojednávaní z tohto dôvodu bráni súdu vo vykonávaní dôkazov. Takto dochádza k prieťahom v konaní spôsobených obžalovaným. Práva obžalovaného v trestnom konaní prioritne   stanovuje   Trestný   poriadok   vo   svojich   ustanoveniach   (najmä   §   34   Tr.   por.) a medzi nimi sa nenachádza „právo na hladovku“. Je potrebné v tejto súvislosti zdôrazniť, že obžalovaný nemá len práva, ale aj povinnosti.».

K   sťažovateľovej   námietke,   že „legitímne   očakával   svoje   prepustenie   najneskôr 20.3.2013,   avšak   väzba   sťažovateľa   ďalej   pokračuje“,   ústavný   súd   poznamenáva,   že sťažovateľ   mohol   legitímne   očakávať   iba   to,   že   jeho   žiadosti   o   prepustenie   z   väzby preskúma nezávislý súd zriadený zákonom, ktorý bude rozhodovať v súlade s platnými hmotnými a procesnými predpismi. Do legitímneho očakávania v žiadnom prípade nepatrí očakávanie, že z väzby bude prepustený podľa jeho predstáv.

Ústavný   súd   po   ústavnom   prieskume   napadnutého   rozhodnutia   krajského   súdu konštatuje,   že   z   jeho   odôvodnenia   vo   vzťahu   k   zákonom   predpokladanému   ďalšiemu zotrvaniu sťažovateľa vo výkone väzby nevyplýva nič, čo by signalizovalo arbitrárny alebo zjavne   neopodstatnený   výklad   relevantnej   zákonnej   úpravy   vo   veci   konajúcimi   súdmi vrátane   právnej   úpravy   práva   na   slobodu   a   bezpečnosť   podľa   dohovoru   s   dôsledkom porušenia sťažovateľom označených práv a jeho ďalším nezákonným zotrvaním vo výkone väzby. Ústavný súd teda konštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné   ustanovenia   Trestného   poriadku   podstatné   pre   posúdenie   veci   interpretoval a aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.

Ústavný súd je preto toho názoru, že namietanému uzneseniu krajského súdu sp. zn. 1 Tos 16/2013 z 19. februára 2013, ktorým bola zamietnutá sťažovateľova sťažnosť proti prvostupňovému rozhodnutiu o predĺžení väzby do 20. decembra 2013, nemožno vytknúť pochybenia, ktoré by signalizovali príčinnú súvislosť s prípadným porušením sťažovateľom označených práv, preto ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať ďalšími návrhmi sťažovateľa.

Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. júna 2013