SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 311/2015-11
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. mája 2015 v senátezloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu LajosaMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátomdoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 3686/2014 – sp. zn. Rvp 3736/2014vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.14 NcC 59/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 3686/2014), sp. zn. 12 NcC 71/2013z 10. decembra 2013 (Rvp 3687/2014), sp. zn. 17 NcC 57/2013 zo 16. januára 2014(Rvp 3688/2014), sp. zn. 15 NcC 116/2013 z 13. decembra 2013 (Rvp 3689/2014), sp. zn.14 NcC 57/2013 z 5. decembra 2013 (Rvp 3690/2014), sp. zn. 12 NcC 89/2013z 5. decembra 2013 (Rvp 3691/2014), sp. zn. 15 NcC 113/2013 z 3. decembra 2013(Rvp 3692/2014), sp. zn. 15 NcC 125/2013 z 15. januára 2014 (Rvp 3693/2014), sp. zn.12 NcC 79/2013 z 5. decembra 2013 (Rvp 3694/2014), sp. zn. 16 NcC 63/2013zo 17. decembra 2013 (Rvp 3695/2014), sp. zn. 17 NcC 38/2013 z 24. októbra 2013(Rvp 3696/2014), sp. zn. 15 NcC 101/2013 z 10. decembra 2013 (Rvp 3697/2014), sp. zn.12 NcC 82/2013 zo 4. decembra 2013 (Rvp 3698/2014), sp. zn. 15 NcC 75/2013zo 17. decembra 2013 (Rvp 3699/2014), sp. zn. 15 NcC 110/2013 zo 17. decembra 2013(Rvp 3700/2014), sp. zn. 12 NcC 95/2013 z 5. decembra 2013 (Rvp 3701/2014), sp. zn.16 NcC 86/2013 zo 4. decembra 2013 (Rvp 3702/2014), sp. zn. 17 NcC 61/2013z 3. decembra 2013 (Rvp 3703/2014), sp. zn. 12 NcC 70/2013 z 13. decembra 2013(Rvp 3704/2014), sp. zn. 12 NcC 48/2013 z 5. decembra 2013 (Rvp 3705/2014), sp. zn.12 NcC 88/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 3706/2014), sp. zn. 16 NcC 97/2013zo 17. decembra 2013 (Rvp 3707/2014), sp. zn. 12 NcC 83/2013 zo 17. decembra 2013(Rvp 3708/2014), sp. zn. 15 NcC 107/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 3709/2014), sp. zn.16 NcC 105/2013 z 19. decembra 2013 (Rvp 3710/2014), sp. zn. 15 NcC 105/2013z 13. decembra 2013 (Rvp 3711/2014), sp. zn. 12 NcC 62/2013 z 3. decembra 2013(Rvp 3712/2014), sp. zn. 16 NcC 112/2013 z 5. decembra 2013 (Rvp 3713/2014), sp. zn.16 NcC 91/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 3714/2014), sp. zn. 16 NcC 70/2013z 21. januára 2014 (Rvp 3715/2014), sp. zn. 12 NcC 59/2013 z 30. decembra 2013(Rvp 3716/2014), sp. zn. 12 NcC 87/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3717/2014), sp. zn.15 NcC 82/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3718/2014), sp. zn. 15 NcC 98/2013z 30. decembra 2013 (Rvp 3719/2014), sp. zn. 15 NcC 94/2013 z 30. decembra 2013(Rvp 3720/2014), sp. zn. 15 NcC 68/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3721/2014), sp. zn.16 NcC 75/2013 z 21. januára 2014 (Rvp 3722/2014), sp. zn. 16 NcC 66/2013z 30. decembra 2013 (Rvp 3723/2014), sp. zn. 12 NcC 91/2013 z 30. decembra 2013(Rvp 3724/2014), sp. zn. 16 NcC 69/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3725/2014), sp. zn.16 NcC 49/2013 zo 17. októbra 2013 (Rvp 3726/2014), sp. zn. 17 NcC 44/2013z 21. novembra 2013 (Rvp 3727/2014), sp. zn. 16 NcC 88/2013 z 21. januára 2014(Rvp 3728/2014), sp. zn. 15 NcC 112/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3729/2014), sp. zn.17 NcC 54/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 3730/2014), sp. zn. 16 NcC 109/2013z 30. decembra 2013 (Rvp 3731/2014), sp. zn. 16 NcC 55/2013 z 30. decembra 2013(Rvp 3732/2014), sp. zn. 16 NcC 76/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3733/2014), sp. zn.16 NcC 114/2013 z 30. decembra 2013 (Rvp 3734/2014), sp. zn. 12 NcC 92/2013zo 17. decembra 2013 (Rvp 3735/2014) a sp. zn. 15 NcC 128/2013 z 20. januára 2014(Rvp 3736/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 3686/2014 – sp. zn. Rvp 3736/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. Rvp 3686/2014.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a prenedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 3. apríla 2014doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 3686/2014 – sp. zn. Rvp 3736/2014vo veci namietaného porušenia jej základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniamiKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými v záhlavírozhodnutia (týkajúcimi sa námietok zaujatosti sudcov Okresného súdu Revúca – ďalej len„okresný súd“) a im predchádzajúcim postupom.
Sťažnosti sťažovateľky sú obdobné, resp. totožné, čo sa týka skutkového a právnehostavu a samotnej argumentácie sťažovateľky, so stovkami (resp. tisíckami) sťažností, ktorésťažovateľka podala a ústavný súd o nich už rozhodol. Smerom k obsahu sťažnostía sťažovateľkinej argumentácie ústavný súd odkazuje na svoje predošlé rozhodnutia v jejveciach, napríklad na rozhodnutia sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn.I. ÚS 293/2013 z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn.II. ÚS 460/2013 z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 a sp. zn.IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013.
Sťažovateľka reagovala aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 89/2013zo 6. februára 2013, ktorým boli jej obsahovo obdobné sťažnosti odmietnuté z dôvodunedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie. V tejto súvislostisťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn.I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých tento preskúmavalrozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú rozhodovaciu prax podľasťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len v jej prípade. Sťažovateľkataktiež poukázala na odôvodnenie publikovaného uznesenia (40/1998 ZSP) Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 20/97.
Sťažovateľka taktiež navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade vykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákonneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, čidôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť naspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú týchistých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP. S prihliadnutím na obsahsťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia a z tohto obsahu vyplývajúcuprávnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
III.
Ústavný súd po preskúmaní predmetu sťažností vedených pod sp. zn. Rvp 3686/2014– sp. zn. Rvp 3736/2014, týkajúcich sa v záhlaví tohto rozhodnutia citovaných rozhodnutíkrajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá argumentáciasťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použilav stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom obdobía v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich o námietkachzaujatosti vznesených sťažovateľkou v prvostupňových konaniach vedených pred okresnýmisúdmi, v ktorých si uplatnila svoje žalobné nároky podľa zákona č. 514/2003 Z. z.o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorýchzákonov v znení neskorších predpisov.
V tejto veci ústavný súd nadväzuje na svoje predchádzajúce právne názoryobsiahnuté v celom rade uznesení, ktorými rozhodol o skutkovo rovnakých veciachsťažovateľky, a keďže nezistil dôvod na to, aby sa od týchto rozhodnutí odchýlil, dospelk rovnakému záveru, že sťažnosti sťažovateľky treba odmietnuť pre nedostatok právomociústavného súdu na ich prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, keďžev ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi sa môže sťažovateľka domáhaťochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiam prvostupňového súdu,prípadne aj dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu.
Vzhľadom na uvedené, zohľadňujúc požiadavku princípu právnej istoty, aby sa naurčitú právne relevantnú otázku pri jej opakovaní v rovnakých podmienkach dala vždyrovnaká odpoveď, sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcichrozhodnutí (napr. sp. zn. I. ÚS 92/2013 z 13. februára 2013, sp. zn. I. ÚS 293/2013z 29. mája 2013, sp. zn. II. ÚS 447/2013 z 12. septembra 2013, sp. zn. II. ÚS 460/2013z 26. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 301/2013 z 2. júla 2013 či mutatis mutandis sp. zn.IV. ÚS 483/2013 z 15. augusta 2013), ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp.podobných sťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchtoa obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a pretov podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia.
Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhochsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 6. mája 2015